Nous vous avons proposé il y a une dizaine de jours(1) un tract expliquant à tous ce qu’est le halal, en quoi il pose problème et un lien pour envoyer un courrier aux députés.
A ce jour et à ma connaissance, 8 députés sur 577 ont répondu à vos sollicitations. Certes, certains sont sans doute débordés, ou en vacances et s’y mettront un jour prochain (soyons optimistes) et d’autres ont détruit vos courriels sans les ouvrir (Henri Emmanuelli et Laurent Fabius, entre autres) mais le moins que l’on puisse dire est que nos représentants ne montrent pas une volonté d’écoute extraordinaire et qu’ils sont beaucoup plus stylés à l’égard de leurs partis, capables de se précipiter comme un seul homme à Versailles le 4 février 2008 à l’appel de l’UMP ou du PS pour voter la modification de la constitution ratifiant le Traité de Lisbonne pourtant rejeté par la majorité de citoyens en 2005 !
Néanmoins, nous avons eu le plaisir de lire des réponses courtoises nous promettant d’étudier nos demandes et, parfois, de les relayer auprès des groupes parlementaires de Madame Nicole Ameline, du Calvados (UMP), de Monsieur Yves Censi, de l’Aveyron (UMP), de Monsieur Denis Jacquet, de la Moselle (UMP), de Monsieur Philippe Duron, du Calvados, (PS), et même deux réponses très positives et courageuses, celle de Dominique Dord, de Savoie (UMP) qui nous a fait savoir qu’il était immédiatement intervenu auprès de Bruno Lemaire, ministre de l’agriculture, et celle de Nicolas Dupont Aignan( Debout La République) qui, dans une réponse sans ambiguïté, dénonce avec force “d’une part la non-conformité du mode d’abattage de la viande Halal à la convention internationale, signée par la France, qui oblige à étourdir les animaux avant de les tuer, d’autre part, le défaut d’information du consommateur” et refuse, pour des raisons très pertinentes, avec une argumentation républicaine exemplaire, de soutenir la proposition du sénateur About, qui, à nos yeux était déjà une avancée et une manière de lancer le débat : “Cependant, l’importance du phénomène Halal a conduit la plupart des associations de défense de la cause animale à souhaiter l’adoption d’une loi pour interdire purement et simplement l’abattage des animaux sans étourdissement préalable, comme c’est le cas en Norvège ou en Suède. Un tel texte aurait pu avoir mon soutien car je considère que ce n‘est pas aux lois de la République de s’adapter aux pratiques religieuses, quelles qu’elles soient. La République respecte toutes les croyances mais n’a pas à y faire allégeance. Hélas, la proposition de loi présentée par le Sénateur Nicolas ABOUT, que vous m’invitez à soutenir, ne prend pas ce chemin, puisqu’elle accepte que l’abattage sans étourdissement puisse rester autorisé, à titre dérogatoire, à l’occasion des grands rituels religieux. Ainsi, même assorti d’une obligation d’étiquetage, dont j’approuve le principe au nom du droit d’information des consommateurs, ce régime ne me satisfait pas sur le plan philosophique. En raison de mon attachement à la neutralité et à la laïcité républicaines, il m’est difficile de soutenir une proposition de loi qui confère un régime de faveur à des rites religieux.”
Alors, évidemment, face à cette écoute et cette profession de foi républicaine, les deux dhimmis de service, Jérôme Lambert, de Charente (PS) et François Grosdidier, de Moselle (UMP) font triste figure, accusant leurs interlocuteurs de racisme, de manipulation politicienne et n’hésitant pas, parfois, à mettre sur le même plan la demande d’étiquetage de la viande halal et la persécution des juifs pendant la seconde guerre mondiale…
Jérôme Lambert, dhimmi PS
J’ai déjà parlé sur mon blog (2) du triste sire de Charente, je n’y reviendrai pas, vous laissant vous y référer et préférant m’attarder sur le cas de François Grosdidier, lui aussi ahurissant de mauvaise foi et, surtout, complètement oublieux des principes de la République qu’il est censé servir. Qu’on en juge à sa réponse ci-dessous :
François Grosdidier, dhimmi UMP
“Je suis depuis ma plus tendre enfance attaché à la défense concrète de la cause animale. J’aime les animaux mais pas plus que les hommes et votre message sent la haine des musulmans. Votre amour des animaux est sélectif. Vous oubliez que la tradition sacrificielle est commune à tous les monothéismes, même si la forme en est différente. Vous oubliez que l’abattage casher ne préserve pas davantage la sensibilité de l’animal que l’abattage hallal, les israélites étant plus intransigeants que les musulmans sur la question, exigeant pour des raisons théologiques que l’animal soit conscient alors que les musulmans sont plus ouverts à l’étourdissement. Votre message est teinté d’islamophobie. Les questions financières ou d’embauche que vous évoquez sont sans rapport avec la condition animale. Pourquoi ne reprochez-vous pas aux institutions juives et chrétiennes d’embaucher elles aussi leurs coreligionnaires. J’ai aussi un aveu à vous faire : nous avons embauché au siège de l’UMP davantage de salariés membres de l’UMP que du PS. Vous ne critiquez pas la corrida, ni la chasse à coure, des loisirs d’une cruauté gratuite envers les animaux en même temps que des traditions « bien de chez nous » ne reposant sur aucune prescription religieuse. Manifestement, vous détestez plus les musulmans que vous n’aimez les animaux. Cette islamophobie est contre-productive pour la cause que vous prétendez défendre car c’est par la discussion que nous obtiendrons un progrès de la part de nos compatriotes musulmans et israélites. D’ailleurs l’interdiction pure et simple que vous réclamez auraient pour effet l’importation massive de viande casher et hallal, au préjudice de nos agriculteurs, mais aussi au préjudice des animaux eux-mêmes qui seront abattus à l’étranger, dans des conditions certainement pires. Je souhaite, moi, que notre société avance sur toutes ces causes de défense des animaux, sans que l’amour des animaux ne justifie la haine de telle ou telle catégorie humaine.”
Vous constaterez que monsieur Grosdidier à qui l’on demande simplement de faire respecter les lois de la République fait comme ses amis écologistes de gauche (il a créé l’association “Ecologie responsable”… à croire que depuis que Mamère et Cohn-Bendit se battent pour la planète, l’écologie est associée à “mort de la nation” et “libertaire” par un certain nombre d’élus de tous bords…) du relativisme et culturel et historique. Il faut oser en effet, parler de la tradition sacrificielle dans les trois religions monothéistes… la dernière victime du christianisme étant Jésus, il y a près de deux mille ans, remplacée depuis par son symbole, du pain sans levain. De plus, dire sans rire que les musulmans seraient plus favorables à l’étourdissement que les juifs quand les démarches des autorités musulmanes se multiplient pour dénoncer les certifications halal qu’ils trouvent abusives (parce qu’elles leur échappent ? ) abusives et quand on sait combien peu nombreux sont les Juifs à être pratiquants et à manger casher c’est mentir éhontément. Enfin, la tarte à la crème qui fait décidément de ce député un dhimmi est l’argument d’islamophobie qu’il emprunte à ce grand démocrate qu’était Khomeiny . Pour ce représentant des citoyens français comme pour l’ayatollah de sinistre mémoire, critiquer l’islam est donc un scandale, voire un crime, et, sans nul doute sera –t-il ravi le jour où le blasphème sera devenu un délit. Voilà qui éclaire sa position, ambiguë et diversement interprétée par les journalistes au moment de l’affaire des caricatures ! D’ailleurs, au lieu de demander l’abrogation du concordat d’Alsace Lorraine, ce monsieur demande carrément que l’islam soit ajouté à la liste des religions bénéficiaires… Autant dire qu’il trouverait normal que le contribuable alsacien paye pour que les femmes soient battues au nom de l’islam, que les juifs et les homosexuels soient pourchassés et les islamophobes (dont je me flatte de faire partie) soient condamnés à mort…
Je me contenterai, pour le reste, de vous donner à lire quelques extraits des réponses que le dhimmi s’est attirées :
Extrait 1, de Jean-Pierre F : On croit rêver quand M Grosdidier en vient aux critères d’embauche. L’ embauche se fait sur des critères d’aptitude professionnelle , aptitudes physiques, qualification; en aucun cas la religion, ou son absence, n’a à entrer en ligne de compte ;elle ne figure normalement pas sur un CV.comme les opinions politiques d’ailleurs.. Sauf c’est vrai dans quelques cas particuliers, par ex les organisations religieuses, syndicales, politiques… mais cela semble tout à fait logique. L’ “aveu” sur l’embauche du personnel au siège de l’UMP n’est qu’une forme de mépris; j’imagine que la réciproque est vraie au siège du PS!
Si le personnel des abattoirs doit décliner son identité religieuse, type d’entreprise que l’on croyait jusqu’à présent assez éloignée de la sphère religieuse, où va-t-on?
Extrait 2, du même. “Le retour à l’abattage traditionnel, non rituel, serait source de préjudice pour nos agriculteurs et entraînerait des importations massives de viande”. Voilà un aveu (involontaire) bien plus intéressant que celui sur les embauches au siège de l’UMP. Il signifie que l’abattage selon le rite hallal, qui ne concerne en principe pas plus de 10% de la population et sans doute moins, tend à devenir la norme et que la viande hallal s’impose de plus au plus au mépris des consommateurs non informés mais aussi des bouchers et de l’industrie agro-alimentaire en général ; mon boucher a-t-il le choix d’acheter de la viande issue d’abattage traditionnel et est-il seulement informé qu’il vend de la viande hallal à côté de ses cochonnailles?”
Extrait 3, de Chantal Macaire, dont vous pourrez lire l’intégralité dans le numéro 168 de Riposte Laïque : “La réponse que vous m’avez apportée ne me satisfait nullement, puisque vous ne répondez pas précisément aux arguments invoqués, et que vous prononcez des affirmations gratuites, outrageantes pour moi : « votre message sent la haine des musulmans » « vous détestez les musulmans ». Qui vous autorise à prononcer pareil jugement, sans me connaître, sans rien savoir des personnes que je côtoie quotidiennement et pour lesquelles j’ai estime ou sympathie ?
Je pourrais vous retourner que votre message à vous sent la haine des juifs, mais je ne le ferai pas parce que, contrairement à vous, je me garderai d’étiqueter négativement quelqu’un que je ne connais pas (sinon par quelques lignes écrites)…”
Extrait 4, de Claude Picard : “Votre réponse m’oblige à une mise au point sur certains détails : premièrement comme vous je n’aime pas plus les animaux que les hommes ensuite ce n’est pas parce qu’une tradition se perpétue qu’il ne faut pas la combattre si elle nous semble barbare (l’excision, la polygamie et j’en passe, sont des traditions qui se pratiquent encore dans certaines communautés et vous les combattez certainement comme tout élu républicain et démocrate qui se respecte) d’autre part ce n’est pas parce que, c’est vous qui le dites, les israélites sont encore plus intransigeants sur l’abattage des animaux qu’il faut plus pointer une pratique archaïque plus qu’une autre. La proposition de loi du sénateur Nicolas About concerne TOUS les abattages sans étourdissement et la limitation de cette production de viande.
Et je vous rassure je suis contre toutes formes de souffrances animales dont la corrida et la chasse à courre.
Votre comparaison de l’embauche des salariés dans votre parti avec une entreprise ne tient pas car il est évident qu’un parti est forcément « sectaire » pour le bon fonctionnement de celui-ci alors qu’une entreprise a l’obligation par la loi de ne pas pratiquer la discrimination à l’embauche.”
Extrait 5, d’un autre militant anti-halal : “Par votre réponse et vos propos insultants, vous donnez raison à ceux qui nous alertent sur l’atteinte à notre liberté de conscience en France. La demande qui vous a été adressée concerne uniquement la possibilité de choisir ou non d’acheter et de consommer une viande hallal. Cela implique donc un estampillage de celle-ci, ce qui n’est pas le cas actuellement comme ceci vous a été bien été décrit précédemment. Cette simple demande génère de votre part des insultes, telles « qu’islamophobie » et autres jugements péremptoires infondés. Vous parlez de la corrida ou de la chasse à courre, or la différence c’est que personne n’est contraint d’assister à ce type d’activités ni de les financer. Mais en achetant de la viande hallal à notre insu, nous sommes contraints de verser une taxe à l’organisme de certification musulman. L’achat de ces produits finance donc l’islam, qui de l’aveu même de ses ministres du culte est une religion ET un projet politique, qui propose l’infériorité civique des femmes, des non musulmans, l’exécution des apostats, et dont la partie applicatrice, les règles de vie, la “charia” ont été déclarés incompatibles avec la démocratie et les droits de l’homme par la cour européenne des Droits de l’Homme (arrêt du 31 juillet 2001). Vous citez l’abattage casher, la différence, c’est que celui-ci est mentionné sur les emballages, ce qui laisse le libre arbitre d’en choisir ou non. Pourquoi ce même procédé ne serait-il pas appliqué quand il s’agit des produits hallal ? Les problèmes d’importation que vous évoquez semblent donc peu crédibles en comparaison, puisque la communauté juive a su différencier ses produits en n’imposant jamais à personne ses rites religieux.[…] Veuillez ne pas maintenir votre position discriminatoire à l’égard des non-musulmans. “
Je conserverai la dernière phrase comme mot de la fin. Oui le halal est discriminatoire à l’égard des non musulmans, oui le halal est un danger car il participe de la tentative actuelle d’un système totalitaire d’occuper notre sol, de remplacer nos valeurs et nos traditions par d’autres, empreintes de barbarie parce qu’elles n’ont pas évolué depuis le tout début du Moyen Age… et dont nous ne voulons pas.
Christine Tasin
http://christinetasin.over-blog.fr
[http://www.resistance-republicaine.fr/->http://www.resistance-republicaine.fr/]
(1) [http://www.ripostelaique.com/Tract-de-Resistance-Republicaine.html->http://www.ripostelaique.com/Tract-de-Resistance-Republicaine.html
(2) [http://christinetasin.over-blog.fr/article-a-t-on-le-droit-d-etre-depute-et-de-refuser-d-enlever-ses-oeilleres-59003262.html->http://christinetasin.over-blog.fr/article-a-t-on-le-droit-d-etre-depute-et-de-refuser-d-enlever-ses-oeilleres-59003262.html
