De plus en plus d’hommes politiques de tous bords préconisent un concordat, du latin médiéval concordatum, traité, accord, pacte, convention, charte, avec l’islam comme alternative politique et juridique pour enrayer la déferlante terroriste de ses djihadistes qui met en péril les fondements de la république et sa pérennité humaine. Plutôt que de riposter au terrorisme musulman par le pouvoir de la force on cherche à trouver un arrangement avec lui comme s’il était un Etat souverain en vue de conclure un accord de paix et faire taire les hostilités.
L’islam n’est pas doté d’attributs étatiques jusqu’à nouvel ordre et les musulmans ne sont pas des nationaux dudit Etat et susceptibles de relever d’un régime juridique particulier et donc au-dessus des lois de leur pays de résidence faisant ainsi l’objet d’une convention bilatérale. un Etat digne de ce nom n’a pas à pactiser avec une religion il se doit de lui imposer la rigueur de ses lois.
Savent-ils de quoi ils parlent car l’islam n’est pas doté d’une organisation cléricale sauf dans sa variante minoritaire chiite et ne constitue pas un Etat pontifical comme le Saint-Siège pour conclure un traité avec lui à moins que l’on reconnaisse aux musulmans de France une indépendance politique et religieuse leur conférant le statut d’un Etat à part au sein d’un nouvel ensemble d’Etats fédérés ou confédérés qui signifie la mort d’une France unitaire ?
Derrière les concepts se dissimulent bien souvent des desseins politiques effrayants où l’on fait semblant d’employer des formules qui paraissent inopportunes mais par lesquelles on cherche habilement à préparer l’opinion publique pour les grands sauts dans l’inconnu.
Il n’y a pas de fumée sans feu et on est en train de préparer les Français à l’émiettement politique et territorial progressif de leur pays. Cette idée de concordat n’est pas anodine. On peut très bien imaginer demain les nouvelles régions de France évoluer vers des structures étatisées et ainsi les régions à forte coloration musulmane pourront bénéficier d’une certaine souveraineté institutionnelle, politique et législative.
Ce scénario n’est pas aussi utopique que l’on puisse le croire car l’Etat unitaire est à bout du souffle et le bien vivre ensemble n’est plus possible avec les musulmans au regard de la poussé intenable de leurs revendications cultuelles et identitaires et son corollaire le terrorisme. Comme s’ils cherchaient par l’exercice de la violence extrême et récurrente à faire lâcher du lest au pouvoir politique français afin qu’il leur accorde toute la liberté dans la gestion de leurs affaires qui ne peuvent être régies que par les lois de l’islam.
Beaucoup de régions françaises risqueraient fort de tomber dans l’escarcelle de l’islam.
Il n’y a donc que le fédéralisme ou le confédéralisme voire une étatisation des régions sur le modèle espagnol par exemple qui pourrait donner du sens au concordat qu’appellent de tous leurs voeux tous les islamo-compatibles fossoyeurs de la France à la grande satisfaction des représentants du culte musulman de France qui sont les premiers à encaisser les dividendes politiques des actes terroristes.
Donner aux musulmans un territoire et un pouvoir normatif pour sauver la France.
Salem Ben Ammar
J’ai une bonne nouvelle Salem : la France renaîtra !
Défendez d’abord votre village , quartier , et région, tout ce qui est d’abord plus proche de vous car c’est de la résitance locale que se fera le recul de l’ennemi et que le reste suivra, l’histoire la démontré avec les milices d’autodéfense et dès la première victoire des Asturies à Covadonga de simples paysans et leur rois contre des armées de sarrazins.
Régionaliste mais pas idiot, je me sens plus proche de la kahina berbère que des faux-jetons islamistes palestiniens qui sont d’abord islamistes avant d’être nationalistes, ce ne sont pas les même combats, les identitaires locaux veulent plus de libertés, les communautaristes plus de tyrannies.
Sisco est une étincelle que nous envoient nos amis corses.
“Beaucoup de régions françaises risqueraient fort de tomber dans l’escarcelle de l’islam.
Il n’y a donc que le fédéralisme ou le confédéralisme voire une étatisation des régions sur le modèle espagnol par exemple qui pourrait donner du sens au concordat qu’appellent de tous leurs voeux tous les islamo-compatibles fossoyeurs de la France à la grande satisfaction des représentants du culte musulman de France qui sont les premiers à encaisser les dividendes politiques des actes terroristes.”
Je crois plus au modèle helvétique (serment défensif de Grütli) qui emboîte les patriotisme locaux dans un ensemble plus général.
Le modèle jacobin est un costard parfait pour une dangereuse bascule dans le scénario de “Soumission ” de Houellebecq”.
Aujourd’hui ceux de l’ETA qui ont renoncé aux armes contre l’état espagnol feraientt mieux de défendre l’identité basque, la langue, les églises et résister à l’entrisme de l’islam, il y a des dangers plus prioritaires que d’autres.
C’est pourquoi ce n’est pas un mal d’être farouchement “régionaliste” , qui n’est pas forcément antirépublicain ni anti français, les bretons et les basques , les alsaciens et les corses sont comme les kabyles et les berbères ou d’autres peuples “mal islamisés” parce qu’ils ont compris que l’islam n’a d’autre fonction que d’effacer leur mémoire bien plus encore que le jacobinisme qui n’a pas que de mauvais côtés dans certains domaines comme le renseignement et la sécurité (à double tranchant toutefois avec des traîtres au pouvoir).
La lutte est à la fois nationale, décentralisée , communale (36000 communes et 36000 pôles de résistance).
Pas de concordat possible, car jamais l’islam n’a pris ce genre d’initiative avec d’autres en 1400 ans de ses conquêtes.
Le djihad culturel associé à toutes les autres formes de djihad s’accroît de jour en jour , il est clair que tout CE et tous CEUX et ceux qui résistent , encore pour beaucoup, pacifiquement, à l’islamisation, qui elle est de moins en moins pacifique sont constamment attaqués, plus encore par ce qu’il faut bien qualifier de collaborateurs avec l’ennemi(politiques, magistrats et j’en passe)
RL, RL , et des quantités d’autres sites entrés en résistance à ce processus mortifère qui détruit nos civilisations et mines toutes valeurs, nos libertés et surtout celles des femmes, doivent disposer d’un maillage d’information, d’Intranet ou mieux de plus en plus efficace.Je n’ai pas tenu une arme depuis que je suis démobilisé et ça fait plus de trente ans, eh bien sûr je souhaiterais que nos pays n’en arrivent pas à ce point comme le Liban et la Yougoslavie naguère.Le laxisme et la complaisance de nos gouvernants de nos législateurs, nous y conduit et c’est terrible.
Je ne suis pas un “laicard
Les attentats en France ne sont pas consécutifs à la présence de musulmans sur le sol français (il y en a toujours eu). Ils sont dus à la guerre que mène la France en Syrie, Libye, etc … Une guerre qui, on le sait depuis l’Irak des Ricains n’a pas d’autres buts que de faire du fric avec du pétrole ou avec des armes.
Quant au concordat, c’est une éventualité stupide, mis en avant par quelques merdes racistes pour étayer leurs idées de merde.
La présence des musulmans sur le sol français ne date que des années soixante. Les précédents du 8e au 10e siècle ont été chassés de nos terres. Par ailleurs, votre connaissance de l’islam est très défaillante. Vous devriez commencer par une saine lecture : le Coran.
Prof histoire-géo
Je vous suis parfaitement mais …
On pourrait aussi remonter à la guéguerre entre St Bernard et Abélard qui me semble très significative du conflit entre le dogme et la raison !
L’Histoire a finalement conclu qu’il n’y avait pas opposition. Au contraire !
La laïcité le démontre … (ce que l’Islam ne pourra jamais démontrer)
C’est pourquoi, dans l’état actuel des choses, je ne crois pas que la religion chrétienne soit un rempart contre l’Islam, car les chrétiens se sont rendus aux sagesses d’Abélard.
D’où les énormes fautes du Pape …
Il me semble que seule la laïcité peut avoir les qualités nécessaires de courage pour abattre l’Islam.
Et, si elle est appuyé par un peu plus de foi chrétienne … tant mieux !
Le dernier concordat que nous avons signé avec les musulmans, ce sont les fameux accords d’Evian que l’on devrait plutôt nommés les “désaccords d’Evian”… nullement respectés par le nouvel Etat algérien. Le concordat fonctionnera tant que l’on cédera une parcelle de pouvoir aux musulmans jusqu’à ce qu’ils obtiennent TOUT le pouvoir. Nous sommes encore en train de nous faire rouler dans la farine. Il y a une seule solution : fermeture totale des frontières à l’islam, interdire les doubles nationalités, expulser tout étranger délinquant, etc.
C’est le programme de Trump(rien ne dit qu’il le respectera)
Il faut ostraciser l’islam comme il nous ostracise: frontières filtrées comme un tamis aux mailles de plus en plus resserrées , interdiction de tous signe religieux dans l’espace public, très lourdes amendes , expulsions des bi nationaux délinquants, création d’une véritable réserve de citoyens mais pas seulement dans des aspects sécuritaires mais au moindre signalement de comportements invasifs et agressif.
Cette saleté d’idéologie nous rend durs à notre tour, mais voyez au Tadjikistan une réaction qui ne se fait pas attendre et c’est pourtant un pays musulman et sunnite!
Article très instructif de quelqu’un qui connait bien cette entreprise conquérante. Quelle
mouche a piqué l’ineffable Hollande?
Plus on négociera ou tentera de négocier avec les tenants de l’islamisme radicale et ses “supporters” plus nous passerons pour des faibles. Et en islam le faible est soit soumis (dhimi) soit mort !
Nous allons accepter le concordat avec l’islam ? Nous allons accepter de nous faire remplacer par ceux qui veulent nous exterminer ?
Le Grand Ménage, c’est pour quand ???
Bartolone n’a t-il pas dit que : “Les lois de la République doivent se soumettre aux lois de la Gauche” ???
Toujours une idéologie de Gauche pour foutre la merde … ! ! !
Imaginez meme ici au Canada notre dirigeant est un imbécile
voici sa déclaration a la suite d un attentat raté a Toronto
Lutte antiterroriste: une approche «équilibrée» est nécessaire, plaide Trudeau
http://www.journaldemontreal.com/2016/08/16/lutte-antiterroriste-une-approche-equilibree-est-necessaire-plaide-trudeau
Vous voyez juste, selon moi, Salem Ben Ammar
Je le dis depuis plusieurs mois. Il semble que nous allons vers un nouvel état en France, avec la disparition de la République, et son remplacement par un état fédéral composé de plusieurs fédérations, dont l’une sera chrétienne et l’autre musulmane ( d ‘ou l’alliance de l’ Eglise avec l’islam pour, 1) détruire la laïcité et, 2) par voie de conséquence, ensuite supprimer la République.. )
D’ ailleurs on admettra, de plus en plus du coté de la Droite – Gauche, et ils mettrons cela en avant; que oui, l’islam est bien incompatible avec les valeurs républicaines, et qu’il faut donc séparer l’islam et lui donner une légitimité propre au sein de la France.
Personne ne croit à cette hypothèse. Je ne la souhaite pas !
Qui vivra verra…
Pas sûr que lorsque le muezzin appellera à la prière depuis les tours de Notre Dame , les parisiens ne préfèrent pas le son des cloches !….
C’est pas encore gagné pour eux, et ce ne le sera jamais :
-1/ Les accords de Munich ont accouché de la guerre et la poignée de main de Montoire, de la résistance.
-2/ Un concordat avec un fantôme, soit la capitulation de la laïcité devant la barbarie musulmane, suicidera la république mais pas la France.
-3/ En effet, soit ce concordat n’est qu’une partition territoriale et normative dans l’esprit du partage de l’Inde au moment de l’indépendance, avec transfert massif de populations, et ce sera une nouvelle guerre de religion de trente ans.
Soit le concordat n’est que l’organisation du viol de la loi permis aux musulmans, et ne sera donc que les travaux préparatoires du cas précédent.
-4/ Dans l’un et l’autre cas, la guerre est inscrite, la république et l’islam la perdront, la France la gagnera
-5/ La république la perdra pour l’excellente raison qu’elle e st DEJA morte. Un mort ne gagne jamais la guerre.
-6/ Sans la république, l’islam a perdu cette guerre
Tout ça fait penser au Concordat entre le Vatican et Hitler, signé en Juillet 1933 par Monsignore Eugène Pacelli, futur pape Pie XII, et qui a consacré l’effacement du parti Chrétien Zentrum devant la future barbarie nazie, et la bienveillante neutralité du Vatican.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Concordat_du_20_juillet_1933
On va entamer une longue discussion :
Pie XII et l’Eglise catholique n’ont rien à voir avec la lâcheté, et la corruption de nos gouvernants passé et actuels.
Et déjà à l’époque si nos gouvernants (bobos avant l’heure) avaient lutté contre le régime nazi comme l’a fait Pie XII, sans doute la guerre n’aurait jamais eu lieu.
En un mot comme en cent, celui qui réduit son éthique à ses intérêts perd toujours devant le diable.
C’est vrai de la France de Daladier comme de la France de Hollande
Seul le diable a changé de tenue
A chacun son barbare. A la “barbarie nazie” Hitler quant à lui opposait la “barbarie chrétienne”: “Nous pouvons être reconnaissants à la Providence qui nous fait vivre aujourd’hui plutôt que trois siècles auparavant. A chaque coin de rue, en ces jours, il y avait un bûcher qui flambait…”
http://library.flawlesslogic.com/religion_fr.htm
Sachons faire la part des choses, il n’y a pas d’un côté “les gentils catholiques” et de l’autre “les méchants nazis”, la réalité est bien plus complexe que ça.
Ceci dit, je reconnais que concernant l’islam il est difficile de ne pas être manichéen tant cette religion atteint le sommet en matière de bêtise et d’obscurantisme sanguinaire.
Excellente note de synthèse sur la “Conjuration anti chrétienne” de Delassus : Cambrai n’a pas produit que des bêtises.
Bravo pour votre article Monsieur Salem Benammar,
Il n’en reste que la gôche a rompu le pacte républicain, jamais, même un pistolet sur la tempe je ne voterai pour la gôche.
L’Islamophilie de la gôche ne peut et ne pourra plus jamais dissimuler sa Christianophobie : Vincent Peillon, Aurélie Filippetti “bouffer du curé”, puis Cazeneuve et Moscovici sur les”racines de la France” etc… etc… liste impressionnante !
Donc la laïcité est un prétexte, ce qui se confirme avec le traitement des immigrés Européens avant 1960, pour eux aucune loi d’exception mais des lois d’exclusion. (j’en suis issue)
C’est lorsque la France a lâché Algérie et Tunisie que la gôche est devenue immigrationniste, normal ils sont Christianophobes.
Aussi, au nom des valeurs de gôche laïque et d’égalité, les Français sont légitimes à être Islamophobes, “je suis Charlie” vous-vous souvenez ?
J’aurai beaucoup plus à vous dire mais le nombre de caractères des commentaires est limité.
Suite à l’attention de Monsieur Salem Benammar
Après 4 générations, nés en France, éduqués en France, bénéficiant des mêmes avantages que tous les Français mais après plusieurs générations ILS :
-S’appellent encore Aziz ou Mohamed, pour s’intégrer..
-Représentent 75% des taulards et 82% des délits, pour…
-Colonisent 500 zones de non droit, …
-Interdisent aux représentants de la république à leurs territoire annexés, …
-Deviennent Musulmans là où leurs parents ne l’étaient pas,…
-Exigent 3000 Mosquées et maintenant 6000, …
-Exigent le hala dans les établissements publics, …
-Exigent une repentance éternelle,…
-Sortent les drapeaux du pays des ancêtres…
-Traitent leurs ôtes de racistes, …
-Exigent le droit au voile et au burquini..
-Égorgent des moutons dans la rue pour l’aïd,….
-Prient dans les rues en les bloquant, pour s’….
-Sont clairement anti-Français et racistes, pour s’intégrer.
etc… Sur ces milliers de lignes.
Voilà la création de gôche.
Monsieur Salem Benammar
En conclusion, vu que la gôche aura toujours dit que la France permettait de se moquer des religions, a toujours encouragé et été à l’avant garde de la Christianophobie : Par conséquent je suis légitime à me revendiquer islamophobe. (sachant que l’islamisme est une religion, pas une race)
Toute résistance contre ma légitime islamophobie de la part de nos corrompus, tout amalgame qui sera fait à mon encontre (islamophobe = raciste) équivaudra à “uriner dans un instrument à cordes”.
Pis encore, cela me renforce dans mes convictions.
D’ailleurs les gauchistes sont très mal placés pour m’interdire de résister, puisque c’est soi-disant leur cheval de bataille depuis toujours .
PS: Docteur en science politique, vous n’êtes pas sans contacts,n’hésitez pas à leur fournir mes commentaires imparables, histoire qu’ils aient un clair résumé de la situation.
40 ans de trahisons et même bien plus, “Hé ho la gôche” pathétique gôche ..
Imparables ??? Vraiment ???
Un concordat ? Et puis quoi encore ? Islam dehors !!!
Suite …
Monsieur Benammar
Avec tout le respect que je vous dois, je vous confesse que grâce à la gôche je ne vous adresserai JAMAIS la parole dans la rue.
Non seulement parce que vous êtes de gôche mais aussi à cause de votre type méditerranéen. Voilà ce que la gôche a crée !
La gôche est une verrue, un chancre mou qui est allé beaucoup trop loin, se comportant comme des kapos envers les Français, ce depuis 50 ans et beaucoup plus encore. (c’est une constante de la gôche dans tous les pays du monde)
Inutile de vous préciser sa maladie mentale, le dumping social et salarial de gôche, l’Islamisation de gôche, la création du racisme anti-Français de gôche, la stigmatisation de l’histoire de France de gôche, les lois liberticides Gayssot et interdiction de “statistiques ethniques de gôche” etc… à l’infini.
La gôche se réclame reine de la “liberté” mais dans la réalité elle est reine des kapos, tout comme les kapos des camps étaient TOUS des gens de gôche d’ailleurs…
Je ne sais pas si monsieur Benammar est de gauche. Je n’ai pas encore lu son articles mais j’ai beaucoup apprécié ses articles précédents. Mais il est pro-français. C’est ce qui est essentiel à mes yeux. Jean Moulin, homme de gauche, était également un grand patriote, d’autres du même milieu également. La Résistance n’a pas était le fait que des hommes de droite. Dans la gauche, il faut distinguer les meneurs et le troupeau. Aujourd’hui, dans le troupeau, il y a beaucoup de militants qui sont devenus anti-immigrationnistes. Il ne faut pas les rejeter mais les accueillir car nous avons besoin d’eux. J’ai parmi mes proches un ancien communiste qui avait sa carte, qui militait et tout et tout mais qui est devenu anti-immigrationniste. Cela ne ce traduit par un vote dans le bon camp mais cela va arriver. Je pense que 70 à 80 % des Français sont anti-immigrationnistes mais l’essai n’est toujours pas transformé dans les urnes. Un événement, tôt ou tard, les fera basculer.
Je précise que monsieur Benammar vient quand il veut à la maison ainsi qu’un Pascal Hillout. Et d’autres comme Alain Mimoun ou un Rabah Kheliff, s’ils étaient toujours en vie.
Monsieur le Professeur … ce serait au contraire un honneur pour moi de vous connaître ! Il y a ici des intervenants qui arrivent à séduire un public souvent porté par l’émotion et qui finissent … à force de déblatérer …par dire de grosses conneries ! Au point … qu’ils se sentent obligés d’en rajouter !
Ne les écoutez pas trop et continuez !
Après l’indépendance de l’Algérie, la gauche n’a pas été immigrationniste et de toutes les façons, elle n’avait pas le pouvoir. Les immagritionnistes des années soixante et soixante-dix a été le grand patronat. Ils ont obtenu une main d’œuvre bon marché, moins de grève et grâce au chômage (pour eux c’est profitable) ils contiennent les salaires au plus bas. Pour rappel, Marchais était anti-immigrationniste. A partir des années quatre-vingt, la gauche a constaté (toujours vrai) que l’immigration était un appui électoral indispensable à leur maintien au pouvoir. C’est ce qui explique leur comportement – voire celui d’un Ali Juppé – car le vote communautaire n’existe pas encore chez les desouches.