Bonjour amis de Riposte laïque et bonjour à Caroline Fourest (si elle peut me lire).
Nous sommes tous, humanistes, dans le large camp républicain pour la liberté d’expression et le respect de tous les droits de la personne incluant la plus stricte égalité entre les hommes et les femmes, de même que pour la liberté des moeurs respectueuse du libre consentement. Bref, pour les valeurs contemporaines de la modernité.
Mais nous avons, tous pris un par un, nos préférences, nos accents et nos personnelles limites que nous voulons dans nos lois, y compris celles de la laïcité.
En Amérique triomphe le multiculturalisme dans la foulée de la laïcité minimale que les Pères fondateurs américains ont pu mettre dans leur constitution en 1783. Le melting pot culturel a si bien fonctionné que rien n’a vraiment bougé depuis et les organisations religieuses ont conservé deux privilèges exorbitants : privilèges fiscaux colossaux et mainmise sur les écoles pour y pratiquer la pédophilie catéchistique, talmudique et coranique.
En Europe, vous êtes en plus menacés par un afflux d’immigrants d’origine musulmane qui, taraudés par des intégristes, veulent à la fois un communautarisme strict comme au Liban et infléchir les lois républicaines vers une sorte de théocratie soft et tranquille, et rêvant même pire (le wahhabisme).
Alors, notre Caroline Fourest, que j’admire tant car telles Djemila Bennabib et Louise Mailloux elle court le risque de procès-bâillons, voire un jet d’acide au visage. Donc, nous laïcs minimalement, et avec des nuances dans la laïcité souhaitée par chacun, devons nous soutenir, pas nous quereller.
Soyons plus intelligents que ces religions qui s’entretuent ou se querellent pour des clochers ou pour des prosélytismes sur le territoire de l’autre (cf. en Russie).
Caroline Fourest est une laïque stricte. Vous, à Riposte laïque vous êtes contre l’Islam ou à tout le moins contre l’islamisation. Moi je suis plus radical encore : je veux, je souhaite que la société civile (mais non l’État avec ses pouvoirs absolutistes sur la société civile) engage un débat, une démarche pour l’éradication totale de la religion dans la culture humaine : plus de privilèges fiscaux et scolaires pour les écoles, philosophie rationaliste et raisonnable enseignée à tous les enfants; interdiction de la pédophilie religieuse donc enseignement religieux aux 18 ans et plus exclusivement et dans les lieux de culte uniquement. Bref, dehors toute religion en tant que produit périmé et toxique.
Appuyez donc Caroline Fourest, qui ne va pas aussi loin que moi, afin de maintenir l’unité des progressistes aux laïcités variables.
Bon succès à Riposte laïque, et longue vie et Bonheur à notre grande Caroline Fourest, digne des Lumières et qui les continue.
Jacques Légaré
Université de Montreal.
Libre-penseur et adepte des Lumières
Maître en Histoire et en Philosophie politique. Diplômé en psycho-pédagogie
Pierre on tourne en rond: la violence n’est jamais bonne et dieu n’existe pas…
je vais arrêter là, même si ce genre d’échange est intéressant, mais il y a des obligations plus prosaïques qui m’attendent…
Anne
Je ne vois pas de contradiction entre vos précisions et ce que je dis moi-même. Simplement, prenant depuis plus de 25 ans la réalité violente du monothéisme pour base de ma réflexion et de mon action, je demande qu’on fasse la distinction entre ce qui cultive la notion de “bonne violence voulue par Dieu” – ET DONC LA PROLONGE DANS LA PRATIQUE – et ce qui, chez les croyants, est appel à la pacification de la croyance :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/alain-finkielkraut-vos-repliques-a-170796
Pierre, faisons une distinction entre la vérité scientifique/historique et la, disons, métaphore.
Si vous me dites “il est certain que la mère de Jésus s’appelait Marie, que Jésus chaussait du 42 et qu’il a instauré le christianisme etc.” je vous réponds “Non je ne crois pas cela” Par contre si vous me dites “Il y a environs 2000 ans un mouvement s’est créé ; pour étayer ce mouvement on a écrit des textes qui racontent d’une nouvelle façon des “légendes” qui existaient déjà au Moyen Orient (Le héros qui nait d’une mère vierge et meurt pour sauver son peuple est un classique de la littérature) et que cette histoire a été reprise en Europe et développée au fil des siècles et des Conciles qui y ont ajouté des épisodes comme la Sainte Trinité, ou la théandrie de Jésus ou les dogmes mariaux, etc. pour en arriver au christianisme d’aujourd’hui”, je vous dis “d’accord” Le christianisme devient une « fable » au même titre que Chaperon Rouge, destinée à enseigner, à guider, à donner de l’espoir, à rendre l’homme meilleur etc… d’accord. Non il n’y a pas de problème à croire que Jésus est ressuscité, c’est même un très beau symbole, mais ce n’est pas dans le plan de la réalité scientifique, c’est une métaphore. J’ai des voisins qui sont “chrétiens” et qui me parlent du Seigneur comme s’il était en chair et en os et qu’ils prenaient l’apéritif tous les matins ensemble. Cela ne me dérange pas, mais ce n’est pas la réalité. Eux le considèrent la réalité, moi je le considère métaphorique.
Si vous me dites, prenant la genèse au pied de la lettre que dieu a créé le monde, je vous réponds que selon moi le monde n’a pas été créé en 7 jours, mais est le résultat de millénaires d’évolution, si vous me dites que l’histoire de la création du monde est une métaphore, je suis d’accord avec vous. Je vous dirais même plus : il faut lire la genèse « à l’envers » Ce n’est pas qu’elle rend compte de comment le monde a été créé, mais au contraire c’est une tentative d’explication que les hommes ont cherché pour expliquer ce qu’ils voyaient autour d’eux. J’appelle cela le principe du poisson rouge. Si vous ne connaissez pas l’histoire de la sélection des carassins, et que vous vous demandez pourquoi votre poisson rouge est rouge, vous pouvez trouver de nombreuses explications : il est rouge parce qu’il a de la fièvre, parce qu’il est fâché etc. Semblablement les hommes d’alors ont regardé autour d’eux et se sont demandé « mais d’où est ce que tout cela provient ? » et alors ils ont donné des réponses : « si cela existe c’est que quelqu’un de très grand et de très puissant l’a fabriqué » etc… et les êtres surnaturels étaient nés…
Ce que j’essaye de dire: si nous n’avions pas été perturbés par l’arrivée de l’islam en Europe, nous aurions continué avec nos histoires, sans même y réfléchir. L’arrivée de l’islam nous confronte avec des aspects tellement inacceptables que nous sommes obligés de l’examiner pour comprendre les raisons de tant d’horreur et donc réfuter ces horreurs. Mais, dans le même temps, nous en arrivons à examiner aussi les autres religions et c’est là que nous examinons rationnellement l’immaculée conception, ou la divinité trinitaire ou la résurrection et où nous disons… cela n’est pas rationnel, cette religion repose sur des bases irrationnelles. Cela ne doit pas empêcher ceux qui y croient car le symbole de la résurrection est fort beau. Mais le problème vient quand on pousse le raisonnement plus loin par exemple en matière de justice. Au moment où vous dites “après la mort il y a un Dieu juste qui punira les méchants et récompensera les bons” vous relâchez votre justice sur terre, par contre si vous dites “Après la mort il n’y a rien” alors vous allez exiger la justice sévère ici et maintenant et cela va probablement causer une révolution…Vous allez aussi ne plus renvoyer à après mais exiger les choses ici et maintenait. “non, les gens qui s’aiment ne vont pas se retrouver après la mort dans un heureux paradis, donc, c’est ici et maintenant qu’il faut vivre car après c’est trop tard.
Pascal, vous avez raison: les chrétiens ne sont pas des “gens du livre”, ils ne sont pas sémites comme les juifs et les musulmans, les chrétiens sont des “gaulois” gréco-romains
Le christianisme est à la base formé par les religions préchrétiennes autochtones européennes avec par dessus un vernis gréco-romain et sans doute même des influences indo-européennes. Cela n’a rien à voir avec la mentalité sémite.
Les Européens sont des hommes des forêts tandis que les sémites sont des hommes du désert, c’est tout à fait différent. Il faut lire le libre de E.G. Ban « The constant feud »
Les hommes du désert vivent dans des conditions climatiques extrêmes qui les poussent à tomber à genoux devant le dieu tout puissant en disant « inch’allah » ils sont fondamentalement monothéistes. Par contre les hommes des forets sont des agriculteurs et des éleveurs qui dépendent des conditions environnementales : la pluie, le froid, le soleil la chaleur, les maladies etc. ils ont donc une infinité de divinités à contenter pour avoir des récoltes abondantes et éviter les épizooties etc. Les hommes des forets son polythéistes d’où la sainte trinité mais aussi tous les saints… saints qui souvent sont des divinités préchrétiennes « récupérées » selon les conseils du Pape Grégoire
Un peu condescendant votre commentaire. Ce que vous dites a été dit et redit sans aucune preuve formelle d’ailleurs mais ressemble à des constructions intellectuelles pour prendre les croyants de haut sans en avoir l’air.
On pourrait faire la même chose avec Jeanne d’Arc et Napoleon; ce sont des mythes etc… Et nous n’avons pas attendu l’arrivée de l’Islam pour nous interroger.
bonjour Alceste,
Et pourtant un petit tour ici, https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Lauwaert , explique cela…quant à Napoléon un mythe, plus c’est gros, plus ça passe non???
Non, le messianisme guerrier et sanguinaire de l’islam trouve son origine deux siècles avant notre ère dans le messianisme des communautés judéo-nazaréennes (cf les travaux du Père Edouard-Marie Gallez). Le judéo-nazaréisme se distinguera par la suite à la fois en opposition au judaïsme et au christianisme naissant.
Le christianisme qui a extrait la quintessence du judaïsme, d’Athènes et de Rome et qui est à l’origine des deux millénaires de la plus grande et de la plus belle des civilisations qui soit n’est en rien responsable de la dérive judéo-nazaréenne transmise aux tribus arabes et qui donnera naissance au proto-islam puis au primo-islam et enfin à l’islam.
Si j’ai quelque chose à reprocher à Jean-Paul II c’est son discours aux jeunes musulmans à Casablanca, discours syncrétique et ressassant la fable des religions abrahamiques, d’avoir embrassé le Coran, d’avoir tardivement prononcé du bout des lèvres le mot génocide pour les Arméniens sans lui conférer la solennité qui convient comme l’a fait récemment le pape François et a propos de l’attentat dont il fut la cible et à travers lui l’ensemble civilisationnel qui est le nôtre de ne pas avoir révélé au monde l’implication de l’Etat profond turc et d’avoir laissé se dérouler l’intox de la grotesque et pitoyable fable de la filière bulgare.
Jean-Paul II était un homme des années 80, un champion de la com. Calamiteuse décennie de « communicants » qui en politique à propulsé un Bernard Tapie. Le souffle victorieux de la contre-révolution de 1968 s’est fait sentir jusqu’au vatican !
Légaré? C’est donc congénital …
si je suis votre raisonnement, vous avez élu président un pays étranger… Un raisonnement idiot en appelle un autre. De grâce, ne perdons pas notre temps.
alceste
Les chrétiens, c’est vrai, ne tuent pas au nom du christianisme mais leur église catholique affirme, depuis 15 siècles au moins, que leur Dieu a appelé à massacrer abondamment à l’époque de l’Ancien Testament “pour de bonnes raisons”.
C’est ce que dit aussi le judaïsme depuis sa création. Et c’est ce qui a permis au prophète Mohamed et aux rédacteurs du Coran de ré-animer, dans une nouvelle religion, la prétendue volonté du Dieu Allah de faire massacrer abondamment, bien sûr toujours “pour de bonnes raisons” mais, cette fois pour le présent du septième siècle ET POUR L’AVENIR jusqu’à la totale soumission du monde à l’islam.
Sans la croyance juive et chrétienne (trahissant Jésus) la croyance criminogène islamique n’aurait pas pu naître ou, au moins, n’aurait pas pu tenir longtemps.
C’est profondément révoltant de voir l’église catholique actuelle CONTINUER, par son entêtement dogmatique inébranlable, d’aider l’islam à conforter sa théologie criminogène, et donc sa mise en application par des musulmans de plus en plus nombreux.
Pascal
L’appellation “religion du Livre” est secondaire. Ce qui devrait indigner les catholiques c’est la TRAHISON de Jésus par l’église qui s’en réclame quand, dans son Nouveau Catéchisme – guide spirituel pour le 21e siècle selon Jean-Paul 2 ! – elle ré-affirme que les massacres commandés par Dieu dans l’ancien Testament (dont l’explicite génocide qui lui est explicitement attribué dans le Livre de Josué) étaient bien commandés PAR LE MÊME DIEU que celui qui, dans les Évangiles, appelle à l’amour universel, à la non-violence et à la pacification du monde.
Pas du tout. L’emploi de cette expression, inconnue jusqu’à quelques années, montre bien comment l’Islam imprègne les esprits. Par ailleurs, elle ne veut strictment rien dire pour ce qui concerne le Christianisme.
Le reste concerne les afafires internes de l’Eglise. Les Chrétiens ne tuent pas au nom du christianisme et ne troublent pas la paix sociale.
La notion de « religion du Livre » est mahométane, « le Livre » étant le seul Coran incréé, inaltérable et de toute éternité, livre que les juifs et les chrétiens ont reçu mais qu’ils ont falsifié, donnant l’Ancien Testament pour les premiers et les Evangiles pour les seconds (dit l’Evangile au singulier dans le Coran).
Terminologie et sémantique à bannir sauf à vouloir donner la victoire à l’ennemi.
Caroline Fourest est au contraire une alliée objective de l’islam, puisqu’elle participe à l’enfumage du “pas d’amalgame” en entretenant la distinction entre islam et islamisme.
Ce qui explique pourquoi elle est si souvent invitée par les médias du système !
Quant à la nocivité des religions je suis d’accord avec vous, en particulier les religions monothéistes dites du “livre”, par leur vision anthropocentrique du monde elles ont servi de justification aux hommes pour saccager la planète et réifier tout ce qui n’est pas humain.
Mais laissons le christianisme mourir de sa belle mort, en revanche la virulence de l’islam est telle qu’il faut en effet prendre des mesures contre lui.
Un beau texte sur les “croyances anthropocentrées”:
http://library.flawlesslogic.com/imp_fr.htm
nos bonnes vieilles croyances polytheistes avec leurs cortéges de dieux paillards et querelleurs , finalement tellement humains,c’ etait quand même plus joyeux ! croire en un seul dieu nuit grave a la santé mentale !
Toute ma reconnaissance pour le cadeau de ce texte magnifique! Je suis persuadé que la science ou le simple amour de la vérité rétablira toujours davantage a sa juste place dans l’animalité une humanité véritablement comprise
Caroline Fourest se montre peut-être hostile à certaines facettes de l’Islam, mais cela ne fait pas d’elle pour autant une patriote.
“n’autoriser que les religions qui” etc, dans le systèem actuel n’est pas possible car vous discriminez…
mais vous avez raison il “suffirait” que l’Etat examine l’islam et décide quelles parties de l’islam sont compatibles avec nos lois et donc autorisées et les autres interdites, mais là vous vous heurtez au fait que l’islam est inchangeable, inadaptable…
Mordillat et Prieur sont peut être de mauvais exemples, mais ils ne sont pas les seuls à avoir analysé la naissance du christianisme et comment il a été propagé/imposé. J’ai beaucoup apprécié la série d’ interviews que ARTE avait faite d’ historiens, théologiens, archéologues et autres, de tous bords sur ce thème. Il n’en reste pas moins qu’il repose sur la résurrection et j’ai écris ce que j’en pense. Je ne sais plus quel historien disait que “le miracle dans le christianisme c’est qu’il soit devenu ce qu’il est devenu à partir de rien”
l’important n’est pas d’être d’accord, mais de confronter des idées.
Anne
Comme vous je crois à la spiritualité qui s’incarne dans “le beau, le bon, l’harmonieux”. Comme vous j’ai apprécié la série d’Arte faite autour de l’ouvrage de Mordillat et Prieur. Mais je ne vois aucune dangerosité dans la croyance en la résurrection de Jésus, en sa conception sans que sa mère ait eu au moins un rapport sexuel avec un homme, en d’autres invraisemblances qui fondent le christianisme, par ailleurs promoteur d’une conception pacifiante de la religion.
Par contre je considère que la croyance dans “la bonne criminalité de Dieu” appelant – même si c’était plus de 3000 ans avant notre ère – à commettre de grands massacres (dont un très explicite génocide au moins) RESTE aujourd’hui très dangereuse MÊME dans le christianisme, car c’est cette croyance qu’ont pris pour modèle les créateurs de la violente religion islamique, laquelle réanime “la bonne, la nécessaire” violence à pratiquer au nom de Dieu jusqu’à ce que le monde entier lui soit totalement soumis.
Je pense donc que c’est à extirper DE TOUTES les religions cette croyance-là que nous devons nous consacrer, pas à interdire celles qui peuvent en débarrasser leur théologie.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/alain-finkielkraut-vos-repliques-a-170796
“éradication totale de la religion dans la culture humaine”; C’est là que se situe l’urgence. Mais, pour ce faire, d’abord éradication totale de la névrose, ce fumier qui, après avoir sauvé la vie des enfants, perdure et pourrit la vie des adultes. Il faut lire et comprendre Janov. Pas besoin de religion chez les personnes non névrosées.
Pivoine, si les religions officielles disparaissent, elles laisseront sans doute la place pour, justement “une spiritualité”
au moins dans nos civilisations nous avons déjà un “culte” du beau, du bon, de l’harmonieux, il suffit d’écouter notre musique, de voir nos artistes. Le requiem de Fauré n’est-il pas beaucoup plus spirituel que le préchi-précha des bigots?
à qui vous adressez-vous? qui parle d’interdire la spiritualité?
il y a un problème avec les lecteurs qui lisent non pas ce qui est écrit mais ce que eux trouvent entre les lignes
Le LSD, ça se consomme encore au Canada ?
Je suis non fumeur, et mon médecin de famille fumeur est mort d’un cancer à la gorge. L’Amérique, c’est la liberté…
Vous voulez aussi interdire toute spiritualité. C’est du progrès, ça? Bienvenue dans le Meilleur des Mondes. Sans moi…
Le mot «spiritualité » est devenu inutilisable car il veut dire deux choses étrangères : il signifie intelligence («as-tu perdu l’esprit ? dit-on à un forcené ou à un dément») et signifie «valeurs religieuses» depuis que les théologiens ont piqué le mot pour eux tout seuls !
Oui aux choses de l’esprit, au sens de valeurs intellectuelles et culturelles dont les Lumières firent le meilleur usage.
ah, oui mais on revient toujours à “en démocratie tout le monde ou personne”… et alors liberté pour toutes les “religions” ou pour aucune… à ce point moi je préfère “pour aucune” et que la foi soit une affaire tout à fait privée – sans mettre en doute notre culture ni notre civilisation, ni nos traditions car ça c’est nous chez nous. Nos fêtes Noël, Paques etc c’est nos traditions qui remontent à avant le christianisme il faut lire le livre de Ph. Walter Mythologie chrétienne”
Madame, Il n’y a pas besoin que sont nos traditions. in de lire pour savoir ce que sont nos traditions. Nous n’avons pas non plus à les supprimer , ou nostre religion, pour pouvoir être à égalité avec ceux qui arrivent. On est chez nous.
Anne Lauwaert
Là encore vous posez mal la question de l’acceptation des religions en France. Ce n’est pas – ou plutôt ça ne devrait pas être – “toutes ou aucune”. C’est une troisième possibilité qui est la bonne : n’autoriser que les religions qui auront préalablement rejeté ce qu’elles enseignent de criminogène.
Certes, poser ainsi le problème aujourd’hui ça revient à dire “aucune” puisque le christianisme, trahissant Jésus de Nazareth et les Évangiles réaffirme que les gigantesques massacres – dont un très explicite génocide au moins – attribués à Dieu dans l’Ancien Testament l’étaient avec raison et qu’ils étaient justifiés.
Mais le christianisme peut rejeter – ENFIN ! – cette vieille dogmatisation criminelle et devenir vraiment la religion proposée par Jésus. Le bahaïsme, de son côté, peut procéder à une mise à jour du même type.
Par contre je vois mal comment le judaïsme, et a fortiori l’islam, pourraient rejeter leur théologie CRIMINOGÈNE (indirectement dans le cas du judaïsme et très directement dans le cas de l’islam) sans s’auto-détruire puisque cette théologie, dans ces deux religions, est FONDATRICE et CONSTITUTIVE de l’essentiel de la croyance.
Egaré, égaré dans les terreurs de l’islamisme…. C’est la profession de foi de certains égarés qui veulent imposer aux autres leurs visions d’horreur et de ténèbres qu’ils souhaitent aux autres. Il y a des associations contre nature qu’il vaut mieux éviter.
Argumentation rachitique. Je dois passer outre. Désolé.
ai-je écrit “”Eradication totale de la religion de la culture humaine” ?
ai-je dit que les libre penseurs sont intolérants?
je dis que probablement les religions telles que nous les connaissons aujourd’hui vont disparaitre pour être remplacées par d’autres formes de pensée et que c’est “un pas dans l’évolution” – est-ce intolérant? est de l'”éradication”? l’évolution est-elle une éradication?
svp ne me faites pas dire ce que je ne dis pas
Je suis moi aussi persuadée que les religions officielles vont disparaître. Lorsque la vérité sur les origines de l’islam sera connue de tous (prophète imaginaire, n’ayant jamais existé, puisque les Arabes ont été judaïsés, et la Mecque de l’époque n’étant pas située en Arabie Séoudite), cela accélèrera sa disparition, et par ricochet le judaïsme sera vidé de sa substance : le coran est un copié-collé de l’Ancien Testament, excepté quelques versets, et cette abominable charia reprend en grande partie la loi de Moïse, sans oublier que de nombreux Juifs, tel Plenel, Askolovitch, Jakubowski, etc… plaident pour toujours + d’immigration, et défendent les musulmans dès que l’occasion se présente, se fichant complètement que leurs coreligionnaires subissent les conséquences de l’islamisation de la société.
Mais les religions chrétiennes ne seront pas épargnées non plus, étant donné que leurs représentants auront aussi favorisé cette invasion, et pris fait et cause pour les musulmans, tout en délaissant leurs ouailles. Les chrétiens dégoûtés conserveront peut-être leurs croyances, mais rejetteront le Pape (et le catholicisme), et il en ira de même pour les autres (protestants, entre autres).
En clair, les religions du Livre iront rejoindre les anciennes croyances.
Mais le christianisme N’EST Pas une religion du livre !… ceci est la terminologie dont l’islam l’affuble. Ce n’est pas ainsi que les chrétiens définissent leur religion. Le christianisme ne repose pas sur un livre mais sur une révélation.
Les religions chrétiennes s’appuient quand même sur la Bible, et elles ne renient pas l’Ancien Testament. Quand je fais remarquer à des chrétiens la cruauté de ce dieu, ils me disent que c’est normal, que c’est le contexte qui voulait ça. Après il peut y avoir des chrétiens qui n’acceptent que les Evangiles tout en rejetant le reste, mais ils ne font pas partie des religions officielles.
Pivoine
Ce qui est révoltant, écoeurant c’est que, dans le contexte ACTUEL l’église catholique réaffirme dans son Nouveau Catéchisme que les exterminations commandées par Dieu dans l’Ancien Testament l’étaient PAR LE MÊME DIEU que celui qui, dans les Évangiles, appelle à l’amour universel et à la pacification du monde.
En titrant l’article dont je donne ici l’adresse je faisais une provocation délibérée pour tenter de réveiller les chrétiens (échec total à ce jour) mais je ne changerais pas une virgule aujourd’hui dans le corps du texte :
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
@Anne Lauwaert
Ma réponse ne s’adressait pas à vous, mais à M. Légaré. C’est lui qui parle d’éradication totale de la religion de la culture humaine.
Sophie, «l’opium du peuple», tu es pour ?
non ce n’est pas intolerant c’est totalement improbable , ma chere Anne vous disparaitrez bien avant les religions , je reprendrai ce qu’avait dit Mr. R . Chateaubriand <> cette religion est vraiment une religion de Paix et d’amour .Jesus nous a laisse un message de paix et d’amour et surtout de pardon qui a conduit notre civilisation a ce qu’elle est aujourdh’ui qui malgre ses defauts et ses faiblesse va accueuillir des millions de refugies du monde entire , je n’aurai jamais vu Staline Mao et Mohamed accueuillir ces pauvres deracines , ce sont eux qui ont ete la cause de plus de 200 millions de morts au 20 eme siecle/ mieux que lire la mythologie Chretienne , j’ai lu le livre plus connu et vendu a plus de 2 milliards d’exemplaires a ce jour ,il s’appelle la bible et le nouveau testament et la je vous garanti que des hommes ont ete les les temoins veritables de ces livres , qui ont acceptes de mourir pour nous temoigner de ces choses . Or moi je place ma confiance en des hommes qui ont accepte de mourir pour nous temoigner ces choses .
Carlo, c’est justement ce que nous devons faire disparaître : l’amour sacrificiel de soi, qui est une démence. Vive la Vie !
Ah c’est un Cana’ien , tabernac’ , il doit pas l’entendre souvent sortir ses âneries la Caroline, sinon il changerait vite d’avis. Cher Monsieur le Cana’ien n’oubliez pas que les américains ont exterminé les peaux rouges et importés les noirs .Nous n’avons rien à voir avec eux. Quand à l’eradication de la religion , oui, faites le pour vous , mais je suis croyant et le resterai, vous en déplaise.
Mais voyons Riboul (je suis poli),
qu’est-ce que l’exrermination des Indiens et l’importation d’esclaves par les Américains viennent faire dans cette discussion? Peut-être pourrions-nous parler de la surpêche du crabe en Alaska également?
“Eradication totale de la religion de la culture humaine” ?…Vous ne poussez pas le bouchon un peu trop loin, là ?…Ce n’est guère une attitude philosophique. N’oubliez pas que Pascal, Descartes, Bergson, philosophes, étaient aussi des hommes de science qui avaient la foi. Ne peut-on pas être libre penseur et tolérant ?…
Aristote croyant la Terre plate, et c’est à mon avis le plus grand des philosophes; on le dit fondateur de la biologie. Comme quoi, une idée fausse peut perdurer dans les esprits les plus brillants, et une idée vraie (l’athéisme) chez les plus pervers (Staline, Mao, et cies). Nous, êtres humains, devons continuellement demeurer lucides, par l’étude et la fréquentation des meilleurs.
Cet indice , Jacques, pour vous remettre sur la Voie:
http://www.amazon.fr/Le-guide-%C3%A9gar%C3%A9s-Mo%C3%AFse-Ma%C3%AFmonide/dp/2864325616
…et arrêter de faire le jacques…
Vicvéga
Votre intention est bonne, mais la proposition de lecture que vous faites à l’égaré canadien est mal choisie.
Dans le Guide des égarés, Maïmonide justifie pour les juifs la “bonne persécution des mécréants voulue par Dieu”, comme Saint Augustin la justifie pour les chrétiens.
Vous apportez donc à l’égaré des arguments qui confortent son égarement.
Le jeu de mot facile sur mon nom ne m’a pas été fait depuis 1958, date où une religieuse québécoise qui battait les enfants malades se moqua de mon nom en guise de menace. Cette religieuse, qui utilisait mon nom avec la stupidité et la paresse de son esprit inculte, était de même farine que celle que George Sand enfant connut dans son collège. (Lire son «Histoire de ma vie»). Vive les Lumières ! Tous n’ont utilisé que des arguments de haut niveau.
Bonjour Vic.. «Jacques » signifiait aussi «paysan» au Moyen Âge, les deux pieds sur terre quoi !
Et en plus, il y eu un évangéliste, nommé Évangile selon saint Jacques, qui fut écarté, sans doute parce qu’il était trop lucide… et on l’a détruit.
Mon nom est prédestiné à vivre la seule chose qui nous soit donnée : notre humanité. Quel bonheur de vivre !
George Sand : Hymne à la vie : ««Vivre ! c’est enivrant ! Aimer, être aimée ! C’est le bonheur ! C’est le ciel»», p. 151, (Correspondance, 1831). ««Une vie d’affection, d’espérances et de bonheur »», p. 159. (1831).
««L’amour de la vie, est-ce donc un crime ? »», p. 244.
««Quand j’ai de l’amour, il n’y a que cela dans la vie»», p 252.
««J’ai le cœur plein d’amour (…), Viens me voir, viens ; du moins, toi, tu seras heureux, car tu es aimé autant qu’un homme peut espérer l’être; si je te vois heureux, j’oublierai que je ne le suis pas»», p. 308, tiré de sa biographie par Joseph Barry
ben oui, avec les musulmans on n’est pas sortis de l’auberge ni de la mosquée, mais il faut leur faire savoir qu’ils ont le droit et la capacité de penser avec LEUR tête. Ensuite les choses peuvent aller très vite: mes grands parents étaient des catholiques obtus, la génération de mes parents a douté et pour ma génération, avec mes cousins et nos enfants la religion n’est même plus un thème, non seulement plus personne n’y croit mais pratiquement tout le monde éprouve de l’hostilité envers l’église. Ma mère me disait “on nous a raconté un tas de balivernes pour nous tenir tranquiles et nous dominer” et dans le home (dans lequel ma mère a terminé ses jours) tenu par des religieuses, bon nombre des pensionnaires refusaient d’aller à la messe ou même de recevoir la communion dans leur chambre…contrairement à l’idée que quand on approche de la mort on retourne à la religion…
Nous n’avons pas à les éduquer. Nous devrions avoir celui de ne pas en vouloir chez nous.
Jacques tu t’égare, et tu aurais voulu nous Égarer et nous la Fourest !
Et pis regarde la sale gueule du mec qui bave sur cette petite de souche; c’est pas sérieux.
Mort de rire !
Faire la paix avec une grosse connasse imbaisable ?
Achète une boussole l’égaré !
“une grosse connasse imbaisable”…
Comment le modérateur du site peut-il laisser passer un tel commentaire? Franchement je ne comprends pas.
Doit-on pour faire avancer le débat répondre à Victor K. sur le même mode? J’espère que non.
Avec de tels propos sur le dos d’une démocrate sincère et courageuse, je comprends comment ont pu naître les camps nazis.
À Itzkovitz et à Victor K.
La nature de vos commentaires est de la graine d’Himmler… Nous en avons aussi au Québec, c’est Jeff Fillion. Vous nous apprenez que la barbarie en mots est un prédateur qui menace la qualité de notre vie démocratique.
Au fou furieux. Regardez donc M. Légaré (dans tous les sens du terme) ce qui se passe chez vous … Fourest est une traîtresse digne de la corde au cou.
…«digne de la corde au cou». Réalises-tu que ces propos sont fascistes, que cet effet de style corrompt la soupe démocratique que nous buvons tous à la même tasse ? Resaissis-toi. Conserve à ton discours la dignité que nécessite la démocratie véritable, haute, et saine. La vulgarité ne fait pas le jeu des conservateurs à la tasse de thé, mais elle huile la machine des futurs violents. Sois digne, stoïque et sage.
occupe toi de l islamisation du quebec! et la fourest on veut bien vous la refiler !
Voyons voir, cher ami de si loin, quel est le courrier que vous auriez envoyé à C. Fourest pour l’adoucir à notre égard…..et je suppose que là où vous habitez vous œuvrez pour l’amitié entre les opposants à l’islam.
Mais je lirai volontiers un article de CF dans RL si elle en a le courage.
Monsieur Légaré, ressaisissez-vous, que diable ! MOi, je ne suis pas pour les lumières (bougies fumeuses et enfumantes) et je vous conseille de lire le livre du professeur de Viguerie “Histoire du citoyen”, édition Via Romana.
Merci, monsieur Hathoriti, je le lirai. Les Lumières sont un large mouvement de libération et de quête de dignité, très contrasté, aux penseurs souvent en fort désaccords hostiles, se trompant sur des points très importants. Mais, toujours, leurs torts ou erreurs furent redressés par d’autres Lumières, justement parce que c’est un mouvement ouvert, ouvert à toute belle tête pensante.
Votre discours est limpide et lucide.
J’ai rêvé d’une union sacrée et je crois comprendre que votre billet participe de ce rêve.
Malheureusement cela ne se fera pas car beaucoup de patriotes s’égarent dans de vieilles querelles. Un peu comme dans le film “Braveheart”.
Certains commentateurs ont déjà dégainé leur indignation.
Caroline Fourest ? Jamais !
Pour d’autres ce sera “Une lesbienne ? Jamais!”
Ou encore “Une parisienne ? Jamais” etc.
Pendant ce temps le nazislamisme et l’obscurantisme gagne du terrain chaque jour.
Oui, la religion doit rester uniquement dans le domaine du privé.
Mauricette, vous dites: ” Oui, la religion doit rester uniquement dans le domaine du privé.”. D’accord !
MAIS, nous ne devons pas oublier que la France est la Fille ainée de l’église et qu’en aucun cas elle ne devra devenir Mauresque … esclave des maures.
Nous ne devons surtout pas oublier que la Loi de 1905 est le fruit de très longs siècles de lutte incessante contre la domination obscurantiste de l’église. Ce n’est pas l’église que nous devons ressortir de la naphtaline pour contrer l’islam mais ce qui a permis de virer l’église hors de l’espace public.
Mauricette, je rends hommage à votre intelligence et à votre politesse. De tous les commentaires lus, le vôtre est de loin le plus intelligent, le plus sensé et le plus encourageant pour la qualité des nos débats publics.
Caroline Fourest s’est vanté d’avoir pesé de tout son poids pour empêcher que les femen ne s’en prennent aux mosquées mais elle a défendu l’attaque contre les cloches de Notre-Dame de Paris et participé à l’attaque contre la manifestation de Civitas. Elle renvoie, avec la malhonnêteté qui la caractérise, dos à dos intégrisme chrétien et mahométan. Elle ne voit rien à redire au Coran, c’est pourquoi elle n’a pas fait le poids face à Tariq Ramadan. Elle a manifesté avec Forsane Alizza (aujourd’hui dissout et en prison) contre Les Assises internationales sur l’islamisation de nos pays. Elle a commis un infâme tweet dans lequel elle mettait sur le même plan une agression homophobe (dont les auteurs se sont par la suite révélé être des mahométans) avec la pseudo-agression d’une voilée par des skinheads à crête rouge !
Et pourtant, Jacques (qui sans doute ne connaît pas bien Caroline) n’a pas tout à fait tord quand il parle de laïcité. L’arrivée de l’islam en Europe nous contraint à nous interroger sur “les religions” et principalement celles que nous connaissons en Occident. En Europe nous avions nos cultes nés des conditions environnementales locales. Puis nos croyances ont été submergées par une idéologie venue du Moyen-Orient et qui chez nous est devenue au fil des siècles le christianisme. C’est le Pape Grégoire qui a demandé de ne pas détruire les temples et idoles existants mais de les orienter vers le culte du vrai dieu.
Pour comprendre l’islam de nombreux chercheur l’analysent et le décortiquent, dernier en date : J.J.Walter http://ripostelaique.com/lautopsie-du-coran-par-jean-jacques-walter/
Les mêmes études sont faites au sujet du christianisme et montrent comment il est né et s’est développé, par exemple “Jésus après Jésus l’origine du christianisme” de Mordillat et Prieur dont ARTE a fait une série d’émissions passionnantes. Il en ressort que le christianisme ne repose sur rien… Evidemment dire cela est choquant car on y croit mais sans jamais avoir vérifié, c’est bien ça la foi… Or un tournant est en train de se faire dans le christianisme: les catholiques ne sont plus d’accord avec leur chef, le Pape. Il suffit de lire les commentaires sur ce site. Le stade suivant sera que les chrétiens vont commencer à chercher par eux-mêmes ce que c’est que le christianisme et ils vont découvrir une chose effrayante… Le christianisme repose sur la résurrection de Jésus. De quoi s’agit-il? Jésus meurt, on dépose le cadavre dans une tombe, quelques jours après la tombe est vide. Raisonnement rationnel: quelqu’un a déplacé le cadavre, raisonnement irrationnel: le cadavre est ressuscité… et c’est là-dessus que se construit le christianisme… Au jour d’aujourd’hui, les chrétiens qui me lisent vont hurler, je le comprends, j’ai moi-même été bouleversée quand j’ai commencé à y réfléchir. Mais, lentement, inexorablement les chrétiens vont s’interroger, exactement comme les musulmans doivent s’interroger en se confrontant avec l’Occident. Fatalement une question va se poser: les dieux existent-ils? Quand et pour quelle raison l’idée de l’existence de dieux est-elle apparue dans l’histoire de l’humanité? Même dans la Bible on ne parle pas de dieux mais d’Elohim qui selon Mauro Biglino spécialiste du code massorétique de Leningrad traduit le mot Elohim par “homme de guerre”… http://www.panorama.it/scienza/spazio/biglino-elohim-alieni-bibbia/ Informez-vous, lisez ! Nous sommes en train de vivre des bouleversements profonds dont nous n’avons pas encore pris la mesure exactement comme à la Renaissance. Bien sûr notre vieux monde est en train de disparaître et un nouveau monde est entrain de naître. Une des caractéristiques de ce nouveau monde ce sera la disparition des religions telles que nous les connaissons aujourd’hui. Nous allons nous rendre compte que les dieux ont été inventés par les hommes pour donner des réponses aux questions auxquelles en ces temps-là il n’y avait pas d’autres réponses. Ce temps est révolu. On me répond que les hommes auront toujours besoin de « croire ». Il existe d’autres formes en Orient comme le confucianisme. Sans doute nos religions seront-elles remplacées par des nouvelles formes de philosophie.
La plupart des lecteurs vont répondre que je suis folle. Cela n’est pas utile car ne fait pas avancer le débat. Il serait plus constructif de réfléchir à la question car c’est un mouvement inexorable que l’on peut observer, à commencer par les églises vides, la diminution de la pratique religieuse, la critique du clergé et le rejet du Pape. Je dirais même plus : il est urgent d’en parler avec les musulmans car nous, nous avons un long passé de critique des religions eux pas et donc pour eux la question la plus urgente, surtout en voyant tout ce qu’ils subissent au nom de la religion, c’est de se demander « les dieux existent-ils ? »
Qu’est ce que c’est que nos dieux ? ce ne sont pas des Elohim, ni des Allah, ni les héros de l’hindouisme, ni les illuminés du bouddhisme, etc. mais plutôt des dieux grecs ou romains ? Le revival du christianisme pour combattre l’islam ne mènera qu’à une nouvelle guerre de religion. Par contre le passage des religions à la laïcité peut être une solution qui n’implique pas le reniement de la civilisation ni de la culture, c’est un pas dans l’évolution.
Chère Anne vous proposez de parler avec les musulmans de ” Dieu existe t il ?” Mais vous le demandent ils ? Tendent ils une oreille à vos discours ?
Justement, c’est parce que cette secte est cadenassée que bien bien peu se poseront des questions et voudront vous écouter.
Bon travail!
La question n’est pas l’existence de Dieu. Le doute, l’agnosticisme et l’athéisme sont des questions internes à notre civilisation helléno-romano-chrétienne. On ne va pas chercher querelle à un juif s’il ne croit pas, il suffit qu’il fasse allégeance à sa communauté en se pliant à quelques règles (mitzvot). En islam on ne va pas sonder le cœur et les reins du « croyant », il suffit qu’il se soumette (islam) de gré ou de force au dieu législateur de l’islam (Allah). D’ailleurs j’en veux un peu à certains de nos athées de base (pour ne pas dire primaires ) de se dispenser de participer à nos rites civilisationnels en prétextant de leur incroyance. Ne pas croire en Dieu ne dispense pas de croire dans le christianisme, cette formidable adaptation du judaïsme à Rome et à Athènes, et de croire, ne serait-ce que par volontarisme, à la chrétienté, autrement dit à nous tous croyants ou pas.
Anne Lauwaert
Vous n’êtes pas folle. Vous ne voyez simplement pas l’énorme erreur qui a consisté, dans la loi de 1905, à traiter des religions de manière indifférenciée. A l’époque c’était compréhensible. Maintenant que la barbarie islamique progresse partout ça devrait, comme à l’égaré canadien, vous paraître évident.
Sarkozy voulait modifier la loi d’instauration de la laïcité pour la liquider. Il faut la modifier mais pour l’améliorer : lui faire dire que l’autorisation de pratiquer un culte religieux ne peut être accordée par l’État laïc qu’à celles des religions qui auront préalablement rejeté, clairement et publiquement, ce qui reste criminogène dans leur théologie.
En effet, l’islam qui n’est ni un culte ni une Eglise au sens où nous l’entendons ne peut par conséquent prétendre bénéficier des largesses « concordataires » de la Loi de 1905.
Merci Anne pour ce texte passionnant.
Anne, vous avez choisi les pires.
Citations tronquées, utilisées à contre-sens, parti pris, anachronismes, erreurs manifestes, vocabulaire péjoratif, parallèles et amalgames douteux. Arte annonçait de l’Histoire et c’est de l’antichristianisme qui est venu… (historiquement incorrect de Jean Sevillia p23) Un véritable historien du christianisme, (jean marie salamito) écrit : “ce que je ne puis admettre, comme professionnel de l’histoire, c’est la manière dont ils détournent celle-ci”. Madame ces deux crétins athées, dont l’un très proche du communisme, sont des propagateurs idéologues de la déconstruction du christianisme. Cela fait plus de 40 ans que je suis “séparée” du catholicisme actuel et le Pape François me révulse. Ce n’est pas pour autant que j’ai perdu la Foi. Je vous lis assez souvent, et si je ne suis pas toujours d’accord, je respecte vos points de vue. Mais de grâce, ne nous sortez pas les soit-disant travaux de deux imposteurs.
!!!???, que vient faire ce Légaré, qui s’égare, dans ce grave probleme qu’est le parti politique islam dans notre Pays. On peut conseiller à cet aimable retraite de voir du côté de son pays pour organiser des paix entre citoyens opposés.
Lis mes autres commentaires-réponses, qui s’adressent aussi à toi.
Mon cher cousin, vous parlez d’une femme (Caroline chérie) que vous connaissez mal. Fourest et nous, nous ne jouons pas du tout, mais alors pas du tout dans la même cour. Fourest est celle qui le 18 décembre 2010, quand notre mouvance a organisé à Paris les Assises Internationales contre l’islamisation, a manifesté à l’extérieur, sous la neige (c’est dire sa motivation), avec tous ceux qui exigeaient (sans l’obtenir) l’interdiction de ces assises. Interrogée par la télévision elle avait eu cette phrase forte : ” des assises contre l’islam, ce n’est pas laïque, c’est raciste”. Comme chouchou des médias (ce qui est hautement significatif) elle passe son temps à développer le padamalgam : ne pas confondre l’islam et l’islamisme ! Certes elle pourfend ce dernier, et à ce titre est attaquée par les islamo-gauchistes. Mais c’est pour mieux défendre ensuite “l’islam modéré” dont elle se garde bien de donner la définition, comme tous ceux qui en parlent à tort et à travers. C’est un peu comme les communistes qui dénonçaient les crimes de Staline car “le socialisme ce n’est pas ça”, et trouvaient très fréquentable le régime de Krouchtchev qui lui a succédé ; ou ceux qui trouvaient modéré Mussolini car Hitler était pire. Se rapprocher de Fourest ? Je propose l’inverse : qu’elle se rapproche de nous. Cela dit si elle veut débattre, je suis persuadé que tout le monde chez nous en serait ravi, mais voilà elle ne le veut pas parce qu’on ne discute pas avec les fachos, les racistes, les islamophobes. Bref c’est le parfait produit du système que nous combattons. On peut toujours rêver marier l’eau et le feu, mais je ne connais aucune réussite dans ce domaine.
“Le large camp républicain pour la liberté d’expression” ?
Mais on peut être monarchiste et être pour la liberté d’expression ! Idem d’ailleurs pour la laïcité.
Vous êtes contre l’Islam parce que vous êtes contre les religions ? Grossière erreur de votre part : l’Islam n’est pas une religion mais une idéologie mortifère, ségrégationniste et sexiste qui se présente sous le couvert d’une prétendue religion (et ça marche, vous en êtes un exemple ).
Vos affirmations sur la “pédophilie religieuse” relèvent des propos de comptoir et le formatage des enfants que vous proposez avec enthousiasme vous rapproche singulièrement des pratiques de l’enseignement du Coran.
Autant dire que des alliés tel que vous, il vaut mieux sans passer.
Quant à votre regard sur Caroline Fourest, il est bien connu que l’amour rend aveugle.
Très bon commentaire ! La laïcité n’est pas applicable à l’islam car elle n’est pas conforme au dogme de l’islam. Appliquer la laïcité à l’islam, c’est entrer en guerre avec l’islam. Et donc une riposte purement laïque est une utopie de plus. Je commente ici car, selon moi, Riposte laïque n’est pas que laïque. Et Caroline Fourest est une conne. Quant à la pédophilie elle concerne, en France, tout autant, sinon plus, les enseignants du public. Cet argument est nul et non avenu.
Cher Victor, nous n’arriverons à rien en sortant les insultes sur le forum. Que vous pensiez que Caroline Fourest soit une conne voire pire (et je ne suis pas loin de penser comme vous), est une chose mais de grâce dispensez vous d’en dire mot ici, ce ne peut qu’être contreproductif. Les grossièretés ne me posent aucun problème, j’ai moi aussi un vocabulaire fleuri que j’aime à l’occasion sortir…
Mon dernier commentaire : Si vous n’êtes pas capable de reconnaître dans madame Corline Fourest une grande et contemporaine George Sand (dont les idées républicaines et pacifistes sont identiques), vous créez votre propre malheur. Les commentaires, en général, bouillent d’injures et de haines. Attention, chers cousins de France, arrondissez-les coins pour que les heurts amortis vous protègent tous. Moi, je souhaite la disparition de toutes les religions, mais je donnerai aussi mon argent à un brave curé, plus généreux que moi, qui se consacrerait aux miséreux que je n’aide guère et qui m’effraient. Reconnaissons nos qualités réciproquement, et nous des amitiés non fusionnelles en alter ego narcissique, mais en amitiés plurielles, kaléidoscopiques, aux couleurs des milliards d’unicités humaines si différentes.
En outre, les “écoles subventionnées” catho sont fréquentées par des élèves de toutes confessions, alors que les écoles musulmanes sont réservées aux musulmans et dispensent des cours de religion. Ce sont uniquement celles-ci qui devraient être supprimées.
La diversité politique exige que nous accordions notre soutien, non à ceux qui nous ressemblent comme deux gouttes d’eau (car on ne pourrait voter que pour soi-même !) mais pour les thèmes et programmes qui, largement, épousent nos principes les plus élevés et les plus importants. L’islam est une horreur, comme les trois monothéismes, c’est aussi une religion, et aussi une arme terroriste. Restons lucides.