Si on dit à un immigré qu’il parle mal français, on le discrimine !

Une loi votée en toute discrétion le 18 novembre dernier sous le thème trompeur de « modernisation de la justice », a modifié l’article 225-1 du code pénal qui dispose désormais que :

«Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement (…) de leur capacité à s’exprimer dans une langue autre que le français (…) »

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006417828

C’est vrai, quoi, il ne faut pas critiquer les gens qui n’arrivent pas à s’exprimer correctement en aheu (langue parlée par 750 personnes en Thaïlande) ou en baka (langue parlée par 1300 personnes au Congo). Ou alors, que les personnes qui parlent parfaitement ces langues jettent la première pierre…quoi, vous ne parlez ni aheu ni baka ?…

Aaaaaah non,  ce texte ne signifie pas cela du tout, mais « leur incapacité à s’exprimer en français ». On peut s’étonner de lire une chose qui signifie tout à fait le contraire de ce qui est dit car pour nous les sans dents au bon sens solide, un chat est un chat et comme l’écrivait Nicolas Boileau en 1674 dans « l’Art Poétique » : « ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».

Et où étaient les députés quand cette loi a été votée ? Ils dormaient ?…

Apparemment les députés n’ont pas eu les idées nettes sur ce coup là comme sur tant d’autres et n’ayant pas un concept clair dans leur tête, leur stylo a fourché, comme celui de n’importe quel cancre endormi près du radiateur. On pourrait croire que les députés qui ont voté cela ont un QI raisonnable mais le QI est en baisse en France, c’est une des dernières nouvelles. Nul ne nous fera croire que les députés et les sénateurs, à part un singulier tour de passe-passe dont ils ont d’habitude le secret, soient exemptés de cette baisse de QI nationale.

Il est quand même invraisemblable qu’en France, pays de Descartes, qui a inspiré le raisonnement cartésien, un texte voté au parlement puisse ne pas signifier du tout ce qu’on y lit. Cela veut-il donner une voie royale à nos censeurs, les assassins de la liberté d’expression, qui pourront expliquer les textes à leur guise ?… Devra-t-on devant chaque texte voté se mettre en quête d’une lecture totalement différente de la nôtre, et d’un interprète ?… C’est une révolution, et nos juristes qui ont écrit les premiers de nos codes, Lepelletier de Saint-Fargeau pour le code pénal moderne en 1791, codes que chacun devait dans leur esprit pouvoir lire et comprendre sans difficulté, doivent se retourner dans leurs tombes. Charlemagne et Jules Ferry qui ont inventé puis promu l’école, eux aussi doivent être scandalisés devant une telle dérive.

D’après Robert Redeker, dans une explication tout à fait intéressante, « le crétinisme du politiquement correct, qui exige que l’on dise mal voyant pour aveugle, personne à mobilité réduite pour handicapé moteur, élève en difficulté pour cancre ou sale gosse, et mal comprenant pour imbécile, exigeait le remplacement d’une approche positive (leur capacité à parler une autre langue que le français) à une approche négative, qui eût encouru le reproche d’être stigmatisant («leur incapacité à s’exprimer en français»). Le texte de la loi est mal écrit parce qu’il est dicté par la peur de stigmatiser ce qui vient d’ailleurs, l’exotique ; il est le fruit cette allophilie nourrie par l’autophobie à laquelle se réduit la mentalité de gauche aujourd’hui. »

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/01/27/31003-20170127ARTFIG00223-robert-redeker-la-loi-sur-la-discrimination-linguistique-dissout-la-langue-francaise.php

En résumé : on n’a plus le droit de dire à l’émigré moyen fraîchement débarqué qu’il parle mal français. Ni même à celui de seconde ou troisième génération. Voilà qui va les aider à progresser en français et à s’intégrer. A se demander si on cherche les progrès, ou tout simplement l’abandon du français. A se demander si on cherche la France, ou une juxtaposition de communautés. Si vous avez un patronyme qu’on écorche facilement au téléphone, ne cillez pas. Il pourrait vous en cuire. Une mienne connaissance nantie d’un nom facile et typiquement français a eu le toupet d’indiquer comment il se prononçait à un Marocain qui lui faisait de la pub au téléphone. Elle s’est faite traiter de raciste.

Il ne faut pas stigmatiser, ni discriminer, tout est là. La seule langue à discriminer, c’est le français. L’anti-discrimination étant devenue une religion d’illuminés fanatiques, Robert Redeker ajoute qu’ainsi on demande à la France et à la langue française de disparaître. Car on enseigne par là que la France importe peu. Le migrant n’a pas à respecter notre langue sur notre sol. Le pays d’accueil n’a pas à être respecté par les accueillis. On ne pourra pas reprendre l’étranger qui nous lance « moi, le français je le parle très mieux que vous et je vous merde ». On devra accepter les onomatopées vides de sens et les borborygmes affligeants produits par des rappeurs exotiques. On ne pourra plus demander, même poliment, que notre langue ne soit pas estropiée. On ne pourra plus la transmettre.

Aimant davantage l’étranger qu’elle même, cette gauche qui se hait permettra à l’étranger de nous imposer sa manière de parler notre langue. Et nous ne pourrons rien dire. A l’heure où l’arabe fait une entrée remarquée dans l’enseignement tandis que la grammaire en sort sans bruits.

La France et la langue française étant intimement liées l’une à l’autre, ce sont les deux qui sont vouées à disparaître sous les coups de boutoir de Barbares outrageusement favorisés par des collabos et fiers de l’être. Grâce à eux, la France va devenir une Babel de quartiers qui ne se comprendront plus et se feront la guerre.

Mais nous n’avons pas dit notre dernier mot. En bon français.

Sophie Durand