Affaire Johnny : chacun doit faire ce qu’il veut de ses biens

Dans l’histoire de l’héritage Johnny, nous ne connaissons pas le dessous des cartes de cette “affaire de famille” donc nous n’avons aucun droit de nous en mêler. La seule chose qui est là, visible pour tous, c’est que “les autres” ont vécu un Johnny jeune et beau et rigolo tandis que Laetitia a résisté pendant 20 ans, à un Johnny plus si jeune, plus si beau, de plus en plus malade et certainement pas rigolo tous les jours. Point. Tout le reste c’est leur “Privacy”.

Cependant cette polémique doit nous faire réfléchir à un thème qui ne nous intéresse pas quand nous sommes jeunes et qui n’apparaît qu’avec l’avancement de l’âge : la mort, l’héritage, la succession… Progressivement, autour de nous, nos proches meurent et nous découvrons des situations que nous n’aurions pas imaginées.

Nous sommes désolés parce que notre collection de bibelots finira à la brocante et que notre bibliothèque finira au recyclage du vieux papier.

Une de mes amies, artiste peintre, qui a suivi les académies les plus prestigieuses, vit de sa peinture mais sans faire partie du business de l’art. Son atelier regorge de centaines de dessins et dizaines de toiles. Depuis 30 ans, j’ai eu l’occasion de la voir peindre et je sais quelle passion et quel travail chaque tableau représente. Aujourd’hui, à 93 ans, elle se pose la question : “après ma mort qu’adviendra-t-il de mes peintures ?” Ses enfants peuvent en garder, bien sûr, mais personne n’a un appartement assez grand pour y stocker des dizaines de tableaux, fussent-ils de leur mère chérie.

Plus prosaïque : ceux qui ont un jardin savent combien de passion et de travail il faut pour cultiver un potager, combien de patience il faut pour planter un arbre et attendre qu’il ne produise des fruits. Question : qu’adviendra-t-il de tant de travail après ma mort ? Mes héritiers ne vont-ils pas tout raser pour semer du gazon ?

Alors on se demande si ça a valu la peine de se donner tant de peine ? A quoi tout cela rime-t-il ? “et puis surtout si ça vaut l’coup d’vivre sa vie” comme chante Léo Ferré…

Mais il y a plus “sérieux” : l’héritage que nous avons reçu de nos parents et que nous voulons transmettre à nos enfants risque d’être dévoyé parce que nous n’avons aucune prise sur nos propres biens, c’est la loi qui décide.

Je puis vous expliquer un cas concret, qui est arrivé à une amie, dont le résultat  est que une partie des biens, hérités de ses parents et qu’elle destinait à ses enfants, est partie chez des gens totalement étrangers car, après leur divorce, son mari s’est remarié avec une femme qui avait un enfant naturel qui a été adopté etc. Oui, c’est compliqué mais ça arrive.

Les famille recomposées sont très joyeuses, heureuses et généreuses jusqu’à ce qu’interviennent les questions d’héritages et  d’argent et là c’est la bagarre.

Un ami vit un autre cas, comme j’en ai d’ailleurs rencontré plusieurs au long de ma carrière de soignante dans des homes pour personnes âgées. Cet ami veuf a une fille avec laquelle il n’a plus aucune relation depuis des décennies et un fils qui, au contraire, est très présent. Dernièrement, je rencontre la fille de mon ami et j’en profite pour lui demander s’il ne serait pas temps de faire un trait sur toutes ces vieilles histoires. Réponse “Je m’en fous, la loi me garantit ma part d’héritage…”

Un autre ami découvre, le jour de l’enterrement de sa mère que celle-ci a fait un testament rocambolesque en accord avec son autre fils et qui revient à déshériter, autant que possible, ses enfants pour léguer le plus possible à ses petits-enfants… C’est un méli-mélo inextricable. En attendant, il faut payer des avocats, experts, notaires, géomètres, mais aussi continuer à payer des impôts et, puisque la maison est inoccupée une espèce d’impôt supplémentaire pour édifice vide, qui, entretemps a été complètement dévasté par des vandales. Somme toute : perte totale.

Et cætera, je suis sûre que vous connaissez un tas d’autres exemples, d’ailleurs la littérature est pleine de ce genre d’histoires, mais… nous pensons rarement que le pire pourrait nous arriver.

Plus intéressant encore que l’attitude des uns et des autres, c’est la raison pour laquelle la loi s’occupe de diviser l’héritage entre les enfants, y compris les enfants de remariages.

Hypothèse : c’est la redistribution des biens pour en finir avec ceux qui ont et ceux qui n’ont pas et qu’à la fin tout le monde ait peu. C’est le nivellement par le bas, comme dans l’enseignement. Mais, cela entraîne aussi le fait que des “entreprises de famille” doivent être divisées et donc disparaissent.

Attention : le pas suivant c’est que ces pauvres immigrés ne possèdent rien alors que des autochtones qui possèdent déjà, héritent/reçoivent encore… et donc on finira par confisquer les héritages de ceux qui ont pour les redistribuer à ceux qui n’ont pas. Ils vont appeler cela de la justice sociale.

N.B. si une personne distribue ses biens d’une certaine façon, c’est qu’elle a ses raisons. Si une personne décide de léguer ses biens à son chien ou à une association au lieu de les léguer à ses propres enfants… c’est sûr qu’il y a des raisons.

Bref: l’affaire Johnny nous dit qu’il est nécessaire, tout d’abord de réfléchir à ces questions et ensuite d’en finir avec cette loi. Il faut que chacun puisse faire de ses biens ce qu’il veut. Cela aurait l’avantage d’obliger les parents et les enfants à discuter et régler les successions, devant notaire, avant que la mort ne complique tout et que la Loi n’assène le coup de grâce.

Anne Lauwaert

image_pdf
0
0

99 Commentaires

  1. A lire certains commentateurs, on inhale un sacré paquet de vapeurs toxiques. Personnellement, je mets toujours mon masque anti-viral – haine, connerie, basses vengeances dignes d’une exploration psychanalytique, méchancetés gratuites – avant d’aborder la rubrique « commentaires ».
    Anne Lauwaert, j’aime vos articles. Vous avez une tête très bien faite qui vous évite de tomber dans l’excès, comme certains de vos lecteurs, hélas. Et je suis bien d’accord avec vous que chacun doit faire ce qu’il veut de ses biens. CHACUN DOIT ABSOLUMENT FAIRE CE QU’IL VEUT DE SES BIENS. On ne le redira jamais assez. Il y va de la liberté individuelle.

    • Faire ce qu’on veut de ses biens c’est une chose mais encore faut-il être conscient de ce qu’on fait, ne pas avoir été manipulé ni trompé. Dans le cas présent ce qu’on découvre est tellement surprenant, tellement moche, tellement injuste et si peu conforme à l’image de Johnny, un rocker mais sûrement pas un homme d’affaires ni un être mesquin et sournois qu’on est amenés à se poser des questions. Et on a le droit aussi de penser – et de dire – que déshériter totalement ses enfants sans raison c’est pas beau, c’est même révoltant. Ceci dit la loi californienne sur l’héritage est la porte ouverte à toutes sortes d’escroqueries et d’abus de faiblesse sur les vieux.

    • « Vous avez une tête bien faite qui vous évite de tomber dans l’excès. » Voire ! Faire de Laetitia une presque sainte, si méritante, si dévouée, presque à plaindre dirait-on me paraît à moi plus qu’ excessif et surtout pas très objectif pour quelqu’un qui prétend le rester. Par son mariage, Laetitia a eu une vie de privilégiée, dorée sur tranche, elle a certes soigné son mari mais quoi de plus normal ? Et oui, une personne » a ses raisons » de distribuer son argent mais les raisons en question ne sont pas toujours bien honorables. Surtout pas « sacrées » comme disait l’autre. Et quand l’héritage est énorme, l’injustice peut l’être aussi. C’est très simple : quand on aime ses enfants , on ne les déshérite pas, en tout cas pas totalement et pas sans explication, sans justification.

  2. Entièrement d’accord avec vous Anne, se mêler d’imposer une équipartition de l’héritage, c’est une confiscation de propriété. Chacun doit avoir le droit de décider de ce qu’il compte faire de ce qui lui appartient. La loi française est encore une fois totalitaire et invasive.

    • Quant à la loi californienne qui permet de déshériter totalement et sans la moindre raison ses propres enfants : quoi d’étonnant dans un pays où on fabrique et vend des enfants en pièces détachées à des pseudos parents du même sexe qui seraient bien incapables et pour cause d’en fabriquer eux mêmes vu qu’ils n’ont pas le bon mode d’emploi ?

  3. Cette femme est inhumaine parce que empêcher les 2 enfants légitimes de voir le corps de leur père, c’est vraiment dégueulasse, alors qu’elle leur vole leur part d’héritage, n’est que la suite d’une logique abjecte dictée par le goût de l’argent, ce qui a sûrement été la carotte pour tenir 20 ans auprès d’un homme comme Johnny très souvent en conflit. Aussi , Johnny voyait sa fille en cachette pour ne pas froisser sa sorcière, qui a bien caché son jeu avec son air angélique à son mariage, la voici avec son vrai visage à la sortie!

  4. Je continue ds ma lancée ayant fait une fausse manoeuvre
    Si Johnny est américain on peut peut être envoyer à sone epouse la facture des funérailles nationales,’ service de police etc et aussi la facture de ses soins ds les meilleures cliniques !

  5. Moi, ce qui me choque c’est que l’on a fait des obsèques nationales à Johnny que Laetitia s’ est empressée de prévenir le président etc et que grâce à ou à cause des conseils de son père tripatouilleur de premier rang , elle n’a eu de cesse de ne pas payer ses impôts etc c’est pourquoi ,ils sont partis en Californie etc
    Ici si la loi Californienne s’ applique c’est aussi le fisc français qui est lésé sur les droits de successions quend tout héritier lambda paye des que l’heritage depasse 100 000 euros, pourtant les fans sont en France et non en Californie ou Johnny n’avait aucun succès .
    Laetitia veut bien les honneurs mais pas les obligations
    Repensez au scandale qd Depardieu s’ est exilé deux poids deux mesures

    • Cette femme est inhumaine parce que empêcher les 2 enfants légitimes de voir le corps de leur père, c’est vraiment dégueulasse, alors qu’elle leur vole leur part d’héritage, n’est que la suite d’une logique abjecte dictée par le goût de l’argent, ce qui a sûrement été la carotte pour tenir 20 ans auprès d’un homme comme Johnny très souvent en conflit. Aussi , Johnny voyait sa fille en cachette pour ne pas froisser sa sorcière, qui a bien caché son jeu avec son air angélique à son mariage, la voici avec son vrai visage à la sortie!

    • Le fisc français est blousé lui aussi mais la veuve a bien manœuvré en se faisant bien voir de Macron … C’est vraiment une manipulatrice de premier ordre.

    • Être négatif dans son existence, n’a aucune valeur, cela ne mène nulle part, ce n’est pas une force qui met en mouvement……

  6. L’Etat se mêle de tout, même des sentiments familiaux !
    Un spermato, distribué au hasard, ne confère aucun Droit !
    Seule, la Vie… vécue, décèle dans la durée l’idée de descendance.
    Donner est un Droit, non une Obligation !

    • « un spermato, distribué au hasard, ne confère aucun droit ».
      C’est un euphémisme de dire que votre conception de la paternité manque totalement de classe, de noblesse, de sentiment. C’est vraiment sordide lamentable et bas. Quand on a des idées pareilles, on ne fout pas des majuscules partout, ça ne fait pas illusion.
      J’espère sincèrement que vos « spermatos » n’ont jamais et ne donneront jamais naissance à un enfant et qu’ils finiront tous dans les chiottes, ce sera pour eux le meilleur destin,

  7. A ma mort,
    je lègue mon cerveau
    pour qu’il soit implanté dans le crâne d’un attardé mental comme Macron !

  8. André Boudou, père de Laeticia est, pour faire court, un malfaiteur qui a su bien manœuvrer. Interdit de gestion, c’est sa mère qui gère les sociétés de production de Johnny. Tout a été bien ficelé légalement, de façon à ce que les enfants biologiques n’aient rien (la législation californienne s’appliquant). Ils avaient déjà reçu l’un et l’autre l’équivalent de 1million d’€ sous forme de donation (et Laura recevant 5000€ mensuels de son gentil père pour rembourser son crédit…), ce qu’ils avaient TU au départ!. C’est maintenant, l’affaire des avocats qui, dossiers en main, vont défendre les intérêts de chacun en FONCTION de le LOI APPLICABLE. Affaire à suivre…

    • personnellement j’ai été choquée qu’un journaliste ai dit , que le problème des enfants de Johnny , c’était l’argent ! je plains cet homme car d’une part il ne sait pas et ses pensées reflètent ce qu’il a à l’intérieur de lui ! je crois que l’argent est certes important mais que ce n’est pas la seule raison, et l’argent c’est aussi une affaire de sentiments..

      • C’est au-delà de l’argent. Les enfants de Johnny sont niés, jetés à la poubelle, comme inexistants. Et si cette Laetitia se remarie, elle fera profiter un étranger de la fortune qu’elle aura héritée tandis que la vraie descendance de Johnny, ses enfants, petits-enfants, n’aura rien, même pas un droit sur les œuvres de leur père et grand-père, celles qu’a composées pour lui son fils, la chanson Laura, RIEN. Une honte, un scandale … Comment peut-on appeler du nom de loi un texte au service de l’iniquité ?

    • Forcément cette histoire ne présage rien de bon …ca va être l occasion de revoir la copie :ils n y a pas de raison qu uniquement les riches puissent « desheriter » via l etranger…ca va encore un peu plus ébranler le socle familial…alors que jusqu à présent le citoyen lambda ne se posait pas de question à ce sujet

  9. « nous ne connaissons pas le dessous des cartes de cette “affaire de famille” donc nous n’avons aucun droit de nous en mêler.  » Mais si mais si. Quand on n’a pas le droit, on prend le gauche. D’ailleurs, on ne s’en mêle pas vraiment, on donne notre avis. comme sur tous les sujets de ce site. On voit des enfants déshérités, apparemment sans la moindre raison, une veuve trop jeune qui avec l’aide de sa famille (pas « blanc/bleu » la famille) s’est accaparé toute la fortune de son défunt mari, qui a empêché les enfants dudit mari de dire adieu à leur père sur son lit de mort, qui interdisait à son mari de voir sa fille, ça paraît déjà assez clair. Et plusieurs personnes qui les connaissaient tous très bien ont déjà pris parti en faveur de David et Laura.

    • Exact, puisque cette affaire est mise sur la place publique et que les langues se délient nous pouvons nous poser des questions. Pourquoi refaire un testament français qui ne lésait personne ? Pourquoi en refaire un aux USA sans témoin, avec un Johnny dans quel état  » dans tout les sens du terme » qui déshérite que ses deux enfants consanguins ? A t il compris, ne lisant pas bien l’anglais ce qu’il signait ? Elle n’a pas épousé un jeune homme, ensuite pourquoi rester avec un homme qui vous trompe ? Pourquoi faire barrage aux visites des deux enfants consanguins lors de son hospitalisation aux USA et ensuite les priver de dire au revoir à un père mourant ? Qu’il ne laisse pas d’argent, passe encore, mais pas un seul souvenir ? Ecarter des parasites oui, mais de là à tout régenter ?

      • Tout laisse à penser qu’il y’a anguille sous roche, et que Johnny s’est fait bien embobiné.

        • Aucun doute il adorait ces enfants, elle leur a même empêcher le voir le corps de leur père, c’est dire!

      • je dirais que les hommes en général sont inconséquent ! il suffit qu’ils aient une jeune femme dans leur lit, pour ne plus savoir ce qu’ils font ! c’est malheureusement banal et tellement fréquent ! il est bien responsable de cela

    • Droit anglo-saxon ou Common Law des pays anglo-saxons. contre droit germano-latin (le notre en Europe Continentale) dans cette affaire d’héritage.Mais il y a plus sérieux.
      En matière d’héritage comme en matière de vie publique et en droit privé, le droit c’est drôlement important.
      Le droit germano-latin et la Common Law des britanniques , américains, ou australiens à fort à faire face à un autre droit qui nous pourrit l’existence: le droit islamique et la charia qui est un droit totalitaire.
      Résistance Républicaine et Riposte Laïque auraient bien besoin d’un bon article de juriste arabisant et islamisant pour nous fournir les armes juridiques contre les ennemis de nos libertés pour piqûre de rappel.

      • Macron et sa clique se foutent pas mal de nos droits et j’ai bien peur en voyant toute la racaille que les islamistes ramassent et mettent dans des embarcations pour nous envahir, qu’il nous faudra des armes plus ou moins lourdes pour nous défendre, plutôt que des armes juridiques ! Je ne vois pas comment des gens illettrés, de condition plus que misérable PEUVENT PAYER LES PASSEURS ? Il est plus qu’évident que les salafistes ramassent et font embarquer tout cette racaille pour nous envahir et les armer le jour venu, afin de nous détruire !

  10. En effet pour tout simplifier,le mieux serait que chacun puisse disposer de ses biens .
    Je suis aussi pour la donation au dernier vivant,en souhaitant toutefois que le conjoint survivant dispose de la totalité des biens et décide de ses éventuels héritiers .
    Le mieux,mangez tout,endettez vous;ainsi à votre mort tout sera naturellement réglé .

  11. Faire ce que l’on veut de ses biens ce serait le rêve. En France les très anciennes traditions qui s’appuyaient sur les vrais besoins de notre pays subsistent et c’est très bien. Bientôt tout ce qui a construit pas à pas notre France sera balayé et c’est très triste. Nous avons des apatrides tels que Valls, Hidalgo, Attali et bien d’autres, principalement de la gauche, qui font tout pour la détruire il est à craindre que cela réussisse.

    • C’est le seul point sur lequel je suis d’accord , partiellement avec le droit anglo-saxon, liberté de faire hériter qui l’on souhaite, ne serait-ce que pour faire réfléchir des héritiers ingrats ou méprisants.
      Même si ce qui arrive aux enfants de la star est choquant en la circonstance, mais dans d’autres cas…

      • Je ne suis pas d’accord. Il n’y a pas à faire réfléchir l’enfant qui ne se soumet met à ses parents. Les enfants sont les enfants, notre chair, notre sang, même s’ils n’ont pas les mêmes idées, il n’y a pas à les punir pour cela. J’ai lu qu’un des intervenants avait été quasiment déshérité parce qu’il n’avait pas épousé les mêmes idées politiques que son père, je trouve cela infâme. Nos enfants ne sont pas nos clones, ils ont droit à leur liberté de pensée. L’exception, la seule, un enfant qui aurait fait du tort, volontairement, à ses parents, par abandon ou pire. La famille doit être et rester une force.

  12. Pendant que vous parlez d’héritage, moi, je regarde la photo, dites-moi les patriotes ,vous étiez, vous ? ça fait rêver autant de monde pour un chanteur qui s’était fait tatouer le 666 et parlait au diable tous les jours.
    Et bien il faudrait autant de masse populaire pour la bonne cause en faveur d’ un vrai combat.

  13. Evidemment Anne Lauwaert nous fait un article plein de bon sens ,émaillé d’exemples concrets qu’elle a connus ou vécus ,mais qui malheureusement mettent tous en exergue la formule célèbre: « famille ,je vous hais ».
    Il y a ,madame ,encore quelques familles qui tiennent le coup.Effectivement les coups de boutoir qu’elles subissent les fragilisent énormément.

  14. nier les liens du sang revient à terme à nourrir l’idée de l’abolition de la propriété privée.

    • Exactement et je déplore que des assidus de riposte laïque ne s’en rendent même pas compte. Donc oui le gauchisme nuit à notre causén’en Déplaise à certains.

      • Tout à fait.il faut faire une synthèse de ses attaques qui vont toutes dans le même sens.
        Comme dit Bossuet…

    • Nier les liens du sang est une forme de dégénérescence. La France est vraiment en train de dégénérer sur tous les plans. Bientôt elle ne ressemblera plus à rien …
      Pour mémoire : Utilisé à l’origine pour qualifier les créatures au genre difficilement identifiables, tel que les hermaphrodites, les androgynes, les ambigus, les interlopes, et les transgenres.

  15. la loi s’occupe de tout!
    mais il faudrait que la loi respecte aussi les volontés de chacun!
    si je veux léguer mes économies à ma femme et non à mes enfants, ne serait ce pas mon droit le plus absolu?

    • ça fait longtemps que je ne raisonne plus en termes de droit, mais de devoir et l’expérience, si vous l’avez remarqué, vous le somme tous les jours.

  16. En tout cas RL aura bien contribué à aider le gouvernement à supprimer l’heritage. consternant et décevant.

  17. Ce problème que les jjournaeux ont mis sur la table c’est pour tester les gens et savoir s’ils sont prêts à renoncer à leur héritage ou au droit de transmettre leurs biens à leurs enfants.
    Comme il y a de plus en plus de migrants………..

  18. Laeticia est devenue la directrice artistique de Johnny??? ahurissant!!! Sa grand-mère de 71 ans est devenue la gestionnaire des sociétés de production de Johnny!!! tout ça est-il bien normal? Le pauvre Johnny, à genoux devant sa jeune épouse a tout accepté…

  19. Autre chose, vous défendez l’idee que « chaque individu devrait pouvoir faire ce qu’il veut de ses biens ». D’un point de vue philosophique, vous avez raison, sauf que quand on décide de faire des enfants, il faut assumer jusqu’au bout, ils n’ont pas demandé à être la! A moins d’avoir des enfants indignes ou criminels, il n’y a pas de raison de déshériter ses enfants, c’est la loi naturelle de transmission. Laëtitia et sa famille ont déshérités Laura et David (Johnny aimait trop ses aînés,pour être l’auteur de cette saloperie), elle pourrait, elle et ses parents et grand mère, en répondre devant la justice pour escroquerie en bande organisée sur personne vulnérable, Johnny étant malade et,diminué depuis 2009, elle en a pas fini la Laëtitia…

    • Entièrement d’accord avec vous. Déshériter ses enfants sans raisons c’est franchement moche, limite ignoble. Par ailleurs, j’imagine qu’un état comme la Californie avec ses lois, doit être un véritable paradis pour les escrocs en tous genres qui doivent tourner comme des vautours autour des vieux riches, une proie facile à séduire pour eux, pour devenir leurs héritiers.

    • « ils n’ont pas demandé à être là » ; rien ne le prouve ; au moment de l’acte, y en a des millions en salle d’attente, et c’est le plus malin qui en sort, non ? on peut alors partir du principe qu’ils ont choisi de tenter le coup.

  20. Désolé Anne, mais dans ce cas Hallyday, il y a des faits incontestables. La marâtre Laëtitia et ses filles héritent de tout (y compris les substantiels droits à venir sur l’artiste pour 70 ans) et de l’autre côté Laura et David n’heritent de rien, la voilà la vérité! Il s’agit d’un cas de spoliation du clan maffieux Boudou sur les héritiers légitimes de Johnny. Cette m qui n’a jamais travaillé de sa vie, sauf si faire du,shopping dans les boutiques de luxe de Beverly Hills est considéré comme un travail à le culot ;d’evoquer Le prêt accordé par Johnny pour l’appartement de Laura! Pitoyable « défense » de la marâtre Laëtitia pour justifier l’injustifiable. Autre chose, à un tel niveau de fortune, on fait un testament chez un notaire, un testament olographe n’a aucune valeur juridique…

  21. On attend ,dans ces histoires d’héritage peu ragoûtantes ,l’entrée en lice des enfants du bricolage génétique ,vous savez ceux du « droit à l’enfant ».

  22. Conclusion ,si vous avez des enfants ,battez-vous pour qu’ils deviennent notaires .
    Vous serez assurés qu’ils connaîtront tout sur tout le monde sauf deux choses: l’adresse de pole-emploi et celle des restos du cœur.

  23. Ne pas laisser les personnes disposer de leurs biens , c’est tout simplement nier le droit de propriété . La maison de mon grand père (maçon , il l’a construite de ses mains) est revenue à mon unique soeur par décision paternelle , mon père n’ayant pas supporté mon adhésion au Front National de Jean Marie (père FTP et délégué cgt . . . ; il ne me restait que la part incompressible . J’ai donc signé chez le notaire une renonciation à la part qui me revenait . Plaie d’argent n’est pas mortelle !

    • quand on construit une baraque il faut acheter les matériaux et pour ca tout le monde se serre la ceinture même les enfants. Donc tout doit être partage

    • On ne choisit malheureusement pas ses parents… à quoi peut tenir une décision pour un héritage… C’est là que l’on se rend compte de l’hypocrisie et la bassesse de la nature humaine !

  24. Vous dites Mme Lauwaert que sa veuve a résisté pendant 20 ans , qui vous dis que tout n’était pas calculé de sa part ? Sachant que les biens sont énormes ( j’ai lu que l’héritage se monterait à 100 millions de dollars ) cela vaut la peine de résister qq années ! ! !

    • Et elle a plutôt mené la belle vie ! Elle n’est pas à plaindre,Sainte Laetitia, faut pas pousser tout de même. Bien des femmes auraient aimé être à sa place. Je ne vois pas du tout son mariage avec Johnny comme un chemin de croix.

      • Savez vous Carole que la grand mère boudou gère les 3 sociétés de production de Johnny ? Il n’y a pas main-basse sur la fortune après ça ?

        • Je sais qui est celle que Johnny avait baptisé ingénument Mamie Rock. Mamie Mafiosa lui aurait mieux convenu.

  25. Soeur Anne fan de Polanski.. et de la sodom, t’inquiete pas pour la petite Laetitia avec ce qu’elle va toucher, elle n’a plus besoin de travailler.

  26. Sujet bien traité sur des réalités presque toujours édifiantes. Et l’avenir proche, nous fait miroiter un nouveau Kosovo, car c’est bien ça « qu’ils veulent » nos camarades politiques quelles que soient les couleurs des uns ou des autres. Y a-t-il un pays de nos jours où le fil de la vie n’est pas amoché ou coupé par d’affreux jojos ???

      • Jan le connaissant . Merci Jan , j ai lu , comme quoi parfois c est bizarre .d autant qu ici les commentaires sont plus correctes par rapport à d autres sites !!

  27. Chacun fait ce qu’il veut, mais là ça sent la captation d’héritage à des kilomètres. 4 jours avant sa mort, Johnny faisant encore un virement de 100 000 euros avec son smartphone à Mme Boudou-Halliday. D’accord ses deux enfants ne sont pas à la rue, mais quand même, là il laisse tout à cette femme, qui s’il n’avait pas été millionnaire, ne l’aurait jamais remarqué.

  28. Je suis totalement.contre le fait de déshériter ses enfants. Les exemples que vous donnez.ne sont pas légion. Vous voudriez que la loi change à cause de quelques cas particuliers.
    Aux USA c’est catastrophique et cela engendre des procédures interminables à cause justement de pouvoir léguer son argent à qui on veut même à son chat ! Arrêtons ce délire de vouloir tout changer : le mariage pour tous, l’écriture inclusive etc.
    Je pense que Laetitia a tout manigancé pour empocher le pactole. A sa place j aurai honte.
    Quand à Johnny il s’est laissé manipuler.

    • Entièrement d accord et je crains que ça soit l exemple qui va faire modifier les textes chez nous…cf IVG mariage pour tous PMA GPA EUTHANASIE….et j en oublie sûrement Le prétexte sera comme d habitude.. .donner l accès aux  » moins riches »….

  29. Le problème c est que c est une loi ça encore .il est vrai qu on devrait pouvoir disposer de la manière dont on veux léguer ses biens . Mais comme dans biens trop de cas , on a fait une loi soi disant pour le bien des parents et des héritiers bla bla bla. C est surtout pour que l état puisse se servir . L état vous escroque durant toute votre vie et vous escroque encore à votre mort .l état veut tout régenter partout ,fait des lois pour emmerder les gens là plupart du temps et récupérer de l argent . On a de moins en moins de liberté et ce à tous les niveaux . Il y a tellement de choses qu on a plus le droit de faire même chez sois . Ou alors c est passé sous autorisations ,et ce doit être fait comme écrit dans le texte et bien entendu c est payant . ras le bol de ces ordures d escrocs

    • Si on interdit de déshériter ses enfants il faut interdire d’acheter une maison ou économiser le moindre euro tant qu’ils habitent chez vous car c’est au détriment de l’argent que vous auriez dépensé pour eux.

      • Pourquoi interdire d acheter une maison ou économiser le moindre euros tant que ils habitent chez vous ?? Les problèmes d héritages et de donations , je ne vois pas en quoi l état ou la justice viendrait mettre son nez la dedans .ça paraît évidement naturel que les enfants soient ceux qui héritent .il n y avait pas besoin de loi pour ça ,sauf qu avec la loi on vous prend une bonne partie de ce que vous avez gagné en travaillant .des gens à l.ile de ré qui étaient agriculteurs , lorsque l immobilier à flambé ils ont été obligés de vendre des terres pour payer des impôts sur leurs biens . Ils l es avaient achètes ces terrains pour cultiver . N est pas une honte d être obligé de vendre pour payer des impôts sur ses propres biens ???

        • Je parlais du seul cas où les enfants ne recevraient rien.
          Si plus tard ils hériteront alors là oui.on achète sa maison le plus tôt possible même si on prive de quelques extras les enfants.
          Je n’avais pas du bien m’expliquer.

  30. Anne, vous avez parfaitement raison, ces histoires d’héritage sont imbuvables ! Mais ce n’est pas cela qui me met en rage. Après tout, Johnny a fait de son argent ce qu’il a voulu, sa femme est un requin et si elle s’est payé un mari vieillissant et plus tellement ragoûtant, elle en a quand même bien profité pendant 20 ans : argent, renommée, célébrité, voyages et belles baraques ! Et on s’en fout ! Non, ce qui est inquiétant, c’est ce matraquage continuel, jour après jour, des problèmes de la famille Hallyday ! Vous ne croyez pas qu’il y a des sujets autrement plus importants dont on ne parle pas ? Ou Jamais ? les problèmes Hallyday servent de couverture, ils arrivent à point! pratique pour macron,non …?

  31. Héritage ,Transmission,socle cellule familiale.cet exemple d actualité ,qui à aussi le « mérite « de détourner l attention par rapport aux vrais problèmes ,va sans doute ouvrir la porte à une réforme visant à une fois de plus dézinguer le socle de la société ..une fois encore on favorisera l intérêt particulier au détriment de celui du  » groupe »…
    .

    • Je pense aussi.On va nous pondre une nouvelle loi qui sera tellement claire que chacun pourra l’accommoder à sa sauce surtout qu’on nous précise bien chaque jour que le mot « famille » a changé de sens si toutefois il est encore dans le dictionnaire.

  32. Perso, Johnny ne me doit rien, il peut faire ce qu’il veut de ses biens. Je n’ai pas attendu la mort de mes parents pour faire ma vie.

    • Bien sûr ,l’héritage de monsieur Michu m’indiffère aussi et je ne crois pas, non plus, figurer sur le testament de Johnny .Mais celui-ci a déclenché un tel barouf qu’il risque de faire plus ou moins quelque chose comme jurisprudence (je ne suis pas juriste) et entraîner le changement de lois dans lesquelles certains vont se sucrer en toute égalité, légalité et humanisme,n’en doutons pas ,un petit chouia plus que d’autres ,mais surtout pas l’état ,oh que non !quelle idée de penser ça.

Les commentaires sont fermés.