Aussi stupide que les Verts allemands, Jadot rêve de la fin du nucléaire

Publié le 29 mai 2019 - par - 141 commentaires - 1 669 vues
Share
Résultat de recherche d'images pour "PHOTO CENTRALES NUCL2AIRE"
.
Fort de son succès électoral, Yannick Jadot sera sans doute le pire adversaire de la filière nucléaire et il  y a peu de chance pour que EELV fasse preuve d’un peu plus de bon sens que les Verts allemands, dont la politique antinucléaire est un fiasco absolu.
.
Jadot est un vétéran du combat contre le nucléaire civil. Courtisé par Macron suite à son franc succès électoral, il est clair qu’il tentera d’influer sur la PPE, la programmation pluriannuelle de l’énergie, dans le cadre de la transition énergétique. Le pire est à craindre.
.
.
L’abandon du nucléaire allemand se solde par une pollution sans précédent, avec les centrales au charbon qui émettent 160 fois plus de CO2 que nos centrales nucléaires (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie).
.
Car le programme énergétique des Verts, c’est un parfait modèle de contradictions. Une ambition climatique qui consiste à supprimer à terme le nucléaire non polluant au profit d’énergies renouvelables, qui non seulement polluent parfois davantage, comme le photovoltaïque, mais sont coûteuses et intermittentes.
.
Or, l’électricité ne se stocke pas et les impératifs sont les suivants :
.
Il est indispensable  d’adapter instantanément et en continu l’offre à la demande, avec une  fréquence stable de 50 Hz + ou – 0,5 Hz.

.

Seul le nucléaire peut assurer une production massive et continue d’électricité sans polluer, pour satisfaire la demande de façon certaine et instantanée.
.
Selon l’Ademe, le kilowattheure d’électricité nucléaire émet 6 grammes de CO2, comme l’hydraulique et l’éolien, contre 55g pour le kWh photovoltaïque, 418g pour le gaz et 1 000g pour le charbon !!
.
Les 58 réacteurs nucléaires EDF actuels assurent 75 % de notre consommation d’électricité. Objectif : viser 50 % de nucléaire en 2035, en stoppant 45 réacteurs sous l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN).
.
Pari stupide à mon avis, car le coût des énergies renouvelables est extravagant et nos entreprises perdront leur principal atout de compétitivité : un prix de l’électricité deux fois moindre qu’en Allemagne.
.
Il faut au contraire développer le nucléaire et lancer un vaste programme de construction d’EPR2 optimisés,  afin d’assurer 80 % de la consommation d’électricité du pays pour les 50 prochaines années.
.
Le lancement de futurs EPR sera décidé une fois l’EPR de Flamanville mis en service (2020). Espérons que Macron ne va pas se coucher devant les écologistes.
.
Tous les rapports sur l’énergie reconnaissent que le nucléaire est incontournable dans la lutte pour le climat.
.
Bon nombre d’ennemis jurés du nucléaire sont aujourd’hui des repentis qui reconnaissent qu’il n’y pas d’alternative pour assurer une électricité propre en continu.
.
Rappelons que la France possède le deuxième parc nucléaire civil derrière les États-Unis, mais reste le numéro 1 en proportion d’électricité  fournie, avec 75 % d’origine nucléaire.
.
C’est la Chine qui a les plus gros besoins. Avec 25 réacteurs en construction, dont un EPR déjà en service, ce pays a compris qu’il est impossible de faire l’impasse sur l’atome.
.
Le parc hydraulique cumule tous les atouts mais reste limité. Il fournit 12 % des besoins en électricité.
.
Quant aux centrales à charbon et au fioul, elles ont vocation à disparaître.
Ne subsisteront que les centrales au gaz.
.
Ces trois secteurs, nucléaire, hydraulique et gaz, sont les moyens « pilotables » c’est-à-dire fournissant une énergie stable, en continu et capable de s’adapter instantanément à la demande.
.
Les énergies renouvelables tributaires du soleil et du vent ont un rendement insignifiant et sont incapables de subvenir aux besoins. Ils fournissent 6 % de l’électricité et à un prix démentiel.
.
Car pour pallier leurs défaillances par temps couvert ou par manque de vent, il faut recourir à des moyens supplémentaires de secours qui polluent et augmentent les coûts de production.
.
L’éolien et le photovoltaïque sont une escroquerie sans nom, qui fait la fortune des fabricants étrangers d’éoliennes et de panneaux solaires, tout en ruinant le contribuable qui paie les subventions faramineuses accordées aux énergies renouvelables. Un hérésie économique.
.
Les hydroliennes en mer auront un coût encore plus élevé.
.
Voici les différents coûts globaux du kWh :
.
Nucléaire actuel : 3,2 centimes d’euro
Nucléaire EPR2 : 7 c
.
Hydraulique : 3 c
.
Centrales au gaz : 7 à 15 c suivant le type
.
Éolien terrestre : 9 c
Éolien en mer : 17 c
.
Photovoltaïque : 10 à 30 c suivant l’installation (domestique ou industrielle)
.
Soulignons le scandale des subventions aux énergies renouvelables.
.
Que ce soit en France ou en Allemagne, chaque kilowatt « vert » a été subventionné à hauteur de 44 euros !
.
La France a dépensé 106 milliards pour subventionner l’éolien et le photovoltaïque. Et l’Allemagne, qui a un parc 4 fois plus important, a dépensé 420 milliards !!
.
C’est gigantesque.
.
À titre de comparaison, une rénovation complète du parc nucléaire, permettant de prolonger la vie de nos centrales de 10 à 20 ans supplémentaires, coûte 50 milliards.
.
Si la France suit l’exemple de l’Allemagne, il faut s’attendre à un doublement du prix du kilowatt.
.
Aujourd’hui, le Français paie le kWh 15 centimes. L’Allemand le paie 30 centimes.
.
Il est vraiment temps d’en finir avec les délires des Verts sur le climat. Ils veulent liquider le nucléaire qui n’émet que de la vapeur d’eau et  vénèrent l’Allemagne qui pollue toute l’Europe avec son charbon. Bravo !
.
Ils ne font pas d’écologie, ils font de la politique.
.
Enfin soulignons que le volet sécurité est certainement le principal atout du nucléaire français et notamment de l’EPR, qui intègre tous les risques encourus, techniques ou naturels, comme le tsunami de Fukushima.
.
On ne compte plus les fake news propagées par les antinucléaires sur le bilan de Fukushima. Mais sur les 20 000 décès et disparus, tous ont été victimes du tsunami.
.
L’accident nucléaire consécutif au séisme n’a tué personne. C’est un fait établi.
.
.
Jacques Guillemain
Print Friendly, PDF & Email
Share
Notifiez de
gélase

Un truc qui marche bien aussi c’est un dispositif a effet Seebeck (uniquement pour l’espace) partie chaude « nucléaire » partie froide le vide stellaire ..fort delta forte production
.je crois que c’est Voyager 2 qui est alimentée par ce biais…

OCTAVE

Entierement d accord avec vous, supprimer le nucléaire civil est une totale absurdité. Et on met quoi à la place, des centrales à charbon comme en Allemagne, ridicule.

I....comme Icare

La Chine envisage de construire une centrale solaire dans l’espace qui saura capter l’énergie solaire et la renvoyer vers la terre. Il s’agirait d’une énergie inépuisable. D’autre part cette histoire d’énergies semble organisée par avance. Il est probable que les énergies de substitution existent déjà et qu’elles deviendront une réalité lorsque les pouvoirs occultes l’auront décidé. Il faudra épuiser auparavant, toutes les réserves de gaz et de pétrole et malheur à ceux qui voudront forcer les choses.

http://www.fredzone.org/la-chine-envisagerait-de-construire-une-centrale-solaire-dans-lespace-887

Richard

Cher Monsieur Guillemain, votre analyse est dense et exacte. Ceci est confirmé par mon père, ancien ingénieur centrales thermiques belges. J’aimerais préciser ici que, si les Grünen se fourvoient en la matière (nucléaire), ils représentent un parti structuré, gestionnaire et assez proche des libéraux. C’est un parti à l’allemande, avec toute la discipline que cela implique. Encore bravo pour cette « bombe » nucléaire épistolaire. Tous les (euro)députés devraient en prendre de la graine parce qu’actuellement, à part celle de cannabis… Et bravissimo pour votre extraordinaire oiseau de feu RAFALE, lui qui sauvera peut-être un jour nos petites têtes belges…

Joël

Nous serons bientôt comme certains pays d’Afrique, avec des coupures électriques de plusieurs heures dans la journée parce que leurs rares centrales hydrauliques n’arrivent pas à fournir.
Ça va être excellent pour l’économie nationale.

Anonyme

Les « Verts » se servent des préoccupations environnementales comme tête de gondole pour mieux vendre la marchandise mondialiste mortifère. Inutile donc à mon avis de se pencher
sur leurs propositions en matière de préservation de l’environnement qui leur servent de couverture.

Spipou

Voici de quoi acquérir quelques notions d’épidémiologie, si vous le souhaitez :

https://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Stewart

https://history.rcplondon.ac.uk/blog/alice-stewart-and-link-between-foetal-x-rays-and-childhood-cancer

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3452293

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Gofman

http://tafel.levillage.org/societe/imprimerie/ROSALIE-BERTELL.doc

Pour ce qui est de la technique des centrales elles-mêmes, c’est assez simple. C’est de la chaufferie et de la grosse plomberie dans lesquelles circulent des matériaux dangereux.

André

On se dirige vers un tout électrique d’anthologie. L’impossibilité de faire face aux demandes d’énergie toujours plus grandes va pousser les gouvernants a contraindre les administrés a l’économie tous azimuts. Mais aussi à la subvention pour économiser sur une débauche de ‘plans verts ».

FrancisFR

(Suite) Ce qui préoccupe ces écolos débiles ça serait plutôt qu’on a toujours pas de toilette sèche ou seiche (avec son encre bio dégradable, je plains déjà la pauvre bête) qu’on se torche encore avec du papier alors qu’on pourrait le faire avec des feuilles (de cannabis)
qu’on utilise trop la bagnole alors qu’on pourrait se déplacer en chameau (comme leurs copain comme cochons du désert)
Sans oublier les fjords et autre conneries d’une autiste qui n’aime pas l’école et préfère pêcher les poissons.

FrancisFR

Ces couilles molles d’écolo ne feront rien de bien pour ce continent à part se donner en spectacle (militantiste à la con devant les magasins les boucheries les charcuteries ou dans la rue) et se positionner en donneur de leçons c’est d’ailleurs ce qui savent faire le mieux:Se croire meilleur qu’un autre.
Sans parler des associalopes, ONGuetappens, des immigrationnistes,des islamophiles, des collabos, des gauchos de la gauche etc…
Pour ceux qui ont suivi le debat à quelques jours des européennes ont pu voir à quel point Jadot et Bourg n’ont rien à cirer des problème de chômage, de retraitre, de migrants, d’incivilité violence et terroriste, de baisse du pouvoir d’achat, des gilets jaune eborgné etc…

POLYEUCTE

On connait le coût de nos « intermittents » du spectacle ! Un Md/an !
Pour l’Energie ? Pire ! Eoliennes « réchauffées » au gaz, paysages dévastés, cathédrales morbides.
Photovoltaïque ? Au bon vouloir du Dieu RA ! Qui croit encore à ce Dieu ?
Une centrale à charbon libère 300 fois plus de CO2 qu’une nucléaire (Merkel).
Seules, Hydroliennes et Géothermie sont éternelles, sans risque aucun.
Mais qui le dit ?

Vova

L ‘ électricité est STOCKABLE , mais indirectement ! Plusieurs méthodes existent , dont celle des transferts d ‘ eau : matériels => un bassin supérieur et un bassin inférieur : la nuit l ‘ excédent de la production nucléaire sert à remonter l ‘ eau du bassin inférieur vers le bassin supérieur ; la journée , selon la demande , on inverse le processus, on relâche l ‘ eau et on produit de l ‘ énergie . Il existe pareille centrale en Belgique depuis 45 ans , ainsi qu ‘ en France en Isère . C ‘ est simple et efficace !! En Belgique on construit un bassin supérieur supplémentaire pour accueillir les excédents produits par les éoliennes et le PV !

clercophage

Vova. Ce système existe dans les régions de montagne depuis les débuts de l’énergie hydroélectrique. Mais tous les sites favorables ont été exploités depuis longtemps et il n’en reste pratiquement plus à installer .

Vova

@clercophage : si , dans la vallée du Rhône , on peut installer des bassins supérieurs sur les hauteurs , le Rhône servant de bassin inférieur .

Spipou

Bien sûr que non, tous les sites n’ont pas été exploités ! Il y existe quantités de nouvelles techniques, comme les puits en mer.

Quant au stockage sous forme électrique, on fait également des progrès énormes. L’Autriche et l’Australie, notamment, expérimentent des techniques de stockage en grande quantité sans batterie.

Hoplite

Exact. Bien vu.

chatbotte

Une telle centrale fonctionne dans les Vosges depuis 1934 !. je crois qu’il y en a de plus anciennes en Suisse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_Noir_(Vosges)

Spipou

On fait fonctionner TOUS les barrages de France selon ce principe jour/nuit.

Sinon, le parc nucléaire ne pourrait pas fonctionner.

paul nareffe

Bien sur, tout le monde est d’accord là dessus, l’énergie électrique fournie par la technique nucléaire que nous utilisons à ce jour n’est pas la panacée, mais force est de reconnaitre que c’est ce qui se fait encore de mieux aujourd’hui après l’énergie produite par les centrales hydroélectriques.
Regardez comment la science et les techniques ont évolué en seulement 50 ans!, et il y a fort à parier que dans les proches années qui viennent de nouvelles sources d’idées et techniques concernant la fourniture de l’énergie pour produire de l’électricité vont voir le jour, j’en suis intimement convaincu.

Vova

Un chose que les pro-nucléaires oublient volontiers , ce sont les déchets et le combustible usagés . À part le site de Bure pour les « déchets », on ne sait toujours pas quel sort sera réservé au combustible usé . Or celui-ci s ‘ accumule année après année sur le carreau des centrales , il faudra le sécuriser et le surveiller pendant des siècles , QUI PAIERA ??? De plus , le démantèlement des CN coûtera des milliards , et on n ‘ a pas encore commencé le démantèlement des parties nucléaires , on ne sait pas comment faire , les technologies ne sont pas encore disponibles . Alors on attend !!

Hoplite

Peut-être les envoyer vers le soleil…

Spipou

Trop de risques au décollage.

Jojo56

Appollo 150 000 kms/h , distance soleil 150 millions de kms, calculatrice: un peu plus de 6 mois de voyage et désintégration complète au voisinage du Soleil. Et réglé le problème des déchets radioactifs de longue durée. On pourrait fractionner en « petits » paquets pour éviter des dommages accidentels peu probables aux lancement. Un beau challenge pour nos ingénieurs du travail pour techniciens et entreprises françaises et pourquoi pas européens associés ou internationaux .

OTOOSAN

absolument faisable, possibilité d’utiliser un « rail gun pour envoyer ce tels container vers le soleil, voire vers ‘l’infini stellaire »…

Spipou

Peu probables ?

Il faudrait atteindre une probabilité de zéro…

Laguerre

Le combustible usagé pourrait être utilisé dans une nouvelle technologie qui est celle des SMR( Small Modular Reactor) capables d’ utiliser sans limite tout le plutonium produit par le parc des réacteurs actuels ou par eux-mêmes, et brûler tout type d’uranium, tout en offrant la possibilité de réduire la radiotoxicité, la durée de vie et le volume des déchets ultimes.
Mais ça, nos spécialistes autoproclamés et bornés de l’écologie, ne veulent pas en parler. Leurs arguments outranciers de bateleurs de foire feraient un véritable flop!

Clamp

Mais Vova, je vous l’ai dit, les déchets, ils faut les réutiliser, les recycler, ils contiennent encore beaucoup d’énergie utilisable. Par ailleurs, il faut savoir qu’il y a sur Terre des réacteurs naturels, en Afrique me semble-t-il, ça ne pose aucun problème écologique particulier. La seule chose qui empêche le développement du nucléaire ce sont les discours comme le vôtre qui effraient les gens inutilement.

Spipou

1 réacteur naturel, au Gabon, de très faible puissance par rapport à nos centrales, et éteint depuis au moins 1 milliard d’années.

Clamp

Spipou, certes mais les déchets ne sont pas des réacteurs, pour commencer, et ensuite, comme vous l’avez compris à cet endroit des commentaires, ils sont d’ores et déjà quasiment tous recyclables, probablement que la science sera capable des les déradioactiver complètement d’ici quelques dizaines ou centaines d’années tout au plus, tout en les exploitant. Mais même dans la négative, les déchets ne représentent strictement aucun problème écologique, ni plus un problème de sûreté nucléaire. C’est juste une propagande et elle est certainement pilotée à la racine par l’islamisme ( au sens étymologique du mot qui signifie favorable à l’islam et donc à son expansion ).

Joël

Avez-vous entendu parler de Gérard Mourou, Nobel de physique en 2018 ?
Il a créé un laser capable de rendre des déchets nucléaires inoffensifs en 30 minutes.
https://detours.canal.fr/prix-nobel-francais-invente-laser-supprimer-dechets-nucleaires/
Personne n’en parle ou si peu alors que cela devrait être la découverte du siècle.

Spipou

C’est totalement faux !

Gérard Mouroux a eu l’idée d’utiliser son laser dans ce but.

Pour le moment, l’idée est dans son cerveau, et les expérimentations n’ont même pas commencé !

Vova

Mr. Guillemain , quand vous parlez de nucléaire , ou d ‘ électricité en général , vous alignez les sottises ! 75 % de nucléaire fut une erreur , il eut été préférable de se limiter à 50% . Pour fonctionner avec un rendement maximal , un réacteur doit fonctionner en palier , 100 % de préférence , sinon son rendement chute considérablement , ainsi que sa longévité ! La consommation d ‘ électricité est essentiellement variable dans la journée , et selon les saisons , la production doit donc s ‘ y adapter . La formule est donc : une base nucléaire de 50 % , le reste — la « dentelle » — aux autres sources .

Joël

Nos réacteurs fonctionnent bien à 100% puisque ce qui n’est pas consommé en France est vendu à l’Espagne ou à l’Allemagne, par exemple. Preuve que ce sont des faux-culs, ils ne veulent pas de nucléaire chez eux mais nous achètent l’électricité parce que leurs centrales à charbon + les éoliennes et les panneaux n’arrivent pas à fournir le pays.

paul nareffe

Les personnes qui peuvent approcher un vert et entamer une discussion avec un tel individu se rendent compte très vite de la haute vacuité de leurs connaissances scientifiques, techniques et économiques.
Je pense que les 12 ou 13% du score obtenu par ces « verts » traduisent parfaitement ce pourcentage de population d’hurluberlus doux rêveurs à la « ramasse » dans notre pays.

TourN

Isabelle Saporta, chroniqueuse sur RTL à 7h 12 est la compagne de Yannik Jadot.
Elle s’est présentée aux cotés de celui çi le soir des résultats car elle ne voulait plus continuer à faire parti du bal des Faux Culs ( sic) Elle roule masquée pro- Ecolo pour Jadot depuis Septembre dernier
Devons-nous comptabiliser le temps d’antenne de Bécassine ( c’est elle qui se nomme ainsi ) dans le temps de parole du parti de Jadot ?

Marnie

La supercherie écologique est bien là. Le passé de Jadot est évocateur du bonhomme, notamment un proche de Cohn Bendit.

Jeanpeuplus

Yannick Jadot veut fermer les centrales nucléaires.
Connaissant ce genre de personnage (ça aime tous les petits et grands conforts de la société industrielle) et sachant qu’il n’a pas exactement le profil d’un anachorète des premiers temps du christianisme, je suppose qu’il n’a pas l’intention de se passer d’électricité.
Alors, monsieur Jadot, lorsque les usines nucléaires seront fermées, où trouverez-vous les sources d’énergie pour produire les immenses quantités d’électricité consommées chaque jour en France? Et ne me parlez pas d’énergie solaire (panneaux solaires) ou d’autres sources d’énergie renouvelable. On sait fort bien qu’elles sont totalement incapables de remplacer les sources d’énergie utilisées actuellement pour alimenter le parc électrique. Le mot clé ici: ‘remplacer’.

Laguerre

Jeanpeuplus.
Avec sa compagne, il pédaleront en coeur sur un tandem actionnant un générateur. Comme ça, pour garder leur souffle, ils ne pourront plus nous souler de leurs billevesées anxiogènes.

Larapède

L’auteur de cet article croit que le CO2 est à l’origine du réchauffement climatique. C’est une erreur.

blanc de peau

Le CO2 est nécessaire à la végétation, au temps des dinosaures la terre était recouverte d’une végétation plus que luxuriante et l’atmosphère contenait beaucoup plus de CO2 que actuellement. Quant au réchauffement, dans les années 70 les experts climatique prévoyaient une glaciation quelques années après comme le froid ne se décidait pas les fumeux experts du climat (GIEC) ont opté pour un réchauffement,beaucoup plus facile pour apeurer les mougeons (50%mouton 50%pigeon)

Joël

Le GIEC, bien aidé par les médias, a bien œuvré pour embrouiller les gens en faisant l’amalgame entre CO et CO2. Tout dans le même sac est tellement plus profitable.
CO = monoxyde de carbone = toxique. (c’est celui qui tue les gens qui ont un chauffage défectueux)
CO2 = dioxyde de carbone = inerte et non toxique (absorbé par la végétation lors de la photosynthèse, pas de CO2 = pas de végétation = mort de la planète)
Ce sont des escrocs et les gens qui y croient devraient retourner à l’école, enfin celle d’avant où l’on apprenait autre chose que LGBTQetc..

Spipou

Non, ils sont cons, mais quand même pas à ce point-là !

BERNARD

De toutes manières, comme jabot va se vendre à micron pour mieux piocher dans la gamelle, c’est encore les glands jaunes qui vont payer pour les bobos..
(Mais bon, ça me fait plaisir,ils n’avaient qu’à mieux voter, ainsi que leurs chiards, lessivés du cerveau par la bien-pensance éducationnelle gauchiasse.

nevada

La, je dois dire que j’ai des doutes. Plus que des doutes.

Eric des Monteils

Nous aimerions savoir à quoi les pseudos « Verts » RENONCERAIENT dans leur petit confort de bobos bien dodus, replets et content d’eux-même. J’ai horreur de parler de moi-même et ne le ferai pas, mais . . . . .j’ai quelkques leçons à leur donner ! Et ils ont raté sans doute, leur cours élémentaires de physique.

André LÉO

L’énergie nucléaire de fission, imposée par De Gaulle, a permis l’indépendance énergétique de la France sans pétrole et sans gaz… jusqu’à l’avènement des zécolos. Voynet avait imposé qu’EDF rachète au prix du diamant l’électricité produite par les éoliennes étrangères implantées en France. Puis les hulot’istes se sont empressés de réclamer le démantèlement des centrales…comme dans l’allemagne de cohn bendit où les centrales au charbon, tellement écolos comme on sait, sont devenues majoritaires.

L’avenir est à ITER, l’énergie nucléaire de Fusion…d’un isotope de l’hydrogène, et à l’hydrogène combustible embarqué. Des trains à l’hydrogène conçus par Alsthom roulent déjà en Allemagne, pays à qui Macron voulait céder Alsthom rail, après avoir bradé Alsthom-chaudières de Besançon à G.E

gélase

L’indépendance énergétique c’était avant tout le sur générateur Super Phénix, uniquement…pas d’importation d’uranium d’ Afrique comme maintenant !!!! Iter est un engin expérimental de recherche, pas un gramme (sic) d’énergie ne sortira du bâtiment…La chaine énergétique de la filière Hydrogène n’est pas rentable physiquement parlant…

cCadarache

En matière de recherche expérimentale comme en toute recherche pure la rentabilité immédiate n’est pas à l’ordre du jour, elle arrive bien après.
J’ai pour ma part humblement participé au démarrage de cette formidable aventure qui se déroule sous nos yeux à Cadarache où sont impliquée les plus grandes puissances mondiales, au total 35 nations.
A noter que pour le choix du site la France à dû batailler dur contre le Japon les deux pays arrivés en short list.

gélase

 » elle arrive bien après. » absolument c’est pourquoi il faudra construire un après ITER pour s’approcher (probablement) de la fusion…si nous ne choisissons pas alors le système américain ou allemand different d’Iter…l’électricité n’est pas pour après demain !!!

André LÉO

ITER est le centre d’expérimentaion international qui prépare l’énergie de demain. La fusion nucléiare contrôlée est une source inépuisable d’énergie. Horizon fin des années 20. L’hydrogène est la seconde énergie propre après le nucléaire. Lorsque l’on saura fabriquer des piles à ombustible et des batteries peu polluantes, ce sera le recours aux énergies fossiles.
Et l’hydrogène se stocke beaucoup plus facilement que l’électicité éolienne!
Pour résumer, l’avenir de la planète est bien trop important pour le confier aux croyants écolos. Les scientifiques ont les solutions rationnelles.

gélase

« Et l’hydrogène se stocke beaucoup plus facilement que l’électicité éolienne! » et le compresseur il est gratuit ? mdr…

Spipou

Sauf que toutes les tentatives de fusion se sont soldées par des échecs retentissants jusqu’à aujourd’hui.

Spipou

Et Superphénix a été un échec total, du point de vue technique, sans aucune considération écologique…

gélase

L’avenir , amha c’est le panneau solaire géant dans l’espace, géosynchrone, avec transmission de l’électricité vers la terre par micro onde ou plus surement par liaison cablée carbone…

gélase

D’ailleurs la Chine doit envoyer une première ferme solaire dans l’espace dès 2021…le JAXA Japonais travaille aussi la question…(cf centrale solaire orbitale)

paul nareffe

@gélase
J’ai, pendant longtemps côtoyé et assisté à des cours donné par des scientifiques, ingénieurs, techniciens supérieurs de la haute technologie et j’ai toujours compris et assimilé leurs explications, mais ici, dans le cas présent, pardonnez moi, mais j’avoue avoir quelques difficultés de compréhension.

gélase

quelques difficultés de compréhension ? c’est pourtant simple… d’autant qu’il n’y a aucune explication dans mes propos, juste l’évocation d’une technologie probablement peu connue du forum google .(cf centrale solaire orbitale) Un petit effort et hop 11700 000 réponses, ainsi https://www.rts.ch/info/sciences-tech/10248082-la-chine-veut-envoyer-une-ferme-solaire-dans-l-espace.html

Antécumé

Quand on sait tous les débris et résidus qui encombrent l’espace il faudra au préalable prévoir un sérieux cout de ménage sous peine de voir le panneau en question se transformer rapidement en passoire.

emerillon

Quand on transforme des cases ou carbets en logements de luxe on participe aussi au massacre de notre nature Monsieur Cognat

Spipou

Excellent, Antécumé !

Vova

@André LÉO : vous vous mélangez les pinceaux , la fusion nucléaire relève de réactions nucléaires , les piles à combustibles que vous évoquez relèvent de réactions chimiques . Il y a un monde de différences entre les deux !! ITER est juste un réacteur de RECHERCHE qui ne produira pas d ‘ électricité, mais qui permettra d ‘ atteindre une réaction de fusion nucléaire pendant …. 6 min.!! On espère atteindre 10 min. à la fin du siècle !! On est très loin de la production d ‘ électricité !

Spipou

Et encore, si ça marche ! On en est encore loin…

TourN

Dans les années 80, une parie des Verts Allemand demandaient la légalisation de la pédophile. Ce fût un scandale retissant qui poussa les responsables du parti à la démission. Aucun de nos médias n’en parlérent
Les pédos sont écolos, sont surtout des gros Tarés

Lu sur Les Observateurs 30/07/2013

Jill

Le nucléaire n’est pas une fin en soi… Si on trouve des techniques plus sécurisante, moins chères et
et donnant des résultats identiques ;oui évidemment. Mais supprimer le nucléaire par ces foutues éoliennes et des centrales thermiques, c’est d’une stupidité que seuls des Verts peuvent élever à ce niveau.

Ducon macrondelle

D’ autant plus qu’ il n’ existe ,à part les sources d’ énergies fossiles, que le nucléaire pour fournir à population aussi nombreuse (67 millions) de l’ électricité à suffisance .
L’ éolien et le PV sont , par leur intermittence ,de faibles et peu fiables sources d’ électricité : seuls les zozos verts, ces idiots stratosphériques y croient

Spipou

Les ressources mondiales en matériaux fissiles sont très faibles.

Et Monsieur Guillemain, dans son article, ne tient pas compte de la pollution radioactive irrémédiable des sites d’extraction et de leurs alentours.

Vova

@Jill : Certains jours le Portugal , avec ses énergies renouvelables , parvient à fournir jusqu ‘ à 105 % de ses besoins , et ce sans nucléaire . C ‘ est propre et pas cher . Il n ‘ y a qu ‘ en France qu ‘ on trouve des cerveaux musclés pour croire qu ‘ ils possèdent le Saint Graal !!!

Clamp

Merci infiniment M. Guillemain d’entamer ce si précieux combat, qui s’annonce si difficile, comme on peut le voir dans les commentaires. La propagande laisse des traces terribles. Si vous voulez des sources, vous trouverez des dizaines d’articles publiés par Michel Gay sur le site Contrepoints qui permettent de mettre à bas les balivernes des verts et des gauchistes sur les questions des déchets, du recyclage, les prix et coûts des différentes sources d’énergie, la calamité écologique que représente l’éolien, dont il faudrait compter la compensation de lissage par le gaz due à son intermittence dans ses émissions de CO2. Il n’y a pas le choix, convaincre les français de recourir au nucléaire est aussi vital pour le pays que de stopper l’islamisation, ceux qui l’ont compris doivent se battr

Spipou

Propagande ?

Etudiez donc la question avant de dire ça, c’est d’un niveau scientifique assez simple.

Rien à voir avec la complexité du climat.

Clamp

Spipou, c’est précisément parce que je me suis bien documenté que je me permets de tenir mes propos, c’est pourquoi je vous renvoie le compliment, renseignez-vous avant d’afficher votre suffisance méprisante. Et objectez en justifiant vos allégations et en pointant ce qui fonde votre désaccord, on perdra moins de temps à s’énerver pour rien !

Ducon macrondelle

La meilleure façon de se débarrasser de nombreuses centrales nucléaires ou centrales au fioul / gaz / charbon consiste à faire décroître la population d’ un pays ===> moins de production énergétique = moins de pollution = moins de coûts

emerillon

Seule une épidémie pourrait être la solution , et puis pourquoi pas , des alloc limitées aux familles de plus de trois enfants , surtout dans certains quartiers ….utopie !

Ducon macrondelle

Une décroissance démographique bien menée s’ obtiendrait par remigration des populations lapinistes afromuzz / autres muzz , limitation des avantages sociaux / fiscaux à 3 enfants maximum , encouragement aux familles peu nombreuses , ceci nous mènerait à terme de x années à un chiffre de population raisonnable de moins de 30 millions , ce qui est largement suffisant .
Forte augmentation de l’ espace vital pour chacun , désengorgement des villes , fin des grandes métropoles à haute densité en cosmopolitisme (pouah), diminution des pollutions et par là même , des maladies graves , amélioration de la qualité des aliments , …

La vraie utopie consiste à croire que dame nature va tolérer encore longtemps une telle populations sur cette terre : préparez- vous au grand nettoyage démograp^hique

emerillon

Merci d’avoir détaillé plus longuement mes trois petits mots , et en effet l’utopie est bien de croire que l’attente est la solution ! il faut agir, et très vite , Nous sommes bien d’accord .

Vova

@Ducon macrondelle : comme vous avez raison , débarrassez-vous de vos indésirables, et vos besoins diminueront automatiquement ! Autre chose , débarrassez-vous des chauffages électriques , c ‘ est une aberration technique , isolez mieux vos maisons et adoptez les chauffages à pellets (granulés)

emerillon

Ca plus la régression démographique , on doit y arriver !!!!

JCML

, mais approuvent celles sur les humains à l’image de la GPA. Ils défendent la dignité animale, mais ne disent mot de l’abattage rituel sans étourdissement pour ne pas être accusés d’islamophobie. Ils prétendent lutter contre les émanations de CO2, et vitupèrent le nucléaire, seule énergie pourtant décarbonée. Ils prétendent pouvoir gérer l’État, mais rejettent avec véhémence la nation. Leurs contradictions sont innombrables et finissent par les rendre inaudibles, incompréhensibles, odieux. »

JCML

Zemmour : (…) Les écologistes ne sont ni de droite ni de gauche. Ils sont contre la mondialisation capitaliste, dénoncent les traités de libre-échange avec l’Amérique du Nord ou le Japon, mais interdisent la fermeture des frontières aux migrants. Ils sont partisans du local pour les salades et du global pour les hommes. Ils exaltent le droit des peuples indiens à défendre leur identité en se fermant aux autres, mais traitent de fascistes et de racistes le peuple français ou ses voisins européens qui ont le même désir. Ils sont affolés à juste titre par l’exploitation excessive des ressources naturelles, mais se refusent à voir que la première raison en est l’explosion démographique sur la planète. Ils rejettent avec véhémence les expériences sur les animaux, mais approuvent celles sur les

Lucie

J’appuie le commentaire de Spipou, le nucléaire dépasse tout en termes de dangerosité. On n’a toujours pas trouvé le moyen de neutraliser les déchets hautement radioactifs qui sont inhérents au nucléaire. On prévoit de les enterrer à 800m sous terre à Bure, un petit village de la Meuse. Vous en voudriez près de chez vous? Pas moi!

Père2Claques

Lucie je vous rappelle une vérité de toute éternité:la vie est un danger permanent,la vie est un risque!! C’est qui fait son charme.Le péril est partout autour de nous à des degrés divers.N’oubliez pas que la vie est une maladie sexuellement transmissible.

emerillon

Super !

Hoplite

N’oubliez pas que la vie est une maladie sexuellement transmissible….
Et mortelle dans 100% des cas

emerillon

^Naître, vivre et mourir ! et pas le contraire ; c’est évident !

Spipou

Le plus tard possible !

Spipou

Certes, mais elle laisse une espérance d’existence en bonne santé relativement longue.

Spipou

Vous avez raison. Après tout, pourquoi n’installerait-on pas un peu partout des usines de production de cyanure d’hydrogène à l’étage au-dessus d’usines de production d’explosifs ?

Clamp

Lucie, Vous écrivez n’importe quoi, vous avalez la propagande des verts telle quelle sans même la remettre en question une seconde. Moi je prend les déchets dans ma chambre (formule exagérée, c’est du second degré). L’important avec les déchets est surtout de ne pas les enterrer de façon définitive car c’est une immense réserve d’énergie, la technologie sait déjà comment recycler 95% d’entre eux, c’est seulement une question de volonté politique et de courage de détruire la propagande qui a beau jeu tant c’est facile de s’appuyer sur la peur. L’hostilité au nucléaire est un projet islamiste car les pays musulmans, grands pourvoyeurs de pétrole sont les derniers à avoir intérêt à notre indépendance énergétique laquelle non seulement ruinerait leur économie mais aussi nous libérerait d’eurab

Vova

@Clamp : en principe « recycler » veut dire « ôter la radioactivité » , c ‘ est une théorie ! On sait qu ‘ on peut parvenir à ôter cette radioactivité , mais elle exigerait autant d ‘ énergie que celle produite , alors quel est l ‘ intérêt ?? Mais dans la pratique « recycler » veut plutôt dire ‘ »transformer » les déchet en constituants séparés : ceux à basse activité , moyenne activité et haute activité , histoire de faciliter le stockage et la surveillance . Cessez de lire de la science fiction et redescendez de votre nuage !!

Clamp

Vova, je ne suis pas sur un nuage, j’écoute des reportages sur la question et je lis des paroles d’experts. Dans tous les cas, à vue de nez, la radioactivité étant elle-même une réserve d’énergie et qui plus est ayant tendance à se libérer spontanément, votre discours paraît fortement suspect, je pense plutôt que le recyclage consiste à mélanger les déchets à des éléments qui fissionnent dans des proportions qui permettent d’accélérer le processus. Je ne vous parle pas du tout de ce qu’on fait actuellement mais de ce que permettent des technologies d’ores et déjà maîtrisées mais pas mises en œuvre à cause précisément du lobby anti-nucléaire. Des processus qui étaient déjà en œuvre dans super-phœnix et qu’on sait rendre encore plus efficaces aujourd’hui.

Spipou

« la technologie sait déjà comment recycler 95% d’entre eux »

Ah bon ? Comment on fait ?

Vous allez nous ressortir, comme Christine Tasin, les lasers de plusieurs petawatts dont l’utilisation pour le recyclage des déchets n’existe encore que sous la forme d’idée dans le cerveau d’un Prix Nobel ?

Clamp

Le centrales de génération 4 et 5 sont capables d’utiliser un fort pourcentage de déchet comme combustible auxiliaire, de même pour les centrales au thorium. Mais super phœnix en faisait autant, c’est pour ça qu’il a été abandonné, ça ne devait pas plaire au Qatar cette idée-là.

Jill

Mais vous êtes d’accord bien sur pour qu’on installe une centrale thermique et une batterie d’éoliennes à proximité de chez vous.

Spipou

Oui.

Pour une centrale thermique aucun problème.

Pour les éoliennes, à choisir entre ça et la centrale nucléaire sur la Seine (Nogent sur Seine) à 80 km en amont de Paris, je choisis les éoliennes.

Marcus

C’est vrai que le problème du nucléaire est le traitement des déchets. C’est indéniable. Mais la science travaille sans relâche pour qu’il y en ait de moins en moins.

Spipou

Oui, mais d’une part la science n’a pas encore trouvé le moyen de les réduire, et ensuite les catastrophes et les rejets accidentels, ainsi que les déchets des mines, sont aussi des risques réels.

Al Ber

L’EPR utilise comme combustible les déchets des autres centrales.
Je ne comprends pas les gens qui roulent en voiture et ont peur du nucléaire. Ces dix dernières années, la voiture a tué 46000 personnes.
Et puis, il faut être réaliste. Si on veut que tout le monde roule électrique il faut bien trouver l’électricité quelque part. Ou peut être refaire le coup des jours pairs et des jours impairs.

Vova

@Al Ber :l ‘ EPR utilise les MÊMES combustibles que les PWR , çàd. de l ‘ U238 enrichi en U235 à concurrence de 3 à 5 % . Le MOX ,trop dangereux , a été abandonné .

Spipou

La voiture est un risque individuel pris en connaissance de cause (enfin on peut penser que c’est en connaissance de cause).

Le nucléaire est un risque collectif pris par des gens qui n’ont jamais consulté ni informé les populations.

Et je ne suis pas favorable à la voiture électrique à l’heure actuelle. Il existe un système très efficace à tous points de vue qui s’appelle le moteur à explosion.

BOURGOIN

Je vous demande de bien vouloir me pardonner d’avoir écorché votre nom car j’écris sur un très petit écran d’iPhone et je n’ai pas relu et donc ni corrigé la dictée automatique après avoir écrit.

BOURGOIN

Malgré vos excellents articles par ailleurs je combattrai toujours ce genre de raisonnement Jacques Guillemin. La meilleure façon de produire de l’électricité sans aucune pollution et le nucléaire reste ultra dangereux et spécialement sur le plan de la pollution atomique, c’est l’énergie libre ! ! !

efromfourme

la « pollution » atomique !!! Visiblement en usant du terme atomique vous ne maîtrisez absolument pas votre sujet vous êtes dans la crainte religieuse plutôt que dans l analyse d une discipline que vous ne comprenez pas et alignez encore l.equation infantile Centrale nucléaire = bombe atomique Mettez vous a niveau ou défilez avec les Khmers. verts écolo dévots

Spipou

Vous chipotez sur le vocabulaire.

Pollution atomique est une expression correcte du point de vue physique, mais pollution radioactive, ça vous va ?

gélase

L’ énergie « libre » c’est comme le graal ou le dahut, ça n’existe pas

Gtony

Exactement car 1 sera toujours égal à 1.

Ph.West

Se passer du nucléaire est tout simplement suicidaire. C’est l’énergie la plus propre et qui peut subvenir à nos besoins sans dépendre d’autres pays. Un incident est toujours possible et il est inhérent à toute entreprise industrielle. Ce risque est infime, négligeable !
Le logiciel de ces écolos bobos gauchos s’est arrêté en 1945 : nucléaire = hiroshima . Et dans la foulée, le pen et les nationalistes = hitler.
Pour des gens qui se veulent ouverts, ils sont en fait obtus et sectaires.

necas

Jadot ira pédaler à la cave pour faire du courant ?!
De plus ; ces types sont des NO BORDER , en puissance , donc , la suite tout le monde connait !

gélase

Pour rendre l’énergie nucléaire plus sécurisée ::: Interdiction de la sous traitance !

Philippe DRU

Il ne faut pas dire que le nucléaire ne pollue en raison des déchets engendrés par cette énergie, la demie-vie du plutonium est quand même de 24 400 ans ! Ceci, cela reste quand même la source d’électricité la plus sûre, et j’aimerais un jour qu’on m’explique comment on va trouver de l’électricité avec la multiplication des voitures électriques si on se passe du nucléaire, combien d’éoliennes devra-t-on nous imposer ?

Antécumé

Il faut se méfier de ces déclarations péremptoires et trop souvent alarmistes, après le 6 aout 1945 les experts de l’époque prédisaient que Nagasaki et Hiroshima seraient des villes inhabitables durant plusieurs siècles.
Allez voir sur wikipedia ou autre ce que sont devenues ces villes!

Marnie

Effectivement ! Et peu de personnes le savent et en parlent. Etonnant non!

Spipou

Ce n’était pas le même type, ni la même quantité, de déchets que ceux des centrales nucléaires.

De plus, l’explosion a dispersé les poussières dans l’atmosphère puis sur toute la planète.

Alice Stewart et Rosalie Bertell ont effectué des études épidémiologiques de grande ampleur qui tendraient à prouver que « l’épidémie » de leucémies des années 50 serait due aux explosions atomiques atmosphériques.

Laguerre

Doivent pas avoir la lumière à tous les étages, ces écolos compulsifs! Supprimer le nucléaire, pour le remplacer par des éoliennes et des centrales solaires? En l’ absence de vent, sans doute feront-ils tourner les générateurs par le biais de groupes électrogènes? Ou peut-être en pédalant? Aussi débile que de crier haro sur le diesel qui ne produit pas de CO2 au contraire des moteurs fonctionnant à l’essence.

necas

D’après ONFRAY , cette histoire de co2 , ne serait qu’une supercherie pour que les gens paient encore plus cher , l énergie !

JCML

C’est du même tonneau que le réchauffement climatique qui n’est là que pour faire casquer les citoyens.

efromfourme

merci j aimerai bien savoir où Onfray en parle Pourriez vous me le préciser ?

blanc de peau

Bravo necas vous avez tout compris, la taxe carbone sert surtout à payer les éoliennes fabriquées en Allemagne et également l’accueil des envahisseurs cette taxe pourrait être appelée taxe couscous.

Spipou

Evitons de citer Onfray dans une discussion scientifique, s’il vous plait !

clercophage

Laguerre
Tout ce qui brûle du carbone ou des hydrocarbures produit du CO2 :
Charbon, bois, essence, gazole, kérosène, alcool agricole,, gaz naturel etc…etc…

clercophage

Laguerre. (suite)
Le seul carburant qui ne produit pas de CO2 , c’est l’hydrogène . ( qui n’est pas un hydrocarbure) .

clercophage

Laguerre (sui suite )
Manque de pot , il n’y a pas de gisements d’hydrogène dans la nature . Ce gaz doit être fabriqué par divers moyens qui émettent tous + ou — du CO2
De plus, ce gaz est très difficile à stocker .

gélase

« Le seul carburant qui ne produit pas de CO2 , c’est l’hydrogène » pour l’instant majoritairement fabriqué par réaction chimique des ….hydrocarbures fossiles, zut pas de chance !!

kancau11

Comment autant de gens ont pu voter pour cet illuminé, vous avez vu sa gueule de ravi de la crèche à l’annonce des résultats, ils vont être contents ceux qui ont voté pour lui quand il va se coucher devant le squatteur de l’ ÉLYSÉE

Spipou

Il y a un petit problème, Monsieur Guillemain : le nucléaire est dangereux.

L’effet du gaz carbonique sur le climat, lui, n’est toujours pas prouvé.

Et j’admire que Riposte Laïque s’appuie sur le détecteur de fake news de Libération, avec un article qui en plus n’affirme nulle part que « c’est un fait établi » !

*Le seul fait établi est qu’effectivement au moment de la catastrophe on s’est focalisé sur l’accident nucléaire en oubliant les victimes du tsunami, mais à part ça… S’appuyer sur des chiffres venant de l’IRSN, c’est une plaisanterie ! Mais il est vrai que comme Libération fait campagne contre le réchauffement climatique, ils doivent rassurer les populations sur le sujet du nucléaire…

Spipou

Le seul fait établi dans l’article est que les études épidémiologiques sont un casse-tête. Ca, c’est vrai !

C’est pour ça que depuis la première catastrophe nucléaire de 1956, on n’a jamais réussi à en faire (ni voulu en faire) une seule de grande envergure.

emerillon

Il faut tout simplement interdire les tsunamis ;

Spipou

Excellent ! ☺

Spipou

Mais que fait-on pour les 8 catastrophes [connues] qui n’ont pas été provoquées par des tsunamis depuis 1956 ?

emerillon

Il y a un choix à faire , nous avons besoin de confort, nous en réclamons de plus en plus, il faut donc admettre que rien n’est gratuit que tout se paye un jour ! Alors il faut en accepter les risques ! serions nous si exigeants au point de nier l’évidence ?

Spipou

Apparemment oui…

On aime le confort, mais on n’a pas envie de manger des isotopes du cobalt.

Choix cornélien.

Enfin, pas si cornélien que ça, car le nucléaire ne produit que 6% de l’électricité mondiale. Et je dis bien de l’électricité, pas de l’énergie.

Et puis peut-être que si les citoyens de tous les pays étaient un peu mieux informés sur les dangers du nucléaire, ils accepteraient de sacrifier un peu de leur confort ? Surtout que beaucoup ont le confort sans nucléaire du tout, mais ils ont les risques quand même.

emerillon

Sipou , j’ai supprimé la fréquentations d' »amis » inconscients de cette responsabilité , il s’avère qu’il ne reste pas grand monde .mais ceux la sont précieux ,

kabout

je ne m’inquiéte pas du score des verts et de jadot ce week-end,ils vont trés vite retomber dans les sondages et je pari qu’ils feront un flop aux elections municipale en 2020,les verts ne sont que du vent et si ils veulent supprimer le nucleaire ils expliqueront aux francais comment s’éclairer a la bougie au 21eme siecles ca va en faire rire plus d’un.

J. Elsé

Kabout : « les Verts ne sont que du vent » est-ce pour cela qu’ils tiennent tant aux éoliennes. A propos d’éoliennes, combien en faudrait-il pour remplacer les centrales nucléaires ? J’ai calculé qu’il en faudrait plus de 20 000 (en considérant qu’elles produisent en continu ce qui ne sera jamais). Sans parler de la pollution visuelle, as-t-on pensé au bruit, aux insectes et oiseaux tués ? Et ce sont des « écologistes » qui veulent des éoliennes…

emerillon

Logique Elsé !

Père2Claques

Je tiens à apporter une correction au sujet de la production d’électricité d’origine nucléaire.l’Électricité vendue par E.D.F provient à 85,9% du nucléaire,7,2% d’énergie renouvelable(dont 5,3% hydraulique),1,9% du charbon,3,7% du gaz,1,3% du fioul:pourcentage année 2017. Pas de 75% comme le prétend Jacques Guillemain.

Il est un fait certains que si nous continuons,en France à planter des éoliennes et des panneaux solaires,le prix du kilowatt/heure deviendra pour les gens qui chauffent leurs foyer à l’électricité insupportable.Je plains également les voyageurs qui veulent continuer à voyager en T.G.V.Bien évidemment nous perdrons en compétitivité économique mais ça c’est pas nouveaux.

. Dupond 1

+100000000000000000000000000000000000

GAVIVA

https://www.youtube.com/watch?v=zCUG5eicBC4&feature=youtu.be
ils ont trouvé leur futur candidat pour 2022, mais je n’ai pas compris si c’était un gourou, un prophète ou juste une espèce de taré vert…..

FrancisFR

Une plante verte et pas mûre du tout.

. Dupond 1

Par grands froids les allemands nous achetent notre électricité nucléaire pour faire tourner leurs usines automobiles …..Avec jadot en France nous aurons pas ce probleme puisque nous n’avons plus d’industrie automobiles et je crois que du coté de belfort ce n’est pas le moment de leur parler de jadot et de ses délires !!!
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/pour-marine-le-pen-emmanuel-macron-est-responsable-de-la-situation-de-general-electric/ar-AAC5uDl?li=BBoJIji&ocid=mailsignout

Marie France Cheikh

Jadot le nouveau soldat de Macron. Le ralliement sans doute déjà prévu pour 2022. . Toute cette soupe politique me debecte au plus haut point.
Élections truquée certaines mairies demandant au citoyens d imprimer eux mêmes les bulletins de certains partis, d autres maieies les ayant carrément laissé dans leur voiture. Qui contrôle encore quoi?

blanc de peau

Magouilles de la ripoublique en mensonges, imprimer les buletins sur papier de 70 grammes qui est introuvable dans le commerce.Le plus vendu est de 80 grs parfois 75 grs.Vraiment le micron prend les français pour des mougeons (50%mouton 50%pigeon)