1

Quand des intégristes catholiques veulent interdire une pièce de théâtre par ailleurs nulle

Dans Marianne 2 de ce 24 octobre on peut lire un article de Jack Dion qui relate les intentions de censure par des intégristes catholiques d’un spectacle intitulé « Sur le concept du visage du fils de Dieu » qui se joue au Théâtre de la Ville à Paris. Le titre de cette pièce est déjà un mystère et se déplacer pour le voir doit naitre d’une curiosité intellectuelle exacerbée que je ne possède pas. D’après le journaliste, cette pièce de théâtre est nulle à chier (j’ai horreur de cette expression mais elle colle bien au contexte de la pièce) qui émane sans doute d’un trou du cul d’intello italien nommé Roméo Castellucci (prononcez «chi » !), pour en savoir plus, je vous renvoie à l’article en suivant le lien : http://www.marianne2.fr/Le-theatre-de-la-Ville-pris-en-otage-par-les-fous-de-Dieu_a211891.html?com#comments.
Le problème dans cette affaire n’est pas le contenu de la pièce même s’il parait complètement délirant, il me semble que ce n’est pas la première fois qu’un auteur crée quelque chose de déjantée qui n’est pas apprécié de tous, l’art contemporain est jalonné d’œuvres qui ont fait scandale. Ce n’est pas la qualité ou le manque de qualité qui fait débat mais le fait que l’auteur se soit engagé sur la voie d’une interprétation personnelle du christianisme qui va à l’encontre de ce que pensent les membres les plus rétrogrades de cette religion. Ces gens-là veulent s’ériger en guides de la pensée humaine et de sa création et agissent comme tous les intégristes religieux, non pas en débattant mais en s’opposant à la liberté d’expression par des actions violentes. Les plus experts en ce domaine sont les fous d’Allah et leurs actions sont constamment dénoncées par Riposte Laïque qui se veut un grand défenseur du droit de critiquer les religions mais l’évènement relaté par Marianne 2 montre qu’il y a d’autres fous et que les islamistes n’ont pas l’exclusivité de la violence et de la connerie religieuses. Par conséquent, lorsque les mêmes phénomènes sont produits par des intégristes catholiques liés à la droite extrême ils doivent être dénoncés avec tout autant de vigueur. Il n’y a pas de meilleurs intégristes que d’autres, tous sont à mettre dans le même panier, tous doivent être combattus… par Riposte Laïque !
René Petitprêtre




En guise de soutien à Fanny Truchelut, et de réponse à Catherine Kintzler

Je me souviens, vaguement, que dans un numéro de Respublica, voire plusieurs, j’ai la fainéantise de rechercher, un ou plusieurs rédacteurs s’étaient offusqués, à juste titre, de se faire traiter de « laïciste/s » par un religieux quelconque (c’est un pléonasme), peut-être même par le pape lui-même. Le terme était inconvenant et inapproprié, je ne développe pas.

Or qu’ai-je lu dans le numéro 564 de ce même journal sous la plume de Catherine Kintzler, une philosophe, que les soutiens à madame Truchelut, en premier lieu les collaborateurs de Riposte Laïque, sont des « ultralaïcistes » !!! Etonnant non ?! comme disait l’excellent Desproges. Voilà donc une philosophe qui crie haut et fort qu’elle est laïque et qui se plait à donner des leçons de Laïcité à tout le monde qui reprend, en le « diésisant », un terme qui fut pourtant jugé extrême par les siens. Est-ce un manque de mémoire ou une volonté vraie d’atteindre des personnes qui ne sont pas moins laïques qu’elle. L’utilisation de ce terme est-il aussi innocent que le « détail » de Fillon par rapport aux textes ADN de paternité ?

Si vous la lisez, son discours c’est : quelle horreur, mesdames et messieurs les ultralaïcistes, quand vous vous en prenez aux musulmanes voilées, vous portez atteinte à la Liberté ! Vous portez atteinte à une loi qui dit que… bla bla… et donc il était normal que Fanny Truchelut fût condamnée pour avoir demandé à deux voilées de montrer leur tête dans les parties communes de son gîte…

Autrement dit, toute loi est bonne dès lors qu’elle existe, elle est incontestable dès lors qu’elle a été promulguée, n’est-ce pas ?! Je note au passage qu’en plus de leçons de Laïcité, on nous donne des leçons de Démocratie. Mais ça voudrait dire alors que les personnes qui euthanasient des proches en fin de vie parce qu’ils souffrent n’ont pas à être défendues car la loi leur interdit d’agir ainsi. Que les faucheurs de maïs transgénique sont forcément condamnables puisque la loi leur interdit de s’attaquer au bien d’autrui, idem pour les « salopes » qui se sont faites avorter en ces temps où c’était un « péché ».

Ca voudrait dire aussi que nous serions encore sous un régime monarchique si les révolutionnaires « sansculottistes » s’étaient dit mais nous ne pouvons pas nous opposer au roi puisqu’il est le représentant de dieu sur terre, il n’y a rien à y faire ! Heureusement qu’il y a ou a eu des actes de désobéissance civile et que des lois ont été transgressées pour que la Société évolue. Il faut donc, qu’au lieu de discours ampoulés, des actes comme ceux de Fanny Truchelut, se multiplient afin que les signes vestimentaires ou tout autre signe pseudo religieux qui emprisonnent les femmes dans un obscurantisme à vomir soient remisés au placard.

C’est un combat, ce n’est plus un débat parce que je ne confonds pas Liberté et soumission à un dogme et que je ne peux pas m’accommoder de l’afghanisation indécente de nos espaces publics qui bafoue d’autres luttes de femmes contre des lois ou des coutumes établies qui, si elles n’avaient pas été combattues elles aussi, les auraient laissées devant l’évier ou au bout d’un balai. Ca n’est vraiment pas le signe d’une société évoluée et progressiste.

René Petitprêtre