L’union entre RN et Reconquête, si elle avait eu lieu, n’aurait sans doute pas permis d’élire une centaine de députés patriotes, voire plus. Ce chiffre avancé me semble peu réaliste compte tenu d’un certain nombre de facteurs :

– Déjà une union de la droite qui n’aurait été de fait que partielle, puisque ni l’aile droite de LR , ni Debout la France, ni les petites formations comme Les Patriotes ou Génération Frexit n’en auraient  fait partie ;

– un mode de scrutin, élection nominale à 2 tours, qui ne favorise pas les formations patriotes à la différence de la proportionnelle qui, elle, aurait permis une représentation exacte du corps électoral ;

– un traditionnel fort absentéisme de l’électorat RN qui, en dehors des élections présidentielles et des Européennes, se mobilise peu ;

– la difficile cohabitation au sein d’une union RN-Reconquête des anciens élus ou responsables RN passés à Reconquête avec les autres responsable et élus RN qui n’ont pas fait le même choix ;

– la prime aux élus sortants qui sont déjà connus dans leur circonscription et qui bénéficient de réseaux locaux face aux candidats de RN et Reconquête qui, pour beaucoup, sont des néophytes sans expérience politique, ni ancrage local ; à cet égard, les formations politiques patriotes étant très peu représentés à l’Assemblée nationale, cette prime au sortant n’aurait pas ou peu fonctionné en faveur de candidats d’union RN/Reconquête ;

– Enfin et surtout le Front républicain qui, quoi qu’on dise, n’a pas disparu et aurait limité dans bien des cas l’élection des candidats communs à  Reconquête et au  RN restés en lice à l’issue du premier tour.

Pour toutes ces raisons, les projections dans la nouvelle Assemblée d’une présence de 100 à 150 députés du camp patriote dans l’hypothèse où le RN et Reconquête auraient présenté des candidats communs me semble très peu probable. Au mieux Reconquête serait passé d’1 à 3 élus à 6 ou 7, mais n’aurait pas été en mesure der former un groupe parlementaire et le RN aurait engrangé une dizaine de députés en plus, pas de quoi révolutionner la composition de l’Assemblée.

Alors certes une union de RN-Reconquête aurait créé une certaine dynamique, même si les grands médias acquis au macronisme et à la gauche n’auraient pas manqué de souligner les couacs de cette union, tel que des candidatures dissidentes de responsables de fédération RN écartés pour faire de la place aux candidats de Reconquête.

Rien n’aurait garanti non plus que les électeurs de Reconquête – dont un certain nombre sont d’anciens électeurs fillonistes – auraient accepté dans le cadre de candidatures communes d’être représentés par des candidats membres du RN. Car n’oublions pas que si les électeurs d’Éric Zemmour se sont reportés majoritairement sur MLP au second tour de la présidentielle pour éviter le scénario catastrophe d’un second tour Macron/Mélenchon, rien ne dit que la partie de l’électorat d’EZ provenant de LR ne préfère pas aux législatives voter pour des élus LR qui se représentent et qu’ils connaissent plutôt que pour des candidats d’union RN-Reconquête qui, pour les 3/4, auraient été de toute façon des élus RN.

Au demeurant on peut s’interroger sur le désir réel d’Éric Zemmour de passer des accords avec le RN pour les législatives tant sa charge contre Marine Le Pen au soir du 2e tour de la présidentielle, visant à l’écarter de toute responsabilité pour le futur même si sur le fond cette charge semble en partie justifiée, ne pouvait qu’encourager MLP  à ne pas donner suite, à supposer qu’elle y ait songé un seul instant. En fait Éric Zemmour, avec sa proposition d’union, voulait prendre date vis à vis de l’électorat patriote en délivrant le message suivant : “Nous sommes au sein des formations politiques patriotes les seuls à vouloir l’union”. Imaginons l’inverse, que Marine Le Pen ait proposé une alliance au bureau politique de Reconquête en dénonçant violemment Éric Zemmour. Bien évidemment toute union aurait été impossible.

Rigdebert Rinocero

J’ai lu  le dernier article de Gérard Brazon consacré au projet de loi El Khomri.

http://ripostelaique.com/front-national-tete-penche-a-gauche-coeur-reste-a-droite-nationale-tripes.html

J’applaudis sa critique concernant la porte ouverte aux surenchères religieuses dans l’entreprise qui renforcera le communautarisme musulman à coup sûr, d’autant que les entreprises céderont pour avoir la paix et éviter les contentieux juridiques, mais trouver pour le reste que ce projet de loi serait une bonne chose car plus libéral d’inspiration, on ne peut être que très sceptique. Les avantages supposés en terme d’embauche ne sont pas évidents. Un entrepreneur, quand bien même il aurait plus de facilités pour licencier, n’embauchera pas pour embaucher et les licenciements économiques facilités notamment dans les grands groupes ne seraient sans doute probablement pas compensés par de rares embauches précaires. Au mieux, ce serait une opération à somme nulle, avec pour les salariés une dégradation nette de leurs conditions d’emploi et de salaire.

C’est vrai, comme l’exprime Gérard, qu’on peut être exaspéré par un certain dogmatisme de syndicats tels que la CGT ou Sud et leur complaisance  tant vis à vis des politiques migratoires que des pressions communautaristes de certains de leurs adhérents ou mandants, mais le fait que la CGT critique cette loi ne la rend pas pour autant plus défendable. Les accords d’entreprises à la place des accords de branche risquent de se faire systématiquement au détriment des salariés (réduction des salaires, flexibilité du temps de travail, chantage à la délocalisation etc).

Concernant le Front national, je ne suis pas certain qu’il soit bon, article  après article, d’aller à la “chasse” au Philippot. Je comprends l’agacement  de Gérard vis à vis de cet énarque “Monsieur je sais tout” et de l’influence peut-être trop forte qu’il a sur Marine Le Pen,  mais ces critiques permanentes ne peuvent qu’affaiblir le Front national . Plus  ennuyeux,  au-delà même de la personne de Philippot  on sent bien de l’intérieur ou de l’extérieur du FN, (notamment le Siel et tous les “bons amis” qui conseillent ce parti , genre Chauprade, Maynard de Villiers  ou autre),   la volonté  que le Front national  fasse une rupture avec son orientation “ni droite ni gauche”   pour se recentrer clairement à droite.

Or je rappellerai à  Gérard  que la droite identitaire menée par Philippe de Villiers n’a jamais dépassé les 15%   dans le cadre des élections européennes  et que le Front national  faisait en moyenne 16% dans  les meilleurs cas avec une pointe à 18%  avec l’apport des voix de Mégret lors du 2ème tour des présidentielles  de 2002, mais n’avait jamais dépassé les 20% .

En plus n’oublions pas deux choses  :

– Les gens préfèrent l’original à la copie : si c’est pour faire une politique très libérale sur le plan économique et sociale, la droite LR est bien mieux placé  que le FN;

– Le FN  perdrait toute crédibilité  à changer  du jour au lendemain   les mesures sociales contenu dans  son programme économique  qui lui vaut beaucoup  de suffrages dans le nord et l’est de la France, a fortiori s’il renonçait à toutes les mesures (smic, retraite )

– Même chose  si pour obtenir les voix  des cadres et des retraités qui lui manquent,t  effrayés par l’abandon de l’euro,  le FN   “rentrait  dans le rang européiste”.  Il perdrait toute crédibilité à  changer la donne économique et sociale car garder l’euro dans le contexte  actuel, c’est de fait se soumettre à la politique conjointe de Bruxelles et Berlin, austéritaire mais aussi ne l’oublions pas immigrationiste. Par ailleurs cela donnerait  raison a postériori  à la droite européiste et dans ce cas, pourquoi aller voter pour le FN dont la dédiabolisation n’est que partielle.

La vérité c’est que tant sur  sa droite que sur sa gauche le matelas des électeurs FN est convoité  :

– A gauche, l’économiste Jacque Sapir proche de Chevènement  envisagerait  bien une majorité souverainiste incluant le FN à condition que ce parti fasse profil bas sur l’immigration et le prosélytisme religieux musulman et  sur toute politique sécuritaire. Si le FN allait dans ce sens là, il perdrait une grande partie de ses électeurs;

–  Quant à la droite “identitaire”,  elle guigne  elle aussi les voix du FN en engageant toutefois ce parti à abandonner son nom,  à renoncer à ses orientations sociales, à  se définir exclusivement comme un parti de droite, à se mobiliser contre l’avortement et le mariage homosexuel  et à mettre en veilleuse  ses orientations souverainistes. Un tel virage ferait perdre également beaucoup de voix au FN.

Rigdebert Rinocero 

A la suite de la décision prise par le maire de Châlons-sur-Saône de ne plus servir qu’un seul menu dans les cantines scolaires de cette ville, la Ministre de l’Education nationale, interviewée par le Figaro a tenu des propos qui s’avéreraient d’une confusion inquiétante s’ils n’étaient pas en fait l’expression d’une pensée volontairement orientée.
Ainsi dans cet entretien Najat Vallaud Belkacem critique la décision prise par le Maire de Châlon-sur-Saône. Ce faisant elle assimile la consommation de viande de porc dans la restauration scolaire à une pratique confessionnelle chrétienne alors que les églises chrétiennes toutes tendances confondues n’ont jamais exigé de leurs fidèles qu’ils consomment telle viande plutôt que telle autre. Ainsi par un contresens probablement délibéré ou par ignorance la Ministre tend à faire passer pour une prescription religieuse chrétienne la consommation de viande de porc .
Partant de là elle considère qu’une cantine scolaire qui sert de la viande de porc , sert en quelque sorte un “menu confessionnel ” qui écarterait de fait les enfants de confession musulmane
Or s’agissant des cantines scolaires il faut rappeler un certain nombre de faits :
D’abord sauf erreur de ma part il n’y a pas d’obligation légale pour les communes de mettre à disposition des enfants scolarisés une cantine scolaire. A l’évidence c’est une facilité accordée aux familles dont l’utilité est indiscutable mais ça n’est pas juridiquement une obligation.
Si idéalement il serait souhaitable que les cantines des établissements scolaires puissent proposer au choix un double menu, pour des raisons évidentes d’économie cela n’est pas toujours possible. Sachant cela il faut quand même rappeler que les responsables de cantine scolaire ont naturellement en vue de diversifier, ne serait ce qu’un d’un point de vue diététique, les menus servis. La viande de porc n’est donc pas quotidiennement servie dans les cantines scolaires.
Les menus étant il me semble affichés à l’avance ou pouvant l’être, rien n’empêche les familles musulmanes – très pratiquantes – de prévoir ce jour là de faire déjeuner à la maison leurs enfants, les écoles primaires ou maternelles n’étant jamais bien loin des lieux d’habitation. Si toutefois les deux parents travaillent ce qui est loin d’être d’ailleurs toujours le cas dans ces familles de musulmans traditionalistes, leurs enfants ont toujours la possibilité, les jours ou la viande de porc est au menu de se faire servir à la place plus de légumes, de fruits ou de laitages.
En outre, dans les cantines qui disposent de four à micro ondes rien n’empêche les familles de préparer à l’avance un plat pour leurs enfants que les personnels des cantines pourront toujours faire réchauffer si toutefois les parents ne rentrent pas dans une logique folle de refuser que la nourriture qu’ils ont préparée pour leurs enfants puisse être réchauffée dans un four à micro ondes ayant pu réchauffer des aliments non halal…
Au fond, comme le précise Bernard Dick dans l’article qu’il a consacré au même sujet, la vision développée par la ministre dans son interview au Figaro, si elle était appliquée in extenso dans les cantines scolaires, viserait à faire des prescriptions alimentaires de la religion musulmane, une contrainte pour l’ensemble des enfants scolarisés dans nos écoles , quelque soit par ailleurs la religion ou non religion de leurs parents .
Ces remarques de Mme Najat Vallaud Belkacem me remettent en mémoire les arrêtés préfectoraux contestant à la mouvance identitaire la possibilité pendant l’hiver d’organiser pour les démunis des soupes populaires contenant du lard et donc de la viande de porc. Sans me prononcer sur les arguments qui avaient pu être mis en avant pour justifier ces interdictions préfectorales, celles-ci me paraissent d’autant plus contestables que les Identitaires n’ont jamais disposé d’un monopole quelconque en matière d’assistance caritative vis à vis des SDF en période de grand froid et que les sans abris de religion musulmane souvant des clandestins venus en Europe à la suite des conflits du Moyen-Orient ont à leur disposition le soutien de nombreuses organisations humanitaires. Mais surtout ce qui est le plus choquant c’est que ces arrêtés préfectoraux étaient en rupture avec les principes laïcs puisqu’ils partaient du principe que les personnes musulmanes ne disposeraient pas de leur libre arbitre et seraient par définition assujettis aux interdits alimentaires de leur religion, l’autorité administrative se chargeant en quelque sorte, en contradiction flagrante avec le principe de neutralité religieuse que sous-tend la laïcité de prendre en compte les interdits alimentaires propres à la religion musulmane. Un comble …. !
Pour revenir à la Ministre de l’Education nationale, si l’on s’en réfère à l’ensemble de ses déclarations : critique de l’interdiction du port du voile par des parents accompagnant des soties scolaires, critiques il me semble (à vérifier) contre la loi interdisant dans l’espace public le voile intégral et ces dernières déclarations au Figaro, on est fixé sur sa vision des choses : pour elle la laïcité, comme le précise Bernard Dick, ne semble pas opposable aux exigences propres à la religion musulmane. C’est plus qu’inquiétant pour une personne qui est à la tête de l’administration chargée de former les générations futures.
Rigdebert Rinocero
http://ripostelaique.com/pour-belkacem-manger-du-cochon-a-la-cantine-est-un-acte-confessionnel.html
http://ripostelaique.com/civitas-fait-sa-guerre-de-religion-contre-les-laiques.html

De loin en loin certains contributeurs de Riposte laïque,  évoquant l’histoire passée de notre pays, assimilent le régime de Vichy à la gauche et lient fascisme et nazisme des années 30  au courant de pensée socialiste.

Sans vouloir voler au secours de la gauche dont la politique actuelle me semble désastreuse pour notre pays, ni partager  les orientations et choix politiques des formations de gauche, toutes tendances confondues, il me paraît nécessaire quand même de ne pas réécrire l’histoire en fonction des enjeux actuels.

S’il est vrai qu’un certain nombre de personnalités venues de la gauche ont pu être associées à la politique de Vichy on ne  peut sérieusement considérer que la gauche = Vichy et réciproquement.  De même considérer que l’émergence du fascisme et du nazisme  dans les années 1930 serait un avatar  du socialisme me semble être un postulat infondé.

Concernant  les pleins pouvoirs dévolus au Maréchal Pétain après la défaite militaire de juin 1940, par l’Assemblée nationale issue des  élections de 1936 qui avait porté au pouvoir le Front populaire, il convient de rappeler que si  un grand nombre de  députés radicaux ou socialistes avait voté la confiance au Maréchal Pétain, 80 d’entre eux s’y étaient toutefois opposés. A l’inverse,  dans les rangs de la droite, un seul député, de Kirilis, avait voté contre, ce qui signifie à contrario que la majorité des députés de droite et du centre droit avaient massivement apporté leur suffrage au Maréchal Pétain.

On peut certes après coup reprocher aux députés de droite comme de gauche qui avaient accordé les pleins pouvoir au Maréchal  Pétain d’avoir manqué de clairvoyance , mais sauf avoir des dons de divination ils ne pouvaient imaginer que le vainqueur de Verdun  engagerait graduellement notre pays  dans une collaboration active : entrevue entre Hitler et Pétain à Montoire,  collaboration économique à l’effort de guerre nazi, (mise en place du STO Service du travail obligatoire )  création de la Milice  etc.   Enfin il ne faut pas oublier que durant l’entre deux guerre, 14-18 et 39-40,  beaucoup de haut gradés  étaient soupçonnés d’être  favorables à la monarchie et  d’être donc hostiles à la République ce qui n’était pas le cas pour le Maréchal Pétain, certes conservateur mais  dont  les sentiments républicains étaient connus.

S’agissant des ministres et des hauts fonctionnaires ayant servi Vichy, si certains d’entre eux  venaient  de la gauche  comme notamment Laval, beaucoup de responsables de Vichy  à des fonctions importantes n’avaient aucun lien avec la gauche. On peut citer entre autre, l’Amiral Darlan, Philippe Henriot, Benoit  Meschin, Darquier de Pellepoix , commissaire aux Affaires juives, Joseph Darnan , chef de la Milice, Jean Jardin, Directeur de Cabinet de Laval. En fait le personnel politique  sous Vichy  peut être réparti en quatre catégories  : des hommes de droite, voire d’extrême droite proches de l’Action française, des technocrates  proches des milieux industriel et du patronat de l’époque, quelques politiques  venus de la gauche mais qui pour la plupart  s’était éloignés de la gauche non pas après l’armistice mais dès le milieu des années 30 et qui n’avaient pas participé à l’expérience du Front populaire.

C’est le cas de Jacques Doriot , ex-communiste et Marcel Déat   à la tête de partis collaborationnistes  et qui avait bénéficié pour le premier d’entre eux au moins d’une aide du patronat avant la guerre pour développer sa formation politique, le PPF (Parti populaire français). Laval lui-même, avait fait ses débuts  politiques à gauche certes mais s’en était éloigné graduellement  bien  avant la seconde guerre mondiale du fait de son mariage avec une riche héritière liée à une famille d’entrepreneur. Reste le cas de Mitterrand qui lorsqu’il a été décoré de la Francisque  à son retour de captivité  était maréchaliste et nullement socialiste, son basculement  à gauche s’étant fait progressivement sous l’influence de sa femme et de sa belle famille vers la fin de la guerre et plus tard  du fait de ses ambitions politiques, par opposition  à la droite qui a dominé la vie politique de notre pays de la fin des années 50 au début des années 80 ou par opportunisme jugeront certains.  Quoi qu’il en soit, ce n’est pas en tant qu’homme de gauche qu’il a été décoré sous Vichy.

La quatrième catégorie de personnes sur lesquels s’est appuyé le gouvernement de Pétain ce  sont les hauts fonctionnaires. Dans la préfectorale un certain nombre d’entre eux étaient de sensibilité radical socialiste, c’est à dire rose pâle, ne disait-on pas à l’époque que les radicaux avaient le coeur à gauche, mais le portefeuille à droite et dans la magistrature  les juges avaient en très grande majorité des opinions de droite et ne s’étaient pas opposés à la politique de Vichy; l’émergence au sein de la magistrature  de juges ayant une sensibilité de gauche qui même aujourd’hui  ne sont pas majoritaires chez les magistrats remonte seulement à la fin des années 1970 et au début des années 1980 et n’influait pas dans les années 1940 les instances judiciaires.

Quant à la politique suivie par Vichy, personne ne peut, sauf malhonnêteté intellectuelle, la considérer comme une politique de gauche, ni même de droite modérée d’ailleurs. Elle s’inspirait dans les faits des idées de la droite non républicaine de l’entre deux guerres  et du régime de parti unique  mis en place par  Salazar au Portugal. N’oublions pas non plus que le gouvernement de Vichy avait inculpé  les dirigeants du Front populaire et leur avait fait un procès.

Pour toutes ces raisons on ne peut sérieusement  considérer le régime de Vichy comme  une  excroissance de la gauche.

De la même façon la Résistance ne saurait être étiquetée de gauche ou de droite et l’on trouvait à Londres auprès du  Général de Gaulle, des anciens de l’Action  française et de la Cagoule (mouvement d’extrême droite radical des années 30) mais aussi des  radicaux ou des socialistes. Il en va de même pour les anonymes qui ont servi la France libre ou la résistance intérieure, marins pêcheurs bretons partis de l’île de Sein et qui devaient probablement être de droite et cheminots socialistes ou communistes.

Souvent aussi  des rédacteurs de Riposte Laïque font le lien entre le mouvement socialiste  et l’émergence dans l’Europe des années 1930 du fascisme en Italie et du nazisme en Allemagne. Soyons clairs sur ce point. Si Gérard Brazon a raison de rappeler que Mussolini avant de fonder  le parti fasciste  était membre du parti socialiste italien à l’époque très ancré à gauche  il s’en était séparé  pendant la Première guerre mondiale  car il souhaitait  l’entrée de son pays dans la guerre alors que ses camarades socialistes étaient généralement pacifistes.  Dès la fondation de son mouvement  dans les années 20 les faisceaux  fascistes s’opposaient violemment aux forces de gauche en Italie, notamment en brisant les grèves notamment d’ouvriers agricoles pour le compte de grands propriétaires fonciers.

En outre le mouvement fasciste  avait comme idéologie  l’exaltation de l’Italie en prenant comme modèle  l’ancien empire romain et avec des visées expansionnistes tant en Europe que sur le continent africain. Le fascisme naissant  rejetait donc l’internationalisme des  formations de gauche, même s’il partageait avec les partis communistes apparus sur la lancée de la révolution russe une aversion commune pour les régimes démocratiques parlementaires.

En conclusion,  si les régimes fasciste et nazi  sont la continuation des idées socialistes  on voit mal pourquoi la Cofindustria, le patronat italien, avait accompagné l’arrivée au pouvoir de Mussolini  ni pourquoi les grands industriels allemands s’étaient  réunis au Park Hotel de de Dusseldorf en 1932  pour écouter Hitler, ni  comment  de nombreuses entreprises américaines, très hostiles  à tout ce qui s’apparente de près ou de loin au socialisme ont  soutenu l’effort de réarmement allemand dans les années 30.

Rigdebert Rinocero

Curieusement en France les grands médias se font  très discrets sur ces nominations. Les rares  médias qui évoquent ces nominations  présentent ces ministres comme des techniciens.

Il convient quand même de noter les faits suivants  :

Rigdebert Rinocero

Dans une contribution récente Olivier Fabre critique (pour partie)  la vision géo-politique développée par Aymeric Chauprade, député européen  FN, qui souhaite, dans un souci d’indépendance de  notre pays et plus largement de l’Europe vis à vis des Etats-Unis, que   la France et les pays européens opèrent un rapprochement avec la Russie.  Pour Olivier Fabre ce rapprochement se ferait au détriment du monde occidental  et renforcerait la menace islamique dans le monde.

Curieusement et contradictoirement dans son article  Olivier Fabre  considère   un rapprochement avec la Russie comme une menace pour l’unité du monde occidental, tout en signalant un peu plus point que la Russie fait partie aussi du monde occidental  : comprenne qui pourra. En fait Olivier Fabre s’inquiète du projet eurasiatique de la Russie qu’il assimile  et relie (à tort) à la montée de l’islam dans le monde. Et qu’il fait remonter à 2003, oubliant au passage que lors de son arrivée au pouvoir en 1999, Poutine avait cherché un rapprochement avec l’Union européenne et même  les Etats-Unis, mais que ce projet avait été contrarié  par l’intervention de l’OTAN au Kosovo en 1999 et l’élargissement de l’OTAN à l’Est malgré les promesses faites  à la Russie au moment de la réunification de l’Allemagne.

Ce projet eurasiatique  porté par les actuels dirigeants russes vise en fait à renforcer les liens entre les  pays issus de l’ancienne Union soviétique  pour assurer à la Russie une stabilité à ses frontières et développer les échanges économiques avec ces pays. En soi ce projet n’est en rien antinomique  avec le développement des échanges entre les pays européens et la Russie, mais cela va à l’encontre  il est vrai de  la politique  américaine de domination planétaire, et  d’appropriation  ou de contrôle des ressources énergétiques mondiales au  bénéfice prioritaire  des grandes sociétés américaines.  Pour cela il faut que les régimes politiques des pays qui disposent de ces ressources énergétiques  rentrent dans un jeu d’alliance contraint avec les Etats-Unis  et ne fassent pas obstacle aux intérêts économiques américains. Or, Olivier Fabre  confond  délibérément le soutien aux intérêts géo-politiques et économiques des Etats-Unis avec la défense de ce qu’il considère comme étant les valeurs occidentales mises à mal  par l’expansionnisme islamiste de par le monde.  

Certains faits énoncés dans l’article d’Olivier Fabre ne sont pas faux; Ainsi l’islamisme chiite iranien  est au même titre que l’islamisme sunnite dangereux, sauf que pour l’essentiel le prosélytisme islamiste en Europe  est le fait de l’islam sunnite wahhabite  financé par l’Arabie saoudite et le Qatar  bien plus que par l’Iran. Que les   régimes dictatoriaux dits  laïcs  du Moyen-Orient tels qu’ils ont existé ou existent encore comme en Syrie n’ont pas été  jusqu’au bout de leur conception laïque de l’état c’est une évidence, mais ces états malgré tout assuraient à leurs habitants une plus grande liberté vis à vis  des dogmes islamistes contrairement  aux théocraties religieuses comme l’Arabie saoudite. Que la Russie qui comprend une population musulmane importante cherche à garder de bonnes relations avec les pays musulmans c’est vrai mais c’est ce que  font également Israël et les Etats-Unis. Ces deux pays ne s’opposent pas du tout à l’expansionnisme musulman dans le monde  mais uniquement au terrorisme islamiste et  encore quand celui-ci heurte les intérêts de ces 2 états. Ainsi Israël  s’inquiète des  relations qui peuvent exister entre l’Union européenne d’une part et le Hamas et le Hezbollah d’autre part, mais les dirigeants israéliens  lors de visites officielles  dans des états européens n’ont jamais  dénoncé comme tel le prosélytisme islamiste  dans les écoles, les hôpitaux, voire dans la rue.

Par ailleurs  les autorités israéliennes ne critiquent pas, tout au moins publiquement, le fondamentalisme islamiste de l’Arabie saoudite  qui essaime partout dans le monde. Ceci est encore plus vrai  pour les Etats-Unis qui prennent bien soin  dans leur communication diplomatique vers le monde musulman  de rappeler que les Etats-Unis ne sont pas en guerre contre l’Islam, de financer en outre la restauration de mosquées, de soutenir de façon continue le processus d’intégration  d’une Turquie de moins en moins  laïque  dans l’Union européenne.

N’oublions pas non plus le soutien affiché des Américains, au moment du Printemps arabe,  à la mouvance des Frères musulmans ou  au parti islamiste  Ennhada en Tunisie; on a encore dans l’œil, la photo d’Hillary Clinton en visite en Tunisie embrassant comme du bon pain une femme voilée.  Que les autorités américaines aient par la suite modéré leur enthousiasme   pour les mouvements politiques  islamistes  après l’assassinat de leur ambassadeur en Libye et l’incendie de  l’Ambassade américaine à Tunis, qu’ils aient  fini par lâcher le Président Morsi en Egypte c’est un fait, mais pour l’essentiel les Etats-Unis ne se mobilisent absolument pas contre l’expansion de l’islam en Europe  mais au contraire attaquent  dans leurs médias  et dans certaines commissions du  Congrès (le parlement américain)  les lois françaises contre les signes ostentatoires religieux à l’école  ou la dissimulation complète du visage  dans l’espace public.

Or, que l’on sache, les autorités russes ne s’autorisent pas à porter de jugement sur les lois françaises contrairement aux américains qui cherchent à imposer aux pays européens leur modèle multiculturaliste  et communautariste. D’une façon générale, les autorités américaines font peu de cas de leurs alliés européens qu’ils considèrent plutôt comme des obligés devant se plier à leurs injonctions.Il n’y a qu’à se rappeler l’espionnage intensif  des pays européens (pourtant censés  être alliés ) par l’agence américaine NSA, les propos méprisants tenus l’hiver dernier par la Secrétaire d’Etat adjointe américaine Victoria Nuland  à l’encontre des Européens et le rappel  permanent depuis les années 1990 par les américains de leur suprématie mondiale  : “nous sommes la nation essentielle ” propos tenus par Madeleine Allbright,  propos équivalents tenus par l’ancien candidat républicain américain   Mitt Romney, dans une école militaire américaine   “Les Etats-Unis ont vocation à dominer le monde” ou encore  le nom d’un des principaux laboratoires d’idées américain (Pour revenir à la Russie, que ce pays objet d’un ostracisme constant de la part des Etats-Unis et de l’Union européenne, bras articulé des intérêts américains en Europe, noue des relations privilégiées avec les grands pays émergents qui ne sont d’ailleurs pas des états musulmans (Chine, Inde, Brésil ) à qui la faute ? Sinon aux Etats-Unis et aux pays européens alignés, notamment la France de Sarkozy et de Hollande, la Grande-Bretagne qui ont tout fait pour marginaliser la Russie  depuis une quinzaine d’années  dès lors que ce pays souhaitait garder une indépendance décisionnelle, ne pas se transformer en protectorat  de Washington et Bruxelles ni voir ses lois  dictées par l’Union européenne et son marché économique intérieur sans protections, et livré principalement aux intérêts économiques américains. Olivier Fabre peut trouver ça très bien, mais qu’il ne prétende pas être patriote  car qu’est ce qu’être patriote, sinon défendre son identité, sa culture, sa propre vision du monde et aussi ses intérêts économiques.