1

The offensive of Islam in multicultural Great Britain

The Unseen side of the Islamic veil

Dear friends,
You might know that in March 2009 the French online paper Riposte Laïque (Secular Riposte) published a book entitled Les dessous du voile. 1989-2009: vingt ans d’offensive islamique contre la République laïque (The unseen side of the veil. 1989-2009 : twenty years of Islamic offensive against the secular Republic).
Indeed twenty years ago Islamists made their first attempt to send girls to school with the veil on. Thanks to the courage of teachers and militants attached to secularity a law was passed on the 15th of March 2004 banning ostentatious religious signs from schools.
The book consists of seventeen chapters written by the editor and sub-editors of the paper and some of their friends. Some names might ring a bell : Annie Sugier, chairwoman of the League of the International Women’s Rights, Anne Zelensky, chairwoman of the League of Women’s Rights, Pascal Mohamed Hilout, founder of New Islam.
Their aim was to stress the necessity of denouncing the offensive of political Islam against the Republic despite the risk of being considered fascist and racist.
They asked many questions such as : Is it normal for a secular country to let women wear the veil while in Islamic countries women are killed if they refuse to wear it? Is it normal to authorize women to wear the hijab or the burka although these outfits make it impossible to identify them?
The authors blame politicians for supporting Islamists and meeting their demands in order to get votes. They reproach them for defending secularism only when it comes to criticizing the Vatican while facilitating Islamists’ attacks on secularity. They criticize them for not understanding that the interference of religion in politics and social life means the return to the Middle Ages.
The authors’ goal is to show that our secular society, its values, rights, women’s rights in particular, traditions and customs are threatened by obscurantist fascist people who are believers and political militants at the same time and whose aim is to oppress women and establish a theocracy.
They hope people will rise against the offensive of a political and religious totalitarianism demanding more and more “reasonable arrangements” with the secular principles of our country.
I wrote a chapter about the situation in Great Britain in order to show that multiculturalism has failed and cannot be considered as the ideal model.
Here is the translation of my chapter into English.
I hope you will find it useful.
Yours truly.
Rosa Valentini

THE OFFENSIVE OF ISLAM IN MULTICULTURAL GREAT BRITAIN

In the mid-sixties the British government undertook to institutionalize multiculturalism in order to promote tolerance towards immigrants, respect for their cultures, traditions and religions, which would logically lead to their social integration. Roy Jenkins, Labour Home Secretary between 1965 and 1967, was the first politician to highlight the merits of multiculturalism.
Forty years later it has to be admitted that social peace and harmony between ethnic groups seem to be a nice dream in the face of the offensive of Islam and the gap between people of British extraction and all those who refuse assimilation, declaring themselves Muslim first and foremost and claiming their membership of the ummah, the international Muslim community, rather than their belonging to British society.
It is legitimate to wonder whether multiculturalism is not intrinsically incompatible with the notion of social peace and does not rather favour alienation, segregation and tensions.
It is not exaggerated to state that multiculturalism has failed.
Young people born and educated in Great Britain committed the murderous attacks in London in July 2005. Other plots are regularly foiled and British Islamists are given prison sentences.
It is useful to understand why a democratic and tolerant nation is threatened not by an outside enemy but by its own citizens or by immigrants and refugees whom it has welcomed magnanimously.
It is interesting to note that the offensive of Islam is increasing in scale in a system hanging on to the principles of multiculturalism which pretends not to understand that it is not simply the imprisonment of some terrorist or the expulsion of some radical preacher that will counter the Islamic attack.

Islamic terrorism, offspring of the ideology of hatred

On the 7th of July 2005 an Islamic terrorist attack committed in London killed fifty-two people and wounded seven hundred. In August 2006 twelve planes were to explode at Heathrow airport. Fortunately the plot was thwarted. In November 2006, Dhiren Barot, a member of Al-Quaida, was sentenced for attempting to kill hundreds of thousands of people in synchronized attacks in Great Britain and the United States. The 19th of August 2008 was the last day of the trial held in London which sentenced to twelve years’ imprisonment an Islamist net surfer who had devoted several years of his life to creating on his computer a kind of encyclopedia containing texts inciting to violence, information about the Queen and fifteen members of the Royal Family, discussions about the creation of an Islamic secret state in Scotland, a book about explosives, a handbook on poisons. He recruited potential terrorists and encouraged them to attend terrorist training camps in Pakistan. His youngest recruit was a fifteen-year-old boy to whom he had given the mission of leading the holy war against the West, destroying western values and eliminating “Kaffirs”, which is the derogatory word used to refer to infidels, that is to say non-Muslims.
On the 8th of September 2008 the trial of eight British Islamists ended in London. They had been accused of preparing suicide attacks using liquid explosives. They intended to blow up seven planes bound for the United States or Canada.
In late September 2008 three men were arrested in the north of London. They were accused of setting fire to the house of the Gibson Square publisher after he had announced the publication of the novel The Jewel of Medina, written by the American author Sherry Jones. The main character of the book is Aïcha, Muhammad’s youngest wife.
On the 14th of October 2008 the trial of a British convert to Islam ended. He had failed his suicide attack in a restaurant in Exeter which could have killed fifty odd customers, adults and children. Documents indicating further possible targets, such as a shopping centre, were found in his home.
Fifteen plots have been foiled in Great Britain since 2000. As Melanie Phillips states in her book entitled Londonistan (1), the British capital has been “the epicentre of Islamic militancy in Europe” for over ten years. Many texts and books inciting to the hatred for and murder of infidels are published there. Melanie Phillips mentions among others Filisteen al-Muslima, the journal of Hamas, and Al-Sunnah, a magazine which calls for human bomb terror operations against the USA. She remembers that terrorists based in the United Kingdom have committed or organized terrorist attacks in Pakistan, Afghanistan, Kenya, Israel, Tanzania, Saudi Arabia, Iraq, Morocco, Russia, Spain and the USA. One just needs to mention Ahmed Omar Saeed Sheikh, who assassinated the journalist Daniel Pearl in 2001, and Richard Reid, famous for the bombs in his shoes, which were to blow up the Paris-Miami plane in December 2001 (2).

London and Great Britain welcome numerous Islamist organizations having links with Al-Quaeda. The organization Hizb ut-Tahir, which has been made illegal in Islamic countries, has its headquarters in London (3). The Tablighi Jamaat movement has its headquarters in Dewsbury, Yorkshire (north-east of England) (4). The Dewsbury Mosque has been attended by Mohammed Sidique Khan, the person mainly responsible for the London attack in July 2005.
The group al-Muhaujiroun, based in London, which advocates the establishment of an Islamic regime, has run clandestine terrorist training camps situated in various areas in the United Kingdom (5).
Some think that youngsters are attracted by terrorism because they are the victims of discrimination, unemployment and poverty. They are wrong. Indeed most terrorists have attended university and/or have had well-paid jobs. Al-Quaeda recruits future engineers and computer scientists from wealthy backgrounds.
Others think that young people become terrorists to show their solidarity with the Iraqi people, victim of the war caused by the USA and the United Kingdom. They are wrong too. Islamic terrorism appeared long before the war in Iraq. Jihad training camps existed in Great Britain in 1997 (6) and a plot against Great Britain was foiled in 2000, that is to say long before the Anglo-American intervention in Iraq. Moreover countries such as Indonesia and France, which have not sent troops to Iraq, have also been struck by Islamic terrorism. What people refuse to admit is that the incitement to jihad existed before the war in Iraq.
The Muslim Brothers, a movement created in Egypt in 1928, incited “real Muslims” to destroy human kingdoms to establish God’s kingdom on earth. It was created thanks to the help of the British and the Egyptian monarchy to block the way of the democratic and secular Wafd.
The Jamat-e-Islami movement, created in India in 1941, incited believers to establish Allah’s law on earth. Its first representative, Abu Ala Mawdudi, born in Pakistan in 1903, declared that Islam was an ideology and not simply a religion. He claimed that to please God, believers had to start an organized fight sparing neither human lives nor properties. He stated that Islam was a revolutionary doctrine which overthrew governments. According to him Muslims that confined themselves to praying, giving alms, observing Ramadan and going on a pilgrimage to Mecca were not real Muslims. Real Muslims were those who got involved in the fight for political power.
The radical organization Hizb ut-Tahir drew attention to itself in the 1960s. Its aim was to destroy democratic countries by carrying out military coups and implementing a ready-made constitution. This organization is illegal in the Arab world but legal in Great Britain. Its representatives believe that freedom and democracy are the cancer of society as they allow people to choose their own fate whereas Allah is the one who has to rule humanity. They claim that the fight for the establishment of an Islamic state is an obligation for any self-respecting Muslim. The leader of the organization in Great Britain in the 1990s was Omar Bakri, currently in exile in Lebanon. He affirmed that a state that did not enforce sharia law and failed to fight against the Jews could not proclaim itself Islamic. He called for the murder of Prime Minister John Major in 1991.
In the early 1990s another very active group called JIMAS was noticed in Britain. It was made up of bearded Wahhabis who incited women to wear the hijab and gloves and boys to attend jihad training camps in Afghanistan.
The influence of all these organizations on the minds and attitudes of the believers who attended mosques in the UK explains their radicalization. In the 1990s many youths were recruited into these organizations, entered upon armed fight for the establishment of the caliphate and started to hate Kaffirs, that is to say their classmates, the students who attended their universities, their colleagues, their neighbours, in brief the society in which they had been born, which had enabled them to get an education, climb the rungs of the social ladder, which granted them social welfare, human rights and dignity.

A society threatened by political Islam and weakened by multiculturalism

In the 1960s and 70s the massive arrival of immigrants essentially coming from former colonies such as Pakistan, Bangladesh and India started to metamorphose British society. Many workers had the impression that their environment was invaded by immigrants and they were becoming second-class citizens in their own country. They claimed that it was less easy to find council estate flats or houses as they were offered to immigrants. They declared that it was impossible to get hospital treatment because beds were taken up by immigrants.
In order to protect newcomers against racist and xenophobic demonstrations the government passed laws forbidding discrimination in fields like housing, employment and public services. As for multiculturalism it was to enable minority groups to preserve their cultures and traditions, encourage them to take part in the social life of the country without imposing assimilation on them. The aim was to allow people of different origins to live comfortably with the majority in a society made richer by the variety of cultures. The Labour Party members believed that it was necessary to take into account the differences between individuals as ignoring them and insisting on the uniformity of treatment would lead to injustice, inequality and discrimination.
A range of measures were taken to eliminate the obstacles to multiculturalism. The wearing of religious clothes and signs at work was accepted. School curricula were modified. They stopped highlighting the History and culture of Great Britain in favour of a smattering of superficial notions about different cultures and religions. The harmful effects are felt nowadays. Youngsters have neither solid knowledge nor a feeling of belonging to a nation, having unfairly been deprived of a rich heritage which school ought to transmit though.
The society has little by little changed into distinct communities, holding on to their traditions, cultures, religions, ways of seeing the world. Instead of being united around common values, children and teenagers have been incited to cultivate the values respected in the countries where their parents came from.
In the name of multiculturalism and respect for diversity, community demands were met such as the creation of Muslim prayer rooms in universities and schools, cafés reserved for Muslims in universities, separate women’s sessions in municipal swimming pools, sports halls and music halls, the permission for women to swim in municipal swimming pools with the chador on, halal meat in school canteens and even the setting up of sharia courts.
In the course of the last twenty years over a hundred Muslim schools have been created. Most of them are private but since 1998 some of them have been receiving funds from the State. Dozens of state schools are made up of 90% of Muslim pupils due to their geographical situation.
De facto the country of multiculturalism is nothing more than a constellation of communities characterized by self-segregation. More and more neighbourhoods have become no-go areas to people of British origin.
More and more young people reject society and join radical or even terrorist organizations. In mosques they are told that the society in which they live is corrupted by free love, abortion, drugs, AIDS, pornography, homosexuality and other evils for which only Islam has the solution. Of course they are also told that polygamy, arranged and forced marriages are sacred and that marrying a little girl when one is old amounts to imitating the Prophet and not paedophiles.

Why has British society been reduced to that?

As it was said above, multiculturalism favoured the implantation of customs and practices coming from other times and places. If newcomers had been obliged as from the beginning to adopt the lifestyle of the society that was welcoming them, if the values of the country had been inculcated in them, if they had been taught the History of the country rigorously and methodically, they would have considered themselves members of the great national community more easily instead of keeping holding on to their ethnic community. But, as Melanie Phillips reminds us (7), British right-thinking people, trapped by their post-colonial guilty feeling, believed that the values of the nation were necessarily racist and discriminatory. Instilling them would amount to committing the mistakes of the colonial past.
Faced with the rise of violence, the British State has done nothing.
On the 16th of February 1989 Ayatollah Khomeini launched a fatwa calling for the murder of the writer Salman Rushdie. Very violent demonstrations were staged in Great Britain by Islamic people who burnt copies of The Satanic Verses in the street chanting slogans inciting to murder. The country of freedom let them do.
The country that had abolished the death penalty in 1973 let the official of a mosque declare during a demonstration: “Muslims here would kill him and I would willingly sacrifice my own life and that of my children to carry out the Ayatollah’s wishes should the opportunity arise.” And it let the director of the Muslim Institute say at a meeting: “I would like every Muslim to raise his hand in agreement with the death sentence on Salman Rushdie. Let the world see that this man should be put away.” (8)
Bookshops and shopping centres were destroyed because their managers had dared to sell the book accused of blasphemy. The authors of the attacks were encouraged to do so by verse 61 of Chapter 9 of the Koran, which decrees: “Those who vex the Messenger of Allah will be harshly punished.” They unwittingly proved that all those who dared to criticize the Koran were right. Bomb attacks were foiled in London after the 15th of June 2007, when Salman Rushdie received a Knighthood for services rendered to Literature.
The British State has let for many years and still lets radical preachers incite believers to the hatred for Kaffirs and to jihad in mosques, centres of Islamic research, universities and Internet sites.
In his book entitled The Islamist (9), Ed Husain, a former British Islamist born of an Indian father and a Pakistani mother, remembers the meetings, gatherings and conferences held in various British schools and universities in the 1980s and 90s. He wrote: “Majid or I would stand on a bench at the college steps […] and then someone would shout from the back, ‘Takbeeeer!’ To which the crowd responded with a resounding ‘Allahu Akbar!’ (page 143). The authorities did nothing.
Then he remembers: “One lunchtime we gathered about seventy students outside the prayer room, gave the loud call to prayer, the adhan, and prayed in the open space in the centre of the campus […] Management provided us with a larger room, and even agreed to clear the furniture for us before Friday prayers. We had won.” (page 62)
He recalls the conference at the London School of Economics, where the leader of Hizb ut-Tahir, Omar Bakri, came for a speech one day (page 79). He admits: “On campuses we used the platform of the Islamic Society to call for the destruction of Israel and the rejection of the West, and to promote an Islamist alternative.” (page 104). The authorities did nothing.
To conclude he evokes the slogans chanted during the demonstrations against the caricatures of Muhammad outside the Danish embassy in London: “Behead the Kafir. Bomb, bomb Denmark. Bomb, bomb USA.” (page 276). The authorities did nothing.
Mosques such as those of East London, Finsbury Park, Dewsbury and many others were (and lots of them still are) political activity centres from where youths would leave for training sessions in clandestine camps in Britain, Afghanistan or Pakistan after being convinced of the necessity and beauty of “martyrdom”.
Weapons were hidden in mosques, where they sold and still sell books and DVDs which would be forbidden in any country which cares for the safety of citizens and the preservation of democracy and human rights. One only needs to mention the title of one of the books one can buy there: The Virtues of the Assassination of a Non-believer.
Terrorist attacks were organized there. Richard Reid has been mentioned above, but one should not forget people like Zacarias Moussaoui, accused of having organized the 9/11 attacks, who has confessed to having planned an attack against The White House; Abu Hamza, who wanted to assassinate President Bush at the G8 Summit in Genoa; and Kamel Bourgass, who prepared ricin attacks.
One only needs to watch the excellent documentary entitled Undercover Mosque, broadcast on Channel 4 on the 16th of January 2007 (10) to wonder why all these places where they preach sexism, misogyny, honour killings, forced marriages, paedophilia, disguised as marriage, hatred for non-Muslims, jihad, martyrdom and the destruction of democratic regimes are not closed down by the authorities.
Most of these places are funded by Saudi Arabia, which certainly does not distinguish itself by its democratic practices and respect for women’s rights.
Imams are heard declaring that women are created deficient, that they must wear the hijab as from the age of ten, that they must be beaten if they do not, that homosexuals must be killed, that children must be hit if they do not pray, that Jews must be eliminated, that Muslims must not recognize the legislative authority of Great Britain and that they must live as if they were a state within the State (which means self-segregation) until the seizure of power, that infidels must be considered as second-class citizens.
Yet such speeches are delivered in mosques and Islamic centres which are appreciated by the government for their activities promoting multiculturalism and inter-faith exchanges. The Islamic Mission of the United Kingdom, which was praised by the government for its activities aiming at drawing religions together, runs mosques and schools and its veritable goal is to convert non-Muslims to Islam and call for the holy war.
The Deobandi sect, close to the Talibans, runs about six hundred mosques and seventeen of the twenty-six Islamic seminaries in Great Britain. Its members scorn all the Muslims who declare they are proud of being British, state that being a Jew’s friend or a Christian’s friend amounts to dishonouring Allah and incite believers to martyrdom. Yet they have representatives at the Muslim Council of Great Britain.
The Tablighi Jamaat group (the preaching party) is a branch of the Deobandi sect. Its aim is to save the ummah from the culture and civilisation of Jews, Christians and other “enemies” of Islam by arousing in Muslims’ minds as much hatred for infidels as human beings feel disgust for urine and excrements. They warn parents against non-Muslim schools, which allegedly change youths into animals; sending them there amounts to hurling them into hell. Several terrorists have been in contact with this group, whose ambition is the building of a mega mosque near the site where the Olympic Games will be held in 2012, which should hold between 40,000 and 70,000 believers.
In the 1990s the British State granted political asylum to thousands of radical Algerians who claimed they were repressed in their countries and immediately got involved in propaganda activities and even terrorist activities in Great Britain and Europe. One needs to remember Rachid Ramda, accused of having financed the attack on the Saint-Michel underground station in Paris, where eight people were killed and a hundred and fifty wounded.
As it was stated by the Algerian journalist Reda Hussaine, quoted by Melanie Phillips (11), they chose the UK because it was “the only country that gave asylum and didn’t ask a lot of questions”.
Other radicals accused of having organized attacks in their own countries (Tunisia, Egypt, etc.) have been welcomed to Great Britain, where they have received like any refugee a £300 weekly integration allowance and where their families have taken advantage of free education and social security.
Melanie Phillips quotes imam Abu Baseer, close to Al-Quaida (12), who affirmed that: “One of the goals of immigration is the revival of the duty of jihad.”
The British State waited for the July 2005 terrorist attacks to weigh up the threat represented by the radical groups that acted in the country. As Melanie Phillips stated (13), the government did not take them seriously in the 1980s and 90s or it was reluctant to target the Muslim community not to compromise British interests around the world and in Saudi Arabia in particular, to preserve its democratic aura or it naively thought that the Islamists would never attack the country that gave them asylum and social welfare.
Consequently they were let to live in peace as long as the targets of their terrorist attacks were situated abroad.
The British State decided to ignore a book entitled Muslim Communities in Non-Muslim States (14), published in 1980 by the Islamic Council of Europe, which explained to Muslims that they had to set up mosques, community centres, Islamic schools and get organized to reach power and run the country in the end.
In the name of respect for cultures and religions, the government tolerated the wearing of the Islamic veil. In the name of respect for veiled women, nobody dared to ask a veiled woman to show her face for inspection at Heathrow airport. Only later did the authorities learn that the woman was in fact a man suspected of the murder of a policeman and that he had managed to flee to Somalia by simply showing his sister’s passport (15).
Ed Hussain maintains in his book (16): “The hijab became a symbol of defiance of Western values and of a return to Islam”, but the authorities only preferred to consider it as the expression of the piety and modesty of Muslim women and believed that banning it would amount to attacking individuals’ freedom. The banning of the wearing of the bikini in the streets of a town is not an attack on individuals’ freedom, but the banning of the wearing of the symbol of the oppression of women, of self-discrimination, of self-alienation and obscurantism is.
In 2008 more and more numerous British people wonder how “rich national diversity” can be celebrated in a country welcoming individuals and communities who plan to kill them, to overturn the government, or simply feel closer not to their neighbours, colleagues and classmates but to Muslims of Palestine (Hamas), of Afghanistan (Talibans), of Iran, Iraq, Bosnia, Chechnya.
They wonder whether it is possible to trust individuals who alienate themselves, who are accountable only to Allah or their imam, thus refusing any allegiance to the system democratically set up of which they take advantage though. They wonder whether social harmony is possible with Muslims who refuse to mix with or marry infidels. They wonder whether islamophobia (the fear of Islam), a word invented by the promoters of multiculturalism, is not a legitimate and justified phenomenon.
After the July 2005 terrorist attacks Tony Blair, who had praised the merits of multiculturalism, started to deliver speeches explaining to immigrants that they had the duty to integrate and conform to British society, otherwise they had to give up settling down there. The former Prime Minister just like all his predecessors pretended not to understand that the enemy had been within the society for decades.

There are good times ahead for Multiculturalism. For the offensive of Islam too

It is easy to understand that the threat that really endangers the lives, safety, public and private properties of British people does not come from atheistic, agnostic, Jewish, Hindu, Buddhist or Protestant immigrants or immigrants’ children. The July 2005 attacks and the numerous plots foiled since 2000 were organized by the Islamists who punish those who dare to criticize the Koran and aim at establishing Allah’s law on earth.
Some think that the IRA was a Catholic terrorist organization that caused the death of about one thousand eight hundred people and incalculable damage.
It is useful to underline that the members of the IRA were first and foremost Irish republicans and nationalists.
In the 12th century the English King Henry II proclaimed himself sovereign of Ireland. In the 16th century the English confiscated Irish people’s lands and repressed the Catholic Church. The Irish were deprived of their rights, including the right to speak their own language, Gaelic, and practice their religion. The Irish experienced misery. One million and a half people died between 1846 and 1849 because of the Potato Famine. The survivors ate berries, roots, dogs and cats.
When the IRA was created in 1916 its aim was the independence of the country. In 1922 Ireland was divided into two. The industrial north stayed British, the south became a Free State. In the north peaceful demonstrations were staged in 1968 by people of Irish origin to denounce the discrimination they suffered from. They demanded the right to vote for everybody, jobs and housing. The IRA started to draw attention when England sent troops to Ulster allegedly to maintain order. When the British army killed thirteen peaceful demonstrators in 1972 the attacks increased.
These killings can only be condemned, but one must also understand the grievances of a maltreated people.
Islamic terrorists and radicals have none of those grievances to put forward. To defend their parents’ rights and protect them against discrimination, the British government adopted a set of laws and allowed them to enjoy the same social benefits as people of British extraction. Islamic terrorists and radicals have never been maltreated by the government of the United Kingdom. However their big dream is the destruction of the democratic regime.
Some will say that despite the measures taken by the government, immigrants and their children were victims of racial prejudice all the same, that Asian children have often been called “Paki” and that the riots such as the one in Bradford in July 2001 were triggered by the provocations of the far-right British National Party, which is racist and xenophobic.
It is appropriate to stress that other immigrants in other times and places experienced racism and fascist provocations but never put the areas in which they lived to fire and sword, never set cars, buses, shops and schools on fire.
The total cost of the damage caused by the Bradford riots amounted to twenty-seven million pounds. Two people were stabbed and hundreds injured, including three hundred policemen.
The young people involved in the riots had changed their neighbourhoods into no-go areas to non-Muslims and practiced all sorts of illegal activities such as drug dealing. In those areas youngsters had often indicated their support for Hamas.
Their goal was certainly not the end of segregation or rather self-segregation, but maintaining a state within the State. The Home Secretary David Blunkett declared: “too many of our towns and cities lack any sense of civic identity or shared values. Young people in particular are alienated and disengaged from much of the society around them, including the leadership of their communities.” (17). Yet the minister encouraged the creation of sectarian schools, consequently the perpetuation of segregation! According to him “if some religions could have faith schools, it was unfair not to allow other communities their desire to follow suit.”
Some will argue that young radicals attracted by Islamist terrorism are not different from those who were tempted by the terrorism of the Red Brigades, Direct Action and other groups. That is questionable, of course. Those groups were certainly violent, sectarian, blind and characterized by totalitarian practices, however their political plan aimed at putting an end to the exploitation of the proletariat whereas Islamists are driven by a theocratic plan in which there is no room for the defense of the interests of the working class and even less of women; in which non-Muslims are considered as second-class citizens.
Since the London attacks and each time a plot is foiled, the authorities have persuaded themselves that the Muslim community is the first victim of the violence as it is stigmatized because of it whereas numerous Muslims have never been in contact with terrorists. They have persuaded themselves that terrorists have nothing to do with Islam.
The authorities and political parties multiply the actions to give the Muslim community the role of collaborator in the fight against terrorism. Unfortunately the results are far from being convincing. Although some imams or Muslim Members of Parliament condemn violence, there are virtually no Muslims ready to go and give their “brothers” away to the police; the terrorists may be murderers and outlaws, they are nevertheless brothers, members of the great ummah. Verbal denunciations of terrorism have never been followed by demonstrations and even less by concrete measures targeting families, mosques and neighbourhoods to make mentalities change for good. All that allegedly moderate Muslims do is explain to the government that if some of their youths become martyrs is because they want to show their solidarity with the Iraqis. They lobby for getting the withdrawal of the troops from Iraq and make the authorities feel responsible for the situation in the country.
After the London attacks the chairman of the Birmingham Central Mosque declared that there was no evidence that the terrorists were Muslim, called Tony Blair a liar and claimed that “Muslims all over the world have never heard of an organisation called al-Qaeda.” (18).
The authorities persuade themselves that if Muslims join radical or terrorists movements, it is because their needs are disregarded, their culture, religion and mentality are not sufficiently respected. Consequently they are granted more and more things. In some cases this may cause great mirth among British and Western people, in other cases it arouses fear and alarm. A few examples may be necessary.
Piggybanks have been removed from banks and other public places not to hurt Muslims’ sensitivities.
It has been decreed that when the police must search a Muslim suspect’s place with a police dog, the animal must wear socks because Muslims consider dogs as unclean animals.
A Muslim taxi driver refused to allow into the car a blind man with his dog (19). After the trial he declared that he would be ready to do it again, but his licence was not taken away.
In July 2008 the police of Dundee (Scotland) apologized to Islamic leaders about the postcard advertising a new non-emergency telephone number. The card featured a puppy called Rebel. Britons love dogs, but they should forbid themselves to represent them not to annoy Muslims, who consider that dogs are the most unclean animals and that any person having touched one must wash seven times the body part which was in contact with it. A Muslim Councillor, who was also a member of the Tayside Joint Police Board, reassured the Muslim community when he announced that the cards had been withdrawn.
The words Christmas and Easter have been banned from school calendars in many regions for the Muslims not to have the feeling that they live in a Christian country.
In September 2008 the “Chief of the Democratic Services” of Tower Hamlets (east of London) asked all the town councillors, whether they were Anglican, Catholic, Jewish or Atheistic, to observe Ramadan in order to show solidarity with Muslim councillors. They were to have a break for the Muslim prayer, postpone the Council for forty-five minutes for the breaking of the fast and even avoid eating and drinking before sunset. Britons’ social life is supposed to get organized according to the diktats of Islam.
In June 2008 the manager of a hairdressing salon was sentenced by the court to pay a Muslim hairdresser £4000 damages for moral wrong. The hairdresser had informed the employer that she would not take off the veil at work. As her job application had not been accepted, she had lodged a complaint for discrimination, claiming £34000 damages. The sensible arguments of the accused were not convincing enough. She explained that a hairdresser’s hair is in a way the brand image of a hairdressing salon. She stressed that she would have acted in the same way towards a woman wearing a cap and refusing to take it off to work. She could prove that she was not racist as she had a Muslim accountant of foreign origin.
Shia Muslims are allowed to celebrate Ashura in the streets of Great Britain even if this celebration includes self-flagellation, a barbaric practice coming from other times and other places. A forty-four-year-old Muslim was tried in August 2008. He had ordered two boys aged thirteen and fifteen to flog themselves in the streets of Manchester with a whip made of chains and blades (zanjeer). The two boys, whose backs were bleeding, had to be taken to hospital. The banning of such a ceremony is unthinkable in the country of multiculturalism.
More and more Islamic and Arabic-speaking TV channels are authorized in Britain. The El-Hiwar channel does not conceal its radical stand and its support for terrorists.
In September 2008 it was announced that the toilets of the future London Olympic Park will be built by taking into account their orientation facing Mecca. Muslims are not allowed to face the kiblah, the direction of the prayer, when they are in the toilet. Special sanitary facilities for ablutions before the prayers are also planned.
In 2007 thousands of pounds were spent for the Brixton prison (London) to be equipped with toilets for Muslim inmates. The tax-payer paid for that!
The former Prime Minister Tony Blair had appointed Tariq Ramadan adviser of the government knowing that the man was the grandson of Hassan al-Banna, founder of the Muslim Brothers, and that he had questionable views to say the least. We all remember his declaration about the moratorium on stoning, as if this cruel, barbaric and hideous practice still needed discussing before opting for a possible abolition.
We also remember that in 2004 the same Tariq Ramadan was invited to the European Forum for Fatwa and Research that took place in the London City Hall. He and the former mayor Ken Livingstone criticized the 2004 March 15th law banning ostentatious religious signs from schools in France.
Tariq Ramadan is currently a researcher at Oxford University thanks to the intervention of the Labour government.
In January 2008 the government decreed that the terrorist attacks committed by Islamists would be from then on referred to as “anti-Islamic activity”. The Home Secretary Jacqui Smith declared that the extremists were behaving contrary to their faith. They were not acting in the name of Islam. The authorities believe that establishing a relation between terrorism and Islam is inflammatory. The authorities have still not understood that if it is inflammatory, that proves that there is a link between terrorism and Islam! The Home Secretary still pretends to believe that: “There is nothing Islamic about the wish to terrorise, nothing Islamic about plotting murder, pain and grief.” (20)
The former archbishop of Canterbury Lord Carey would only disagree with Jacqui Smith. Melanie Phillips quotes the remarks he had made one day: “In the long history of Christian or Jewish martyrdom, there wasn’t one person who killed another to be a martyr. But here was a theology of Muslim martyrdom where you kill innocent people and go to heaven and God will bless a terrible act like that. I have said to Muslims, “You’ve got to condemn it” and they say “I have condemned it.” But they don’t condemn the theology behind it.” (21)
The authorities do not understand that when Muslims associations and MPs ask the government to withdraw the troops from Iraq for violence to cease in Great Britain, they practice a kind of disguised blackmail. They simply reiterate the demands of the terrorists, who take the war in Iraq as a pretext to wage holy war against a democratically elected system.
Demands are more and more numerous. The authorities are prisoners of a vicious circle. They think that if they grant the Muslims’wish (sharia courts, Muslim schools and so on), terrorism will stop. Of course they have not withdrawn the soldiers fighting beside the Americans, but they are yielding in extremely sensitive fields, namely Justice and Education.
The five sharia courts that exist in London, Birmingham, Bradford, Manchester and Nuneaton (east of London) are establishing a parallel legal system and widening the gap that separates the Muslim community from the State. For the moment being the sharia courts rule on cases concerning divorce, inheritance, simple damage, domestic violence, but later on they could be invested with broader powers.
Of course the first victims are women. The Nuneaton sharia court recently made a decision concerning the sharing of the property of a man between his three daughters and his two sons. The two sons got twice as much as the three sisters as sharia law has it! If the five children had gone to an ordinary tribunal, the property would have been divided into five equal parts as women are not discriminated against by the British Judiciary whereas Muslim women are by the Koran.
In the six cases of domestic violence recently dealt with, the husbands have only been told to attend anger control sessions and talks with their elders. Each time the women withdrew their complaints (22).
As for schools, the government incites headteachers to invite imams and Muslim intellectuals supposed to prove that Islam is a religion of peace and love. It is the State that pays the plane fare when the contributors come from abroad (23).
In March 2008 the NUT (National Union of Teachers) advocated the appointment in state schools of Islamic preachers specialized in reciting the Koran. According to the General Secretary Steve Sinnott the presence of imams in schools would make it possible to bridge the gap between the communities. The NUT seems to have forgotten some abuses like the one denounced by the Daily Mail in July 2008 concerning a Religious Education teacher who had obliged the pupils of a non-denominational secondary school to kneel on prayer mats and pray Allah in the middle of the lesson.
Ed Husain says (24) that today in British schools, even non-Islamic ones, RE teachers are still using a book entitled Islam: Beliefs and Teachings by Gulam Sarwar, who states: “Religion and politics are one and the same in Islam […] Just as Islam teaches us to pray, fast, pay charity and perform the Haj, it also teaches us how to run a state, form a government, elect councilors and members of parliament, make treaties and conduct business and commerce.” Sarwar deplores the lack of a really Islamic state in the world and praises the efforts of organizations “working for the ‘establishment of Allah’s law in Allah’s land’”, such as Jamat-e-Islami and the Muslim Brothers.
The rejection of secularity makes the United Kingdom a country in an impasse.
As long as religion interferes with politics, as long as prayers are recited in schools, where religious belonging is displayed even though it may hurt the sensitivity of those who have no religion or believe in another God, there will be tensions. As long as people do not have the courage to recognize that Islamic violence is linked to Islam, there will be no evolution.
As long as the authorities have talks with the Muslim Council of Great Britain, which still has links with Jamat-e-Islami, the Muslim Brothers and Hamas, they will go astray.
As long as people do not understand that the 1740 mosques present in the country are not simply places for praying and that building new ones will only facilitate the activity of radicals who hawk hatred, easily-led youths will not be helped to avoid traps.
As long as politicians (Labour Party, Muslim Labour Movement, Socialist Workers’ Party, Respect and so on) seek allies in the Muslim community, whose aim is to obtain specific rights, the working class will be weak, divided and vulnerable.
One should know that Muslims vote for the one whose political platform represents their interests, which have nothing to do with the interests of the working class, of employees or farmers.
During the 2005 electoral campaign, the Labour minister Mike O’Brien, quoted by Melanie Phillips, tried to dissuade Muslims from voting for the conservative Michael Howard saying: “Ask yourself, what will Michael Howard do for British Muslims? Will his foreign policy aim to help Palestine? Will he give you the choice of sending your children to a faith school? Will he stand up for the right of Muslim women to wear the hijab? Will he really fight for Turkey, a Muslim country, to join the EU?” (25)
As long as politicians favour a minority group and discriminate against the majority to be politically correct and flaunt their anti-racist and anti-islamophobic stance, they will cause disillusion and bitterness and even the resurgence of fascism and xenophobia.
Islamic and Sikh religious clothes are allowed at work, but Melanie Phillips reminds us the scandal caused by the suspension of a British Airways employee “wearing a small cross on a chain round her neck.”(26)
As long as it is not understood that Muslims will always find a pretext to present themselves as victims (Bosnia, Chechnya, Palestine, Iraq, Afghanistan) and demand more and more rights in the country of tolerance, it will not be possible to get out of the spiral of manipulation.
As long as the British State meets community demands, it will maintain segregation and alienation, will discourage social cohesion and will be responsible for the gradual, insidious and harmful establishment of a more and more hardened Islamic system.
Except for the Sikhs, who have demanded and obtained the wearing of religious clothes at work, only the Muslims multiply their community claims and demand that the system of the country should adapt itself to their own customs.
When the State gives in, a whole nation loses its identity, togetherness is more and more compromised, western values are trodden, democracy is threatened, women and girls are oppressed.
Multiculturalism is the notion that the citizen is as an ethnic being and a religious being rather than a social being.
Rosa Valentini
Chapitre 7, Les dessous du voile, éditions Riposte Laïque
1 Phillips, Melanie. Londonistan. Londres : Gibson Square, mai 2007, p. 11-12
2 Idem, p.38-39
3 Idem, p.41
4 Idem, p.42
5 Idem, p.83
6 Idem, p.290-291
7 Idem, p.24
8 Idem, p.46
9 Husain, Ed. The Islamist. Londres : Penguin Books, 2007
10 http://video.google.com/videoplay?docid=2668560761490749816
11 Londonistan, p.49
12 Idem, p. 58
13 Idem, p. 55
14 Idem, p. 157
15 Idem, p.299
16 The Islamist, p. 65
17 Race segregation caused riots (consulté le 10 septembre 2008). BBC News World Edition. 11 décembre 2001.
[http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/1702799.stm->http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/1702799.stm]
18 Londonistan, p.135
19 Idem, p. 296
20 Slack, James (consulté le 29 août 2008). Government renames Islamic terrorism as ‘anti-Islamic activity’ to woo Muslims. Mail Online. 17 janvier 2008.
[http://www.dailymail.co.uk/news/article-508901/Government-renames-Islamic-terrorism-anti-Islamic-activity/index.html->http://www.dailymail.co.uk/news/article-508901/Government-renames-Islamic-terrorism-anti-Islamic-activity/index.html
21 Londonistan, p.219
22 Edwards, Richard. (Consulté le 16 septembre 2008). Sharia courts operating in Britain. Telegraph.co.uk. 15 septembre 2008.
http://www.telegraph.co.uk/global/main.jhtml?xml=global/2008/09/15/noindex/Sharia.xml
23 Londonistan, p.300
24 The Islamist, p. 21
25 Londonistan, p. 249
26 Idem, p. 297




Messieurs les Présidents, arrêtons les impostures sur le voile islamique !

Faire croire que le port du voile est un choix libre est une véritable imposture.
De moins en moins nombreux sont les gens crédules et naïfs qui pensent que les musulmanes occidentales décident de leur plein gré de s’habiller comme les femmes des pays islamiques.
Nous l’avons maintes fois expliqué dans nos articles et dans notre livre « Les dessous du voile ». Les jeunes et moins jeunes musulmanes sont victimes du prosélytisme islamiste qui sévit dans les pays occidentaux depuis la révolution des mollahs en Iran. Les waabhites, les salafistes et autres intégristes de tout poil ont envahi nos villes et cités avec leurs barbes et leurs tuniques pour imposer une certaine tenue vestimentaire aux femmes, inciter les élèves des écoles coraniques et les fidèles fréquentant les mosquées à croire en la supériorité de la loi d’Allah sur la loi civile, des valeurs islamiques sur les valeurs occidentales, en la nécessité de conquérir le terrain en revendiquant chaque jour quelque chose de nouveau : port du voile à l’école, création de mosquées et écoles coraniques, viande hallal dans les cantines scolaires, créneaux horaires spécifiques pour les femmes musulmans dans les piscines municipales et ainsi de suite.
Certaines femmes musulmanes subissent un véritable lavage de cerveau. On leur fait croire que le port du voile est la preuve de leur adhésion totale et inconditionnelle à l’islam.

D’autres musulmanes s’approprient les arguments fallacieux des prêcheurs barbus et se transforment elles-mêmes en soldates de l’Islam. Lorsqu’elles circulent dans la rue avec leur voile plus ou moins intégral, elles tiennent à afficher leur identité musulmane, leur appartenance à l’islam, leur mépris pour la laïcité, qui rappelle que la religion relève de l’intime et que le religieux et le politique doivent être séparés.
Une femme qui porte le voile veut dire : « Regardez-moi! Je suis musulmane, je ne suis pas simplement une femme, une citoyenne de la République, un individu comme les autres. Je suis autre. Je ne vais pas passer inaperçue comme les autres passantes. Je veux me faire remarquer. Je veux que l’on sache qu’il y a des musulmans dans ce pays. Je veux que l’on sache que nous occupons le terrain autre fois réservé aux gens qui se fichaient pas mal de savoir s’ils étaient musulmans ou catholiques ou protestants ».
Faire croire que l’interdiction du voile dans tous les lieux publics serait liberticide est aussi une imposture.
Combien de collégiennes et lycéennes musulmanes ont été heureuses d’apprendre que la loi du 15 mars 2004 allait enfin les protéger de la tyrannie de leurs frères, qui les menaçaient de coups ou de mort si jamais elles refusaient de porter le voile à l’école?
Notre sécurité serait aussi préservée. Ne peut-on pas dissimuler sous le voile intégral des armes à feu, des bombes?
La liberté de la grande majorité serait aussi reconnue et respectée. Les gens n’ont pas envie de voir dans les rues et autres espaces publics des tenues qui prouvent que petit à petit leur pays moderne se transforme en pays obscurantiste.
Atatürk et Bourguiba ont interdit le voile dans leurs pays respectifs. Le voile est interdit à l’université en Turquie. Pourquoi ne prendrions-nous pas une initiative aussi judicieuse et courageuse ?
Il faut avoir le courage de dire que les femmes vivant en occident doivent avoir les mêmes droits que les hommes. Les femmes occidentales ne sont pas forcées et obligées de porter le voile par leur religion, leur frère, leur père ou leur mari. Elles ne sont pas obligées d’épouser le mari que la famille leur impose. Elles ne sont pas obligées de partager leur foyer avec le harem de leur époux. Elles ne sont pas obligées de demander à leur frère ou à leur époux l’autorisation de sortir, de travailler, d’ouvrir un compte en banque. Elles ne sont pas privées de la moitié de l’héritage qui leur revient. Leur témoignage ne vaut pas la moitié par rapport au témoignage d’un homme.
L’interdiction du voile dans tous les lieux publics serait un signal très fort envoyé aux femmes des pays islamiques. Elles sauraient que la liberté, l’égalité entre les sexes et la dignité existent dans certains pays et que tout espoir n’est pas perdu.
Des questions s’imposent.
Pourquoi le voile islamique est-il l’objet de tant de discours officiels? Pourquoi s’acharne-t-on tellement à défendre le port du voile islamique et à en interdire le port dans tous les lieux publics? Pourquoi oeuvre-t-on pour le rapprochement avec le monde islamique? Pourquoi tient-on tellement à ne pas heurter la sensibilité des islamistes? Pourquoi feint-on d’ignorer que ce que l’on octroie aux musulmans c’est en fait ce que les islamistes revendiquent?
C’est parce que des intérêts économiques, financiers, commerciaux évidents sont en jeu!
Personne n’ignore le rôle croissant que jouent l’Arabie Saoudite, Dubai et autres pays islamiques dans le monde des affaires.
Comme d’habitude, les droits des femmes, le progrès social, les Lumières sont piétinées pour de basses considérations monétaires.
Rosa Valentini




Faire pipi dans la rue, est-ce la même chose qu'y faire la prière musulmane ?

Hier un ami m’a raconté qu’il s’était garé pour aller faire une emplette. Lorsqu’il a voulu reprendre son véhicule, il a remarqué que juste derrière celui-ci, un individu s’était installé pour faire sa prière musulmane. Mon ami l’a comparé à ceux qui font pipi là où ils se trouvent, sans gêne, sans honte. J’ai rétorqué qu’uriner est un besoin naturel et que parfois il est très difficile de se retenir. Il faut se soulager ! Le bonhomme qui fait sa prière dans la rue, au contraire, peut l’éviter. Il peut faire cela chez lui en rentrant ou bien il peut faire cela discrètement dans sa tête.

Il y a dix ou vingt ans, les Musulmans vivant dans les pays occidentaux n’avaient pas besoin de prier dans la rue, dans les usines, dans les industries, dans les écoles, dans les universités, dans les halls des aéroports. Ils n’avaient pas besoin de faire une pause pendant le travail pour aller prier. Ils n’avaient pas besoin de reporter ou interrompre des conseils municipaux ou des réunions pour cause de prière ou de ramadan.
Maintenant ils le font. Etaient-ils moins musulmans avant ? Etaient-ils de mauvais musulmans dans le passé ? Non !
Alors pourquoi le font-ils maintenant ? En réalité ils ne prient pas. C’est cela la vérité ! Ils font autre chose. Mais quoi ?
Tout d’abord ils obéissent aux injonctions reçues dans les mosquées ou dans les quartiers où sévissent les barbus wahhabites et autres. Ils s’affichent, se font remarquer, marquent le terrain, affirment leur volonté de montrer qu’ils sont là, qu’ils existent, qu’ils se fichent royalement de la laïcité, de la loi de 1905 en France, de la séparation du religieux et de l’Etat, du public et du privé. Ensuite ils propagent les pratiques de pays tyranniques où les femmes, les homosexuels et les enfants sont opprimés. Par conséquent ils s’affichent pour intimider les femmes, les homosexuels et les enfants d’occident. Troisièmement en montrant leur fausse piété, ils pensent s’attirer l’admiration des occidentaux déçus par les Eglises chrétiennes, par les idéologies marxistes, à la recherche d’un nouveau credo et susceptibles de se convertir à l’Islam.
Si on n’y prend pas garde, cette armée de soldats de l’Islam faisant ses prières un peu partout finira par islamiser l’occident.
C’est pour cela qu’une loi doit être votée pour que la prière soit interdite dans la rue, au travail et dans les lieux autres que religieux.
Alors, me direz-vous, les élus ont raison de financer la construction des mosquées. Non, ils n’ont pas raison ! Les mosquées ne sont pas des lieux de prière, mais des lieux où l’on transforme les musulmans en soldats de l’Islam. De plus les individus qui prient dans la rue, dans les usines, ne souffrent pas du manque de mosquées dans leurs communes ! Parfois ils ont le choix entre dix ou quinze mosquées ! Et ils ne peuvent pas aller à la mosquée cinq fois par jour, tout de même !
Ce n’est pas une question de prière ! Ce n’est pas une question de religion et de piété ! C’est un projet géopolitique !
Il faut que les occidentaux s’insurgent contre toute tentative d’islamisation de nos pays avant qu’il ne soit trop tard. Il faut s’opposer à toute mesure allant dans ce sens. Je pense à un projet de la Commission Européenne qui, s’il était voté, permettrait aux tribunaux de tous les pays de l’Union Européenne de régler les affaires de divorce suivant les pratiques propres aux pays d’origine des intéressés. Si un couple d’Arabie Saoudite vivant en France décidait de divorcer, le tribunal français serait tenu de respecter les pratiques propres aux tribunaux de la charia ! Et après le divorce, la Commission Européenne que va-t-elle imposer à nos juges ?
Rosa Valentini
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1173779/EU-judges-want-Sharia-law-applied-British-courts.html




Réflexions sur la charia et l'obscurantisme en Grande-Bretagne

Grâce au Mail Online de dimanche 26 avril 2009 on a appris l’incroyable histoire d’une femme britannique nommée Marnie Pearce, âgée de 40 ans, qui avait épousé un musulman nommé Ihab El Labban, avec lequel elle vivait à Dubaï et avait conçu deux enfants aujourd’hui âgés de huit et cinq ans.
Elle avait décidé de divorcer ayant découvert que son mari la trompait. Apparemment le monsieur s’est ensuite vengé en accusant à son tour Marnie Pearce d’adultère. Le tribunal de la charia de Dubaï a condamné Mme Pearce à trois mois d’emprisonnement. Heureusement elle sera libérée le lundi 27 avril 2009, quelques semaines plus tôt que prévu.
Grâce à l’intervention du Ministère des Affaires Etrangères de Grande-Bretagne, l’ordre d’expulsion immédiate a été suspendu. Par conséquent Marnie Pearce peut rester à Dubaï et se battre pour obtenir la garde de ses deux fils, par rapport auxquels elle a perdu tous les droits.

Cette mésaventure nous amène à réfléchir à la présence des tribunaux de la charia en Grande-Bretagne. Si une femme vivant au pays de Jane Austen, D H Lawrence et Mary Quant était accusée d’adultère par un tribunal de la charia de Londres, Birmingham, Bradford ou Manchester, et condamnée à recevoir des coups de fouet, à la lapidation ou bien tout simplement à l’emprisonnement dans un pénitencier britannique, comment les institutions du Royaume-Uni réagiraient-elles ? L’adultère n’est pas passible de l’emprisonnement au Royaume-Uni. Faut-il accepter une société dans la société ? Faut-il accepter l’installation de l’obscurantisme dans un pays occidental, démocratique, moderne ?
Voici une deuxième nouvelle venant de Grande-Bretagne apprise dans le même Mail Online.
Kwabena Peat, professeur d’Histoire âgé de 54 ans, a été mis à pied.
Trois de ses collègues avaient organisé dans son établissement scolaire situé dans le nord de Londres une séance d’information sur la protection des enfants, l’homosexualité et les intimidations et brimades subies par les homosexuels. Tous les enseignants étaient tenus d’y assister.
Kwabena Peat fut l’un des nombreux professeurs chrétiens qui partirent avant la fin choqués par la question posée par une intervenante : « Qu’est-ce qui vous fait penser que c’est naturel d’être hétérosexuel ? » Les enseignants heurtés ont dénoncé le fait que la séance d’information n’était autre qu’un moyen de promouvoir les droits des gays.
L’intervenante principale, Sue Sanders, est co-fondatrice de l’organisation « Schools Out », qui mène des campagnes pour l’égalité entre hétérosexuels et homosexuels dans le système éducatif.
Kwabena Peat affirme que les professeurs en désaccord pour des raisons religieuses étaient privés de la possibilité de réagir. Dans une lettre qu’il a adressée aux organisateurs, il cite la Bible et met en garde les homosexuels contre le courroux de Dieu.
Les organisateurs ont souligné le caractère intimidant et harcelant de la lettre, ce qui a conduit à la suspension de Mr Peat, actuellement aidé financièrement par le Centre Légal Chrétien et qui se dit choqué car c’est lui qui aurait été intimidé et harcelé parce qu’il avait exprimé son point de vue religieux.
Qu’un professeur d’Histoire dans un pays moderne soit incapable d’accepter des questions qui provoquent, destabilisent, poussent à la réflexion et visent à faire tomber les tabous est inquiétant. Qu’un professeur d’Histoire ose parler du courroux de Dieu est invraisemblable. La sanction est grave, car on ne devrait pas destituer un enseignant parce qu’il a quitté un stage avant la fin et on ne devrait pas suspendre un employé qui exprime son malaise et son point de vue, mais c’est une victoire contre l’obscurantisme, contre l’influence néfaste des religions dans les institutions et dans les écoles en particulier.
Au fait, et si le professeur avait été musulman, aurait-il été mis à pied ? J’en doute, car le chef d’établissement aurait eu sur le dos tous les défenseurs des cultures et religions venant d’ailleurs, protégées par le multiculturalisme et la bienpensance.
Rosa Valentini
Auteur du chapitre 7 de « Les dessous du voile », L’offensive de l’islam dans la Grande-Bretagne multi-culturaliste




Campagne contre les tribunaux de la charia au Royaume Uni

Une douzaine de tribunaux de la charia existent dans la Grande-Bretagne multiculturaliste de 2009.
Une pétition a été lancée par des associations laïques craignant l’islamisation de la société britannique. Vous trouverez l’essentiel du texte traduit en français ci-dessous.
Pour signer la pétition il suffit de cliquer sur le lien suivant :
http://www.onelawforall.org.uk
Il est utile de noter que pour le samedi 7 mars 2009 des manifestations sont prévues à Londres pour protester contre les tribunaux religieux en Grande-Bretagne et ailleurs, demander une loi laïque pour tous, la fin du relativisme culturel et défendre les droits universels.Une conférence consacrée à la charia, les droits des femmes et la ségrégation des genres se déroulera de 18h à 20h à Conway Hall, 25 Red Lion Square.
On descernera des prix pour les meilleures œuvres artistiques qui représenteront le thème de la charia et de l’égalité des droits pour tous les citoyens. Vous pouvez participer à cette compétition artistique en envoyant un dessin, un tableau, une photographie, une vidéo. Le site indiqué plus haut vous donne les détails de ces initiatives.

Une Loi Pour Tous
Campagne pour dire non à la charia
Manifeste pour le Royaume Uni
La loi de la charia est discriminatoire
Les Conseils de la Charia et les Tribunaux Arbitraux Musulmans sont discriminatoires, en particulier vis-à-vis des femmes et des enfants, et représentent une violation des droits humains.

La loi de la Charia est injuste, notamment en matière de droits civils

Les partisans de la charia prétendent que sa mise en application se justifie lorsqu’elle se limite aux affaires d’ordre civil, telles que la garde des enfants, le divorce et l’héritage. En fait les différends d’ordre civil constituent l’une des pierres angulaires de la soumission et de la discrimination contre les femmes et les enfants. D’après la charia, le témoignage d’une femme vaut la moitié de celui d’un homme ; le contrat de mariage d’une femme est signé par son responsable légal et son mari. Un homme peut avoir quatre femmes et divorcer en répudiant tout simplement son épouse, tandis qu’une femme doit justifier sa demande en présentant des preuves souvent difficiles à fournir. La garde de l’enfant revient au père lorsqu’un enfant atteint un âge déterminé, même si le père est violent ; les femmes qui se remarient perdent la garde de leurs enfants ; les fils ont droit au double de l’héritage par rapport à leurs sœurs.

Le caractère facultatif du recours aux tribunaux de la charia est une
imposture

Les défenseurs de la charia soutiennent que ceux qui choisissent d’avoir recours aux tribunaux de la charia le font librement et que d’après la Loi d’Arbitrage les parties sont libres de décider de la façon de résoudre les litiges. En réalité de nombreux litiges réglés par les tribunaux de la charia sont présentés par les franges les plus marginales de la société ayant peu voire aucune connaissance des droits que la loi britannique leur octroie. Beaucoup de gens, surtout des femmes, subissent une pression pour qu’ils s’adressent à ce genre de tribunaux et en respectent les décisions. Qui plus est, on fait en sorte que ceux qui ne font pas usage de la charia ou essaient d’y renoncer aient un sentiment de culpabilité ou soient même considérés comme des apostats ou des parias.

La loi de la charia conduit à l’injustice de façon rapide et peu onéreuse

Les partisans de la charia estiment que leurs tribunaux sont une méthode alternative pour régler les conflits et diminuer les frais légaux. En matière de droits des individus, par contre, la modicité des frais et la rapidité de la procédure n’engendrent que des erreurs judiciaires graves.

La charia ne défend ni les droits de minorités ni la cohésion sociale

Ceux qui soutiennent la charia prétendent que le droit d’être régi par celle-ci est nécessaire à la défense des droits des minorités. Avoir le droit de professer une religion ou être athée, ce n’est cependant pas la même chose qu’avoir le « droit » d’être régi par des lois religieuses.
Ce « droit » discrimine et crée des systèmes différents et séparés, des critères et des normes pour gens « différents ». Il renforce la fragmentation de la société et laisse de nombreux individus, surtout des femmes et des enfants, à la merci des aînés et des imams. Il accroît la marginalisation et la ségrégation des communautés d’immigrés. Il fait en sorte que les immigrés et les nouveaux arrivants restent des minorités sans jamais devenir des citoyens comme les autres.

Pétition

Une Loi Pour Tous

Nous demandons au gouvernement du Royaume Uni de reconnaître que les lois de la charia et les lois religieuses sont arbitraires et discriminatoires vis-à-vis des femmes et des enfants en particulier. La citoyenneté et les droits humains ne sont pas négociables.*
Nous demandons qu’on ferme les tribunaux de la charia et les tribunaux religieux car ils oeuvrent non pas en faveur mais contre l’égalité et les droits humains.*
Nous demandons que la loi soit modifiée afin que tous les tribunaux religieux soient interdits aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur du système légal.
Rosa Valentini




Flagellation et terrorisme en Grande-Bretagne

http://www.ripostelaique.com/Flagellation-et-terrorisme-en.html




Procès de Fanny Truchelut : un verdict qui confirme le besoin de légiférer

On vient d’apprendre le verdict : deux mois avec sursis et 4000 euros de dommages-intérêts.
Comment ne pas être écoeuré, indigné, accablé ?
Ce verdict incite les islamistes et leurs amis à déposer d’autres plaintes contre tous ceux qui s’opposent à la présence du voile dans les écoles de conduite, parmi les mamans qui souhaitent accompagner les élèves lors des sorties scolaires, parmi les employées municipales qui surveillent les sorties des écoles maternelles et primaires, et ainsi de suite.
En d’autres lieux et circonstances les magistrats ont fait preuve de discernement. Ils ont su refuser l’octroi de la nationalité française à une femme portant la burqa ; ils ont su refuser la présence d’une femme voilée dans un jury ; ils ont su refuser l’annulation d’un mariage civil parce que le mari musulman n’acceptait pas la non virginité de sa femme.
Pourquoi la sagesse caractérise-t-elle certains magistrats et pas d’autres ?

Pourquoi la laïcité et la dignité des femmes sont-elles défendues et préservées par certains magistrats et pas par tous ?
Pourquoi le voile est-il interdit uniquement dans les écoles et dans certaines institutions de l’Etat et pas partout ailleurs ? Pourquoi uniquement l’école et certaines institutions seraient-elles un havre de paix et pas tous les lieux quels qu’ils soient ?
Ce verdict confirme la nécessité de légiférer au sujet du voile islamique pour que la laïcité soit honorée et appliquée par tous les magistrats et pas uniquement par certains d’entre eux. Il est grand temps que l’Etat français ose interdire le voile dans tous les lieux publics.
Pourquoi épargne-t-on aux jeunes la vue de ce signe ostentatoire de la religion musulmane, ce symbole de l’oppression de la femme, cet emblème de l’obscurantisme, cette fierté de l’islamisme dans les écoles et la leur impose-t-on au-delà des portes des écoles ?
Non seulement nous subissons tous les jours la vue de cet accoutrement moyanâgeux dans les rues et dans les lieux publics, mais Fanny a aussi été sévèrement sanctionnée parce qu’elle avait demandé aux femmes qui l’ont traînée devant les tribunaux de l’ôter dans les parties communes de son gîte, qui est sa propriété privée !
Le voile se rend de plus en plus visible, de plus en plus ostentatoire, de plus en plus couvrant et de plus en plus arrogant. Il se fait de plus en plus le porte-voix d’une idéologie dont le but est l’islamisation de l’occident.
Que l’on cesse de penser et affirmer que nous devons être ouverts et tolérants et devons accepter toutes les pratiques religieuses, toutes les cultures et toutes les traditions par respect pour l’autre, même si ces pratiques religieuses, ces cultures et ces traditions bafouent les droits humains et des femmes en particulier, se moquent des droits des femmes, piétinent leur dignité et mettent en danger leur intégrité physique !
Que l’on cesse de croire que nous sommes racistes, fascistes, lepénistes si nous nous opposons à tout ce qui est intolérable !
Nous avons obtenu l’interdiction des mutilations génitales (excision et infibulation) car elles portaient atteinte à l’intégrité physique des fillettes et des femmes.
Il est grand temps que l’on interdise le voile islamique, qui porte atteinte à la dignité des femmes, qui rappelle leur « statut » de femme objet, qui doit cacher son corps et/ou son visage et ses cheveux pour soi-disant se protéger de la convoitise des hommes.
Il est grand temps que l’on cesse de croire que les musulmanes doivent porter le voile pour respecter la volonté de dieu et pour être de bonnes musulmanes.
Elles n’étaient pas moins bonnes musulmanes quand elles avaient encore la possibilité de s’habiller à l’occidentale avant l’invasion des salafistes, des waahbites et autres islamistes, qui ne rêvent que d’une chose, l’instauration du califat en occident.
Que l’on cesse de croire que le voile est un choix individuel et donc respectable ! La « police des mœurs » dans les quartiers, les mosquées de plus en plus nombreuses et les prosélytes de plus en plus présents tels que les Tablighs n’incitent certes pas les jeunes filles et les femmes musulmanes à jouer les militantes du MLF ! On leur dit au contraire qu’elles vivent dans une société décadente, où sévissent alcool, drogue, amour libre, avortements, SIDA et autres fléaux et que seul l’Islam détient la solution à tous ces maux. La modestie des femmes musulmanes et leur aliénation par rapport au reste de la société sont présentées comme un rempart contre la dégénérescence occidentale.
Et nos concitoyens, jeunes et moins jeunes, que pensent-ils des gens courageux comme Fanny ? Ils pensent que ce n’est ni à Fanny ni aux occidentaux éclairés de donner des leçons de démocratie, de liberté ou de tolérance aux minorités ethniques ! Ils pensent que ce n’est pas à nous de rappeler aux autres qu’il existe des droits fondamentaux pour tous les êtres humains, quelles que soient leur nationalité et leurs origines ; ce n’est pas à nous d’expliquer que les hommes et les femmes sont égaux et ont droit à la même dignité.
Pourquoi n’expliquerions-nous pas qu’une femme doit avoir le droit de dire non aux pratiques ancestrales et même barbares qu’on lui inflige dans certains pays et qu’on veut lui imposer même dans notre pays ? Les mutilations génitales sont barbares. Pourquoi certains bons français de souche refuseraient -ils cette horreur pour leurs propres filles mais refusent de se battre pour leur interdiction dans certains pays au nom du respect du relativisme culturel ?
Pourquoi certains bons Français de souche refuseraient-ils qu’on impose à leurs femmes et à leurs filles le voile islamique, sont choqués lorsqu’ils voient les femmes en burqua en Afghanistan et en tchador en Iran, mais s’insurgent si on demande l’interdiction de cet abominable accoutrement en France ? Ce qui n’est pas tolérable pour leurs propres femmes ou filles serait acceptable pour les autres femmes, même si celles-ci risquent la lapidation, les violences parfois mortelles, les menaces, les intimidations si elles osent refuser ce que les barbus leur imposent en Iran, en Afghanistan, en Arabie Saoudite, dans les quartiers de France ?
Que l’on cesse de croire que le voile préserve les femmes de la convoitise des hommes et des agressions sexuelles ! En Arabie Saoudite les femmes sont couvertes de la tête aux pieds et pourtant les hommes, jeunes et moins jeunes, ne cessent pas de siffler et leur dire des obscénités quand ils les voient dans la rue, et ils ont le culot de leur présenter leur numéro de téléphone sur un bout de papier ! Ce n’est pas en interdisant la vue des jambes et des fesses des femmes que l’on va supprimer le désir des hommes ! Par contre c’est l’interdiction de l’amour libre et choisi qui suscite la frustration et l’obsession !
Une femme a le droit de disposer de son corps. Femmes et hommes ont le droit de désirer. Le désir nous fait vivre ! Le désir nous fait rêver !
Une femme qui se protège du désir des hommes parce qu’elle n’a pas le droit d’exprimer et assouvir ses propres désirs et/ou partager volontairement les désirs de l’homme est une femme objet, que l’homme va agresser et violer comme une bête sauvage.
Ce n’est pas une société de brutes et de victimes que nous devons léguer à nos enfants.
Alors, après cet inadmissible verdict infligé à Fanny et à toutes les femmes, j’espère que d’autres personnes qui ont le pouvoir de dessiner la physionomie d’une société et marquer l’histoire auront le courage de légiférer pour que le voile soit interdit dans tous les lieux publics.
Rosa Valentini




Le Mrap peut-il encore être crédible ?

Le sigle MRAP veut dire Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples.
Depuis un certain temps ce Mouvement dépose des plaintes à droite et à gauche pour soi-disant dénoncer le racisme et défendre l’amitié entre les peuples.
Il a porté plainte contre Fanny Truchelut et vient de porter plainte contre le gérant d’une auto-école domiciliée à Pavillons-sous-Bois en Seine-St-Denis, qui aurait refusé l’inscription dans son établissement d’une femme française portant le tchador.
Dans les deux affaires ce n’est pas la couleur de la peau des plaignantes qui a déclenché la réaction des gérants respectivement du gîte des Vosges et de l’auto-école.
J’imagine que l’auto-école compte de nombreux inscrits blancs, noirs, basanés, métis ou jaunes. Par conséquent la plainte n’a aucun sens.
Dans les deux affaires il n’est pas question de discrimination vis-à-vis d’un peuple étranger, puisque les plaignantes sont françaises, donc citoyennes de l’Etat français. Par conséquent la plainte n’a pas lieu d’être.

Si le MRAP tenait vraiment à l’amitié entre les peuples, les êtres humains et les citoyens, il dénoncerait la discrimination et la ségrégation que les femmes en tchador et autre voile islamique s’autoinfligent ; il s’opposerait au communautarisme, qui divise et crée la guerre entre les communautés, et se battrait pour la laïcité, qui garantit le vivre ensemble.
Arborer le voile signifie afficher sa différence et son allégeance à une société qui considère les femmes comme des êtres inférieurs qui doivent cacher leur corps, leur visage comme si elles étaient pestiférées, comme si leur corps et leur visage étaient un objet de honte.
Si le MRAP tenait tellement à la paix sociale, il défendrait la sécurité pour tous les citoyens. Une personne voilée n’est pas facilement identifiable.
De plus le voile intégral empêche la femme qui le porte de bouger librement. Par conséquent, il devrait être interdit au volant.
Dans le sigle MRAP il y a la lettre P, qui devrait rappeler le mot Progrès. Le MRAP défend au contraire le retour en arrière vers le Moyen-Age et l’obscurantisme.
Dans le sigle, la lettre A comme Amitié cache en fait le mot Absurdité. On est de plus en plus choqué par l’emprise des Talibans et des fanatiques en Afghanistan, au Pakistan et dans d’autres pays islamiques, qui sont en train d’opprimer leurs femmes et les priver de tous leurs droits, mais on défend avec arrogance l’obscurantisme dans son propre pays.
Dans le sigle, la lettre R devrait rappeler le mot Résistance. Nous devrions tous résister à l’obscurantisme, au fanatisme, à l’apartheid des sexes.
Je lisais dans Courrier International du 11-17 septembre 2008 un article consacré au Pakistan, où l’on souhaite « parvenir à une séparation complète des sexes ».
Je cite un passage qui m’a profondément marquée : « Prenez l’exemple tragique de cette scène de panique dans une madrasa de Karachi en avril 2006 : 21 femmes et 6 enfants ont été piétinés à mort et beaucoup d’autres blessés. Pendant ce temps on empêchait les sauveteurs masculins d’intervenir. Après le tremblement de terre d’octobre 2005 un étudiant en médecine m’a raconté que les chefs religieux les avaient empêchés, ses camarades masculins et lui, de dégager des filles blessées des ruines de leur école […] Il y a 20 ans, il était très rare de voir une jeune fille entièrement voilée dans les lycées et universités pakistanais.
Aujourd’hui Islamabad compte nombre de boutiques spécialisées dans ces robes sinistres qui couvrent tout le corps … les étudiantes qui préfèrent l’anonymat de la burqa dépassent en nombre celles qui osent encore montrer leur visage ».
Si le MRAP était pour le progrès, la liberté et la dignité des femmes, et la préservation de nos acquis, il s’abstiendrait de porter plainte au nom d’ individus qui souhaitent la talibanisation de notre pays.
Rosa Valentini




Jocelyn Bézecourt, responsable du site Atheisme

Riposte Laïque : La visite du pape en France te fait-elle penser qu’il y a péril en la demeure laïque?
Jocelyn Bézecourt :
Le danger est réel et peut se mesurer aisément. Le premier ministre assiste à la messe aux Invalides, Bertrand Delanoë rencontre Benoît XVI à l’Elysée puis au Collège des Bernardins (financé grâce à 15 millions d’euros d’argent public), et Nicolas Sarkozy, s’il avait pu, n’aurait pas lâché un instant son nouvel ami romain, tant côtoyer une vedette permet de s’en croire l’égal.
L’indice le plus ostentatoire, le plus insolent, de la mise à disposition généreuse des moyens de l’Etat est l’incroyable déploiement des forces de l’ordre pour assurer la sécurité de monsieur Ratzinger alors que, de l’aveu même des autorités policières, aucune menace n’a été identifiée contre la personne du pape. Malgré cela, 9200 policiers et gendarmes ont été mobilisés à Paris et Lourdes. Par exemple, vendredi 12 septembre, des dizaines de véhicules des forces de l’ordre ont organisé un quadrillage insensé du centre de la capitale, et des tireurs d’élite, finalement bredouilles, étaient postés sur les tours de la cathédrale Notre-Dame comme de nouvelles gargouilles (http://atheisme.org/benoitxvi-paris.html).
En acceptant ce dispositif théologiquement absurde, le pape montre finalement une confiance bien faible, voire inexistante, dans la protection assurée par l’idée de dieu qui devrait l’accompagner. Un Etat aussi disposé à s’attirer les bonnes grâces de son hôte ne peut plus être qualifié de laïque. Mais le souhaite-t-il encore ?

Riposte Laïque : Le président de la République et le Pape préconisent tous deux une « laïcité positive ». Cette concordance aura-t-elle des conséquences tangibles?
Jocelyn Bézecourt :
La conséquence la plus directe, et qui a été concrètement annoncée lorsque Nicolas Sarkozy était ministre de l’Intérieur, est la possible inscription dans la loi des recommandations de la commission Machelon.
Cette commission avait proposé d’autoriser des aides publiques pour la construction de lieux de culte, une mesure dont les musulmans et les protestants seront les premiers bénéficiaires. Il s’agit en fait de rendre légales des pratiques observées depuis plusieurs années dans la dilapidation d’argent public dans des projets cultuels.
Cette destruction de l’article 2 de la loi de 1905 concerne aussi bien des mairies UMP, PS que PC qui, par électoralisme, offrent des terrains à des groupes religieux pour la construction de temples de la superstition et du fanatisme (astuce antilaïque du bail emphytéotique) ou financent cette construction en maquillant un projet culturel en cultuel. Par l’ordre qu’elle incarne, et la soumission des fidèles, une religion est un allié objectif du pouvoir dans le maintien de l’ordre et la conservation de la paix sociale. Mieux vaut se rendre à l’église, à la mosquée ou à la synagogue qu’adhérer à un syndicat ou militer dans une association ou une organisation politique.
Autre conséquence de ce dévoiement de la laïcité, un terme qui se suffit lui-même sans nécessiter d’épithète : l’intrusion de la religion à l’école (enseignement du fait religieux, « Lettre aux éducateurs » de Nicolas Sarkozy, repas halal dans les cantines, activisme de groupes de pression d’extrême droite), dans la politique (discours de Nicolas Sarkozy au Vatican, à Ryad, etc., servilité de nombreux élus lors du Ramadan), dans le sport (prosternations de sportifs victorieux, gymnase de Vigneux-sur-Seine).
Riposte Laïque : Tu as une formation scientifique. Comment réagis-tu à la conclusion du discours du Pape au collège des Bernardins : « Une culture purement positiviste, qui renverrait dans le domaine subjectif, comme non scientifique, la question concernant Dieu, serait la capitulation de la raison […] et donc un échec de l’humanisme, dont les conséquences ne pourraient être que graves »?
Jocelyn Bézecourt :
A défaut de pouvoir afficher textuellement son exécration du rationalisme, au risque de se ridiculiser, Benoît XVI détourne les concepts. Au nom du rejet de la « capitulation de la raison », le chef de la secte romaine présente l’idée de dieu comme un fait scientifiquement établi et se pose, fallacieusement, en défenseur de la raison et de l’humanisme.
Considérer la foi comme une activité qui ne relève que de la psychologie individuelle, avec ses aléas, sa subjectivité, ses aspects multiformes, évolutifs, est insupportable à l’autorité papale. Cette reclassification de son fond de commerce en particularisme psychologique serait l’acceptation de la faillite annoncée.
Au contraire, le pape, conscient de l’air du temps, ne peut louer la force de la raison qu’en la privant de son essence pour en faire un objet méconnaissable, malléable à souhait et dépossédé de ses exigences, de sa rigueur. La « raison » façonnée par Benoît XVI n’est plus qu’un argument de vente que les benêts goberont avec la soumission qui sied à la voix de leur maître. Joseph Ratzinger est d’ailleurs rompu à cet exercice.
Lors d’un débat avec Jurgen Habermas, jugeant qu’une confrontation franche lui aurait été défavorable, il avait évité d’affirmer la suprématie, pourtant requise par la théologie, du catholicisme sur toutes les autres croyances et opinions, y compris le rationalisme. Bien conscient que l’époque n’est plus au rejet catégorique de l’observation par les sens et de la libre analyse (cf. Galilée et ses observations nouvelles en astronomie, Buffon et ses conclusions sur l’âge de la Terre, ou, pour l’islam, Averroès et son Discours décisif), le dogmatisme catholique ne peut que suivre et tenter, contre le cours de l’Histoire, de récupérer une science qui ne se soucie plus de lui et de ses interdits.
Riposte Laïque : Quelle est ton opinion sur la mobilisation des forces laïques à l’occasion de la visite du Pape?
Jocelyn Bézecourt :
La situation actuelle est paradoxale. Les français s’éloignent de plus en plus de la religion catholique mais le traitement médiatique de la venue du pape, ainsi que du décès de son prédécesseur en 2005, comme la servilité du pouvoir politique à son égard ne montrent aucune faiblesse, au contraire. Et le paradoxe va plus loin car ce décalage entre la volonté des puissants, servis par des médias aux ordres, et la distanciation populaire par rapport aux religions ne s’est traduit par aucun mouvement de masse à la mesure du rejet croissant de la religion.
Les acquis obtenus sous la Troisième République ont produit un confort de vie dans l’émancipation vis-à-vis des religions que beaucoup, probablement, considèrent comme acquis alors qu’il n’en est rien. L’offensive antiféministe de l’islam en est la dramatique illustration. Pire, certains antipapistes font preuve d’une étonnante cécité face au fanatisme musulman : la misogynie, l’homophobie, l’obscurantisme, le cléricalisme et le totalitarisme ne seraient condamnables que lorsqu’ils émanent de religieux chrétiens et pas de fous d’Allah lobotomisés par le verbe coranique dont ils conviendrait de préserver la sensibilité.
Argumenter contre l’islam avec les mêmes outils que ceux utilisés par les anticléricaux sous la Troisième République face à l’Eglise attire, de la part de ces groupes, au mieux un silence gêné, au pire l’accusation de racisme. Imagine-t-on un instant adapter aujourd’hui à l’islam les termes de « christicoles », « cléricanaille », « ensoutané », etc. sans être accusé de racisme ?
Cette incohérence a produit chez les défenseurs de la laïcité une fracture durable dont la dernière conséquence a été la trop faible mobilisation face à la venue de Benoît XVI puisque trois ou quatre initiatives ont fragmenté l’opposition au panzerpape.
L’initiative la plus rassembleuse (et c’était l’ambition de la manifestation de samedi 13) aurait été une seule manifestation de rue dans laquelle chacun aurait pu afficher ses propres slogans, depuis le simple défenseur de la laïcité dont la position se limite au refus d’un financement public pour la venue du pape à l’anarchiste conspuant toutes les religions à égalité comme autant d’entreprises d’oppression de l’individu à la solde des puissants, en passant par les organisations féministes et homosexuelles, les personnes ne fustigeant que l’ « intégrisme » ou le chrétien de gauche fervent défenseur de la laïcité, pour lequel Benoît XVI demeure un despote. Mais ceci suppose que chacun accepte que le cortège ne comporte pas que des clones moulés dans la ligne de son organisation mais reflète plutôt la diversité de la société française dans son opposition à Benoît XVI.
Propos recueillis par Rosa Valentini
Jocelyn Bézecour est auteur de :
– Une autre visite des églises de Paris, l’Eglise catholique contre les révolutions françaises et la laïcité, CLED, 2004
animateur du site http://www.atheisme.org




Gomorra, film italien réalisé par Matteo Garrone

« Voir Naples et mourir ». Cela peut se produire si votre chemin croise malencontreusement celui de la Camorra, la mafia napolitaine.
C’est ce que Roberto Saviano a démontré dans son livre « Gomorra », brillamment adapté pour le cinéma par Matteo Garrone.
Vous n’y verrez ni la côte amalfitaine, ni Capri, ni le Vésuve.
Vous serez frappés par la misère et la laideur des cités délabrées où règnent délinquance, échec scolaire, misère intellectuelle et où les « camorristi » contrôlent tout.
Un jeune adolescent peut être admis dans la grande famille, gérée par l’ «Oncle », après un rite initiatique. On lui tire dessus avec un revolver. Il n’a que le torse protégé par quelque chose qui ressemble très vaguement à un gilet pare-balles.
Quand on fait partie de la grande famille, on n’a pas le droit de la trahir. Ceux qui s’y essayent y perdent la vie.
En revanche, la Camorra se montre reconnaissante vis-à-vis de ceux qui « travaillent » pour elle toute leur vie. Ciro apporte une petite pension à chaque camorrista désormais trop vieux pour « bosser », ou bien aux femmes dont les maris sont en prison et les jeunes fils commencent à prendre leurs marques dans ce monde parallèle. Mais gare à ceux qui veulent se soustraire à la domination du grand Oncle pour faire bande à part ! Ils se retrouvent criblés de balles.
Dans ce monde globalisé, la Camorra doit faire face à des ennemis multiples. Il y a les gangsters colombiens, qui viennent leur piquer une partie du marché de la drogue et des armes. Il y a aussi les chinois, qui ouvrent des ateliers clandestins et rivalisent avec les couturiers napolitains contrôlés par la Camorra depuis des lustres.
Un domaine semble encore être le monopole de la Camorra. C’est celui des décharges de déchets toxiques importés du nord de l’Italie, voire de l’étranger. Ceux qui sont en contact avec ces produits nauséabonds, nocifs ou mortels sont souvent de pauvres bougres venus d’Afrique et des enfants. Les accidents ne sont pas rares, mais que vaut la vie d’un clandestin ? Et que vaut la vie d’un napolitain qui travaillait dans les mêmes décharges avant l’arrivée des clandestins ? Il croupit maintenant dans son lit, cloué par le cancer. Et peu importe si les déchets toxiques rendent l’environnement insalubre et les gens y perdent la raison !
L’Etat semble inexistant, sauf quand les Carabinieri viennent sur le lieu d’un meurtre.
Peut-on jamais sortir de ce monde impitoyable, cruel et cauchemardesque ?
L’auteur y glisse une note d’espoir. On peut être dégoûté par cette exploitation des humains et cette dégradation de l’environnement , par cet appât du gain sans limites et sans morale, dire « basta », tourner le dos et commencer une nouvelle vie. Cela demande du courage, mais cela semble possible. C’est ce que deux personnages décident un jour de faire. Et s’il se retournaient pour jeter un regard sur ce lieu de malédiction, ils ne seraient pas transformés en colonnes de sel comme Loth lors de la destruction des villes de Sodome et Gomorrhe décidée par Dieu pour punir leurs habitants de leur méchanceté, leur perversion et leur dépravation.
Vous l’aurez compris, le titre du livre et du film est un jeu de mots entre Gomorrhe et Camorra.
Ce n’est pas la belle ville de Naples qu’il faut détruire, ni ses habitants, mais cette pieuvre criminelle !
Les acteurs sont crédibles. La plupart d’entre eux semblent ne pas être des professionnels. Leur dialecte et leur accent ne font pas regretter la présence des sous-titres même à une spectatrice italienne.
La musique à la fin du film est très bien choisie. Elle est irritante, crispante et angoissante à la fois. On a envie qu’elle s’arrête. Elle semble refléter la vie infernale dépeinte dans le film. On peut décider de l’arrêter en changeant de cap, de même qu’on peut décider de ne plus écouter une musique assourdissante en tournant un bouton.
Rosa Valentini