Climat : le consensus ne l’influence pas

Publié le 19 avril 2021 - par - 24 commentaires - 826 vues
Traduire la page en :

epa08268501 Swedish climate activist Greta Thunberg (R) chats with European Commission (EC) President Ursula von der Leyen (L) ahead of the EC’s weekly College of Commissioners meeting in Brussels, Belgium, 04 March 2020. The College is set to pass a new European Climate Law proposal, which would increase the current greenhouse gas emission reduction targets for 2030, with the ultimate goal being attaining complete climate neutrality (that is, achieving net zero emissions for EU countries as a whole) by 2050. EPA/OLIVIER HOSLET

Une énumération de 19 pages (1) présente 198 réponses de partisans du réchauffement climatique anthropique (RCA), 198 réponses aux affirmations qui seraient celles des climato-sceptiques. À mon étonnement, aucune de ces réponses n’évoque une mesure, une expérience, une observation qui présenterait l’augmentation du CO2 comme « responsable du réchauffement climatique ». Il faut croire, comme il faut croire JP van Ypersele qui, dans son livre (2) condamne le CO2 sans fournir la moindre preuve…

 

Des collègues de JP van Ypersele reconnaissent que leur idée n’a reçu comme « preuve » que ce fait : le CO2 et la température ont récemment augmenté simultanément. Ce n’est pas la première fois et cette « preuve » n’a aucune valeur… pas plus que les « preuves » des 30 brillants physiciens allemands qui, en 1930, ont clamé leur opposition à la relativité générale. Einstein a simplement répondu : « Un seul physicien présentant une erreur aurait suffi. » Le consensus ne fait pas partie de l’inventaire des preuves en sciences… Ainsi, le RCA reste sans preuve aujourd’hui et repose uniquement sur 2 affirmations : 1) le réchauffement agit à travers des rayonnements infrarouges (IR) et 2) plus de CO2 fait chauffer l’atmosphère en amplifiant les IR.

 

En pratique, depuis 1909 nous connaissons l’expérience du professeur Robert Wood (3) : il observe qu’une serre parfaitement transparente aux IR est à la même température qu’une serre totalement opaque aux IR. Si les serres éliminaient leur chaleur par IR, la serre transparente aux IR serait moins chaude que l’autre… Comme la serre peut être aussi grande que notre atmosphère, il est clair que les IR – contrairement à ce que « savent » les croyants du RCA – n’évacuent pas la chaleur terrestre essentiellement par rayonnement. Rappelons que le CO2 de l’atmosphère n’a de rôle pour les disciples du RCA que par ces IR. Et comme ces IR n ‘interviennent pas, le CO2 n’intervient pas non plus.

 

Il y a peu, je  cherchais à monter une expérience qui mette directement le CO2 en cause et démontre que le rayonnement dans l’atmosphère – et du CO2 en particulier – n’influence pas la température terrestre. Cette expérience, les physiciens Seim et Olsen (4) l’avaient déjà réalisée en 2020 !  Le renvoi de rayonnement par l’atmosphère vers le sol – en particulier son CO2, même concentré de 2 500 fois – n’agit pas sur la température au sol.

 

Le CO2 innocenté, pourquoi les « responsables » politiques continuent-ils à prévoir une dépense de 100 000 milliards d’euros (FMI) pour sauver la planète d’un danger imaginaire ?

Soyons réalistes : ces « responsables » sont tous incompétents dans le domaine et leurs conseillers leur évitent tout contact avec l’information utile, comme les médias l’évitent avec nous. Les « influenceurs » savent où doit aller l’argent du contribuable. Ainsi, posez à madame Marghem, juriste, ex-ministre de l’Énergie belge, une question comme « c’est quoi le kWh ? » et amusez-vous de sa réponse…

La situation semble sans espoir. Nous accepterons la ruine « pour sauver Gaïa ». À ceux qui voudraient être « influenceurs » après expérience scientifique, je propose de reproduire les 2 expériences  montées pour 100 € chacune et qui, chacune, mettent fin à la théorie du RCA (claudebrasseur@gmail.com).

Claude Brasseur

(1) https://skepticalscience.com/argument.php.2021.Global Warming & Climate Cange Myths

(2) Une vie au cœur des turbulences climatiques

(3) Nasif F. Nahle, Repeatability of Professor Robert Wood’s 1909 Experiment on the Hypothesis of Greenhouse effect.

(4) The  Influence of IR Absorption and Backscatter Radiation from CO2 on Air Temperature during Heating in a Simulated Earth/Atmosphere Experiment. 2020

Print Friendly, PDF & Email

Riposte Laïque vous offre la possibilité de réagir à ses articles sur une période de 7 jours. Toutefois, nous vous demandons de respecter certaines règles :

  • Pas de commentaires excessifs, inutiles ou hors-sujet (publicité ou autres).
  • Pas de commentaires injurieux ou diffamants envers les auteurs d'articles ou les autres commentateurs.
  • La critique doit obéir aux règles de la courtoisie.
  • Pas de langage ordurier ou scatologique, y compris dans les pseudos
  • Pas de commentaires en majuscules uniquement.
  • Il est rappelé que le contenu d'un commentaire peut engager la responsabilité civile ou pénale de son auteur

Notifiez de
JEEP

Quel bonheur de lire cette assertion sur le “consensus”. Parce que nous vivons une époque où chacun veux avoir une opinion sur tout et remplacer la connaissance par le consensus : C’est la politique obscurantiste dans toute sa splendeur, et pour les plus atteints, la “religion révélée” leur épargne toute fatigue intellectuelle. Les imbéciles sont chose commune, donc ils devraient avoir toujours raison?

Clotilde Prouvost

Elles vont bien ensemble ! Il y a vraiment une anomalie chez la petite Suédoise qui garde un physique enfantin.
Avez vous le dessin publié par Valeurs actuelles la semaine dernière ?

Vova

L ‘ expérience de Seim et Olsen a-t-elle été reproduite par des pairs ? Pour qu ‘ une expérience soit validée elle doit être reproductible, est-ce le cas ? C ‘ est comme l ‘ expérience de la “fusion froide” , le monde entier l ‘ a tentée , en vain !!! Pourtant certains continuent d ‘ y croire !!

Karulo

VOICI POURQUOI J’INSISTE TANT SUR LA NOTION DE CONSENSUS SCIENTIFIQUE :
« Le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité que nous ayons »

https://www.larecherche.fr/histoire-des-sciences/%C2%AB-le-consensus-scientifique-est-le-meilleur-indicateur-de-v%C3%A9rit%C3%A9-que-nous
####
ET DONC JE CROIS AUX CONCLUSIONS DU GIEC VALIDÉS PAR LE CONSENSUS SCIENTIFIQUE.
SIMPLE ET LIMPIDE À COMPRENDRE.

Mia Vossen

En science le consensus n’a aucune valeur! Seule la vérité vérifiable et vérifiée compte…

Karulo

Mia Vossen
Alors c’est que vous n’avez pas lu ou compris la référence qui l’explique et surtout que vous ne connaissez pas grand chose de la science.

Jean jean

Belle photo de connasses non ….. avec elles le monde va aller mieux 😤

R2D25

Climat : la plus GROSSE arnaque du siècle avec la Cope21.

Joël

Depuis le début, ces charlatans ont volontairement fait l’amalgame entre CO toxique et CO2 naturel et indispensable à la vie sur terre.
C’est la seule solution qui leur permet de gonfler les chiffres et leurs portefeuilles.

LIONEL

Ces charlatans comme vous dites sont tous des escrologistes .

Fabiola FERRANTE

Excellent !!

claude BARBOLOSI

Tout cela me rappelle le traitement du Covid avec toute la malveillance assumée d’une certaine partie des ” sachants”

cepamoa

La merdeuse est venu en europe pour donner ses consignes, on est pas arrivé

Fabiola FERRANTE

Les écolos veulent nous faire croire qu’en transformant l’Europe en Chine des années 60 lorsqu’il y avait des embouteillages de vélos sur la place Tian’anmen : çà y est ! Ils auront résolu le problème du réchauffement de la planète.
Sans parler de leurs saletés d’éoliennes…
Alors que le plus urgent c’est tout de même la surpopulation, et surtout le progrès scientifique au niveau astrophysique.
Mais peut-être me trompais-je… Pouvez-vous nous donner votre avis là-dessus ?
Mille mercis par avance.

BERNARD

Sur ce point Swabb a raison dans son grand reset, la population terrestre devrait se limiter fortement, si lui la voit autour de 0.5 à 1 milliard, pour ma part, je trouve plutôt que 2,5 à 3 milliards seraient raisonnables ne fusse que pour le renouvellement de ce que la terre peut donner pour nous nourrir, et tout particulièrement les ressources halieutiques.
D’une manière ou d’une autre, selon la loi de Lenz généralisée, il y aura forcément une régulation “automatique” (famine, épidémies, guerres), si l’homme ne se donne pas la peine de planifier raisonnablement une baisse de la population par des moyens pacifiques et intelligents (ce qui reste très peu probable, mais gardons espoir !)

LE REVEIL

Que de pseudo-scientifique-philosophe avons-nous sur R.L. Que ceux qui veulent baisser le nombre d’habitants sur la terre, commencent par donner l’exemple. La question de la famine pourrait être résolue si d’un côté de la terre il y avait moins de gaspillage et d’avidité et de l’autre, moins de corruption, d’égoïsme et plus d’éducation des peuples. Par exemple, je ne n’ai jamais compris que dans certains déserts où il y a des nappes d’eau souterraines profondes on n’ait pas favorisé l’émergence de ces sources pour reboiser les déserts…après tout l’arabie saoudite a fait des exploits dans ce sens mais sans doute que c’est par esprit de profits pour certains… qui ne sont pas de ces régions.

Jean jean

Moi je propose de faire disparaître l,Afrique pour sauver le monde 🥰🥰🥰

Fabiola FERRANTE

D’après vous, dans combien de temps le Soleil commencera-t-il à gonfler pour se transformer en géante rouge ?
Il a une durée de vie de 10 milliards d’années et nous en sommes à peu près à la moitié de sa vie. Il commencera à gonfler dans 2 milliards ou 3 milliards d’années ? Et aurons-nous le temps de prévoir une nouvelle exo-planète et les moyens de transport pour plusieurs milliards d’individus ? Vous êtes-vous intéressé à l’élément 115, est-ce vrai qu’il est antigravitationnel et permettrait d’aller plus vite et plus loin dans l’espace ?
Je vous pose toutes ces questions parce qu’il me semble que vous avez acquis un super niveau en sciences et que personne n’est fichu de répondre à mes questions.
Mais elles me semblent essentielles pour planifier intelligemment l’avenir de l’humanité.

BERNARD

Nous n’en sommes encore qu’au B.A. BA des connaissances en physique, donc pas de panique, Je prophétise que l’espèce humaine aura disparu dans bien moins longtemps qu’un milliard d’années, il y aurait déjà eu , selon les géologues, environ 5 extinctions de masse, celles des dinos en était une.
Pour le moment, on cherche encore à comprendre comment tournent les galaxies, on recherche sans jamais les trouver pour le moment, l’énergie noire et la matière noire qui “pourrait expliquer”.. peut-être.
La théorie de Newton était une approximation, celles d’A. Einstein en est une meilleure.
Des théories de déplacement supraluminiques sont aussi à l’étude dans les labos, ou on discute des métriques d’Alcubierre et de déplacement par modifications locales de l’espace-temps.. passionnant.

Fabiola FERRANTE

Merci Bernard !
Je n’ai pas pu vous répondre plus tôt, je ne retrouvais plus l’article…
Passionnée de sciences, j’ai dû faire des études financières, j’ai longtemps été abonnée à Sciences et Vie : vulgarisation superbe des sciences, mais j’ai arrêté au moment où je me suis aperçue que tous les murs étaient couverts de mes collections… Donc maintenant je suis Sciences et Vie TV, mais il n’y a pas souvent les articles qui m’intéressent : astronomie – aéronautique – physique – un peu de médecine, mais en quittant l’abonnement j’ai été larguée.
Merci de m’avoir donné vos réponses : nous sommes encore très limités… et ceux qui parlent HAUT, sont souvent ceux qui en savent le moins : GRETA !!
Il paraît que l’exo-planète la plus proche est à 60.000 années Lumière de la Terre… MY GOD !

Rems

Pour ce qui est d’Einstein, très facile et pas besoin d’un seul physicien : si C est une limite indépassable alors C² ne peut exister !!!! pour le reste il est évident que comme le covid, le Co2 est une arnaque très juteuse ….

BERNARD

Pour la pisseuse, c’est deux baffes et au lit sans dessert !
Ça fait un moment qu’on ne l’avait pas vue, et en fait elle est aussi creuse que attal, la porte vérole d’une pensée qui lui est dictée par son papa et sa môman. qui.. sont financés par des lobbies pour faire chier le populo
EXO !

inconnue

de quek droit lui permet-on de faire de la politique, une gamine qui veut gouverner le :monde, mais l’on marche sur la tête

antimacron

On suit les propos délirants d’une psychotique avec un cotè mongoloïde l’Europe devient un gigantesque asile d’alienès

Lire Aussi