Conjurer ce paternalisme dédouanant l’islamo-racaille de ses méfaits

Comment diable une terre d’immigration millénariste comme la France peut-elle dépenser autant d’argent pour tenter de convaincre ses habitants d’apprécier une catégorie particulière de croyants en son sein ? Nous avons Valls discourant à la tribune pour expliquer en quoi et pourquoi l’islam serait compatible avec la démocratie, une campagne télévisée expliquant pourquoi les entreprises auraient tort de se priver de la très prometteuse main d’oeuvre issue de la diversité. Cela tomberait sous le sens si par le passé nos énarques avaient eu besoin, par le discours, de convaincre leurs concitoyens de la compatibilité des réfugiés asiatiques, de promouvoir des campagnes pour l’embauche des Portugais, Espagnols et autres Polonais.

On comprendrait que les éditorialistes discourent eux aussi aujourd’hui sur l’accession d’un musulman pratiquant à la mairie d’une capitale, si par le passé, elle avait raconté que la magistrature d’un protestant ou d’un shinto représentait l’espoir, alors qu’un candidat juif aurait représenté la « peur ». Mais il y a des discours plus graveleux, quand en Allemagne la police conseille aux jeunes femmes dont les cheveux blonds ont attiré les violeurs, de se teindre en brune. On imagine par là même d’autres discours si une bande de skinheads violait une jeune mineure issue de la diversité.

Nous avons laissé la chance à nos précédentes vagues d’immigration de faire la preuve de leurs qualités, nous leur avons offert la même école et les mêmes habitats, souvent peu glorieux il est vrai, nous n’avons toléré aucune revendication identitaire, aucun particularisme culinaire ou religieux. Personne n’a traité de raciste qui que ce soit, ou alors si, ceux qui sont devenus nos concitoyens ont souvent fait le dos ronds sous les appellations de “Polacks” ou de “macaronis”, comme d’anciens Nord-Africains ont supporté d’être des “bougnoules” avant d’intégrer pleinement la société française.

On se demande soudain à quoi rime cette inflation de paroles et d’écrits gouvernementaux, cette action, cette frénésie, alors même que l’inaction fut souveraine ? La discrimination positive, les campagnes de bourrage de crâne, la nécessité d’une intervention politique et pseudo-philosophique permanentes signent la réalité même de l’incompatibilité républicaine de cet islam récent, plus dur que celui des années 60 et 70, celui-là dont même les peuples des pays arabes ne veulent plus, faisant mentir chaque jour Ramadan et consorts sur une religion qui tomberait à point pour succéder à un « matérialisme occidental à bout de souffle ».

Désespérément, il fut raconté que la France payait là sa colonisation, mais la réalité têtue montre que les autres pays d’Europe, non colonisateurs, font face aux mêmes avatars que les nôtres. Les ardents défenseurs de la morale antiraciste, ceux qui fustigent les errements sexistes d’un Baupin, tout en tolérant ceux des imams de Pontoise, ne nous ont toujours pas expliqué pourquoi le sexisme était moins grave chez les uns que chez les autres. Ces politiciens moralistes incarnent en réalité cet esprit supérieur blanc et colonialiste qui voudrait que l’on défende le faible et l’opprimé, même quand il est le dominateur et l’oppresseur, avec pour effets la défense unique du délinquant et la privation pour les autres du droit à exister autrement qu’en tant que victime.

Le meilleur service que nos politiciens zélés pourraient rendre à la diversité serait juste de se taire à son propos et de n’en tenir aucun compte.

Pierre Duriot