Et je n’aurais pas le droit de déshériter mon fils, s’il se maque avec une voilée ?

C’était le débat de ce mardi. Le méchant Johnny, et l’encore plus méchante Laetitia avait contribué, à cause de la loi californienne, à déshériter les malheureux David et Laura. On ne pouvait pas appuyer sur un bouton de radio ou de télévision sans tomber sur le débat : est-ce bien qu’on puisse déshériter ses enfants aux Etats-Unis, ou est-ce bien qu’on ne puisse pas le faire en France ?

Riposte Laïque n’avait pas échappé au débat, et Caroline Artus avait vu dans cet épisode les conséquences de la mondialisation judiciaire, ce qui n’est pas faux.

Reste le problème de fond. D’abord, tordons le coup au discours gauchiste, qui consiste à dire, dans l’élan de « la propriété c’est le vol », que l’héritage devrait être supprimé, au nom de l’égalité. J’ai entendu des dizaines de fois cet argument, expliquant que ce n’était pas juste qu’un fils de banquier naisse avec plus de chance qu’un fils d’ouvrier. Et la requête tombait de suite : au nom de l’égalité républicaine, il fallait supprimer l’héritage, et tout donner à l’Etat. C’est avec ce genre de stupidité qu’on casse une société, car, n’en déplaise aux déconstructeurs, un homme normal travaille pour transmettre le fruit de son boulot à sa descendance, et quand il n’en a pas, à des personnes de son cœur, ou de sa proche famille.

D’autre part, je trouve fort bien que la normalité soit l’égalité entre les hommes et les femmes (contrairement aux muzz, où l’homme touche deux fois plus que la femme). Je trouve correcte la répartition française. Quand un adulte meurt, les enfants se partagent la moitié de l’héritage, mais avec l’usufruit, ils ne peuvent pas expulser leur mère ou leur père de la maison.

J’ai toujours été élevé par des parents qui donnaient la même chose à leurs quatre enfants. C’était chez eux un principe intangible, et j’ai répercuté cela dans l’éducation de mes enfants. J’ai le souvenir, quand j’était jeune marié, que mon père, furieux et brouillé avec un de mes frères, avait demandé à ma mère de faire les démarches pour le déshériter, et que celle-ci lui avait fait savoir que c’était impossible, tout simplement.

C’est là que je suis interpellé. J’avoue ne pas bien comprendre pourquoi je n’aurais pas le droit de déshériter un de mes enfants, voire tous, si je ne les trouve pas dignes des valeurs que j’incarne. Si j’ai un fils dont j’ai honte, parce que c’est un voleur, un fainéant, un profiteur, et qu’il est aux antipodes de mes valeurs, pourquoi n’aurais-je pas le droit de le déshériter, et de faire en sorte qu’il ne profite pas des fruits de mon travail, quand je ne serai plus là ?

Et, exemple suprême, supposons que mon fils renie toutes ses valeurs, toute sa culture, toute sa famille, et qu’il se maque avec unevoilée ? Supposons qu’il se convertisse ? Supposons qu’il appelle ses gamins Mohamed, ou Mouloud ? Et moi, dans ce cas, je devrais continuer à vivre en sachant que, quand je vais fermer les yeux, une partie de mon fric va servir à alimenter l’islam, le djihad et la conquête de mon pays ?

Bah non ! Désolé, mais je préfère le modèle californien, qui me donne la possibilité de choisir ceux que je veux faire hériter, au modèle français, qui m’en empêche. A moins qu’il n’y ait des combines que j’ignore…

Par ailleurs, je tiens à rassurer mes enfants, mon testament est fait, et ils sont tous à égalité, mes seuls héritiers.

Pour l’instant, car si le scénario redouté se déroulait (conjoint musulman militant), je ne resterai pas les deux pieds dans le même sabot, faites moi confiance !

Martin Moisan

image_pdfimage_print

186 Commentaires

  1. Si vous êtes assez con pour renier vos enfants parce que leurs conjoints ou conjointes ne vous convienne pas alors aller vivre en Californie.

    • Il ne  » renie  » pas ses enfants, il ne veut pas leur donner son pognon si ce pognon doit servir à ISLAMISER ENCORE PLUS la France.
      Et je lui donne raison.

      • sauf qu’on ne peut pas mettre en cause l’héritage à cause de quelques connards.

      • Un conjoint qui ne convient pas à soi c’est une chose. Un conjoint qui ne convient pas à la France c’est plus grave. La seule solution c’est de tout craquer avant ! Ce que je ferais sans aucun remords si mes gars me ramènent des muzz ou des hommes.

    • Et vous, manifestement, vous êtes assez « con » pour vous permettre de critiquer l’opinion de l’auteur…

      Martin a expliqué les raisons, dont je partage la teneur, pour lesquelles il ferait tout pour ne pas que cela profite au NAZISLAM, mais cela vous passe bien au dessus manifestement aussi par ailleurs !!!

      Je ne suis pas inquiet, au vu du type d’éducation donnée à ses enfants sur ce point-là…

      Ca aussi, c’est con pour les dhimmis dans votre genre…

    • Et qui sont ceux qui exigent la conversion pour épouser leurs filles?
      Et qui sont ceux qui sont capables de tuer leur propre gosse qui se converti à une autre religion?
      Et dans quels genre de pays on déshérite d’office ceux qui ont quitté la religion officielle, pour une autre (qui n’est même pas hostile) ?
      Et dans cet article il n’est pas question de renier ses enfants pour une simple convenance, mais de ne pas vouloir que ses économies et ses biens puissent servir à financer une peudo-religion totalitaire qui est la négation de nos valeurs, qui a massacré des centaines des notres et qui fait chier le monde entier depuis 1400 ans.

    • PR1 nous a fait savoir, par ailleurs, qu ‘il était professeur de je ne sais quoi . Eh bien, quand on fait 3 fautes d’ accord et de conjugaison dans un texte d’ une ligne et demie, on peut en douter ou se faire bien du souci pour les élèves qui lui sont confiés.

      1) « con » prend un s quand on l’ affuble à plusieures personnes.

      2) conjoints & conjointes ne vous convienn.ENT pas. OK ?

      3) Alors alleZ ( et non : aller) vivre en Californie . Ici, il s’ agit de conjurer à l’ impératif et non à l’infinitif.

      Hé bé, il a encore de la formation à acquérir, le prof, avant de prétendre nous donner des leçons. Pas vrai ?

      • Vous préférez la forme au fond. Je comprends. De toute façon il ne vous reste que ça.

        • Et à vous, il ne vous reste ni le fond ni la forme car votre ramage correspond à votre plume dérisoire, monsieur le corbeau. Vous n’ avez rien appris si ce n’ est la haine des intervenants sur RL. Cela transpire à chacune de vos interventions.

          • Aucune haine de ma part. Juste un simple examen de ce qui est factuel. Il est vrai que la vérité a tendance à en énerver certains.

          • N’ayez crainte, PR1+8 préfère le fond parce qu’il y est et ne parvient pas à remonter. Quant à la forme, c’est pas mieux : voir se fautes d’orthographe et la pauvreté de ses arguments, pour le fond.

            • Encore une affirmation sans preuves. Comme pour Alhazen. Vous êtes d’une naïveté qui confine à la bêtise.

              • Bravo Maître PR1+8, vous aves fait de grands progrès : vous avez écrit trois lignes sans fautes.

                • Jabir ibn Hayyan « …a anticipé la fission nucléaire et le pouvoir destructeur de la scission d’un atome ». Vous qui êtes à cheval sur les démonstrations, vous acceptez les anticipations. Je vous fais remarquer que d’anciens grecs ont pressenti la sphéricité de la Terre, et je ne les ai pas cités.

                • Perdu. il n’a pas du tout anticipé cela. Et non quand on est à cheval sur les démonstrations on n’accepte pas pas les anticipations. Encore un plantage de toute beauté de votre part.
                  Je sais bien que vous êtes mou du bulbe mais dans ce débat je n’ai jamais parlé de la sphéricité de la Terre. Ni nié que les grecs aient faits des découvertes.

                • Une fois de plus vous vous justifiez vous-même. Je n’ai pas dit que ces Grecs avaient fait des découvertes scientifiques, mais ont « pressenti » la sphéricité de la Terre, et que c’est pour ça que je ne les ai pas cités. Ce n’était qu’une comparaison avec vos prédicteurs. Apprenez donc à comprendre ce que vous lisez.

                • Votre obstination donne à penser que vous n’avez rien d’autre Important à dire. Vous êtes psychorigide.

      • Tiens, PR1 a eu un passage à vide aujourd’hui, trois fautes en deux lignes, allons, il y a du relâchement.
        Je commence d’ailleurs à le cerner. PR1 n’est pas un muzz. Son raisonnement intellectuel est bien celui de quelqu’un de « chez nous ». Ce n’est pas un abruti, comme le nomment souvent d’autres contributeurs, il possède d’ailleurs une certaine culture. C’est tout simplement un hyper aigri, un tordu de première.
        PR1, dis moi ton problème. Je ne suis pas psy mais je pourrais peut être t’aider.

        • Maître PR1+8 est très imbu de sa personne. A part Alhazen auquel il s’accroche, faute de mieux, il manque cruellement d’arguments. Alors, il persifle.

          • J’en ai cité d’autres. Mais la encore comme soeur Anne je ne vois toujours rien venir.

              • J’aimerais bien voir quelque chose justement. Je vous ai simplement demandé les noms de ces savants qui ont été spoliés. Question trop difficile ?

        • Ce sont plus des fautes de frappe qu’autre chose. Utilisant le plus souvent l’anglais au niveau professionnel, je confesse un certain nombre d’erreurs. Qui sont indépendantes de mes gros doigts. Et du petit clavier de mon smartphone. Mais comme le disait un grand esprit, l’orthographe n’est telle pas la science des ânes ?
          Vous avez raison. Je ne suis pas musulman. Et je suis effectivement de chez nous. Né dans une région ou les ecclésiastiques sont fonctionnaires.
          Je ne suis pas aigri. Je ne sais pas ou vous êtes aller chercher ça. D’autant plus surprenant que vous avez juste sur les autres points.
          Désolé n’ayant pas de problèmes vous ne pourrez m’aider.

          • Ce n’est pas l’orthographe la science des ânes, mais l’écriture (calligraphie). Pauvres ânes qu’on considère comme ignorants, alors qu’il y a des savants plus ignorants qu’eux. je parle bien, sûr, des savants de l’islam et de leurs soutiens.

          • Ah!ah!ah! Quel casse nois…es vous faites! vous êtes véritablement urticant voire exaspérant et comme je ne suis pas maso je zape les 2/3 de vos commentaires. Or il se trouve qu’aujourd’hui j’ai comme distingué un embouteillage à la suite de votre com ah!ah!ah! Je viens donc voir ce qu’il se passe! Plus sérieusement moi ce que je ne comprends pas c’est ce que vous pouvez bien trouver à ce site où à priori ce ne sont pas de petites divergeances qui vous opposent aux articles c’est carrément un monde, une vision et des prises de positions diamétralement opposées à RL.Autant dire rien de conciliable ou de réconciliable. A ce stade comment peut il y avoir encore débat?! Aimez vous tant que ça les volées de bois vert? Vous êtes vous donné pour mission de nous remettre dans le droit chemin

            • @Margot Faubourg
              Vous préférez les débats entre personnes qui pensent la même chose ? Peut t’on appeler cela un débat ?
              Quand aux volées de bois vert j’ai plutôt l’impression que mes contradicteurs perdent pied très vite face à un raisonnement sans faille. Vous avez envie de tenter votre chance ?

              • Entre pers qui pensent pareil cela s’appelle conversat°, qui pensent partiellement ( ds les gdes lignes, les mêmes courants) cela s’appelle échanges voire débats. Mais je crois que passé 1 certain stade de dissension(s) le débat n’est tt bonnement plus possible puisque chacun campe sur ses posit°cela n’a rien de blâmable au demeurant, mais quel interêt de gloser pour gloser si c’est sans appel ou irrévocable?…sans doute par paresse et désintérêt pr la rhétorique j’avoue préférer ds ce cas sourire ou râler et me rendre à l’évidence qu’il faut de tt pr faire ce monde et que le soleil brille pr chacun. Ahahah! non merci, sans façon PR1, je ne suis ni maso, ni Sisyphe, ni joueuse car je n’ai pas de chance et par dessus tt parce que je cherchais à vs comprendre et non pas vs gagner à ma cause

                • @Margot Faubourg
                  Si dans une discussion vous n’avez pas pour but de convaincre votre adversaire alors vous partez battu d’avance.

                • Possible, j’ajouterai que ça peut même aussi se combattre. Mais voyez vous, ici sur RL, pour ma part, ce n’est pas là que se trouvent mes adversaires. Sur ce je vais vous laisser et pour un petit bout de temps. Le Carême a débuté voilà 3 jours et pour ma part c’est un temps où je me coupe des médias pour faire retraite. Bonne continuation!

                • D’accord, mais quand vous refusez systématiquement les arguments de l’adversaire pour avoir raison, vous pensez avoir gagné.

                • Ibn Hayyan était un historien, pas un scientifique.Al-Khawarizmi est considéré comme le père de l’algèbre, mais ne l’a pas inventé. Al-Kachi a repris le théorème de Pythagore pour l’appliquer à d’autres triangles. Pythagorre lui-même avait-il trouvé cette propriété, ou l’avait-il apprise lors de son séjour parmi les prêtres savants d’Egypte ? Vous n’avez pas mieux ?

                • Jabir Ibn Hayyan était bien chimiste. Il est surtout connu pour avoir découvert l’acide chlorhydrique. Je ne connais pas ses travaux en histoire .
                  En fait si. Et même plus que Diophante et Euclide.
                  http://mathematiques.ac-bordeaux.fr/profplus/publica/bulletin/bull15/naissalg.htm
                  Quant à l’attribution du théorème de Pythagore à Pythagore rien n’est moins sûr.
                  Vous n’avez rien de plus consistant à part énoncer des âneries non vérifiées scientifiquement ? Parce que je m’ennuie là. Mais bon comme il peut chez moi cela m’occupe. Et comme vous répondre ne demande pas d’efforts particuliers, je peux faire autre chose en même temps.

                • Wiki, notre référence commune dit que Jabir Ibn Hayyan « aurait découvert l’acide chlorhydrique ». Sur wiki, on est prudent.

              • Margot Faubourg, n’hésitez pas. Les raisonnements de PR1 résonnent car ils sont creux !

          • 2) via votre brillante maitrise de la linguistique et des sophismes? Et ça vous coûterait tant que ça de vous fendre d’un commentaire approbateur de tps en tps? Car je ne vs imagine pas un instant perdre votre tps sur un site qui ne vs satisferait pas un tant soi peu à moins d’être maso., pas plus que je ne m’imagine perdre mon tps à commenter oumma.com. Alors un petit effort! J ai bien compris que vs avez une dent apres les curetons vous avez sans doute vos raisons et pour peu que vous soyez du 65 comme je vous comprendrez! Mais de grâce laissez ce pauvre Jésus et ses mots plein d’amour en dehors de tout ce qui s’est tricoté autour. Avez vs mis votre nez dans des études sérieuses de biblistes comme je vous le suggérais? Si non alors chut pas un mot! Sur ce, mr gros doigts je vs salue!?

            • Je n’ai rien contre les curés. Je suis né dans une région de France ou ils sont fonctionnaires. Et à l’école j’avais des cours de religion.
              Et oui j’ai lu des ouvrages d’érudits religieux. Que j’ai déjà cité. Malheureusement pour vous ils me donnent raison. Et vous comme d’autres vous avez été incapable de m’apporter des sources contradictoires. Mais à l’impossible nul n’est tenu

              • Alors là je vous promets que j’ai du louper un paquet d’épisodes car je n’ai rien lu de tout cela. Ni les ouvrages cités ni les raisons qu’ils vous donnent( ne pas reprendre à votre compte les paroles et l’Amour du Christ au pretexte que des hommes ont fait dire aux Evangiles ce qu’ils voulaient pour commettre des horreurs? c’est cela? sinon quels autres reproches?) Si, en matière de foi, un tiers à l’impossible est tenu et c’est ce qui la rend si belle, si vraie et si inébranlable pour qui la recueille en son sein dans le secret avec le Seigneur…ne comptez pas sur moi sur ce coup là! Bonne continuation en tout cas.

              • A la qualité de ces érudits, on se rend compte que ce sont des musulmans adeptes de la platitude terrestre, prouvée scientifiquement par Maître PR1+8.

                • Vrai, mais dans l’antiquité c’était excusable. Depuis que la sphéricité de la terre a été démontrée (scientifiquement), il n’y a que les musulmans qui y croient encore, même si ce n’est pas tous. En Tunisie une femme doctorante le soutient dans une thèse que le rectorat l’a autorisée à poursuivre. Bon, on ne va pas en faire tout un plat.

                • Il n’y a pas que les musulmans. Quelques allumés outre atlantique aussi. Pour le doctorat tunisien vous avez raison. Mais vous omettez de signaler que le tollé est tel que le ministère de l’enseignement supérieur a diligenté une enquête. Cet incident pourrait être salutaire puisqu’il pourrait pousser l’autorité de tutelle à se pencher sur les maux qui gangrènent l’Université tunisienne et lui font perdre son niveau.

                • Le niveau de l’université tunisienne est comparable au vôtre. Qu’a-t-elle produit cette université ?

                • J’en conclus que vous n’avez rien trouvé. Comme pour les savants qui auraient été plagiés par les arabo-musulmans

                • Quand vous faites de la recherche sur la matière dense, vous partez de découvertes faites par d’autres pour les pousser plus loin. En serait-il autrement pour Alhazen ?

                • Manifestement vous avez un gros problème de compréhension. J’ai juste dit qu’ Alhazen (et d’autres) avait fait des découvertes par lui même. C’est-à-dire qu’il a découvert quelque chose. Et qu’il a été le premier à le faire. On peut tout à fait étudier des travaux antérieurs et découvrir qu’ils contiennent des erreurs.

                • Conte des mille et une nuits : Alhazen s’est réveillé un matin, et en se grattant les couilles, il a décidé qu’il allait faire une découverte par lui- même. Alors tombant de la noosphère, il a eu cette révélation.

                • Nostradamus s’est réveillé un matin, et en se grattant les couilles, il a décidé qu’il allait faire une prédiction. Pas de pot. Il n’a su que prédire le passé.

                • Vous avez tout faux. Ce qu’il a prévu est passé pour nous, mais était l’avenir pour lui. Tout ce qu’il a prévu s’est réalisé, c’est hallucinant. Il a daté des événements historiques avec précision. Il a écrit des prédictions jusqu’en 3700 et des poussières. Pour être décryptées, les prédictions doivent être assez proches de leur réalisation future. Vlaicu Ionescu a voulu prévenir Gorbatchev de sa destitution. Un scientifique comme vous, ne devrait pas juger sans se renseigner. La curiosité est le moteur du scientifique. Vous ne lirez pas ce livre, vous mourrez comme vous êtes : idiot.

                • Nostra damus cum falsa damus, nam fallere nostrum est;
                  et cum falsa damus, nil nisi Nostra damus.

                • Jeu de mots construit à partir du patronyme de l’astrologue et qui signifie à peu près : « Nous donnons du nôtre comme nous donnons du faux, car c’est notre nature de tromper; et donnant du faux, nous ne donnons que du nôtre. ». Pas très aimable pour Nostradamus j’en conviens.

            • « … via votre brillante maitrise de la linguistique… ». Vous parlez de PR1 là, ou vous fayotez ?

        • Effectivement je ne suis pas musulman. Je suis bien de « chez nous » Par contre je ne suis pas aigri. Je vous remercie mais je n’aurai pas besoin de votre aide.

    • À quoi vous attendez-vous de la part de ces gens? Ils’ sont hystérique et ils en sont même à se bouffer entre eux (cf. querelle qTasin/Artus). La haine, ça consume de l’intérieur.

      • Marie-Mûre,,, la querelle Tasin/Artus est une ode à la liberté d’expression comme le fait que les modérateurs de ce site vous laisse la parole.
        Oui il y a de l’animosité voire de la haine envers certains intervenants mais nous avons suffisamment confiance en nos valeurs pour ne pas nous consumer de l’intérieur comme vous dites.
        Continuez de nous lire et participer au débât en nous écrivant, celà vous instruira sur ce que nous sommes c’est à dire des patriotes de différentes sensibilités ayant comme point de raliement le combat contre l’Islam malgré nos différences sur d’autres sujets.
        Bien à vous , librement…..

    • alors les modos, ce troll facho insulte le patriote Martin Moisan de con, et vous laissez passer ça !
      dans quel camp êtes vous ?
      Allo Josiane Filio !!!!
      ( copie d’écran effectué )

    • Un de ses gosses qui fraye avec l’ennemi, comme on ne peut pas l’exploser et l »eparpiller facon puzzle, on le renie, et on le prive de son heritage. C’est comme cela que l’on protegera notre culture, nos biens de souche…
      Mais cela doit etre trop dur a admettre pour un enculeur de chameaux qui se soigne a l’urine!!!!

      Le probleme n’est pas tant la loi californiene que le detournement de societés par la tiatia qui a tout mis au nom de sa grand meme Ma Dalton!!!!

    • Si tu es assez con pour filer ton pognon à un gosse que tu ne peux pas blairer, c’est que tu es chef d’escadrille, purin !

    • c’est vrai que là, il y a du « fond », il faut reconnaître que pour faire pire comme commentaire, il doit falloir creuser, mais à ce niveau de profondeur, on atteint des « abysses »..

    • Si vos enfants sont assez cons pour épouser des musulmans, vous serez content de financer l’islam. Allez vivre en Turquie. A « …conjoints ou conjointes ne vous convienne pas… » Encore une grosse faute pour quelqu’un qui se prétend érudit.

  2. Idem pour la location à des musulmans pratiquants.
    Pourquoi n’aurai-je pas le droit de refuser de louer un logement à un couple de musulmans pratiquants (procédé interdit par la loi) ?
    Sachant que ce couple vénère un Dieu qui leur enjoint de me soumettre ou de me tuer, je considère donc que ces gens sont mes ennemis !
    Je ne vais donc pas leur louer mon appartement à des ennemis alors que ceux-ci trouvent normal de devoir me trucider parce que je ne veux pas croire en ce qu’ils croient !
    Saloperie de loi.
    Pour cela d’accord avec Martin Moisan.

  3. Pour Johnny ce n’est pas le même problème, ça ressemble plus à un testament rédigé sous la manipulation de celle qui avait pris le contrôle de sa vie, écartant des personnes de l’entourage de Johnny, prenant les décisions …

    • Le changement de proprietaire des societes de jojo et la mise au nom de la grand mere de la tiatia montre bien qu’il y a captation d’heritage, en fait, c’est pire que cela, les biens ont ete detournés de son veritable proprietaire depuis 2012, et ainsi, ces biens ne peuvent plus rentrer dans l’heritage…

      Sacree magouille financiere…. Quand on connait le pedigree de la famille a la tiatia, ceci explique cela!!!!

  4. Un fils renie sa famille quand il trahit son héritage culturel, sa civilisation. C’est une grave trahison qui mérite d’être Sanctionnée. Un tel fils traître à sa famille et à sa culture mérite d’être déshérité.

    • Et on sanctionne toute sa descendance avec .Ils sont responsables de quelque chose ceux-là?

  5. Une seule solution si on ne peut pas déshériter ses enfants : dépenser tout le pognon de son vivant

    • On peut déshériter ses enfants. Il suffit de vendre ses biens et de placer l’argent dans des assurances vies à l’étranger, au noms des enfants que l’on veut favoriser. Un membre de notre famille l’a fait et ses enfants n’ont rien eu sauf leurs yeux pour pleurer.

  6. Oui pour le coup je deviendrait assez con.
    Ceux qui acceptent que leur enfants islamises encore plus la France non seulement son cons mais en plus des traîtres à la nation.

  7. on ne doit jamais faire une loi pour satisfaire des cas tres particuliers. tout au plus les aménager mais c’est en partie fait: en cas de tentative de meurtre sur les parents ou diffamation….
    on pourrait rajouter d’autres circonstances mais dans l’état d’esprit actuel il y a peu de chances queles motifs que vous invoquez ce soient reconnus.

  8. Déjà, je ne comprends pas pourquoi l’état vient mettre ses sales pattes dans nos affaires lorsque nous venons à décéder. Ils viennent farfouiller dans nos biens, nos comptes, voire dans notre linge sale, si nous avons réussi, envers et contre tout, à mettre quelque chose de côté au lieu de tout pisser sur les murs et de s’en remettre à la générosité des autres comme beaucoup savent faire. Nous sommes rançonnés de la naissance à la mort. Le conjoint survivant doit leur verser des sommes indécentes pour pouvoir rester dans sa propre maison, qu’il a déjà payée 3 fois dans sa vie avec des impôts et des taxes innombrables

    • Parce que l’État, c’est-à-dire les hôpitaux publics dans lesquels j’ai exercé, t’a soigné gratuitement, que les communes t’ont transporté quasi-gratuitement etc. l’argent qu’il a fallu sortir ne pousse pas sur les arbres.

      On peut brancher son cerveau ?

      • Ah bon ! Ce sont les droits successoraux qui financent les hôpitaux et les transports?

      • sauf que tout cela a été subventionné du vivant de la personne, par ses cotisations, ses impots ses taxes et autres joyeusetés que les énarques prennent un point d’honneur à inventer tous les jours ou presque..

      • gratuitement pour vous peut etre si vous n avez jamais paye de charges sociales d impots locaux d impots sur le revenu vous n ette pas logique

      • Mr Michaud-Neyrard, allez rappeler ça aux 52% de foyers fiscaux qui repaient AUCUN impôt sur le revenu et qui qui pourtant bénéficient comme les autres des hôpitaux, écoles, services publics etc..

        • Pour infos à Marseille 81% des gens ne paient pas d’impôts locaux il faut l’expliquer aux 19% qui les paient .
          La gratuité (transports , services publics etc ) n’est pas pour les 19% des foyers fiscaux .

    • je suis tout a fait de votre avis jean, l’état est le plus grand voleur , les français travaillent 7 mois ar an pour l’état, nous sommes les champions du monde des taxes et impots, nous venons de dépasser les Dannois, mais rien ne change nous avons une dette colossale et elle augmente chaque seconde

  9. Perso, je m’arrangerais plutôt pour faire foirer le mariage… et il y a bien des manières de procéder !

  10. Non, vous ne pourriez pas le déshériter. En revanche, rien ne vous interdit de donner discrètement une partie à un éventuel autre enfant, et de flamber le reste…

  11. Il existe des moyens légaux qui permettent de contourner ce problème. Par exemple vous pouvez souscrire des assurances vies au profit de certains de vos enfants (ceux dont vous n’avez pas honte). Vous pouvez également leur faire des donations de votre vivant (avec des limites cependant). Et rien ne vous empêche alors de dilapider le reste de vos biens avant votre décès pour qu’il n’y ait plus d’héritage à ce moment.

  12. Nous nous sommes dit: les “autres” ont bénéficié du Johnny jeune et beau et rigolo, Laetitia l’a supporté pendant 20 ans, plus si jeune, plus si beau, de plus en plus malade et certainement pas rigolo tous les jours. Business is business.

    • Je suis tout à fait d’accord j’avais l’impression qu’elle l’avait pris en viager, ben elle a le gros lot .Femme de tête s’il en fut.

  13. A part l’affaire Johnny, oui c’est un très gros problème que de ne pas pouvoir décider de ses propres biens, et même les donations rentrent dans le calcul de l’héritage et, avec les remariages vous risquez de voir partir ce que vous avez hérité de vos parents à des tout à fait étrangers. Il est important de s’en rendre compte et de faire changer cette loi ou bien de mettre en place un système pour y échapper, tout le monde n’a pas la possibilité de se domicilier en Californie.

  14. Si on a des enfants aussi salauds ,c’est qu’on a raté le coche de leur éducation.Les déshériter ,c’est leur faire une double saloperie.

    • Avec un tel raisonnement,on exonère la canaille de toute responsabilité.Est-ce judicieux ? Pour moi,non. Mais je conçois qu’on puisse penser différemment,c’est une question délicate.

      • La justice et les sanctions ,au moins en France ,sont administrées par les
        magistrats ,pas par la famille
        Il est interdit de donner une fessée à son enfant,mais un coup de massue sur la tête est vivement conseillé.

  15. Super ce petit français sur la photo!
    T’inquiètes petit, nous allons y arriver, et quand tu seras grand, tu auras en plus du saucisson!

  16. Ah vous etes encore jeune, bien sûr qu’il y a des combines , mais je vais pas vous les donner ici. Moi aussi ayant 2 enfants j’ai toujours fait part égale , et dans mon testament idem. Mais mon épouse et moi même bien que mariés sous la séparation , après 52 ans de mariage nous sommes fait donation au dernier survivant.Quoique j’ai bien envie de changer tout ça ( trop long à expliquer) Alors fouinez et vous verrez que les solutions sont possibles.

  17. tout n’est qu’une éducation des enfants , enfin pour des gens normaux , pour sur que les gauchistes , eux ………………….

  18. Quelle horreur ,tous ces bons conseils pour rouler tout le monde dans la farine ,ses enfants,ses parents ,l’état !
    Et dire qu’on nous serine que des gens sont tellement en mal d’enfants qu’on va en bricoler des artificiels pour eux.
    Tout ça pour charger un notaire de leur dire à sa mort : »va te faire foutre ».
    La famille est la cellule de base d’une nation.
    On a tué la famille .On ne ressuscitera pas la nation.

    • didile, L’horreur , ce sont des commentaires comme les vôtres ne voulant pas se résigner à voir que Johnny Halliday était lucide quand il a signé son testament. Vous ne voulez pas reconnaître sa liberté de prendre les moyens qu’il a jugé nécessaire pour que son testament corresponde à ses valeurs peu importe l’opinion du gouvernement Français ou de gens comme vous qui sont d’accord avec cette loi de l’héritage en France.
      Johnny s’est occupé de ses affaires en accord avec les règles de la Californie qui lui convenait.
      C’est simple à comprendre mais difficille à accepter pour vous, je présume.
      N’est-ce pas ?

      • Non ,Johnny fait ce qu’il veut de ses sous .J’avoue que je tombe des nues quand chacun y va de son conseil pour détourner les lois pour punir ses enfants ou ses parents .Mes enfants étant ,non pas une partie de moi,mais intégralement moi,je ne pourrai pas dans ma tête me désintéresser de leur avenir ou de leur devenir.
        On nous gonfle à longueur de temps avec le droit à l’enfant !Si c’est juste ,pour leur dire dégage au plus vite ,ôte -toi de mon soleil comme disait le philosophe ,je ne sais plus lequel ,je reconnais ,cela dépasse mes capacités de compréhension.

  19. La réponse à la question posée dans le titre de cet article est très claire : non, vous n’en avez pas le droit. C’est la loi de la France. Si elle ne vous plaît pas, vous pouvez déménager aux États-Unis d’Amérique. La France, on l’aime ou on la quitte. Compris ?

    • Ceci étant,la loi protège maintenant le conjoint survivant qui peut hériter du quart en toute propriété,ou de la totalité de l’usufruit .Si le testament de Johnny avait été fait sous la loi française,ça ne changeait pas grand chose : Laetitia bénéficiait de l’usufruit jusqu’à sa mort …David est plus âgé qu’elle et Laura a quelques années de moins ;l’attente risquait d’être longue .

      • Non, parce que l’usufruit ne s’applique que si les héritiers du défunt sont aussi les enfants de l’usufruitier.

    • Thierry Michaud-Neyrard, … pour des raisons qui ne regardent que moi je quitterais la France si je ne pouvais pas donner à qui je veux mon héritage. Ces biens aprés impôts sont à moi et aucune loi dans aucun pays ne pourra aliéner cette liberté de donner à mes conditions ce que j’ai gagné par ma volonté.
      Je considère l’esprit de cette loi mauvaise.

  20. si c’est cela votre France : le pinard, le pain et le béret, je vous la laisse.

    • Vous préférez peut être.
      La prière a la mosquée 7 fois par jour.
      Le couscous hallal.
      Tuer des animaux suivant le rite musulman.
      Pas de pinard mais de la pisse de chameau
      Pas de berret mais un voile.
      Excetera , excetera .

    • Non, le fromage est évidemment plus important que le béret qui n’est pas le couvre-chef de tous les peuples de France. Précisons aussi que c’est Riposte Laïque qui affecte une illustration aux articles qui n’en comportent pas (moi je n’en mets jamais), ce qui explique qu’on trouve la même illustration sur des articles de trois ou quatre auteurs différents. En tout cas celle-ci, je la trouve magnifique !

  21. Quand je lis cet article, je dis merci à la loi francaise de proteger les enfants de certains parents. Au moins la repartition est juste independament des idées (débiles?) du géniteur. Et pour rassurer certains, c’est la repartition de ce qui reste. Donc libre à vous de favoriser un des enfants par rapport à l’autre de votre vivant. On voit ca tous les jours.

    • batigoal,….le droit d’un enfant d’être protégé de la mal traitance de ses parents ne signifie pas nécessairement que les parents soient obligés de leur donner une part quelconque d’héritage comme la France l’exige.
      Pour ma part j’ai toujours reconnu le droit inaliénable de mes parents de décider à qui ils donneraient leur héritage. Je ne suis pas leur possession et je n’exige pas qu’ild me fassent des cadeaux même en héritage.

  22. ce scenario m’est arrivé!
    un coup de poignard au coeur!
    mon grand s’est entiché d’une iranienne, bien! j’étais heureux pour lui, il avait trouvé une femme douce et pleine de toutes les qualités;
    jusqu’au mariage où la famille (soit disant non pratiquante) a demandé qu’une cérémonie « traditionnelle » avec des bols remplis d’eau, de lait, de miel, de vin soient disposés sur un tapis au milieu duquel tronait un coran!
    pas de chance, je sais lire les lettres arabes et le livre n’était pas un recueil de poèmes du 14è siècle mais un coran!

    • Et alors ? racontez-nous la suite ! Vous avez giflé sa femme ? Vous les avez interdit de séjour chez vous ? Vous avez dénoncé les parents de votre belle-fille à la Kommandantur ? Vous avez pissé dans les bols de miel ?

      Ne nous laissez pas languir !

        • mon fils a préféré le coran à son père!
          j’ai du choisir: assister aux cérémonies sans rien dire ou ne pas venir.
          depuis je n’ai aucune nouvelle, ni de lui ni de mes soeurs;
          c’est triste !
          il parait que les religions relient les gens entre eux!

  23. un moyen pour des parents honnêtes de « déshériter » sans bruit ceux de leurs enfants qui sont vraiment des « salopards sans foi ni loi » c’est de vendre tous leurs biens mobiliers et immobiliers en viager et de donner tout le « liquide » en douce aux autres enfants ils pourront ainsi profiter de leurs biens toute leur vie mais sans pouvoir les modifier et après leur mort les « petites ordures » n’auront que leurs yeux pour pleurer … s’ils sont encore capables de pleurer !
    Loin de moi cette pensée horrible car Dieu merci tous mes enfants sont adorables mais quand parfois on « récolte » des gendres et/ou des belles filles vraiment indignes on ne sait jamais …

  24. Vous avez la possibilité de monter une SCI et donner 50 000 € de parts tous les 5 ans aux enfants que vous voulez privilégier ; le montage de la SCI doit être fait chez le notaire pour environ 500 €. Il y a toujours une possibilité de contourner la loi lorsqu’un enfant ne vient jamais vous voir et ne téléphone jamais pour prendre de vos nouvelles.

    • Pas complétement : ce don, fut il de plus de 10 ans d’âge est automatiquement réinjecté dans la succession.

  25. et puis pensez que ca marche aussi à l’envers 🙂 un père gauchiste islamophile ne peut pas déshériter son fils crane rasé du bloc identitaire.

  26. Si vous voulez déshériter votre/vos enfant(s), dilapidez votre argent de votre vivant ! Profitez !

    • Il y a aussi les assurances vie…
      Mais peut-être se dire patriote français en défendant l’opinion de Martin Moisan, alors que Molière dénonçait vigoureusement la tyrannie des pères ?
      Autre remarque : la réserve successorale n’est pas sortie de nulle part, elle est héritée de l’ancien droit français dans sa dimension coutumière. Les coutumes prévoyaient une réserve pour les descendants. Difficile de trouver meilleure expression de la volonté populaire millénaire…
      Le droit romain que les savants essayaient d’imposer prévoyait au contraire que le père pouvait se comporter en despote… pas toujours éclairé.
      Et pour finir, quand une relation parent/enfant échoue, c’est rarement uniquement de la faute de l’enfant… voilà la raison de cette institution.

  27. Exactement ! C’est ça que refusent de comprendre ceux qui s’indignent de la façon dont l’héritage de Johnny est traité ! Mais au fond c’est bien compréhensible, puisqu’ils sont sont les héritiers de cette pensée rance qui voudrait imposer aux gens de vivre et mourir sur la terre ou ils sont nés, et leur interdire d’aller là ou ils voudraient vivre, et préférer les lois étrangères si elles leur sont plus favorables: Johnny a choisi la loi californienne, parler de mondialisation de la loi c’est de la pure connerie, ça s’appelle juste la liberté pour un homme de rédiger son testament comme il l’entend.
    Et ceux qui parlent de captation, vous ignorez TOUT de la situation de ces gens, alors bouclez la bien gentiment.

    • Qu’elle est bonne, celle-là ! Johnny avait-il l’essentiel de ses fans en Amérique ? ça m’étonnerait.
      Ce type qui avait commencé sa carrière en se prétendant franco-américain, par un pur mensonge, a fini se vie de façon semblable.
      C’est une honte d’avoir gagné l’essentiel de ses ressources en France et de changer de domicile fiscal pour fuir l’obligation de contribuer aux dépenses publiques françaises. Ce, malgré le fait que certaines politiques sont en France contestables, mais quand on a écarté Marine le Pen de son enterrement, on a juste le droit de la fermer à ce sujet.
      Cela vaut aussi pour le domicile successoral : on n’a qu’une seule patrie. Comment un nationaliste pourrait-il défendre le contraire ? Soyons cohérents !

      • Ce que vous dites est inexact ;les revenus générés en France sont imposables en France .Johnny a donc payé beaucoup d’impôts sur la vente des disques et ses spectacles ;et s’y ajoute la TVA .

  28. La question posée est la suivante :
    Le défunt a-t-il le Droit de décider du produit de sa Vie en déshéritant ?
    Les enfants ont-ils le Droit de s’approprier un Patrimoine dont ils sont étrangers ?
    Droit ou Morale ?
    Poser la question est y répondre….

    • Mis à part le cas Hallyday dans une famille normale les enfants ne sont jamais totalement étrangers au patrimoine familial vu que pendant des années ce qu’on dépense pour acheter une maison par exemple c’est en moins d3 dépense pour eux.t

  29. Oh, c’est simple.
    Il suffit de donner à une association de votre choix votre assurance vie (pour les autres placements ce n’est pas possible) ou de mettre nos avoir en viager (avec rente viagère).
    Vos enfants ne pourront rien faire, c’est légal.

    Ainsi, vous pourriez prendre vos dispositions dès lors que les situations qui ne vous conviennent pas se produisent.
    Par contre, il faut le faire au moins 6 mois avant votre décès.

    • Donner à une association , vous voulez rire ? A part égale autant leur donner de notre vivant pour qu’ils en profitent . Les associations sont des pompes aspirantes dont les frais de fonctionnement sont scandaleux , la plupart des responsables associatifs ne crachent pas sur les » privilèges « , au final il ne reste plus grand chose à donner aux intéressés !

      • Si vous n’aimez pas vos gosses dilapidez tout pour vous mais n’allez pas leur demander de payer la maison de retraite pour vos vieux jours.

  30. Qu’importe ? Si vous avez un seul enfant, dans le cas que vous évoquez, il suffit de tout dilapider avant de mourir… si vous en avez plusieurs, donner aux autres (mais discrètement) pour ne rien laisser à votre mort

    • Comme ça il sera plus simple de supprimer l’heritage Ce dont rêvent tous les jaloux.les gens normaux veulent transmettre à leurs enfants ce qu’ils ont gagné. Et c’est d’autant plus justifié que quand on se constitue un patrimoine les enfants aussi se serrent la ceinture.

    • Oui, par le mécanisme du viager et en devenant résident à la retraite d’un pays de droit anglo-saxon.

  31. Je comprends M. Moisan. Si nos enfants nous ignorent ou pire, nous insultent, les parents, s’ils le souhaitent, peuvent déshériter leurs enfants. Le droit français ne le permet pas, mais il y a des voies de contournement.
    Et si mon fils s’était marié avec une gauchiste (ex.Caroline Fourest), les 2, je les sors de ma maison.
    Et si ma fille s’était mariée avec un gauchiste, même chose. Et si mon fils ou ma fille s’était marié avec un(e) musulman(e), même chose, salut et démerdez-vous! Entendre parler du coran ou de sa mosquée, etc. dans ma maison, faut pas déconner, être gentil, oui, mais pas idiot.

  32. Le cas de Johnny, là, c’est excessif, sa fortune est immense et je me demande ce qu’on fait de si grave ses enfants pour les déshériter? Selon moi, le Johnny a été manipulé par sa femme, donc il n’a pas agi selon son coeur ni sa conscience. Si c’est vrai, une grande partie de sa vie aura été un échec. La musique, ça monte à la tête et ça détruit ton esprit, tu ne vois plus clair.

  33. Vive, parfois, le droit anglo-saxon, qui peut sanctionner des enfants ingrats .
    Rien à voir avec le cas Johnny qui est excessif, mais dans le cas précis d’héritiers ingrats et odieux avec leurs parents, pourquoi-pas?
    Sinon, il y a aussi le viager.

  34. Comme Martin Moisan :《Désolé, mais je préfère le modèle californien, qui me donne la possibilité de choisir ceux que je veux faire hériter, au modèle français, qui m’en empêche》
    Liberté absolu de choisir qui je veux comme héritiers dans le respect tout aussi absolu de ma volonté d’acquisition de biens et de sa disposition.
    Ma volonté de disposition de mes biens n’a pas à se soumettre à la volontè d’acquisition de quiconque peu importe les circonstances.
    Je suis libre de faire plaisir à qui je veux et quand je veux comme j’ai le droit d’aimer qui je veux et j’exige que mon pays le reconnaisse sinon je pourrais décider de m’expatrier oû celà serait permit.
    Question de justice, du moins celle qui correspond à ma définition.

      • Angora, je suis une personne mature qui tient à ses positions en employant un langage respectueux et le plus clair possible.
        Et vous qu’est-ce qui vous pousse à me parler de façon aussi méprisante ?
        《C’est une crise d’adolescence que vous faites ou un caprice de senil?》
        J’attends une réponse consistance et un peu plus élaboré si ce n’est pas trop demandé à votre intelligence.

        • Moi ,je vous plains .Avoir des enfants qu’on n’aime pas est la pire chose qui puisse arriver dans la vie.Tout est tellement plus facile quand on aime sa famille et qu’on lui a appris à aimer.

  35. vous êtes un peu dans la caricature , je trouve normal que les enfants héritent de leurs parents. dans le cas présent je ne vois pas pourquoi des enfants biologiques auraient moins que des enfants adoptés, pour moi c’est inconcevable . Donc la loi française est très bien. Et au delà de l’argent le mot déshériter a aussi une résonance négative, c’est comme si il reniait ses propres enfants, ce qui est plutôt triste vu son passé personnel.

    • Exact et j’irais même plus loin:il devrait être interdit d’adopter des enfants quand on a déjà des enfants. A soi. Ou en adoption simple mais pas plénière.
      Chirac et Bernadette pas fous c’est ce qu ils ont fait avec la fille asiatique adoptée.

  36. EN D’AUTRE MOTS :
    pour des raisons qui ne regardent que moi je quitterais la France si je ne pouvais pas donner à qui je veux mon héritage. Ces biens aprés impôts sont à moi et aucune loi dans aucun pays ne pourra aliéner cette liberté de donner à mes conditions ce que j’ai gagné par ma volonté.
    Je considère l’esprit de cette loi mauvaise.

    • Donnez tout aux migrons’ils sont sans doute mieux que tes lardons car des chiens ne font pas des chats.

  37. Que Dieu tout puissant m’en préserve, mais si mon fils tombait amoureux d’une fille qui n’est pas adhérente au Front NATIONAL, je pense que je le tuerais. Quitte à finir ma vie en prison.

  38. Quand je lis les commentaires j’ai l’impression de m’en trouver sur un site de gauchiasses extrémistes purs et durs.on ne s’attend pas à ça sur ce site .finalement la mondialisation et la mort de la famille leur conviennent très bien.il n’y a que la présence des musul qui les dérange mais si ce n’est que ca…..En tout cas je ne suis pas prête à me lancer dans des actions à risques avec des gens comme ça.

  39. Liberté de donner ce que je veux à qui je veux et quand je veux.
    La France brime ce droit ancien pensant bien faire.
    Une petite minorité de Français s’expatrieront à cause de celà.
    La grande majorité seront indignés de ces insoumis.
    Insoumis au nouveau dogme d’une loi Française de l’héritage.
    Loi dont la majorité se refuse à remettre en question quand il y a plein de bons arguments qui militent pour son abolition pure et simple.
    Encore faut-il être capable de bien argumenter et bien écouter les autres.
    Je composerai avec ces réalités.

  40. « Je ne prends expressément aucune disposition dans ce testament ou dans aucun autre document à l’intention de mes enfants David Smet et Laura Smet, auxquels j’ai déjà fait des donations par le passé », a écrit Johnny Hallyday, selon Le Point, dans un texte présenté comme un testament du chanteur. Selon RTL, la star a précisé que ses deux aînés avaient « déjà reçu leur dû par le passé ».

    • Ce qui voudrait dire qu’il n’a jamais donné un rond à Laetitia pendant les 20 années qu’ils ont passées ensemble .Qui aurait pu imaginer qu’il laissait son épouse et ses deux dernières filles dans un tel dénuement!

  41. Merci Johnny ,grâce à toi ,je viens de découvrir l’immense privilège dont j’ai bénéficié et dont je prends conscience seulement maintenant .Je pensais que le « famille ,je vous hais « était une toute petite exception parmi les exceptions .C’est très courant au contraire et c’est parce que je n’en fais pas partie que je l’ignorais .
    Je ne savais pas que j’avais une telle chance.

  42. c’est vrai : vous ne pouvez pas déshériter mais vous pouvez utiliser la quotité disponible comme vous voulez et avantager un ou plusieurs de vos enfants au détriment du fautif . par ailleurs la composittion du patrimoine joue beaucoup car en immobilier il ya peu de marge mais avec des contrats d’assurance vie c’est facile.car ils sont HORS-sucession.
    de toute façon il ne faut s’y prendre au dernier moment

Les commentaires sont fermés.