La journaleuse Massiot ignore la différence entre le climat et la météo

Lu  dans Libé de gauche, Aude Massiot anti-Trump : « Après la sortie des États-Unis des accords de Paris, l’intensité de l’ouragan qui dévaste le sud du pays rappelle brutalement au président américain la réalité du dérèglement climatique » (???). Aude Massiot anti-Trump ignore la différence entre le climat et la météo !

http://www.liberation.fr/planete/2017/08/30/climat-harvey-met-un-vent-a-trump_1593125

Lu dans Futura Planète, Nathalie Mayer, journaliste : « Aujourd’hui, on parle beaucoup du changement climatique et de son impact sur l’augmentation des événements météorologiques extrêmes. Pour comprendre ce que cela implique, il faut avoir les idées claires sur ce qui distingue météo et climat (et Aude Massiot ?)

« Ce qui dissocie la météo du climat, c’est une composante temporelle et une composante spatiale. Un événement météorologique se produit sur un lieu précis, dans l’heure, la journée ou la semaine pour les plus grosses perturbations. On parle de climat lorsque sont considérés une série d’événements météorologiques sur une longue période. (C’est pourquoi) les climatologues évoquent une longue période d’au moins 30 ans (ou même 100 ans) ce qui leur permet d’établir une « moyenne significative« . »

Aude Massiot anti-Trump continue : « Comme une ritournelle, la question revient à l’esprit à chaque catastrophe naturelle : le changement climatique, exacerbé par l’activité humaine, y est-il pour quelque chose alors que le Texas et la Louisiane sont dévastés par l’ouragan Harvey, que Bombay (en Inde) est sous les eaux après une mousson particulièrement meurtrière et que Freetown (Sierra Leone) enterre toujours ses morts après d’énormes coulées de boue ?

« Cette interrogation (catastrophiste de la propagande réchauffiste d’Aude Massiot anti-Trump) prend tout son sens. « Nous vivons dans un monde où les humains (???) ont altéré le « système climatique« , explique à Libération Andrew Dessler, climatologue à l’université Texas A&M. Nous devons envisager ce changement (catastrophique) comme un « possible facteur » (???) dans chaque événement « catastrophique ». Ben voyons !

Réponse de « la spécialiste de l’évolution du climat dans les régions tropicales Françoise Vimeux, de l’Institut de recherche pour le développement : « En l’état actuel de la science, on ne peut pas attribuer un événement ponctuel au changement climatique« . Ainsi, un ouragan comme Harvey aurait pu se produire sans l’influence de ces bouleversements anthropiques, mais il aurait « sûrement » (???) été moins puissant (???). Les modèles (informatiques de l’imposture réchauffiste si justement dénoncés par Claude Allègre) montrent qu’avec le changement climatique, on observera (???) plus d’ouragans de catégorie 4 ou 5 d’ici la fin du siècle (???), dixit Suzana Camargo, chercheuse (formée par Nostradamus) spécialisée (dans les prédictions catastrophiques) sur le climat et les océans à l’Observatoire Lamont de l’université Columbia (New York).

« Ils seront plus intenses en précipitations et en vents, et donc plus destructeurs. (???) Même si, en moyenne, il y aura « sûrement » (???) moins de cyclones. » (dixit Suzana Camargo-Nostradamus)

Où sont les preuves ? Aude Massiot anti-Trump sur Libé de gauche n’en dit rien car elle n’en sait rien.

Malgré cela, le bourrage de crâne, avec l’imposture de la propagande réchauffiste en folie, continue. C’est pourquoi le livre de Claude Allègre, L’imposture climatique, © Plon, 2010, a fait réellement sensation.

Claude Allègre évoque « une conspiration, mêlant (fausse) science et politique, qui s’est imposée aux médias« . De notre point de vue critique, c’est le bourrage de crâne organisé par la propagande réchauffiste de la ploutocratie médiatique ignare et paresseuse qui manipule les esprits pour influencer l’opinion.

La quatrième de couverture indique que Claude Allègre nous révèle « comment des ambitions (faussement) scientifiques et politiques se sont appuyées sur des intérêts financiers et sur une (république et des médias composés de médiocres) en manque de légitimation pour alimenter (un climat de) peur et de culpabilité… »

Et si la propagande politico-scientifique habituelle de la ploutocratie médiatique n’était qu’un mythe ?

Les inventeurs des mystifications médiatiques sont pour la plupart des journaleux pseudo-intellectuels médiocres. Ils sont ceux dont on peut dire, sans prendre le risque de se tromper, qu’ils sont encouragés par la paresse, une paresse mentale indécrottable, et une propension naturelle au parasitisme.

N’importe quel journaleux, au service des mystifications médiatiques, écrit des articles mensongers. Il écrit sur ce qu’il ne comprend pas, généralement dans un langage pseudo-scientifique obscur. Il se livre à une tâche de propagande facile. Ensuite, une quantité de bavards insignifiants vont commenter en boucle à la télé ce que les journaleux auraient osé écrire. C’est l’occasion pour ces pseudo-intellectuels médiocres de gagner leur vie en vendant du vide. Tous ces gens insignifiants n’ont aucune chance d’approcher jamais la vérité.

On comprend que bien des années vont s’écouler avant qu’un journaleux obscur pense à regarder la réalité telle qu’elle est, avec un souci de vérité et d’objectivité. Il est donc plus facile de refuser de décrire la réalité, en répétant toutes sortes d’idées préconçues, véhiculées par la propagande réchauffiste. La plupart des mensonges relatifs aux problèmes de climat visent à influencer le comportement des gens.

Pour influencer le comportement des gens, on peut recourir à la propagande directe, comme avec la publicité. Pour atteindre cet objectif, la publicité doit susciter des sentiments conformes au but recherché. Elle doit inculquer des croyances relatives aux « qualités supposées des produits » qui sont mis à la disposition des consommateurs. La promotion des ventes, par la publicité, incitera les gens à satisfaire des désirs inventés.

L’imposture médiatique avec la propagande Obama-réchauffiste doit inciter les gens à se comporter « en conformité » avec la propagande. Le but est de pouvoir manipuler le comportement humain, sans passion et dans un but utilitaire immédiat. Aussi, ces journaleux pseudo-intellectuels, les idiots utiles de la propagande réchauffiste, n’ont pas pour objectif d’observer, d’analyser et de comprendre la réalité. Pour les journaleux, la publicité offre un bon exemple des techniques d’influence très efficaces sur les comportements humains. La propagande réchauffiste doit agir autrement que la vieille méthode, plus directe, de la carotte et du bâton.

Il s’agit d’abord d’une misérable ambition commerciale : il faut vendre et faire vendre les technologies fumeuses anti-réchauffistes à grands frais et faire renouveler des machines saines et performantes !

Aujourd’hui, c’est « l’information des médias » qui introduit subrepticement les opinions imposées par la propagande. C’est pourquoi, on parle de techniques d’intoxication et de désinformation. L’information officielle frelatée a fait long feu, livrée par tous les JT, sur toutes les télés en continu, et se résume à de la propagande.

Les méthodes de désinformation de la propagande réchauffiste utilisent subrepticement la plupart des techniques de manipulation mentale des consciences, déguisées en information soi-disant officielle.

Thierry Michaud-Nérard

image_pdf
0
0

22 Commentaires

  1. Ceux qui se font aujourd’hui passer pour des journalistes sont de plus en plus incultes et idiots, ne savent plus parler ni écrire correctement, prennent des mots pour d’autres et font preuve d’une grande ignorance. J’en ris tous les jours en écoutant la radio ou en regardant la télé.

  2. Pour paraphraser Coluche :

    Ce n’est pas parce qu’ils n’ont rien à dire qu’ils ne doivent pas fermer leurs gueules !

    Vous remarquerez que par ironie j’ai fait la même inversion que sur leur vidéo ci-dessous…
    🙂

  3. urgent de limiter le co2 ?
    si les abeilles disparaissent , ce qu’elles font à la vitesse grand V, l’humanité aurait dans les 4 ans de survie !!!!
    le gouvernement macron a voulu réintroduire les pesticides qui ont décimé les abeilles françaises (70% !) et Hulot , ce crétin notoire a eu un soubresaut d’intelligence et a bloqué le projet….
    il y’a donc beaucoup beaucoup plus urgent que le co2 mais les politiques s’en foutent royalement , preuve incontournable qu’il s’agit bien d’une mystification !!!
    Au départ j’y croyais mais quand j’ai vu que Hollande, ce mec qui n’en a rien à foutre de la France, des français, de ses femmes et de la réputation du père de ses enfants devenait le messie qui allait sauver la planète , je me suis dit de suite : c’est une arnaque !

  4. La pauvre n’est pas tout à fait finie. Elle a oublié (mais l’a-t-elle jamais su ?) que la Terre peut très bien vivre (et beaucoup mieux) sans les humains mais que les humains ne peuvent pas vivre sans la Terre. Que voulez-vous, les journalistes ne sont pas obligés d’être intelligents, la preuve…

  5. C’est, encore, la Peur de l’An Mille !
    La Terre vit sa Vie… Elle ne nous a pas demandé, nous nous sommes imposés !
    10.000 ans d’Homme moderne, contre 4,5 Mds d’années ?
    Rions en choeur !

  6. Jolie petite frimousse frimeuse quand elle aborde les frissons des frimas et autres frivolités !

  7. Si encore la théorie réchauffiste servait à consommer moins de pétrole et ruiner les pays islamiques du Golfe persique, ce serait bien utile. Mais en même temps (comme dirait Macron), ça ruinerait aussi d’autres pays qui ont besoin de la manne pétrolière.

  8. Si nos gouvernements étaient sérieux en ce qui concerne le réchauffement climatique, au lieu de fustiger Trump, ils insisteraient sur la production locale. Nous importons du bout du monde, détruisant nos industries et réduisant des régions entières à la précarité et causant de la pollution due au transport.

  9. Quelle ignare.
    En 1979 à Houston j’ai vu les pompiers récupérer des sinistrés en Zodiac.
    Il s’agit d’épisodes météo très réguliers autour du golfe du Mexique.
    Rien à voir avec un hypothétique changement climatique.

    • oui je suis d’accord avec vous; au siecle dernier aussi il y avait des phénoménes météos même au temps des dinosaures

  10. Non mais soyons clairs: le réchauffement climatique est une réalité, le nier est juste une marque de connerie, d’accord, des « scientifiques » et des prix Nobel le nient, mais même avoir un Nobel ne dispense pas de dire des conneries et de céder au dogmatisme.
    En revanche, il est évidemment faux de prétendre que TOUS les événements climatiques qui se produisent ces dernières années sont le fait du réchauffement climatique: les tornades, les ouragans, les tempêtes, et toutes ces joyeuseries se produisaient déjà du temps de la Rome antique, du temps des hommes de Cro-magnon.
    MAIS, ce genre d’événements ne risque pas forcément de se multiplier, mais plutôt, d’être beaucoup plus puissants dans les décennies à venir, et ça, ce sera lié au réchauffement climatique.

    • Si le réchauffement climatique est une réalité, le catastrophisme n’est pas naturel et la propagande réchauffiste outrancière qui attribue le changement climatique, « exacerbé (= provoqué) par l’activité humaine » (coupable) est une manipulation liée à la politique de désinformation des médias pour les sur-profits des affairistes écolo-spéculateurs nord-américains. Mais les gogos-bobos auront du grain à moudre comme les EELV en folie…

      • La supercherie risque de durer encore longtemps car elle joue sur plusieurs tableaux : le réchauffement lié à des causes cosmiques ou terrestres non anthropiques (à ce propos comment vérifier le montant de CO2 qui est craché par millions de tonnes par les volcans chaque jour et celui craché par ta petite bagnole) et celui lié à l’activité humaine. Les deux sont allègrement confondus.
        Un seul mot d’ordre : il faut éteindre les volcans !!!
        La manipulation a encore de beaux jours ………

    • Pauvre tache !! Personne ne nie le réchauffement climatique, il est mesurable.
      Mais l’attribuer aux activités humaines est une ânerie distillée chaque jour dans les médias. A l’éocène la Terre s’est réchauffée et refroidie des dizaines de fois alors que l’homme n’existait pas !!
      La mésinformation sur les causes du réchauffement sert à entretenir grassement des fonctionnaires qui ne vivent que de ça. On se souviendra du bug de l’an 2000, gigantesque canular qui a profité à beaucoup.
      Seul point positif à cette frénésie : le développement des énergies alternatives qui nous permettra à terme de nous débarrasser du chantage arabe.

      • Alors déjà, vous allez baisser d’un ton bien comme il faut. Ou ait-je dis que le réchauffement climatique était lié EXCLUSIVEMENT à l’activité humaine? Nulle part. Oui, le réchauffement climatique est un phénomène naturel, qui s’est déjà produit, et qui se reproduira encore, mais nier comme vous le faites que l’activité humaine y contribue en l’accélérant ou en l’amplifiant, c’est faire preuve d’un incroyable aveuglement sur la capacité de l’homme à influer sur son environnement: la pollution des mers qui tue des millions de poissons, les produits toxiques rejetés dans les rivières pendant des décennies, les nuages de pollution, les pluies acides, le trou de la couche d’ozone, c’est naturel peut être? Non, le réchauffement climatique c’est pas QUE nous, mais on y CONTRIBUE.

        • OK pour la lutte contre toutes les pollutions y compris intellectuelle et pour l’élimination raisonnée des déchets de la propagande réchauffiste.

      • A « Stop à la connerie »
        Stop aux insultes, s’il vous plaît.
        Avez-vous lu l’article d’aujourd’hui dans lequel RL demande aux commentateurs de leur faciliter la tâche en modérant eux-mêmes leurs propos?

        • Bartabac a le droit de parler de connerie mais pas les autres.
          Ce mot est du bon français pour votre information !!
          Cela fait mal à certains de dénoncer tous ceux qui profitent de la bêtise (j’ai le droit ?) humaine.La Terre n’a que faire de l’homme qui se croit au centre. Si votre culture le permet, lisez le livre « GAIA » du biologiste James Lovelock (années 70) et vous réaliserez que la Terre n’a que faire de l’homme et qu’elle continuera à vivre sans lui et son nombrilisme..

    • Le réchauffement climatique existe, encore que… Mais est-ce que l’activité solaire n’a rien à y voir ? Le simple fait de ne pas en parler pour accuser l’humanité d’en être responsable, devrait interpeller.

Les commentaires sont fermés.