L’association » L’Institut pour la Justice » s’est faite remarquer par une pétition qui a bien fonctionné et à conduit certains candidats à la Présidentielle à se faire représenter à un colloque organisé par ladite association
Je suis allé sur les sites gauchos-bobos : rue 89 , l’Express, Slate, Robin des Lois, LDH , mon entourage m’a demandé pourquoi je me mettais à pousser subitement des cris de rage alors que je suis d’un naturel taiseux ; j’ai été scandalisé tant par les articles que par les commentaires qui classent cette association comme dangereuse et à l’extrême-droite pour la seule raison qu’ elle a l’outrageante prétention de tenter de rééquilibrer la balance de la justice en faveur des victimes et donc contre les agresseurs .
Bien entendu, aucun mot pour condamner les propos islamistes qui prônent le meurtre des infidèles
Les pauvres ils ont forcément des excuses ne serait qu’en raison de nos lointains ancêtres colonialistes qui ont défrichés leurs terres incultes .
Par contre certains commentateurs ont l’impudence de trouver larmoyants les propos de Joël CENSIER alors qu’il n’a pas été colonisé et a « seulement » subi la perte d’un fils assassiné et pousse l’outrecuidance jusqu’à vouloir une justice équilibrée.
Quant aux moyens de combattre les thèses de l’Institut pour la Justice ils sont explicitement cherchés non pas dans le débat motivé des idées mais dans celle des antécédents de ceux qui animent cette association, ainsi si le grand père des animateurs a eu le malheur de voter un jour à droite, sa lignée est définitivement discréditée et ne saurait tenir le moindre raisonnement digne d’être entendu. Cette méthode n’est-elle pas une caractéristique de la police politique ?
A contrario les esprits sensibles aux idéologies marxistes ou dérivées sont forcément des gentils dont les thèses ne peuvent qu’être approuvées sans autre réflexion, ils voient dans l’institut pour la Justice, non subventionné, une police de la pensée mais bien entendu il n’en voient pas l’ombre d’une chez les associations subventionnées avec les impôts des contribuables SOS Racisme, LDH , LICRA, MRAP etc …
On en arrive à la façon dont les magistrats appliquent les lois dans les conditions de travail pas toujours faciles qui sont les leurs mais qui n’expliquent pas tout , que ce soit au pénal (médiatisé) ou au civil.
Le rapport de 11.2003 de la commission de réflexion sur l’éthique dans la magistrature est intéressant mais il n’aborde pas la réflexion entre professionnels du droit sur la possible mise en cause de la responsabilité professionnelle individuelle des magistrats
Or tout tout prestataire indépendant, avocat, Notaire, Trésorier payeur, expert -comptable, expert judiciaire…peut voir sa responsabilité engagée ce qui l’incite à vérifier son travail en permanence
En effet l’indépendance va de pair avec la responsabilité, sous réserve de la mise à disposition effective des moyens matériels nécessaires.
Selon une vision de simple bons sens et sous réserve d’une réflexion approfondie des acteurs eux-mêmes qui sont seuls à vraiment connaître leurs contraintes et possibilités, cette responsabilisation devrait conduire à réduire les décisions incompréhensibles dont chaque cabinet d’avocats a une collection et qui auraient pu être clarifiées en amont par l’institution
La Justice est rendue par des hommes qui ont chacun leur propre parcours et cette responsabilité de droit commun éliminerait a priori toute tentation de jugement fondé sur des considérations extérieures à l’application du droit au nom du Peuple Français
Il n’apparaît par ailleurs pas que le remplacement des magistrats professionnels par des magistrats élus soit la bonne solution car la complexité du droit est devenue telle qu’elle impose au contraire la présence de professionnels spécialisés.
Yves Imbert
