La démocratie est une tyrannie de la majorité

Publié le 24 novembre 2020 - par - 12 commentaires - 507 vues

Bien sûr, c’est une parole assez audacieuse, et l’on peut dire que la démocratie est, malgré ses nombreux défauts, au moins préférable aux tyrannies totalitaires. Bien que l’on puisse soutenir que cela est exact, l’évaluation de tous les systèmes existants, ainsi que de la démocratie, aurait pour conséquence, comme on le démontrera, qu’elle soit mal classée parmi les autres. Alors que mon argumentaire se concentrait sur les incohérences inhérentes à la démocratie et sur la manière dont elle échoue systématiquement à atteindre ses objectifs, le présent discours traite de la manière dont la démocratie, dans son état idéal et dans sa réalité, a des moyens indésirables pour atteindre son but. Pour commencer, la démocratie est une tyrannie de la majorité, une règle du nombre. Un bloc de votes suffisamment important en quantité a le potentiel d’affirmer son pouvoir sur la volonté de ceux qui restent en minorité.

Mais la vertu réside-t-elle dans le nombre, le contenu de la morale est-il déterminé par les cris et la colère ? Il a été démontré précédemment que cela résulte du principe fallacieux du consentement des gouvernés. Il semble que dans la vision démocratique, la voix de la majorité détermine une vérité sociopolitique ou morale impermanente. À notre époque, la démocratie est tellement imbriquée dans le libéralisme qu’elle est inextricable et, en tant que telle, on peut supposer que les libéraux protesteraient contre une majorité dont la volonté se situerait en dehors de ce qui est considéré comme tolérable dans la tradition libérale. Ce furent une majorité antisémite dans la République de Weimar, et une majorité bolchevique totalitaire en Russie. Mais la démocratie en soi, isolée de ses éléments libéraux, semble suggérer que même dans ces cas, la majorité aurait le dessus. Cela suggère que la démocratie a une épistémologie relativiste concernant la vérité sociale, qu’elle postule l’inexistence de toutes sortes d’objectivité concernant la politique, qu’elle est fondamentalement utilitaire et cherche à maximiser le bonheur du plus grand nombre.

Ici, la démocratie apparaît comme un système utilitaro-hédoniste. L’un des problèmes de cette vision est qu’elle sape complètement les devoirs et les fonctions de l’État, au lieu d’un principe abstrait de bonheur maximum formulé vaguement. L’État a le devoir d’organiser l’action et la gestion collectives, de sauvegarder sa population autochtone et d’assurer son existence, de maintenir l’intégrité et l’unité du peuple, de protéger les coutumes et les traditions, de faire respecter la loi et l’ordre, de guider l’individu vers le salut, et cela continue… Parmi celles-ci, assurer la survie de sa population indigène est la plus primordiale et peut-être, comme le suggèrent certains anthropologues, la seule raison pour laquelle elle a commencé à exister. La vision utilitaire ne se préoccupe absolument pas de ce devoir et tolérerait même les abus les plus odieux de l’État dans sa fonction de parc d’attractions géant conçu pour maximiser le bonheur. L’utilitarisme libéral est un totalitarisme moral.

La démocratie perd encore plus son intégrité. Si le devoir de l’État est de maximiser le bonheur, et puisque le bonheur est, le plus souvent, un paramètre objectif situé dans le cerveau, une utopie démocratique serait une société dans laquelle la perception de la population est déformée pour la faire vivre dans des utopies cloîtrées. Considérons un instant que la démocratie restera démocratique contre ce mécanisme utilitaire qu’elle semble avoir. Si, à ce stade, elle maintient encore que cette relation consensuelle entre l’État et sa population constituante est fondée sur la maximisation du bonheur, la porte serait ouverte aux particularismes non nationaux. Si la démocratie ne connaît pas de limites à son caractère national et ignore les principes fondamentaux du nationalisme en déshonorant la sécurité de la population autochtone, alors il n’y a aucune raison concevable de ne pas appliquer le séparatisme entre les blocs de vote de la majorité et de la minorité, afin que tous deux puissent se satisfaire d’un gouvernement propre.

Et comme le bonheur est conçu en démocratie comme étant le fait d’avoir la main du fouet en ce qui concerne les décisions, cela initierait une pente glissante non fallacieuse qui finirait par aboutir à un anarchisme égoïste où chaque individu a la main du fouet. Alors que l’anarchisme est une impossibilité indésirable et brutale qui mérite d’être brutalement réprimée, il est l’hypothétique cause finale de la démocratie. Mais ce ne sont que les déraillements apparents des principes démocratiques qui révèlent des contradictions indésirables pour la démocratie. Un problème de la doctrine de la “règle des nombres” en soi est dû à son affirmation selon laquelle la quantité prime sur la qualité. Pourquoi ceux qui sont jugés qualifiables par la majorité devraient-ils l’emporter sur ceux qui ont une qualité réelle ?

La réponse est claire : ils ne devraient pas. La célèbre métaphore du navire de Platon a été mentionnée précédemment. Un peuple donné n’est jamais aussi habile en politique que les rois-philosophes, ou dans notre contexte moderne, les bureaucrates, les politologues et, encore une fois, les philosophes. Ainsi, puisque le fait qu’une forme de gouvernement soit bonne ou mauvaise est fondé sur la qualité de la gouvernance, certains esprits avisés seraient d’accord à ce stade. Pourtant, leur argument porterait désormais sur l’impossibilité de déterminer ceux qui sont compétents en matière de gouvernance, ou sur la subjectivité apparemment inévitable d’un paramètre de compétence en matière de gouvernance. Ce sont des affirmations particulièrement naïves car les technocraties, et du moins l’idée de méritocratie, sont très répandues, en particulier dans les organisations internationales (Commission européenne par exemple). Même certains partisans libéraux des idéaux démocratiques ont vu d’un bon œil les concepts méritocratiques. À l’aide d’un certain particularisme épistémologique, on pourrait soutenir que toutes les idéologies ou philosophies ne sont pas métaphysiquement égales. On pourrait, par exemple, affirmer, avec justesse, à l’aide de certains axiomes moraux de base tels la survie d’un groupe, que le tribalisme est un principe directeur plus habile que l’individualisme, pour parvenir à une telle fin.

Il est certes très controversé d’affirmer qu’il ne peut y avoir qu’une seule position politique objective, avec l’axiomatisation de certaines des inclinations les plus fondamentales et inévitables des aspects sociopolitiques de la condition humaine, le continuum des idées politiques pourrait être objectivement réduit et les utopies pourraient être traitées. Les démocrates peuvent encore mordre la poussière et prétendre que leur but n’est pas la bonne gouvernance, mais une gouvernance du peuple par le peuple. J’ai démontré que le consentement du peuple est une illusion totale dans une démocratie, non pas que les démocrates aient jamais clarifié comment le consentement a une quelconque valeur méta-éthique. On peut supposer qu’ils affirment que c’est la seule façon de déterminer ce qui est bon pour la population, en le mesurant par le biais de la volonté générale. Même à ce stade, un contre-argument paternaliste pourrait affirmer qu’un conseil ou un dirigeant bienveillant pourrait, en limitant le droit de vote apparemment naturel, atteindre un plus grand bien pour le peuple, car il est au-dessus et responsable de l’ensemble de la population, et en tant que tel, dépourvu de préoccupations personnelles ou individualistes prévalant parmi les individus et les couches. La charge de la preuve concernant la légitimité de l’attribution de la bonté méta-éthique à une volonté générale vaguement conceptualisée. En d’autres termes, pourquoi ce qui est meilleur pour le peuple devrait-il être le plus grand bien de l’État ?

Tout non-matérialiste, qu’il soit religieux, spirituel ou irréligieux, reconnaît l’existence d’idéaux plus élevés. Quiconque possède un système moral solide qui ne recoupe pas ce point de vue démocratique reconnaît des biens plus élevés. Tout émotiviste prétendrait qu’un tel principe ne serait attribué à la bonté que s’il correspond à ses émotions contingentes.

Jusqu’à présent, une raison de cette hypothèse méta-éthique de la démocratie n’a pas été prouvée. Pour les besoins de l’argumentation, il faudrait supposer que cette proposition est vraie. Le droit d’une population à élire ses gouvernants par le vote exige-t-il que son bien soit effectivement en place, ou que ses exigences soient satisfaites ?

Avec le manque de responsabilité et le mécontentement, et le taux d’approbation au plus bas niveau, qui sévissent à notre époque, il semblerait que la réponse soit un “non” catégorique. Dans un État idéal, une population donnée peut-elle dépeindre avec précision les conséquences à long terme de ses choix ? Par exemple, une guerre s’abat sur un gouvernement fondé sur le principe de servir les demandes de la population. Nous avons alors besoin d’une mobilisation, d’une augmentation des taxes pour aider le complexe militaro-industriel et la conscription de masse. Si le peuple exige que de telles mesures ne soient pas prises, il ignorerait les conséquences futures de son choix, qui est l’assujettissement et l’esclavage. Les masses sont largement dépourvues de prévoyance et sont poussées à l’illusion et à l’appréhension collective. Tout un chacun est capable de mesurer avec précision à quel point les masses sont dépourvues d’intellect – voilà qui semble être la partie émergée de l’iceberg. La démagogie et la propagande sont des sources de stimulation et des facilitateurs d’impulsion dans la psychologie des masses. Une population peut très bien être convaincue de prendre ces mesures par le biais de campagnes massives et de propagande, voire de n’importe quoi, aussi moralement répréhensible cela soit-il, y compris pour la sensibilité individuelle, fondue dans le collectif indifférencié.

Hassan Ejaaibi

Print Friendly, PDF & Email
Notifiez de
selena78

la democratie sera mauvaise comme n ‘importe quoi d’autre , tant qu’elle sera dévoyée , tordue , pressurée , infestée corrompue a mort et de l interieur et de l etranger a coups de petro dollars , pourrie dans ses fondations par ? par ? PAR LES MEMES FAMILLES biiiiiip qui ont pris la place de Louis 16 en 1789 !!!!!!! WOAPPPAPPPA !!! NONONON je ne suis pas royaliste ! réaliste c’est tout ! virez ces saloperies de merdes de descendants politiciens professionnels qui ne sont encore une fois je le dirai toujours QUE DES VERMINES se gavant a nos crochets comme des sangsues ou peut etre des tiques gonflées de sang pretes a eclater dans un grand boum visqueux tous tant qu’ils sont TOUS DES MERDES A CHIER LA DIAHREEEEEEEEEEEEEEEEEEE ! REFERENDUMS !
ouh ça va mieux de le dire !

Stentor

Pour comprendre pourquoi la démocrassie est une aberration, il faut comprendre préalablement qu’elle est le strict opposé de l’Ordre Naturel.

La Nature est l’Univers sont organisés, réglés, hiérarchisés. Cet ordre est universel, c’est l’Ordre Naturel. Il passe par l’autorité d’un petit nombre sur cette majorité qui est une foule de médiocres, les crasseux.

La démocrassie, tard venue dans l’Histoire, n’a été que la révolte des Crasseux (= la tyrannie de la majorité), qui ne supportaient plus l’autorité.

Ils ont prétendu faire entendre leur voix, mais on n’entend qu’une cacophonie de fausses notes.

La démocrassie est le régime contre-nature des cons parvenus au pouvoir.

Lisianthus

Les 2 S à démocratie, c’est exprès ou c’est la passion des SS qui suinte ?

Stentor

Première solution.

Petite remarque : dans “mossad”, il y a deux S aussi…

Stentor

On ne dira jamais assez tout le mal qu’a causé la démocrassie, fille de la raie-publique.

La démocrassie est non seulement une tyrannie de la majorité, mais aussi une tyrannie de la médiocrité.

Sont démocrates ceux qui n’ont rien à dire mais qui ne peuvent pas s’empêcher de la ramener.

Patapon

La démocratie serait acceptable si ceux qui briguent le pouvoir étaient responsables personnellement sur leurs biens ,de leurs choix et de leurs décisions.Nous aurions moins de candidats…et plus de vertu.”Responsables mais pas coupables ” est une devise un peu trop commode …

Reconquista

Il n’y a pas de dictature de la majorité, il y a un système pris en main par les milliardaires influenceurs (Bildeberg ans co), les institutions internationales (ONU, OMS, UE etc ) les partis politiques tenus par des arrivistes soudoyés par les milliardaires , les médias appartenant aux dits milliardaires et subventionnés par l’état et les juges.
La majorité obtenue aux élections l’est essentiellement grâce aux médias faiseur d’opinion et non pas informateurs. Cette majorité donne le pouvoir aux politiques qui leur ont menti pour prendre la place et qui ensuite oublient promesses et programmes, considérant que la majorité des voies leur donne un blanc-seing. Donc la majorité ne gouverne pas elle se fait simplement plus enc…. que ceux qui ont voté pour l’opposition qui aurait fait pareil

FRANCE PILLEE

L’homme politique n’a que faire de la vertu qui est la réunion de la bonté, du bons sens et du courage
Dans la sphère privée, je suis libre d’accueillir un immigrant dans la détresse
Dans la sphère publique, il n’en va pas de même : si l’on m’investit des affaires de la cité, mon devoir sera de brider mes élans naturels pour n’envisager que le bien de ceux dont j’ai la charge. La véritable humanité d’un chef peut constituer à se montrer inhumain ; il lui faut même afin d’être politiquement juste savoir se montrer injuste
cf livre de Franck Ferrand “L’année de Jeanne” page 112

FRANCE PILLEE

Désolé, je ne veux pas que les minorités commandent en France
Donc, je ne veux pas qu’il y ait 200 000 morts en France du covid au motif qu’il conviendrait de sauver de la faillite quelques restaurateurs
Je ne veux pas par vertu la venue de migrants et le versement d’allocations et subventions complémentaires à la minorité islamique du pays
Et je note que 70 % des Français apprécient les mesures de lutte contre le covid et apprécieraient l’arrêt de l’immigration au moins pour un certain temps
Ce n’est pas avec de bons sentiments envers les minorités qu’on fait de la bonne politique – André Gide
Vous savez très bien dans votre for intérieur que Tocqueville s’est trompé en déclarant que la démocratie était la tyrannie de la majorité

Lessentiel

Déjà 200000 morts je n ai pas pu vérifier moi même donc je suis comme st Thomas
Pour croire il faut voir les 200000 morts

Ensuite les sondages de 70 % c est comme les chiffre du chômage, on les truqué comme on veut !!!!

L intelligence serait de vérifier par soi même et comme on ne peut pas vérifier des informations invérifiables je ne consideres pas comme FIABLE !!!!

ISA

Une masse d’individus ne peut pas se gouverner toute seule ; il lui faut un chef. Pour tendre au bien commun, il faut que ce chef soit bienveillant, et donc, qu’il ait conscience de l’immense responsabilité pesant sur lui. Et pour qu’une saine collaboration puisse fonctionner entre ce chef et son peuple, il est indispensable que tous aient plus conscience de leurs devoirs que de leurs droits. Le chef doit en donner l’exemple, bien entendu. Il est mortifère pour un chef, quel que soit le mode de gouvernance, d’abêtir la masse pour diriger sans elle, ou lui faire croire que c’est elle qui dirige en orientant ses choix. On ne perdure pas dans le mensonge sans déclencher le chaos. Or, le mensonge, c’est l’utopie, le déni du réel.

patphil

il y a depuis des millénaires, ceux qui commandent avec la carotte ou le baton, et ceux qui subissent des coups de fouets ou de maigre pitance pour les servir

Lire Aussi