La différence entre les nouveaux colonisateurs… et les nouveaux colonisés 

Préparez-vous à être confrontés dans un demi-siècle au même problème de repentance qui frappe la France depuis soixante années puisque c’est vous qui colonisez aujourd’hui.

Faisons un comparatif : avant un pays allait à la conquête de nouvelles terres avec ses armées. Il l’envahissait puis l’exploitait pour son plus grand bénéfice en faisant bien entendu travailler la main-d’œuvre locale.

Par exemple, ce fut le cas de la France en 1830 lors de la conquête d’un morceau de l’Afrique du Nord que l’on appela Algérie (à dater de 1839)

Nous avons conquis ce pays et avons mis en valeur des terres inexploitées en nous aidant bien entendu de la main-d’œuvre indigène, et cela pour le plus grand bénéfice et du pays conquérant et forcément du pays conquis.

Ce schéma s’est reproduit sur quelques continents au cours des derniers siècles, aux Amériques, en Océanie et en Afrique.

Ces temps-là sont révolus.

Un pays n’envoie plus ses armées à la conquête de terres inexploitées mais le temps du colonialisme, lui n’est pas révolu.

S’il n’y a plus d’armée il y a des capitaux, des investisseurs, des spéculateurs… et des envahisseurs !

Quand un pays comme la Chine achète toutes les terres, arables ou non et minières, d’un pays comme la République démocratique du Congo, et une immense superficie d’autres pays comme le Cameroun, le Mozambique, Madagascar, Nigéria (plus de 30 millions d’hectares arables, essentiellement en Afrique. Plus que la surface exploitée en France) et même au Brésil, en Russie et au Kazakhstan

Quand des pays riches comme le Qatar et l’Arabie Saoudite acquièrent d’immenses superficies de terres arables ou non en Australie, en Ukraine, et partout dans le monde.

Je résume : quand des pays comme la Chine, le Qatar, l’Arabie Saoudite, achètent donc des millions d’hectares de terres soient arables, soient encore inexploités, qu’ils s’empressent de mettre en valeur afin d’en tirer le plus grand profit, tout en exploitant la main d’œuvre locale, n’est-ce pas très exactement ce qu’était le colonialisme des siècles précédents ?

Et je vais même plus loin : quand des Qataris, des Russes ou des Chinois achètent tout ce qui est à vendre sur notre planète : industries, biens d’équipement, hôtellerie, etc. et les exploitent en se servant de la main d’œuvre locale, n’est-ce pas du colonialisme ?

Qu’on le veuille ou non il n’y a aucune différence.

Un pays est conquis par un autre pays plus riche, plus puissant, que ce soit par ses armées ou par ses capitaux, et cela dans le but de l’exploiter sans que les « indigènes » aient leur mot à dire. Ces mêmes indigènes sont exploités ensuite pour enrichir les nouveaux propriétaires… les nouveaux colons. 

C’est un éternel recommencement, seules les méthodes changent.

Mais il y a tout de même une différence.

Au début de cet article, j’ai fait référence à la conquête de l’Algérie par la France, en 1830.

Il est vrai que la France a mis en valeur d’immenses surfaces de terres inexploitées et de terres arables, et cela comme il se doit avec l’aide de la main d’œuvre locale qu’elle a due former et l’arrivée de dizaines de milliers d’immigrants venus de toute l’Europe.

Mais la France a construit un pays là où il n’y avait rien, ou presque rien : toutes les infrastructures, les industries, les ports, les aéroports, les barrages, les routes, les voies ferrées, les hôpitaux, les écoles, et j’en passe. Quelle chance a eu ce vaste territoire sans nom d’avoir été conquis par la France, qui l’a baptisé Algérie !

Si cela n’avait pas été le cas en 1830, s’il était resté aux mains des Arabes (qui l’ont laissé en déshérence durant plus de dix siècles), eh bien ces immenses superficies de terres inexploitées et arables seraient de nos jours achetées par ces mêmes Chinois, Qataris et d’autres, comme cela est en train de se passer avec le reste de l’Afrique. Pour le plus grand bénéfice des acquéreurs bien sûr mais également pour ceux qui sont au pouvoir actuellement.

Et les Algériens seraient « colonisés  » comme ils l’ont été, mais avec certainement pas les mêmes avantages qu’ils retirent encore actuellement de la « colonisation française », loin s’en faut.

Ils n’ont pour cela qu’à constater ce qui se passe dans « ces nouveaux pays colonisés » et ils comprendront la différence qui existe entre « colonialistes » et « colonisateurs ».

Manuel Gomez

image_pdfimage_print
14

8 Commentaires

  1. Et que faut-il penser de ces immenses territoires achetés par Bill Gates, que ce soit aux USA ou en Ukraine?
    Que faut-il penser du fait que le tiers de Paris appartient au Qatar?
    Que faut-il penser de ces hordes de gens qui arrivent sur notre sol en nous faisant cracher allocs et aides diverses en échange d’aucun travail?
    Dans ces trois exemples, peut-on parler de colonisation ou simplement de hold up des richesses, même en échange d’argent ?

  2. Ce qui prouve également que les Africains, nord et sud, sont vraiment très cons car ils sont colonisés depuis toujours par tous les autres continents mais tant pis; ils continuent à ne pas se prendre en main, à réfléchir pour le bien de leur continent africain le plus riche de la planète Terre et à en vouloir à tout le monde en tuant, cassant et violant.
    Vache, ils seront toujours des esclaves et des loosers !

  3. L’an 3000 sera Hallucinant! Les pauvres esclaves par millions et les 100 multimilliardaires gérant la TERRE, avec sa police-armée privée.
    WAOUHHH ça risque d’être très chaud pour ceux d’en bas qui ont mal voté entre 2017 et 2022.
    Je ne serai plus là mais c’est la seule chose qui me chagrine, ne pas voir ce que j’imagine pour le futur.

  4. En bref, les nouveaux colonisateurs sont si débiles qu’ils en profitent, qu’ils vont sucer nos pays jusqu’à la moelle et quand il n’y aura plus rien, et bien ils crèveront comme des sous-merdes puisqu’ils ne savent rien construire ou faire !
    CONCLUSION : retour à l’âge de pierre.
    Tant pis pour eux…

  5. excellent article : tout les gens réalistes observent qu’on va désormais tout droit vers une nouvelle « guerre d’Algérie  » mais cette fois sur le territoire national à cause de certains musulmans fanatisés et par la faute de politicards clientélistes collabos lâches et corrompus et donc il faut commencer à préparer ses « outils » comme du temps des boches sauf que maintenant les futurs ennemis sont des fanatiques haineux et revanchards et souvent hélas en plus de nationalité française et donc ce sera pire et plus compliqué que pendant la dernière guerre
    par contre un avantage : dans une guerre civile on ne fait pas de prisonniers et donc plus besoin de prisons et en outre pas de risque de récidive : un seul coup de couteau possible ! qu’on se le dise !

  6. Les gouvernants occidentaux qui vendent des terres arables le font souvent sciemment, d’abord pour profiter des primes sur les transactions mais en plus dans l’objectif final de liquider les nations occidentales.
    Ce que les pays africains qui se contentent de mettre à disposition les terres arables ont dû comprendre.

  7. Un aspect des choses qui m’avait échappé. Ça explique cette volonté farouche des Etats-Unis d’en finir avec la Russie étant donné que 27 % des terres Ukrainiennes appartiennent à des investisseurs Américains. A noter que tous les pays africains n’ont pas commis l’erreur de céder leurs terres à la Chine mais seulement de les mettre à sa disposition spoliant au passage les paysans qui les exploitaient pour survivre.

Les commentaires sont fermés.