La légitimité présidentielle ?

Faut-il rappeler aujourd’hui la légitimité du président de la République. Personne ne conteste la légalité de l’élection. Mais la légitimité parle d’autre chose. Il s’agit de la qualité d’un pouvoir d’être conforme aux croyances des gouvernés quant à ses origines et à ses formes. On parle alors du bien-fondé, de l’autorité morale, des bonnes raisons par-delà la seule et stricte légalité.

Or, rappelons ici les résultats. 48.752.339 inscrits, un peu plus de 48,7 millions d’électeurs. 13.655.339 (13,6 millions) d’abstentions soit 28,01 % du corps électoral. Reste donc 35.096.478 votants (35 millions) soit près de 72 %. Mais parmi ces 72 %, il faut retrancher encore 2.233.904 (2,2 millions) de votes blancs, soit plus de 4,5 % des inscrits. À ceux-là il faut ajouter les votes nuls 805.249 soit 1,65 % des inscrits.

Les votes exprimés s’élèvent donc à 32.057.325 (32 millions) soit un peu plus de 65 % du corps électoral. En réalisant 18.768.639 votes, Emmanuel Macron réunit 38,5 % des inscrits au 2^e tour de la présidentielle. Rappelons qu’au premier tour, il réunit 9.783.058 (9,7 millions) de voix soit 20 %, c’est-à-dire 1/5^e du corps électoral.

C’est donc avec une assiette électorale d’un Français sur cinq que nous subissons les injonctions politiques de l’actuel président de la République. Et pour être élu, il aura fallu que 9 autres millions d’électeurs le préfèrent à son adversaire. Rappelons que le 3^e homme, Jean-Luc Mélenchon obtint 7.712.520 (7,7 millions). Au passage, aucune plateforme de gouvernement n’aura été proposée entre les deux tours.

Par comparaison, François Mitterrand réunissait 15.708.262 (15,7 millions) pour un total d’inscrits en 1981 de 36.398.762 (36,3 millions) soit 43 % du corps électoral, avec à l’époque 14 % d’abstention. Au premier tour, il obtenait 7.505.960 sur 36.398.859, soit 20 %, mais avec une alliance objective avec le candidat communiste qui obtenait quant à lui 4.456.922 soit 12 %.

La France a donc changé sur deux points, indépendamment des partis représentés. L’abstention a sensiblement augmenté en 40 ans et le candidat élu l’a été sur un programme commun réunissant l’ensemble des partis de gauche en 81, alors qu’il l’a été sans aucune plateforme de gouvernement avec ses alliés de circonstance du 2^e tour, obtenant leur vote par le rejet du parti d’en face.

C’est donc cela qui précipite la France dans la colère inédite des électeurs. Or, comment faire fonctionner une démocratie quand le président élu n’a pas le large assentiment du plus grand nombre ? Et ce d’autant, que le parti présidentiel a réunit lors des législatives 8.002.407 suffrages (8 millions) soit un peu plus de 16 % des inscrits, déclenchant 244 sièges du fait du vote par circonscriptions géographiques. Au passage, entre les deux élections, le mouvement présidentiel passe de 9,7 millions au 1^er tour de la présidentielle à 8 millions pour le 2^e tour des législative, soit une perte de 1,7 millions d’électeurs.

Si la légitimité parle du bien-fondé, la fondation qui donne autorité n’y est évidemment pas. Alors qu’aujourd’hui on va appliquer pour nos représentants la loi de la majorité absolue pour voter la motion de censure, soit 50 % du corps électoral des députés, comment expliquer que cette majorité absolue du corps électoral ne s’applique pas à l’élection présidentielle ? Que techniquement, il faille bien élire un président, par défaut d’une légalité à la majorité absolue, suffit à démontrer qu’il a une légalité par les textes de circonstance, mais qu’elle n’est pas conforme à l’esprit démocratique de la majorité absolue du corps électoral.

C’est donc un véritable abus de pouvoir que de croire pouvoir gouverner selon les seuls désirs de son mouvement d’origine, sans compromis et échange avec d’autres mouvements politiques. Cette absence de clairvoyance sur la légitimité institutionnelle est un véritable dévoiement de la légalité, un aveuglement qui crée le divorce avec les électeurs.

Alors qu’on parle de violence en cherchant à condamner partout la violence, faudrait-il avoir l’intégrité intellectuelle d’y inclure la violence symbolique. En effet, la première des violences qui peut induire la seconde, c’est celle-ci, cette violence symbolique qui vise la soumission et la domination par un exercice délétère du pouvoir. Nous y sommes bien. Saluons Monsieur de Courson qui discerne sans doute bien le risque d’une réaction  à cette insupportable violence symbolique.

Pierre-Antoine Pontoizeau