L’arrivée du camp islamo-gauchiste au pouvoir est légale, mais anti-démocratique (suite)

2ème partie : les quatre facteurs expliquant la victoire du camp islamo gauchiste

On peut exposer les 4 facteurs expliquant les résultats du 2ème tour. Nous montrerons que les trois premiers ne sont pas explicatifs à eux seuls alors que le quatrième, lui, l’est.

2.a. Est-ce le bilan de Sarkozy ?

Non. Ce sujet évidemment important fera l’objet d’un prochain article mais il est possible d’affirmer en résumé que :

– le bilan en termes de performance économique est bon, voire très bon : bon en termes de résultats économique (PIB, chômage, pouvoir d’achat), puisque nous avons eu parmi les meilleurs résultats des pays de la zone euro. Ainsi, le chômage a augmenté en France de 18% en 5 ans, soit 2 fois moins que la moyenne de la zone. Or une performance économique se mesure à l’aune de celle des pays avec lesquels nous avons la majorité de nos échanges, c’est-à-dire l’Europe. En matière de croissance, la France a connu la meilleure performance parmi les grands pays. Même l’Allemagne n’a pas vraiment fait mieux car on oublie souvent que la récession y a été de 5% en 2009 contre 2,5% en France, avec en plus un dernier trimestre 2011 négatif contrairement à notre pays où l’activité est restée en hausse.

– Le bilan est également bon en termes de réformes économiques : au cours du quinquennat, de nombreuses réformes que la gauche n’a jamais faites en 15 ans de pouvoir (sur les 30 dernières années), ont été réalisées : service minimum dans les transports en cas de grève, création du statut de l’auto entrepreneur, crédit d’impôt recherche, suppression de la taxe professionnelle, réforme, au demeurant pas très drastique[1][1], des retraites[2][2], allègement du mille feuilles administratif, grand emprunt de 35 milliards d’euros consacrés à des projets dans la recherche – donc d’une importance capitale – pouvant amener à une réindustrialisation de la France…

– En matière de politique migratoire, le bilan est quant à lui aussi mauvais qu’il l’a été depuis que la droite a repris le pouvoir en 2002, mais moins catastrophique que durant les années Jospin (1997-2002) ou Mitterrand (1981-1986 et 1988-1993), puisqu’il n’y a jamais eu de régularisations massives (créant de nouvelles vagues d’invasions de notre pays par ce genre d’appels d’air). D’autre part, à partir de 2008, le nombre d’immigrants légaux a quand même été réduit (d’environ 200.000 à environ 180.000).

En tout état de cause, il est intéressant de noter que le facteur bilan n’est pas du tout explicatif dans la mesure où une majorité de gens (pas économistes), pensent que le bilan de Sarkozy est mauvais. Pourtant, ce dernier a recueilli 48,4% des voix, donc très au delà de sa cote de popularité (située entre 30 et 37%). De plus, 45% seulement des Français payent l’impôt sur le revenu en France et ont tendance à penser qu’une augmentation des dépenses publiques ne pèsera que sur le voisin, considéré comme « riche ». Le fait que Sarkozy ait obtenu 48,5% des voix montre donc que le vote en sa faveur n’est pas corrélé à son bilan, jugé mauvais. Le résultat obtenu par NS est en fait lié à un réflexe de survie de Français non musulmans qui auraient voté à gauche s’ils n’avaient pas senti que leur pays était menacé dans son existence même par l’islamisation[3][3].

2.b. Est-ce l’énorme parti pris médiatique anti-Sarkozy depuis 5 ans ?

Cela a joué bien évidemment (cf. l’article sur RL de Clothilde Delarive qui l’explique très bien https://ripostelaique.com/hollande-a-ete-elu-president-grace-au-lynchage-mediatique-subi-par-sarkozy-pendant-cinq-ans.html). Cependant, ce n’est pas un facteur essentiel car ce parti pris des médias existe toujours contre le camp de la droite : rappelons-nous que lorsque Chirac est devenu 1er Ministre en 1986, son programme était encore plus à droite que celui du Front National aujourd’hui (!) avec notamment une réforme du code de la nationalité qui a même été faite et lui a valu d’être traité de fasciste par la quasi totalité des médias… Jusqu’à ce qu’il vire sa cuti et devienne pro immigration, européiste et pro islam. Dans le même genre, même de Gaulle était traité de fasciste par la gauche. Et en 1947, comme le rappelle très bien Eric Zemmour, le Ministre de l’Intérieur Moch, socialiste, était traité de fasciste par la presse communiste !

2.c. Est-ce le jeu électoral : les choix de Bayrou et de Marine le Pen ?

Il est évident que Sarkozy pouvait battre le candidat soutenu par les islamo-gauchistes (cf. 1ère partie). Toutefois, il devait rassembler suffisamment d’électeurs patriotes et ne pas avoir contre lui un vote massif de la part des électeurs de Bayrou. Cette 2ème condition fut à peu près remplie, malgré Bayrou, qui avait déclaré dans plusieurs interviews à la presse que le programme de Hollande constituerait une catastrophe pour la France, et a finalement décidé de voter …pour la catastrophe (!). Malgré cette décision délirante, qui relève de la psychiatrie, celle-ci n’a pas été décisive puisque ses électeurs ne se sont reportés qu’à 29% sur Hollande, contre 41% sur Sarkozy.

C’est donc le choix de Marine Le Pen qui a été décisif. Et c’est hélas elle, notre candidate, qui a fait battre Sarkozy et donc élire Hollande et son camp islamo-gauchiste.

Imaginons le 1er mai dernier, Marine le Pen déclarant : «Hollande et ses soutiens veulent donner le droit de vote aux étrangers pour fabriquer de nouveaux électeurs socialistes à défaut d’être capable pour la gauche de recueillir le vote populaire français. Les socialistes-mondialistes nient même le problème de l’immigration, ils nous dénient le droit d’en parler, il faut donc leur faire barrage.

Sarkozy de son côté s’est fait élire sur nos idées il y a 5 ans et tente de recommencer la même opération maintenant. Toutefois, il parle comme nous, il légitime donc notre combat, nos idées. En lui apportant nos suffrages, il sera notre obligé et de toute façons, nous le combattrons constamment à chaque fois qu’il déviera de la ligne qu’il a fixée durant cette campagne».

En faisant ce genre de déclaration sans concession à Sarkozy, Marine Le Pen avait l’occasion de le faire réélire de justesse (avec 70% de ses électeurs et un rebus de 10% de ses électeurs votant Hollande[4][4], Sarkozy était réélu à 50,5%). Ce pouvoir d’influence sur au moins 25% de ses électeurs était évident pour Marine Le Pen et présentait les avantages suivants :

– A court terme, Sarkozy et l’UMP auraient été considérés (par les médias qui auraient hurlé, mais aussi par les électeurs UMP), comme devant leur conservation du pouvoir aux électeurs marinistes. Ils auraient dû nous faire des concessions ; autrement, ils savaient qu’ils s’exposaient à être balayés aux prochaines législatives. Or, Sarkozy réélu, si la gauche gagnait les législatives, il n’aurait eu aucun pouvoir, comme Chirac entre 1997 et 2002.

– En sauvant les Français de l’accession au pouvoir des islamo-gauchistes, MLP aurait gagné une immense considération chez les électeurs UMP dont une partie se serait sentie libre de voter pour elle, aux législatives, tant elle représente en fait plus leurs idées que l’UMP. Le Front National pouvait même progresser aux législatives.

– Surtout, elle démontrait que si Sarkozy était réélu, ce n’était que parce qu’il avait repris à son compte la thématique et les positions du Front National ! Quoi de mieux pour l’avenir de ces idées que cette légitimation à travers la réélection comme Président d’un porte parole des idées du Front ?

– En sauvant la France de l’accession au pouvoir des islamo-gauchistes, MLP pouvait également bénéficier d’une possibilité d’exister – et de temps pour mieux s’implanter – alors qu’avec la clique PS/EELV/FDG au pouvoir, le Front National sera peut-être interdit et les patriotes subiront de véritables attaques staliniennes sans pouvoir se défendre (la «justice» couvrira les délits commis à l’encontre des patriotes, la police sera muselée par cette caste de juges qui a appelé à voter Hollande).

– En permettant aux islamo-gauchistes d’accéder au pouvoir, MLP permet la réédition de l’accession de la « gauche plurielle » qui a été particulièrement catastrophique : de 1997 à 2002, des vagues de clandestins ont été régularisés, la France a été envahie.

– L’histoire (les 25 dernières années), donne-t-elle raison à la position du Front National ?

Ce qui vient de se produire n’est en fait qu’un énième recommencement depuis l’apparition d’un courant patriote dans les années 1983-1985 s’alarmant de l’islamisation de la France. A chaque élection majeure depuis 1988, s’est posé pour le Front National le problème de devoir choisir de laisser, ou non, passer les socialistes mondialistes pro-immigrationnistes.

Si l’on analyse la façon dont les choses se sont déroulées dans le passé, le Front National a surtout progressé lorsque la droite molle a été au pouvoir (de 2007 à 2012), mais n’a au contraire pas progressé lorsque les socialo-communistes ont été au pouvoir car le FN a été persécuté par les différents pouvoirs (médiatique, judiciaire, associatif,…). Il en fut ainsi entre 1988 et 1993 (en 1995, Jean Marie Le Pen ne réalisa que 15%, soit pareil que 7 ans avant !). Cela s’explique aussi par le fait que quand la gauche est au pouvoir, les représentants de la droite molle apparaissent comme une vraie opposition, ce qui sape les possibilités pour le Front National de progresser. Comment dès lors certains peuvent-ils soutenir qu’avec la gauche au pouvoir, le Front National aurait des chances d’arriver au pouvoir dans 5 ans ?! Avec la gauche détenant tous les pouvoirs, notre pays connaîtra de grands malheurs, semblables à ceux d’une occupation étrangère.

Pour ma part, j’ai voté pour Marine Le Pen et j’ai passé beaucoup de temps à soutenir ses thèses sur un média comme Lemonde.fr (où il y a 1 million de visites par jour). J’ai beaucoup espéré en elle. J’ai espéré qu’elle serait au 2ème tour, même si c’était contre Hollande, ce qui aurait amené la constitution d’un «Front républicain» contre elle et à la victoire de la gauche (je précise que je ne suis pas de ceux qui ont voté pour Sarkozy au 1er tour croyant que même s’il avait plus de chances contre Hollande, il fallait pour cela sacrifier mes idées).

Mais depuis le résultat du 2nd tour, Marine Le Pen et le Front National me désespèrent. Ne se rendent-ils pas compte qu’ils adoptent une stratégie totalement contraire à l’intérêt de leurs électeurs et des autres patriotes ?

Dans une analyse particulièrement intelligente et très étayée, Jacques Philarcheïn décrit bien l’erreur stratégique majeure de Marine Le Pen. https://ripostelaique.com/halte-a-la-seconde-derive-gauchiste-au-sein-du-front-national-suite.html.

Désormais, il reste peu de temps au Front National pour adopter une stratégie qui sera un moindre mal pour les patriotes mais aussi pour les dirigeants de ce parti. Comme je l’avais écrit entre les deux tours, Marine Le Pen avait intérêt à faire réélire Sarkozy (https://ripostelaique.com/author/alexis-simeoni). Cela se confirme. Avec la victoire de Hollande, il y a nettement moins de chances d’éviter une vague rose aux législatives et donc un gouvernement islamo-gauchiste. Chaque jour, on s’approche un peu plus d’un tel désastre. Certes, les dirigeants de l’UMP ne font rien pour éviter à leur pays d’être livré aux islamo-gauchistes, mais ce n’est pas une raison pour que ceux du Front National fassent pareil !

Mais indépendamment des calculs politiciens, aussi hasardeux qu’erronés (faire gagner la gauche pour que ce soit pire et imaginer que le FN ramassera la mise en 2017), il existe un facteur structurel négatif dont on parle extrêmement peu, même si on commence à l’évoquer depuis quelques jours.

2.d. Le facteur dont on n’a quasiment jamais parlé : le vote musulman

En réalité, il est totalement vain d’analyser les résultats du 6 mai par catégorie d’âge ou catégorie socio-professionnelle car ce n’est pas déterminant. Ce n’est en rien décisif. Un facteur n’est décisif que s’il explique à lui seul le résultat. Or il n’y en a qu’un, c’est le facteur musulman.

En effet, à l’issue du scrutin, il est apparu que la victoire de Hollande est entièrement due au vote quasi unanime des musulmans (chez qui Hollande a connu un score soviétique puisque proche de 100% !). Hollande a gagné avec 1,2 million de voix d’avance, alors que les musulmans qui se sont portés sur lui représentent de 1,4 à 2,8 millions de bulletins (selon les estimations). Cela a représenté un choc important, même parmi une partie de la gauche, surtout à la vue de la prise de la Bastille le 6 mai par des arabo-musulmans.

Le sondage Opinion Way établissant que les musulmans ont voté à 93% pour Hollande a ainsi édifié de nombreux patriotes, qui ont commencé à s’exprimer sur RL mais aussi certains journalistes patriotes comme Ivan Rioufol ou Eric Zemmour. Toutefois, Opinion Way a estimé qu’il y avait 2 millions d’électeurs musulmans en France, ce qui représente environ 1,5 million de voix pour Hollande (en supposant que 80% d’entre eux aient participé au scrutin).

Pourtant, une contributrice de RL estime qu’il y a 7 à 8 millions de musulmans français en s’appuyant sur des travaux de la démographe Michèle Tribalat, mais sans citer de références, et sans préciser du reste s’il y a 7 ou 8 millions de musulmans en France ayant aussi la nationalité française. Dans son article, elle cite aussi un certain Azouz Begag revendiquant 10 millions de musulmans en France ! Bref, pour pouvoir évaluer la situation (la France est-elle foutue ou non ?), il conviendrait tout de même de connaître le nombre de musulmans français.

En tout état de cause, force est de constater un détail : Opinion Way a préféré masquer le poids du vote musulman en estimant le nombre de ces électeurs à 2 millions, soit au moins moitié moins que la réalité estimée par les spécialistes les plus reconnus comme Michèle Tribalat. Cela montre vers quel type de désinformation notre pays sera soumis avec le prochain régime pro-islam du camp hollandiste. Pour ne pas « stigmatiser », ce genre de sondage sera même interdit de publication !

Fermons la parenthèse. Le facteur électoral musulman est de toutes façons un phénomène totalement unique dans l’histoire de l’Europe. Enfin presque, puisqu’au Kosovo, c’est précisément le remplacement d’une population par une autre au cours du 20ème siècle qui a rendu possible que les musulmans albanais s’emparent d’une partie de la Serbie ; puis qu’ils puissent même procéder au dernier nettoyage ethnique des Serbes résiduels après la guerre menée par les Etats Unis de Clinton, guerre soutenue par Chirac.

Toutefois, ce facteur du vote musulman est unique en Europe occidental puisqu’il n’avait pas jusqu’à maintenant décidé du résultat d’une élection majeure.

Ce qu’il y a du reste d’extraordinaire dans ce phénomène en France, c’est qu’il n’est même pas mesuré : en effet, il n’y a pas de statistiques, alors qu’aux Etats Unis ou en Russie, il y a des statistiques religieuses ou ethniques.

De plus, il est ignoré par « la droite », qui n’a strictement rien fait pour diminuer le vote musulman en limitant l’immigration mais aussi les naturalisations. Sauf précisément de 1986 à 1988, où elle a – pour la dernière fois en tant que « droite » – été au pouvoir, réformant même le code de la nationalité ; certains avaient apparemment compris le danger existentiel qui allait peser sur elle (et sur la France).

Mais ce qui est étonnant, c’est que même le Front National ne tient pas compte de ce phénomène : en effet, en imaginant mettre la gauche au pouvoir pour que ce soit encore pire pendant 5 ans, ce parti ne se rend pas compte qu’il creuse sa tombe (et celle de la France), puisque, à quoi bon progresser dans la population française d’origine européenne si cette population non musulmane tombe de 85-90% du corps électoral à 75-80% dans 5 ans ?

En effet, si l’on suppose que le nombre d’électeurs musulmans est de 4,5 millions, cela signifie 10% du corps électoral. Or chaque année, on peut estimer que de 150.000 à 200.000 jeunes musulmans atteignent l’âge de 18 ans sur une classe d’âge de 800.000/820.000 jeunes, soit de 20% à 25%. Cela signifie qu’en 2017, 600.000 à 1 million de nouveaux électeurs musulmans auront été naturalisés français de manière automatique, sans compter les autres musulmans naturalisés chaque année (au moins 100.000 / an). Soit au moins 1,5 million de plus dans 5 ans (et encore, seulement si Hollande et son camp islamo-gauchiste ne procèdent pas à de nouvelles régularisations entrainant une nouvelle vague par un nouvel appel d’air).

Ainsi, s’il fallait en 2012 au candidat de la droite recueillir 55% des voix parmi les Français non musulmans pour être élu (avec 50,5% des voix), il en faudra plutôt autour de 58% en 2017 !! Et c’est valable pour Marine Le Pen : ce qui a été impossible pour Sarkozy sera plus difficile encore pour la représentante d’un parti qui est tout de même marqué à l’extrême droite pour les médias, et très à droite pour la population. Quant aux électeurs français non musulmans se sentant de gauche, ceux-ci représentent 40 à 50% de la population. Il est donc difficile d’imaginer que dans un duel FN / PS, la candidate FN puisse recueillir 60% des voix de la population non musulmane (pour représenter 51% du corps électoral et être élue).

C’est néanmoins l’équation très difficile qu’il faudra résoudre.

En effet, qu’ils soient jeunes (18/24 ans), moins jeunes (35-44 ans), ou âgés (retraités), qu’ils appartiennent à telle ou telle catégorie socio professionnelle (CSP++ ou ouvrier), qu’ils soient de la 1ère génération, de la 2ème ou même de la 3ème, les musulmans naturalisés français votent à près de 100% pour la gauche. Qu’un tel facteur – la religion – détermine tout, est sidérant (même pour des Français qui ne seraient pas particulièrement attachés à la laïcité). En effet, tous les autres français d’origine immigrée (portugais, italiens, polonais, russes, mais aussi asiatiques comme les Français d’origine vietnamienne, cambodgienne,…), votent comme les Français de souche, c’est-à-dire à 52%-55% pour le camp national (UMP ou FN). Le vote musulman, par sa particularité et son ampleur, constitue donc un phénomène particulièrement singulier, mais surtout destructeur pour la nation française, qui elle est laïque. Il ne tient qu’à la religion puisque tout autre critère (comme la position sociale) ne compte plus. Le vote musulman est donc exactement contraire à l’idéal laïc et républicain. Il sape les fondements de la République puisqu’il revendique précisément une plus forte ingérence de l’islam dans l’espace public. Il revendique aussi une sorte de colonialisme à rebours où il s’agit en fait de conquérir la France (cf. la prise de la Bastille du 6 mai 2012 avec les drapeaux de pays musulmans).

Dans ces conditions, que peuvent faire les patriotes ? Ce sera l’objet d’une prochaine synthèse.

Je vous souhaite à tous, chers patriotes, du courage et de la force pour faire face dans votre vie de tous les jours et faire barrage à la gauche les 10 et 17 juin prochain. Et cela en toute indépendance par rapport à ce que les politiciens et journalistes auront pu raconter d’absurde d’ici là.

Alexis Simeoni

 

 

1 Puisqu’elle n’a pas fait participer les retraités qui gagnent désormais – fait unique dans l’histoire – plus que les actifs qui ont des enfants à élever et que l’âge légal a été porté à 62 ans alors qu’il se situe plutôt entre 63 et 67 ans dans les autres pays développés où l’espérance de vie est élevée.

2 Partout ailleurs, l’âge de la retraite est plutôt de 65 ans, voire 67 ans, voire plus en Suède par exemple.

3 D’autres développements seraient nécessaires et devraient faire l’objet d’un autre article.

4 Au lieu de seulement 51% des électeurs de MLP pour Sarkozy et 14% pour Hollande.



[1][1] Puisqu’elle n’a pas fait participer les retraités qui gagnent désormais – fait unique dans l’histoire – plus que les actifs qui ont des enfants à élever et que l’âge légal a été porté à 62 ans alors qu’il se situe plutôt entre 63 et 67 ans dans les autres pays développés où l’espérance de vie est élevée.

[2][2] Partout ailleurs, l’âge de la retraite est plutôt de 65 ans, voire 67 ans, voire plus en Suède par exemple.

[3][3] D’autres développements seraient nécessaires et devraient faire l’objet d’un autre article.

 

[4][4] Au lieu de seulement 51% des électeurs de MLP pour Sarkozy et 14% pour Hollande.

image_pdf
0
0