Le Génocide des juifs et le Grand Remplacement : plainte de l’UEJF contre Renaud Camus

 

Le Génocide des juifs préparait le Grand Remplacement : plainte de l’UEJF contre Renaud Camus

« Le génocide des juifs était sans doute plus criminel mais paraît tout de même un peu petit bras auprès du remplacisme global ».

Telle est la phrase de Renaud Camus qui met la fachosphère où évolue l‘Union des Etudiants juifs de France et la patriosphère où évolue Renaud Camus en émoi.

http://uejf.org/blog/2017/10/communique-luejf-porte-plainte-pour-contestation-de-crime-contre-lhumanite-et-provocation-publique-a-la-haine-raciale-contre-renaud-camus/

L’UEJF porte plainte.  Chez les censeurs  rien de nouveau.(1)

Ce qui est étrange, ce sont à la fois les raisons invoquées pour la plainte et la réalité du message de Renaud Camus.

Les raisons invoquées ? Renaud Camus ferait du Faurisson, carrément. Pour qui fréquente régulièrement l’écrivain, et je suis heureuse d’être de ceux-là, il y a de quoi rire – ou pleurer ? -. Bigre, Renaud aurait viré casaque ? Bigre, Renaud Camus aurait quitté le Siel pour rejoindre Soral et Dieudonné ? Au fou !

Mais le ridicule ne tue pas, ils ne sont pas encore morts à l’UEJF.

Ils sont sans doute ignares, vaguement illettrés pour nombre d’entre eux, mais quand même… Dire que 6 millions de morts c’est moins, numériquement, que les 60 millions de Français appelés à disparaître, remplacés par des étrangers, est-ce faux ? Et je ne parle que de la France, quand on pourrait parler de toute l’Europe, voire du Canada…Les mathématiques vont-elles être accusées elles aussi de négationnisme ?

Il ne faut donc pas dire que les musulmans ont tué au cours des 1400 ans de conquête musulmane plus que les nazis pendant la seconde guerre mondiale ? 270 millions de tués par les musulmans selon Bill Warner, c’est plus que 6 millions, certes, mais est-ce que cela signifie que l’on minore et relativise l’effroyable assassinat de 6 millions de personnes parce que juives en 6 ans ?

Oui, la bête immonde, Hitler, c’est l’horreur absolue. Et, pour bien faire comprendre aux autruches l’importance de ce qui est en train de se faire, Renaud Camus explique que ce que Hitler a fait, c’est du pipi de chat par rapport à ce qui est en train de se faire, ouvertement, avec l’appui de nos dirigeants et de ceux de l’UE. Tout simplement.

Certes, à l’UEJF, leurs obsessions les rendent un peu benêts, mais ils ne peuvent pas ne pas avoir compris la phrase de Renaud Camus.

S’ils portent plainte, c’est donc pour autre chose.

Cette autre chose, c’est, forcément, l’image de ce Grand Remplacement qu’ils nient. Qu’ils voudraient nier. Qu’ils veulent nier. A tout prix.

Comment mieux le nier, comment faire disparaître cette vérité qu’ils ne veulent pas voir ? En traînant au tribunal l’inventeur de la notion, histoire de le faire taire, ou de s’y essayer. Mais on ne fait pas taire Renaud Camus. Ils pourraient bien se casser le nez et les dents à s’y essayer avec des procès aussi ridicules.

Si la plainte est instruite pas un procureur du Mur des Cons, elle sera acceptée… Il y aura foule au Palais de justice pour entendre la vérité sortir de la bouche du Président du Parti de l’In-nocence.

(1) L’UEJF, islamophile et immigrationniste, porte autant plainte que ses copains de la Licra.

La plus célèbre est la plainte contre la une de Marianne sur les naturalisations. Cachez cette invasion, cachez ce grand remplacement… Renaud Camus, taisez-vous !

http://resistancerepublicaine.eu/2017/06/17/une-bonne-nouvelle-valeurs-actuelles-relaxe-par-la-cour-de-cassation-pour-son-invasion-quon-cache/

Christine Tasin

image_pdfimage_print

692 Commentaires

  1. NOUS SOUTENONS Renaud Camus Grand Ecrivain et patriote français et Nous dénonçons le totalitarisme et l’Arrogance de cette union fantoche …Les meutes Licratisées qui sévissent en France contre la Liberté du peuple français au nom d’un communautarisme illégitime et exorbitant doivent erre combattues et doivent être dissoutes .. le Remplacement des Gaulois ne passera pas sous le chantage et le despotisme de ces sectes fascistes et leur Bizness

      • Le Resistant,
        dire dans l’un de vos postes que les juifs ne sont pas Français est un mensonge, si vous connaissez l’histoire de France, vous saurez que l’on retrouve leurs traces depuis 2000 ans, bien avant les gaulois, et vous si vous remontez dans votre arbre généalogique, vous venez d’où???
        Vos propos sont ceux tenus par tous les antijuifs de votre espèce qui malheureusement polluent le site de Riposte Laïque.

        • Personnellement je viens du Proche-Orient, je suis chrétienne mais peut-être qu’il y a deux mille ans, mes ancêtres étaient juifs, je n’en sais rien.
          Je perçois la France comme un pays chrétien, et non judéo-chrétien, sans pour autant nier une présence juive ancienne (mais minoritaire) en France

  2. J’aime et je respecte le peuple juif mais je déteste l’UEJF qui est pour moi une association islamo collabo et gauchiste.

    Que l’on soit d’accord ou non avec Renaud Camus, c’est juste son opinion. Où est le mal sur cette phrase ?

    C’est eux les racistes de l’attaquer, pas Renaud Camus.

    Il est temps de défendre la vraie liberté d’expression et pas celle des fascistes de l’islamiquement correct.

  3. « Quand on est con on est con » chantait brassens, cela s’applique parfaitement à l’uejf.
    C’est un génocide des blancs et vous y participez en niant la vérité.
    Sinistres collabos, ne venez pas vous plaindre si une autre sarah halimi disparait.

    • « ne venez pas vous plaindre.. » mais moi je ne les ai pas entendu se plaindre.
      au contraire il ne fallait pas en parler car ç’aurait pu faire monter le FN….
      meme la LDJ si prompte à s’enflammer n’a pas bougé d’un pouce.

    • Tactique des arabes, que vous avez bien apprise. La Takiya. Inverser les choses : les coupables deviennent les victimes et inversement. « Collabos » ? les Juifs ? Votre sens de l’humour (je l’espère pour vous) mérite de figurer dans les meilleures feuilles de choux !

      • Ce n’est pas de l’humour, Madeleine.
        Il est clair qu’une bonne partie de l’intelligentsia juive est pro-islam.
        Je trouve que c’est suicidaire, car l’islam ordonne l’extermination des juifs.

      • Tactique des musulmans, vous voulez dire, pas des Arabes.
        Je vois que vous oubliez qu’il y a des Arabes non-musulmans.
        C’est mal, ça, de mettre tout le monde dans le même sac.

  4. Au Rwanda en 1994, les Hutus ont massacré 900 000 Tutsis en 3 mois… Quant aux Japonais, ils ont exterminé 300 000 Chinois en 6 semaines à Nankin en 1937… Faites les calculs du nombre de morts par semaine…

      • C’est vous qui n’avez pas d’argument pour répondre à Drake.
        Vous pouvez vomir autant que vous voulez, mais le fait est que vous n’avez pas d’argument, vous êtes dans un concours de victimes, et vous ne supportez pas qu’il y ait d’autres victimes que vous.

  5. De qui se moque l’UEJF ? Ils sont muets , face à l’antisémitisme criminel des musulmans de Marseille après une famille juive !!! alors que les antisémites sont les musulmans qui ne s’en cachent pas . A Marseille ils parlent de shoah… c’est dire leur virulence , l »UEJF l’ignore apparemment .
    Les ennemis sont les musulmans certainement pas Renaud Camus qui a écrit un article excellent sur le problème musulman (l’occupation etc) sur RL .
    Quand l’UEJF prendra la défense des victimes marseillaises des musulmans ils seront crédibles pour le moment ils ne le sont pas .
    J’ai honte pour eux , incapables de défendre des juifs victimes des musulmans .

    • je crois que leur but n’est pas de défendre leurs co-religionnaires : ce seront les victimes colatérales d’un plan machiavélique. l’histoire est un éternel recommencement.

    • Je vous signale que le Président de l’UEJF, avocat, est en train de défendre en ce moment même, les parties civiles, parents des enfants, du papa de l’un d’eux, tués dans une école de Toulouse par le diabolique Mohamed Merah !!!!!

  6. J’avoue ne pas être du tout d’accord avec monsieur Camus, je le trouve même consternant…lui qui ne manque jamais de pourfendre le « négationnisme »( quelle sottise de sa part d’employer ce mot!!!!) il va sans doute se retrouver devant la dix septième chambre correctionnelle de Paris à la même barre que jadis robert Faurisson, grace à des lois qui ont été spécialement votées pour faire taire ce dernier…

  7. La solution, c’est que ces étudiants juifs de France aillent faire leurs études dans leur patrie, Israël, ça leur permettra de vivre pleinement leur islamophilie et ça nous fera des vacances…

    • Ces étudiants ne méritent pas l’appartenance ni aux israeliens ni au peuple juif. Ce sont des petits ignares gauchistes qui se la jouent intellos bobos chiens de garde du système islamo-compatible. Ceux qui sont allah tête de l’UEJF sont tous encartés au PS ou chez les insoumis. Ils sont emberlificotes avec la LICRA, SOS Racisme, Touche pas à mon pote. Ils ne sont pas représentatifs des vrais étudiants d’origine juive. Pour ne rien cacher ceux là sont à Polytechnique Sup Élec ou au Technion de Haifa.

    • oui mais courageux mais pas téméraire car dans leur pays celà m’étonnerait qu’ils puissent vivre leur islamophilie vu que c’est bien le contraire qui se pratique encore heureux pour eux vive ISRAEL QUI SE FAIT RESPECTER à leur manière

    • Leur Patrie ? Certains Juifs ont des racines depuis le 2è siècle en France, d’autres depuis le 13è siècle….. Et vous, vos grands parents ? espagnols ? portugais ? arabes ?

  8. C’est marrant, vous ne comptez jamais les morts au moins aussi nombreux du christianisme. Une indignation à géométrie variable sans doute.

    • les chrétiens n’on mené que des guerres défensives, les croisades inclus. Ils ont bien travaillés.
      les colonisations sont post révolutionnaire et d’essence républicaine.
      le religion chrétienne fut répandue par la conversion dont l’empire romain et l’empire byzantin sont les symboles.

      • La conversion forcée des Indiens Pueblo date du XVII siècle. Leur persécution religieuse ne cessera qu’après l’annexion du territoire par les USA en 1847.

        • Et alors , ça enlève quoi aux horreur perpétrées par les musulmans pendant 14 siècles. Ca rajoute quoi à l’islam qui n’ a jamais rien produit de constructif pour l’humanité ?
          Ce n’est pas parce que j’ai foutu une torgnole à une racaille qui voulait me piquer mon portefeuille que ça donne le droit à un arabe de décapiter son patron !
          Vos arguments sont du niveaux de la cour de récré…

          • Je suis d’accord. Ça n’enlève rien du tout.Scientifiquement parlant au Moyen-Age ce sont eux qui tenaient le haut du pavé.
            Quand on se prétend meilleur, il vaut mieux examiner toutes les facettes de l’histoire. Sinon on risque bien des déconvenues.
            Mais si vous préférez voir la paille qui est dans leur yeux plutôt que la poutre qui est dans la vôtre.

            • Les musulmans tenaient le haut du pavé au M.A ? Quelle vaste blague. De la pure propagande.
              Citez nous donc un seul scientifique, un seul peintre, un seul écrivain, un seul humaniste, architecte musulman de souche…
              Tous ce qui à été construit, découvert, crée par des musulmans l’a été par des convertis de force après invasion sanglante du pays. Voir l’Andalousie.

              • Abu-l-Qasim az-Zahrawi (Médecine) Al-Khawarizmi (Mathématiques) Ibn Turk (Mathématiques) Al-Khujandi (Mathématiques) Al-Farghani (Astronomie) Al-Djazari (Mécanique) Taqui Al-Din (Mécanique)
                Cà ira ? parce qu’il y en beaucoup plus. Je vous recommande chaudement la visite du pavillon des « Arts de l’Islam » au musée du Louvre.

                • Alors là, vous êtes un spécimen rare !
                  Tous ces gens sont des convertis de FORCE comme je le mentionne dans mon com du dessus ! Les arts de l’islam sont une invention des gauchiasses Mitterrand et Lang ou d’autres socialopes !
                  Les musulmerdes sont persuadés que la terre est plate, que les séismes sont générés par les orgasmes adultères de leurs sacs poubelles, ils donnent comme « preuve  » que la terre n’est pas ronde en arguant qu’il suffirait que l’avion fasse du sur-place pour allez quelque part en laissant la terre tourner !
                  Ils prétendent que la musique transforme les Humains en singes…Etc…
                  Ca ira ? parce qu’ils il en a beaucoup plus. je vous recommande de lire et d’écouter les prêches de ces dégénérés.

                • Justement j’ai fait une sélection. Aucun d’entre eux n’a été converti de force. Et il y en a bien d’autres. Je les lis. Et vous avez raison çà ne vole pas haut. Mais cela ne m’empêche pas de reconnaître que sur une période donnée, ils ont été, en science, à la pointe du progrès de l’époque. Et mon opinion est qu’ils n’ont pas pu se maintenir à cause du poids de leur religion. Voir la condamnation d’Averroès. Qui lui non plus n’était pas un converti de force.
                  Trajectoire somme toute assez semblable à celle de la religion catholique qui perdra plus tard toute crédibilité en science en 1633 avec Galilée.
                  Pour le Louvre, je dirai que vous avez des yeux mais que vous ne pouvez pas voir.

                •  » Justement j’ai fait une sélection. Aucun d’entre eux n’a été converti de force  »
                  Qu’en savez vous ? les noms étant musulmans et l’histoire étant écrite par les vainqueurs rien n’autorise à croire qu’ils n’on pas été convertis de force. Ou bien c’ étaient des collabo comme vous semblé l’être !

                • Je ne vois pas très bien comment Averroès petit fis d’Ibn Ruchd al-Gadd grand cadi de Cordoue a pu être converti de force. Ni en quoi il aurait été un collabo. Ce n’est pas parce que l’Histoire ne correspond pas à ce que vous en dites qu’elle est fausse. Il faut, pour démontrer quelque chose des faits. Et pas juste des convictions.

                • Il n’a pas besoin d’être lui-même converti de force.
                  Il suffit que l’un de ses ancêtres ait été converti par la terreur pour que lui naisse musulman, et soit obligé de rester musulman toute sa vie, vu que l’apostasie en islam est punie de mort.

                • Par conviction ?
                  Etant donné que les musulmans sont arrivés le sabre à la main, et que leur prophète avait la fâcheuse manie de couper les têtes pour un oui ou pour un non, et que le coran ordonne dans 6 de ses versets d’exterminer les non-musulmans, bref c’étaient en effet des éléments très « convaincants » pour se convertir.
                  Et que pensez-vous de la peine de mort que l’islam ordonne en cas d’apostasie ?
                  Ca aussi c’est convaincant, non ?

                • Je suis l’Éternel, ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude. Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face. Tu ne te feras point d’image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.…

                • Pas de réponse, donc.
                  Vous ne voulez pas dire ce que vous pensez de la peine de mort infligée à ceux qui veulent quitter l’islam.
                  Remarquez, je vous comprends, ma question était embrassante.
                  Si vous voyez dans les Evangiles un verset citant Jésus qui ordonne la mort de ceux qui refusent de devenir ses adeptes, montrez-moi ces versets.

                • Je ne l’ai peut être pas dit assez clairement. Croire en un Dieu cruel rend l’homme cruel. Valable pour les chrétiens les juifs et les musulmans.

                • C’est faux, vous esquivez, car vous savez que seul l’islam exige la mise à mort de l’apostat.
                  Montrez-moi des manifestations de musulmans qui exigent la suppression de la peine de mort pour apostasie.
                  P.S: Le Dieu des chrétien n’est pas cruel, c’est un Dieu d’amour.
                  Et répondez à ma question: que pensez-vous d’une « religion » qui met à mort ceux qui veulent en sortir ?

                • Pour ce que j’en ai lu il semble que non. Rien ne dit que l’apostat doit être tué. Rien n’est précisé ni sur le moment ni sur la manière dont il doit mourir. Il peut donc mourir de mort naturelle.

                • C’est faux, l’apostasie est punie de mort en islam.
                  Si vous insistez à dire que c’est faux, montrez-moi un imam connu dans le monde musulman qui dit que l’apostasie n’est pas sanctionnée de mort.
                  Et filmez-vous dans une mosquée, en train de dire que vous avez apostasié l’islam. Si vous survivez, postez la vidéo, qu’on rigole un peu.

                • Comme je ne suis pas musulman., ni catholique d’ailleurs je ne sais pas comment faire pour apostasier.

                • Mahomet lui-même a ordonné l’attaque d’une tribu qui s’était convertie à l’islam et qui voulait quitter l’islam.
                  Vous voulez discuter d’islam et vous ne connaissez même pas la vie de Mahomet ?

                • Je n’ai pas dit que je la connaissais. Vous ne connaissez rien à l’histoire et pourtant vous en parlez.

                • Voici un imam connu dans le monde musulman, et régulièrement invité en France avant les attentats de Charlie Hebdo et du Bataclan. Il dit que l’apostasie est punie de mort, et cite les hadiths classés authentiques qui confirment cette sentence.
                  Il affirme également cette évidence: sans la peine de mort pour apostasie, l’islam aurait disparu dès la mort de Mahomet. Donc l’islam est une prison mentale, une secte criminelle qui retient ses adeptes captifs par la terreur et la menace de mort.
                  https://www.youtube.com/watch?v=sVlAujQfMxA

                • Faux, tout simplement. Ils ont tout piqué, jamais rien inventé. Ils ne peuvent pas: si une vérité ou une invention ne découle pas d’un verset du Coran, elle est impie. Donc, rien que d’y penser (en admettant que ça arrive) on la jette. Or on ne trouve aucune vérité scientifique dans le Coran. Même pas un début de commencement. Donc…

                • Aucune vérité scientifique dans le Coran vous avez raison. Même chose pour la Bible d’ailleurs.

                • La Bible ne se targue pas de science. Le coran si.
                  Et la Bible ne dit pas que la terre est plate, que le soleil se couche toutes les nuits dans la boue, et que l’embryon humain est fait d’un caillot de sang, et j’en passe et des meilleures….

                • La Bible se targue de science. C’est même la dessus que l’Église a condamné Galilée.

                • Montrez les versets des Evangiles qui se targuent de science, et comparez avec les énormités « scientifiques » qui figurent dans le coran, que j’ai citées plus haut, de manière non-exhaustive.

                • Oui mais elle ne prétend pas que c’est une vérité scientifique, mais plutôt un miracle de Dieu.
                  Tandis que le coran se targue de science, et dit des choses absolument ridicules sur la terre qui se couche tous les soirs dans la boue, sur l’embryon qui est formé à partir d’un caillot de sang, et sur la terre qui est plate, et des tas d’autres choses hilarantes…

                • Vous devriez le dire au cardinal Bellarmin. Celui qui a condamné Galilée. Mais peut être que vous en savez plus qu’un cardinal.

                • Je ne me réclame pas d’un Cardinal, mais de Jésus.
                  Montrez-moi les versets des Evangiles dans lesquels Jésus disait les insanités hilarantes qui figurent dans le coran, et que j’ai mentionnées plus haut.

                • «Je suis venu non pas pour apporter la paix, mais l’épée» (Matthieu 10,34)
                  «Je suis venu jeter le feu sur la terre» (Luc 12,49)
                  « Amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, et tuez-les en ma présence. » (Luc 19:27)
                  « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère » (Matthieu 10:34–35)
                  « Le serviteur qui, ayant connu la volonté de son maître, n’a rien préparé et n’a pas agi selon sa volonté, sera battu d’un grand nombre de coups. » (Luc 12 :47)
                  « Serpents, race de vipères ! Comment échapperez-vous de la géhenne ? » (Matthieu 23 :33)

                • Ils ont inventé beaucoup de choses. Et fait progresser la science. Mais il est vrai que beaucoup d’entre eux furent condamnées par les autorités religieuses musulmanes de l’époque. Comme Averroès par exemple qui connu le destin d’un Galilée avant l’heure.

                • Ils n’ont rien inventé du tout, la preuves qu’ils sont arrivés en envahisseurs déguenillés chez des peuples brillants, héritiers de civilisations remarquables. Mais eux, les Arabo-musulamns, n’étaient héritiers d’aucune civilisation.
                  Qu’ont-ils donc inventé AVANT d’envahir des peuples non-musulmans ? J’attends toujours que vous me le disiez.

                • Ce ne sont pas les arts de l’islam, mais les oeuvres de NON-musulmans convertis de force à l’islam.
                  Montrez-nous les arts de l’islam AVANT l’invasion par les musulmans de pays NON-musulmans.

                • Montrez nous les arts chrétiens avant que la secte chrétienne se développe.

                • Allez en Orient, vous verrez les vieilles églises, les vieux monastères, les icônes, les fresques magnifiques, les manuscrits…
                  Les chrétiens qui ont réalisé ces oeuvres n’avaient envahi personne, ils étaient chez eux, sur la terre de leurs ancêtres non-chrétiens, qui étaient des peuples brillants, qui avaient fondé des civilisations pré-chrétiennes remarquables, dont on peut voir les vestiges encore aujourd’hui.
                  Ils ont basé leur nouvel essor sur le christianisme, et cela sans envahir personne.
                  Rien de tel chez les musulmans, qui n’avaient pas de civilisation pré-musulmane derrière eux, et qui ont commencé à envahir des peuples autrement plus évolués qu’eux du vivant et sous les ordres de Mahomet, et ils ont continué leurs invasions après la mort de Mahomet.

                • Une foule de chrétiens comprenant grand nombre de moines fanatiques venus du désert, guidés par Saint Athanase et Saint Théophile, abat le temple et la grande statue de Sérapis à Alexandrie, deux chefs d’œuvre de l’Antiquité. La collection de littérature du temple est également détruite. Plusieurs païens soient tués dans l’assaut du temple, les statues d’or du temple sont fondues, et le précieux métal est incorporé dans le trésor de l’épiscopat.

                • Si, la plupart des habitants des 57 pays aujourd’hui musulmans ont été envahis de force et islamisés par le sabre. Cela dit, je veux bien croire que certains se sont convertis par intérêt, pour avoir un bon poste, pouvoir épouser une enfant, répudier leur épouse, et pouvoir en épouser quatre simultanément.

                • Parce la conquête de l’Amérique ne s’est pas faite par l’épée et le mousquet ?

                • Ne changez pas le sujet: les Américains d’aujourd’hui n’étaient pas à la base de minables envahisseurs crétins illettrés, qui aujourd’hui s’attribuent le prestige des inventions, réalisations et monuments des Indiens qu’ils ont envahis.
                  C’est ce que font les musulmans, qui usurpent un prestige qui n’est pas le leur, mais qui est celui des peuples NON-MUSULMANS envahis par eux.

                • « Ils n’ont pas pu se maintenir à cause du poids de leur religion » On ne vous le fait pas dire ! Étiez vous dans le cerveau d’Averroès pour dire qu’il était réellement musulman ? Le christianisme n’ à pas empêché les Européens d’évoluer.

                • Disons que quand on s’appelle Ibn Rochd, qu’on est est né dans une grande famille de cadis (juges) de tradition malékite, et qu’on est est le petit-fils de Ibn Ruchd al-Gadd, j’ai quand même tendance à penser que vous êtes musulman sans que l’on vous est converti de force. Le génie n’est pas lié a votre religion votre couleur de peau, ou votre sexe. C’est ce qui en fait tout l’intérêt d’ailleurs.

                • Ils n’ont rien invente. Ils ont tout piqué aux Indiens via la route de la Soie. Une escroquerie intellectuelle de plus.

                • Des vérités historiques établies par qui et depuis quand ? Par les historiens idéologisés par le politiquement correct, qui craignent que trop d’honnêteté intellectuelle ralentisse leur carrière ? Cela paie pour l’historien Boucheron, pour Alain de libera qui a monté une cabale contre Gougenheim qui dans son livre Aristote au Mont st Michel démentait ce que vous nous contez là.

                • Ernest Renan par exemple : « Cette civilisation musulmane, maintenant si abaissée, a été autrefois très brillante. Elle a eu des savants, des philosophes. Elle a été, pendant des siècles, la maîtresse de l’Occident chrétien. […] de l’an 775 à peu près, jusque vers le milieu du XIIIe siècle, c’est-à-dire pendant cinq cents ans environ, il y a eu dans les pays musulmans des savants, des penseurs très distingués. »

                  Pour intéressante qu’elle soit la thèse de Sylvain Goughenheim est extrêmement minoritaire chez les médiévistes.
                  http://www.liberation.fr/tribune/2008/04/30/oui-l-occident-chretien-est-redevable-au-monde-islamique_70708

                • C’est parce-que Renan n’a pas vu arriver chez lui des envahisseurs bédouins musulmans en haillons, qui s’essuyaient le derrière avec des cailloux, et qui buvaient de l’urine de chamelle.
                  A l’époque de Renan, en plein délire orientaliste, l’Occident était intoxiqué par la propagande « islam des lumières ».
                  Or Il n’y a jamais eu d’islam des lumières, mais juste des non-musulmans brillants envahis et islamisés par le sabre.
                  D’ailleurs Montesquieu, Chateaubriand et de très nombreux grands hommes français ont dit pis que pendre de l’islam, qui dès le 7ème sicèle fut surnommé en Europe: « La peste noire ».

                • A tort, car victimes d’une propagande pro-islam qui perdure encore de nos jours. Or l’islam des lumières n’a jamais existé, le génie attribué à l’islam est celui de non-musulmans, et l’entente idyllique entre musulmans et non-musulamns en Andalousie est une imposture.

                • J’ignorai qu’il ya avait une propagande pro-islam du temps de Voltaire :
                  J’ai dit qu’on reconnut Mahomet pour un grand homme; rien n’est plus impie, dites-vous. Je vous répondrai que ce n’est pas ma faute si ce petit homme a changé la face d’une partie du monde, s’il a gagné des batailles contre des armées dix fois plus nombreuses que les siennes, s’il a fait trembler l’empire romain, s’il a donné les premiers coups à ce colosse que ses successeurs ont écrasé, et s’il a été législateur de l’Asie, de l’Afrique, et d’une partie de l’Europe.
                  (Voltaire a composé cette lettre en 1760 en réponse à la « Critique de l’Histoire universelle de M. de Voltaire, au sujet de Mahomet et du mahométisme »)

                • On sent l’odeur d’orteils de l’école coranique dans quasiment tous vos posts, Mouloud.
                  Mahomet n’a rien fait de tout ça, il était plutôt lâche, attaquait de nuit, pour surprendre ses ennemis pendant leur sommeil, et utilisait des juments plutôt que des chevaux, car elles hennissent moins, et risquent moins de réveiller les tribus attaquées.
                  Mahomet restait souvent à l’arrière, ne s’exposait pas beaucoup. Il envoyait faire assassiner ses ennemis par ses sbires, même quand il s’agissait de mères de famille nombreuse (comme Asma bint Marwâne) ou de femmes très âgées (comme Oum Qirfa).
                  Et si, vous y êtes pour quelque chose dans les crimes commis par l’islam, puisque vous prenez la défense de cette idéologie criminelle, ce qui fait de vous un islamo-collabo (dans le meilleur des cas).

                • Écrivez à Voltaire, je ne fait que retranscrire ses paroles
                  Vous voulez dire courageux comme Saint Cyrille qui avec ses sbires massacra Hypathie d’Alexandrie une femme mathématicienne ?

                • Je ne me réclame pas de Saint Cyrille, mais de Jésus.
                  Vous n’arrivez toujours pas à trouver des victimes massacrées par Jésus ?
                  Si je vous parle de la pédophilie de Mahomet, vous me parlerez de celle de Marc Dutroux ?
                  Mais puisque je vous dis que je me réclame de Jésus, pas de Marc Dutroux !
                  Si je vous parle du sadisme de Mahomet, vous me parlez du sadisme de Hitler, alors que vous savez que je me réclame de Jésus, pas de Hitler.
                  Quand allez-vous enfin comparer les crimes de Mahomet avec ceux de Jésus ?
                  Oui je sais, je vous propose un exercice impossible, mon pauvre Mouloud….

                • Son enseignement ne devait pas être si clair que çà. parce que en dehors de lui personne ne l’a compris et appliqué

                • Son enseignement était clair, et a été appliqué par beaucoup. Jésus respecte notre libre-arbitre, et n’oblige personne à appliquer son enseignement. C’est un Messie, ce n’est pas un gendarme.
                  C’est vous musulmans qui faites semblant de ne pas comprendre son message, car vous avez trop peur de devoir l’appliquer, et renoncer à commettre toutes les horreurs que Mahomet a commises, et que le coran autorise, comme le viol, le pillage, le meurtre, la pédophilie, l’esclavage, la polygamie, la répudiation, le mariage de jouissance, le mariage forcé…bref, la liste est longue.
                  Donc j’attends que vous vous livriez à cet exercice tant redouté des Mouloud: celui de comparer la vie et les enseignements de Jésus avec ceux de Mahomet.
                  Allez, courage.

                • Et si, il y a eu une propagande pro-islam dès l’époque de l’orientalisme, qui a vu de nombreux voyageurs occidentaux aller à la découverte de l’Orient.
                  Par chance, beaucoup de ces voyageurs étaient suffisamment lucides pour ne pas se laisser enfumer et dire la vérité sur l’islam dans leurs écrits.
                  Lisez ce qu’en disaient Montesquieu, Chateaubriand et des dizaines d’autres. C’est édifiant.

                • Prouvez-le: montrez-nous ce que les musulmans ont inventé, construit ou réalisé AVANT d’envahir des peuples non-musulmans, qui eux en revanche avaient dernière eux des civilisations remarquables.

                • Abbas Ibn Firnas dans la capitale Tokoronna en 810, et mort à Cordoue, en 887, était un humaniste, scientifique, chimiste et poète d’origine berbère. Il est connu pour être le scientifique précurseur de l’aéronautique, ainsi que le premier aviateur de l’histoire. C’était aussi un spécialiste dans la taille du cristal de roche.
                  Al-Khwarizmin né dans les années 780, originaire de Khiva dans la région du Khwarezm qui lui a donné son nom, dans l’actuel Ouzbékistan , mort vers 850 à Bagdad, est un mathématicien, géographe, astrologue et astronome perse1,2, membre de la Maison de la sagesse de Bagdad. Ses écrits, rédigés en langue arabe, puis traduits en latin à partir du XIIe siècle, ont permis l’introduction de l’introduction de l’algèbre en Europe.
                  Désole plus de place pour la suite

                • Deux remarques me viennent à l’esprit. Ces grands esprits sont en dehors des terres historiques de l’Islam et sont au stade de prémices. Sinon, n peut considérer qu’Icare a inventé l’aviation et le premier à compter sur ses doigts les mathémaatiques.

                • Le génie musulman non plus.
                  Les musulmans s’attribuent le talent, le travail et le génie de peuples non-musulmans, envahis par eux et islamisés par le sabre.

                • C’est curieux l’histoire n’a gardé aucun trace de ces génies qui se seraient fait piller leurs découvertes d’après vous.

                • Vraiment ? Donc ce sont les musulmans qui ont construit les pyramides en Egypte, Petra en Jordanie, Palmyre en Syrie, et Nemrod en Irak ?
                  Ce sont les bédouins et non les Phéniciens qui construisaient des embarcations en bois de cèdre pour commercer en Méditerranée ?
                  Et vous vous targuez d’être un « scientifique » ?
                  Diplômé de l’école coranique, je suppose ?

                • J’attends toujours les noms de vos fameux génies qui auraient été spoliés par les méchants musulmans et dont l’histoire, ni personne d’autre d’ailleurs n’a retenu le nom

                  Princeton et Caltech en fait. Bien que pour vous je pense que çà ne fasse pas de différences

                • Je vous les donnerai volontiers, quand vous aurez répondu à la question que je vous ai posée plusieurs fois, et à laquelle vous ne répondez toujours pas: les bédouins musulmans avaient inventé, construit ou réalisé quoi au juste AVANT leur invasion par le sabre de contrées non-musulmanes, qui elles en revanche, avaient derrière elles des civilisation remarquables ?

                • Quel est le le bilan du christianisme à la mort de Jésus ?
                  Je vous ai déjà donné un exemple avec Alhazen. L’Irak de son époque n’était pas une terre chrétienne mais musulmane. Et personne n’avait inventé ce que Alhazen allait découvrir. Comme pour tous les autres savants musulmans.

                • A la mort de Jésus, le christianisme n’avait pas encore débuté, mais la région connaissait déjà des civilisations remarquables, et le christianisme produisit une civilisation tout à fait remarquable aussi, qui a débuté AVANT que les chrétiens n’envahissent quiconque.
                  Tandis que les bédouins du désert n’avaient rien inventé avant l’avènement de Mahomet, et n’ont rien inventé après lui, se contentant d’envahir d’autres peuples, qui eux, avaient un génie et un talent incontestables, attestés par des vestiges que l’on peut encore visiter aujourd’hui, même si les musulmans ont beaucoup détruit de ces réalisations, tout en s’attribuant celles qu’il ne pouvait pas ou ne voulait pas détruire.

                • Leurs savants ont découverts des choses qu’à l époque ils étaient les seuls à connaître. Aucune de vos civilisations brillantes n’a su les trouver. La meilleure preuve est votre complète incapacité a cité un seul nom de quelqu’un qui aurait trouvé quelque chose avant eux.

                • Votre post n’est pas clair.
                  Vous n’avez pas cité une seule réalisation ou invention que les musulmans ont générée AVANT leur invasion de peuples non-musulmans, beaucoup plus évolués qu’eux.
                  Les ancêtres non-chrétiens des pays aujourd’hui chrétiens avaient, eux, de grandes civilisations derrière eux, et leurs héritiers chrétiens ont su, à leur tour, bâtir une civilisation chrétienne.

                • Et ? Tellement évolué qu’ils n’ont fait aucune découverte de celles que l’on attribuent aux savants musulmans
                  Pour info les ancêtres non musulmans des musulmans ont également eu des civilisations brillantes.

                • Ils n’ont rien produit. Vers l’an 50 a eu lieu le premier bûcher de livres: d’après Les Actes des Apôtres, un livre de la Bible, Paul, un des premiers chefs chrétiens, brûle avec ses adeptes pour « pour cinquante mille pièces d’argent » de livres. Saint Paul fidèle à l’enseignement de Jésus. Qu’il avait mieux compris que vous.

                • Pour les « génies » musulmans que vous mentionnez, ce n’est pas parce-qu’il sont nés dans un pays islamisé qu’ils ne profitent pas de l’héritage culturel non-musulman de ces pays.
                  Encore aujourd’hui, en Orient, les musulmans qui se révèlent talentueux ont été formés dans des écoles fondées et gérées par des non-musulmans.
                  Vous ne croyez tout de même pas que des hommes brillants peuvent sortir de vos écoles coraniques ?
                  Vous-même n’arrivez pas à saisir ce qu’est un symbole, une parabole, une allégorie !
                  C’est dire si l’instruction musulmane est minable…

                • Bien sûr, et c’est normal puisque c’est l’héritage de leurs ancêtres. Les chrétiens grecs d’aujourd’hui, par exemple, sont les descendants des Grecs non-chrétiens de l’Antiquité. Mais vous musulmans, vous avez envahi des peuples non-musulmans que vous avez massacrés, exploités et exilés.
                  Ils n’étaient pas vos ancêtres, et leurs réalisations n’étaient pas votre héritage. Vous avez volé des terres qui n’étaient pas à vous, et vous êtes attribués un héritage culturel qui est tout sauf le vôtre.
                  Et les chrétiens ont néanmoins construit une civilisation typiquement chrétienne, tandis que les musulmans n’ont construit aucune civilisation, l’islam ne permettant que la barbarie et l’ignorance.

                • Les chrétiens ont fait exactement la même chose. Tout pareil, combien de fois devrai je vous le répéter.

                • Aucun scientifique ni artiste ni médecin musulmans AVANT l’invasion par les musulmans des pays non-musulmans ?
                  C’est la preuve que les musulmans n’ont strictement rien inventé avant d’envahir des peuples non-musulmans, nettement plus évolués qu’eux, pour s’en attribuer le talent et le prestige.

                • Les musulmans n’ont strictement rien inventé, ils ont envahi des peuples non-musulmans beaucoup plus évolués qu’eux, les ont islamisés par le sabre, et se sont attribués leur talent, leurs inventions et leur génie.
                  Avant d’envahir les contrées non-musulmanes, les musulmans s’essuyaient le derrière avec des cailloux, et se soignaient en buvant l’urine de chamelle.

                • Malgré votre intelligence vous n’avez pas assez d’éducation pour reconnaître quand vous avez tort.

                • Malgré le fait que vous ne fassiez pas 5 fautes par phrase, vous sentez le Mouloud à plein nez.
                  Et je n’ai pas tort, en l’occurrence.
                  Si vous pensez que j’ai tort, prouvez-le.

                • Et bien disons que Alhazen (965-1039 est un des premiers promoteurs de la méthode scientifique expérimentale, mais aussi un des premiers physiciens théoriciens à utiliser les mathématiques, il s’illustre par ses travaux fondateurs dans les domaines de l’optique physiologique et de l’optique. Certains, pour ces raisons, l’ont décrit comme le premier véritable scientifique.
                  J’oubliai, il est né à Bassora en Irak, j’espère que çà fait assez terre d’Islam.

                • Non, ignare, car l’Irak était chrétien et non-arabophone avant son invasion par les arabo-musulmans, et les ancêtres NON-musulmans des Irakiens étaient TRES brillants, et avaient bâti une civilisation époustouflante.
                  Pouvez-vous énumérer les réalisations des bédouins AVANT leur invasion de l’Irak, de la Syrie, de la Perse, bref des contrées NON-musulmanes ?
                  Les bédouins musulmans sont arrivés en Irak en haillons, s’essuyant le derrière avec des cailloux, buvant de l’urine de chamelle, chose qu’ils font encore aujourd’hui.
                  Ce sont les peuples NON-musulmans envahis qui étaient brillants, et qui ont été convertis à l’islam par le sabre. L’islam, lui, n’a rien apporté, mais s’est attribué le génie des peuples NON-musulmans envahis par lui.

                • L’Irak n’a jamais été chrétien. Ou alors uniquement dans votre tête. L’Irak est le berceau de la civilisation sumérienne. La région est ensuite dominée par les Hittites, puis par les Assyriens, et par les Mèdes.

                • Si: Chaldéens, Syriaques sont chrétiens parmi les plus anciens d’ailleurs.

                • Je ne comprends pas votre commentaire ou alors c’est moi qui n’avais pas compris le précédent.

                • Les Chaldéens furent annexé par les Perses vers 500 avant JC. Je trouve curieux qu’ils puissent être chrétiens avant l’arrivée de Jésus.

                • Les peuples existaient avant le Christianisme, bien entendu, et ils n’ont pas changé de nom quand ils se sont christianisés. Aussi parle-t-on de chrétiens syriaques, chaldéens, etc…Ce sont parmi les tout premiers chrétiens, ceux que l’on nomme ici , chrétiens d’Orient.

                • Je comprends mieux. Il y a une confusion entre les habitants de la Chaldée (région antique du proche orient. Ce sont ceux dont je parle et les fidèles de l’Église catholique chaldéenne, une Église chrétienne d’Orient. Ce sont eux qui se sépareront de Rome en 1054 (Grand Schisme d’Orient)

                • En effet. Cela étant posé, peut-on maintenant dire que l’Irak est l’une des premières terres chrétiennes?

                • Votre question est intéressante. Comment définir une terre chrétienne ? est ce qu’un seul chrétien suffit ? La majorité de la population ? Pour ce que j’en ai lu ils ne représentaient pas la majorité. Et avant même l’apparition de l’Islam, les autres communautés étaient méfiantes a leur égard. Les Parthes, puis les Sassanides qui s’emparent de la Mésopotamie à partir de 266, se méfient des chrétiens qu’ils perçoivent comme dépendants de Byzance.
                  La Perse, en guerre contre Byzance, doute de la loyauté de ses propres communautés chrétiennes. Les chrétiens, apparaissant comme susceptibles d’apporter un soutien à l’Empire romain, sont persécutés par le roi Shapur II.Après la prise de Nisibe par les Perses en 363, beaucoup de chrétiens vont s’installer, en territoire romain.

                • Il suffit que la terre en question soit pleine d’églises et de monastères chrétiens pour qu’on dise que le christianisme s’y était enraciné des siècles avant l’invasion musulmane, qui ne fit que détruire ces églises, ces monastères, exploiter ces chrétiens envahis, leur faire payer de lourdes taxes, les humilier, les massacrer, les exiler, les spolier de leurs biens, kidnapper leurs jeunes filles pour les épouser de force, les attaquer en pleine nuit pour égorger les hommes et violer leurs épouses et leurs filles…
                  Bref, c’est ce que faisait Mahomet, c’est ce que le coran exige, et donc les musulmans n’ont pas à en avoir honte.

                • Le déni mahométan, résultat d’années de lavage de cerveau à l’école coranique.

                • Le déni catholique résultat d’années de lavage de cerveau à l’école chrétienne.

                • Et merci pour l’info, mais nous savions que les non-chrétiens de la région se méfiaient des chrétiens, non pas parce-qu’ils étaient dépendants de Byzance (comme s’ils avaient le choix, puisqu’ils étaient sous domination byzantine !)
                  Et nous savions aussi que les Perses zoroastriens avaient envahi les lieux saints du christianisme, et y avaient démoli les églises et le Saint Sépulcre.
                  Cela ne vient que renforcer l’idée que les chrétiens étaient largement majoritaires en Orient au moment de leur invasion par les crevards musulmans bédouins, qui n’avaient strictement rien inventé, et qui s’essuyaient le derrière avec des cailloux, et buvaient de l’urine de chamelle, comme le leur avait enseigné leur faux prophète mais vrai pédophile sanguinaire.

                • Prouvez-le.
                  Ce sont les églises qui formaient l’essentiel des lieux de culte dans ces contrées, preuve que le Proche-Orient était déjà majoritairement chrétien.
                  Et même si ce n’était pas le cas, cela ne justifie pas l’extermination des chrétiens orientaux par leurs envahisseurs musulmans.

                • Non, des chrétiens APRES l’avènement de Jésus, et 7 siècles AVANT l’invasion musulmane.
                  Comme beaucoup de pays de la région, où les chrétiens étaient majoritaires depuis des siècles avant l’invasion des mahométans crevards du désert, qui n’avaient strictement rien inventé, à part des vaccins et médicaments à base d’urine de chameau.

                • Prouvez-le. Les églises et les monastères très nombreux en témoignent, ainsi que les récits des chroniqueurs de l’époque.

                • C’est dans votre cerveau lavé à l’école coranique que la civilisation sumérienne a empêché les Irakiens de devenir chrétiens.
                  Les plus anciens chrétiens sont les Irakiens, les Egyptiens…
                  Ce n’est pas gentil de la part de vos imams de vous faire croire que Jésus est né au Vatican.
                  Le christianisme ayant vu le jour en Orient, il est normal que l’Orient soit chrétien avant l’invasion des musulmans.

                • Mouloud est coincé. On ne lui avait pas dit à l’école coranique que l’Irak était chrétien avant son invasion par les musulmans.

            • L’histoire et ses facettes n’a rien à voir avec le message de Jésus.
              Vous n’allez pas salir le christianisme à chaque fois qu’un chrétien commet un crime.
              Imaginez si à chaque fois qu’un instituteur abuse un enfant, toute la profession est accusée de pédophilie !
              Mais quand un musulman commet un crime, force est de faire le lien avec la religion musulmane, qui elle ordonne ces crimes, contrairement au christianisme.
              On peut donc reprocher à l’islam et à Mahomet les crimes commis par les musulmans.
              Mais on ne peut pas reprocher au christianisme et à Jésus les crimes commis par des chrétiens.

                • D’autant plus pratique que ça vous cloue le bec.
                  Mouloud semble être à court d’argument.

                • Non. Mais vous avez un esprit tellement ouvert à la discussion que je crains de ne pouvoir vous suivre.

                • Vous ne pouvez pas me suivre, en effet, car vous n’avez pas d’argument.
                  J’attends depuis plusieurs jours que vous nous décriviez les crimes de Jésus, et que vous nous citiez les versets criminels qui figurent dans les Evangiles.
                  Je crois que je vais attendre encore longtemps.

                • Déjà fait. Et contrairement à ce que vous avez dit l’AT forme la première partie de la Bible pour les chrétiens. Mais bon quand on veut noyer son chien on l’accuse de la rage.

                • Vous n’avez pu citer aucun verset violent des Evangiles, et aucun crime commis par Jésus.
                  Vous êtes tellement désespéré que vous faites semblant de ne pas comprendre ce qu’est un symbole, ou une parabole. Vous prenez l’épée (parole de Dieu) pour une arme, le « feu » de la discorde pour un incendie que Jésus voudrait allumer sur terre, et vous prêtez à Jésus les paroles criminelles du roi des mines.
                  Et même si l’A.T. forme la première partie de la Bible, la Nouvelle Alliance fait que les chrétiens ne sont engagés que par ce que Jésus a autorisé, et doivent s’interdire ce que Jésus a interdit. Or Jésus a interdit plusieurs choses que l’Ancien Testament n’interdit pas.
                  Et l’islam est effectivement une idéologie criminelle, et le signaler n’est pas de la diffamation.

                • Prouvez que le christianisme est également une idéologie criminelle, au même titre que l’islam.
                  Enumérez les crimes commis par Jésus, ou autorisés dans les Evangiles.

                • « Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence » (Luc 19:27)

        • Et ils ont agi sur la base de quels versets des Evangiles ?
          J’ai beau chercher, je ne trouve aucune action criminelle commise par Jésus.
          Mais des traîtres à Jésus, ça oui, ils sont légion.
          Tandis que les musulmans qui tuent ne font qu’obéir au coran et imiter l’exemple de leur prophète.
          Vous saisissez la nuance, ou toujours pas ?

            • Cette phrase n’est pas dans les Evangiles.
              Et Simon de Montfort n’est pas Jésus.
              Il faut vraiment être un Mouloud pour confondre une brute épaisse avec Jésus !
              De plus, ces paroles sont attribuées à Simon de Montfort, comme le « ..qu’ils mangent de la brioche » est attribué à Marie-Antoinette.
              Mais il n’y a aucun preuve, Mouloud.
              Allez, courage, cherchez encore.

              • En fait c’est à Arnaud Amaury et pas à Simon de Monfort que l’on prête cette phrase. Vous auriez du mieux chercher
                Et cela a été rapporté par Césaire de Heisterbach.

                • On la prête le plus souvent à Simon de Monfort.
                  Or il n’est pas prouvé que cet homme, connu pour être une brute épaisse, ait réellement prononcé cette phrase.
                  Et si vous saviez lire, Mouloud, vous n’auriez pas prêté cette phrase à Jésus !

                • Si, vous l’avez indirectement prêtée à Jésus, puisqu’elle venait en réponse à ma demande (dans mon post précédent) de versets violents dans les Evangiles.
                  Florence Labbé l’a également compris ainsi.
                  En ne disant pas à qui cette phrase était attribuée, alors que vous le saviez, vous avez sciemment laissé planer un doute, puisque vous répondiez à ma question concernant les phrases violentes que Jésus aurait prononcées dans les Evangiles.
                  Manoeuvre typique de manipulateur musulman, qui reste vague pour pouvoir ensuite se débiner si on le prend en flagrant délit de mensonge.
                  Et je répète, cette phrase est le plus souvent attribuée à Simon de Monfort, donc je ne me suis pas trompée.

                • Attribué à Simon de Monfort ? Oui dans les blagues carambar sans doute. Oui il y a des versets violents dans les Évangiles. Après ce n’est pas ma faute si Jésus n’était pas très assidu au cours de vocabulaire et qu’il utilise le mot épée alors qu’il veut dire autre chose.

                • Jésus avait un vocabulaire tout à fait incompatible avec l’idéologie criminelle dans laquelle vous avez grandi.
                  Vous n’avez fourni aucun verset criminel trouvé dans les Evangiles, et vous n’avez pas pu citer une seule victime tuée ou abusée par Jésus.
                  Je peux vous citer plusieurs versets criminels du coran, et les innombrables victimes de Mahomet, dont les plus de 800 juifs qu’il fit décapiter en un seul jour.
                  Et je persiste: cette phrase est le plus souvent attribuée à Simon de Monfort, et vous l’avez sournoisement attribuée à Jésus.

                • « Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence » (Luc 19:27)

                • J’ai déjà répondu une bonne vingtaine de fois à ce verset, dont les paroles criminelles n’émanent pas de Jésus, mais du roi des mines.
                  Les paroles du roi des mines sont rapportées par Jésus, qui ne les approuve pas, et qui n’a jamais tué personne.
                  Donc les prêter à Jésus prouve votre malhonnêteté de mahométan désespéré de ne pas pouvoir attribuer à Jésus les crimes que Mahomet et Mahomet seul a commis, légalisés, et ordonnés.
                  Rappel: les chrétiens se réclament de Jésus, et pas du roi des mines.
                  Les musulmans, eux, se réclament de Mahomet, le pédophile sanguinaire buveur d’urine de chamelle.

                • La Bible est un tout. Mais vous préférez enlever ce qui vous gêne sous de fallacieux prétextes.

                • Permettez-moi une fois encore de m’immiscer. Dire la bible n’est pas éclairant. Il convient de distinguer AT et NT tout d’abord. Ensuite, l’AT est compose de livres et non d’un livre, écrits à des époques et par des auteurs divers.Les Chrétiens peuvent (ou pas) connaître certains livres de l’AT, sans qu’ils les considèrent comme imprescriptibles ous sacrés d’ailleurs. Les Juifs, eux, ne reconnaissent pas le NT.

                • On la prête à Simon de Montfort qui l’aurait prononcé lors du sac de Béziers. Mais bon, Aranud ou Simon, c’est vouloir faire preuve d’érudition et ne change rien à la question. Cette phrase n’est pas tirée des Evangiles.

      • Les croisades, d’accord. La conquête des Amériques, des guerres défensives ?

        • Non, mais Jésus n’a pas ordonné ces conquêtes.
          Et aujourd’hui, les Latino-Américains peuvent quitter le christianisme s’ils le souhaitent. Or ils sont les plus chrétiens les plus fervents qui soient.

    • Oui, et vous, vous oubliez un « détail » capital. Ceux qui ont pu être tués au cours de guerres par des armées qui étaient de pays chrétiens l’ont été sans distinction de religion: c’étaient juste des ennemis. Nazis, Austro-Hongrois, Anglais, Russes, Français, que sais-je ? La guerre a eu lieu de tous temps. Et on a toujours tué des ennemis. Mais, lorsque l’armée était de tradition chrétienne, les tués ne l’étaient pas en raison de leur « infidélité » religieuse ni de leur refus de se convertir. Et les ennemis capturés n’étaient pas emmenés en esclavage. Votre bêtise est consternante…

      • Non. C’est faux. Prenez par exemple le sac de Constantinople en 1204 pendant la IV croisade. A l’époque la plus grande ville de la Chrétienté. Constantinople est mise à sac dans une orgie de violences innommables. Un détail capital aussi. Ce n’était pas les musulmans qui occupaient la ville. Mais il faut croire que les chrétiens savent se faire entre eux ce qu’ils font à d’autres

        • Vous confortez en fait ce que dit Sylvie Danas ! Le sac de Constantinople est une affaire de vandales cupides, pas une guerre de religions. De même qu’en Amérique du Sud les maladies apportées par les Espagnols inconnues des peuples autochtones ont fait bien plus de victimes que les exactions de l’inquisition. Votre « bilan bien plus élevé » est une imposture. L’inquisition -insupportable ignominie par ailleurs- n’a réellement sévi qu’en Espagne et même le Pape demanda qu’on écartât ce fou sanguinaire de Torquemada; partout ailleurs elle ne fut qu’anecdotique. Ce ne peut être développé là mais croyez bien que je doute pas de mettre en pièces toutes vos éventuelles observations, m’étant quelque peu penché sur la question des différences entre guerres « chrétiennes » et conquêtes islamiques…

          • En Occitanie, je ne suis pas sûr que l’Inquisition ait été si anecdotique que ça.

            • Certes, mais en Occitanie, il y avait les Cathares, qui entre autres caractéristiques sympathiques, étaient contre tout rapport sexuel, y compris dans le mariage.
              En bref, il a fallu sévir contre ceux qui étaient considérés comme des ennemis de la famille, de la procréation, des adeptes de l’extinction de la race humaine.

          • Des vandales cupides et catholiques.Les Espagnols n’ont pas fait qu’apporter des maladies.Ils ont durement exploité l’ethnie « taino » des grandes Antilles, qui a aujourd’hui complètement disparu
            Leonardo Boff, théologien catholique, dit de la conquête de l’Amérique qu’elle a été le plus grand génocide de tous les temps. L’Église ne reniera jamais l’inquisition, et garantira la continuité historique de l’institution jusqu’à nos jours, en se limitant à en modifier le nom.
            Anecdotique c’est jusqu’à combien de morts pour vous ? Les femmes et et enfants çà compte aussi ?

            • Vous êtes Français ?
              Je le suis.
              Donc si je tue, vous êtes un criminel aussi ?
              Telle est votre logique.
              Ces pillards se disaient chrétiens, mais agissaient contre les enseignements de Jésus, ce qui fait que le Pape les excommunia, détail que vous oubliez, sans doute sciemment.

              • La quatrième croisade avait complétement échappé au pouvoir de la papauté qui en était à l’origine. Cette dernière perdit par la suite beaucoup de son pouvoir politique au profit des monarques européens en général et de l’empereur romain germanique en particulier. La République de Venise en revanche se renforça considérablement et tira le meilleur parti de cette quatrième croisade, au dépend de l’empire byzantin. Les croisades suivantes seront effectuées par des monarques séculiers.

                • Si vous arrêtiez d’étaler vos connaissances (souvent approximatives) et admettiez que le Pape a excommunié les pillards de Constantinople, ce serait un bon début, Mouloud.

                • C’est sûr que pour les gens qui se sont fait massacrer çà doit faire une énorme différence.

                • Oui, ça fait une énorme différence quand une religion excommunie ses criminels, et quand une autre (comme l’islam) les récompense pour leurs crimes.
                  Car le crime impuni encourage la survenue d’autres crimes.
                  Donc si la sanction ne change rien pour ceux qui ont déjà été tués, elle sauve néanmoins la vie de ceux qui auraient pu être tués par les criminels restés impunis.

                • Pire: Hitler a été combattu avec acharnement, et vaincu.
                  Donc le Pape n’a pas eu le temps de l’excommunier, puisqu’il s’est donné la mort avant la fin de la guerre, et avant le départ des nazis de l’Italie.
                  Vous auriez voulu que le Pape excommunie Hitler PENDANT que l’armée nazie occupait l’Italie ?
                  A comparer avec votre grand mufti de Jérusalem, qui lui n’étaient nullement envahi par les nazis, et qui a fait le voyage jusqu’à Berlin pour prêter main forte à Hitler.
                  Qui a émis le moindre blâme contre le grand mufti collabo ?
                  Encore aujourd’hui, aucune autorité religieuse musulmane n’a condamné ses actes, car Mahomet faisait égorgeait les juifs par centaines, violait leurs épouses, pillait leurs biens, annexait leurs terres, et vendait leurs enfants comme esclaves.

                • Il aurait pu le faire avant. Mais il devait être très occupé pour ne pas avoir trouver le temps en plus de 5 ans. L’Église catholique ne mettra jamais « Mein Kampf » à l’Index, même avant l’accession d’Hitler au pouvoir. Il faut croire que le programme antisémite du futur chancelier ne déplaisait pas à l’église. Hitler montrera sa reconnaissance en rendant obligatoire la prière à Jésus dans l’école publique allemande, et en réintroduisant la phrase « Gott mit uns » sur les uniformes de l’armée allemande.

                • Prouvez ce que vous dites dans votre post. Montrez vos sources.
                  Hitler détestait le christianisme, et se fichait royalement d’être excommunié. Il ne mettait les pieds à l’église que lorsqu’il était obligé, pour les mariages et les enterrements de ses proches, quand il ne pouvait pas faire autrement.
                  Il lui est arrivé d’utiliser la religion chrétienne dans certains de ses discours, car son peuple étant de culture chrétienne, il tentait de le convaincre aussi par ce biais.
                  Hitler admirait l’islam, qui transforme les hommes en machines à tuer. Il avait constaté que les soldats musulmans ne se posaient pas de questions en ôtant le vie, car le paradis leur était promis par leur religion en échange de leurs crimes.

                • En 1938, les SS et SA organisent la « Nuit de Cristal »: déguisés en civils, les miliciens nazis attaquent synagogues et magasins appartenant à des juifs. La population allemande est à la fois horrifiée et terrifiée. L’évêque de Freiburg, Monseigneur Gröber, déclare alors, en réponse à des questions sur les lois raciales et les pogroms de la nuit de cristal: « On ne peut refuser à quiconque le droit de sauvegarder la pureté de sa race et d’élaborer les mesures nécessaires à cette fin.»

                • Le rapport avec Jésus ?
                  Vous allez finir par me raconter les crimes de Marc Dutroux, et là aussi, je vous répondrai: le rapport avec Jésus ?
                  Curieusement vous ne parlez jamais des prêtres qui ont résisté aux nazis, et qui l’ont payé de leur vie.
                  Ca doit vous embrasser, ça…
                  Et donc sur quels versets des Evangiles un prélat peut-il se baser pour collaborer avec Hitler ou abuser un enfant.
                  Allez, courage Mouloud, cherchez !
                  De mon côté, je peux vous fournir les versets sur lesquels les imams se basent pour appeler au meurtre, au viol et au pillage des non-musulmans.

                • Ensuite, Mein Kampf n’était pas lu par les élites européennes, qui comme aujourd’hui refusent de lire le coran. Vous auriez voulu que le Pape excommunie Hitler avant que ce dernier ne montre qui il était ?
                  De plus, il me semble aussi que Hitler n’encourageait pas la traduction de Mein Kampf. Il n’a jamais voulu qu’il soit traduit en français, par exemple.
                  Et non, le programme anti-juif ne plaisait pas à l’Eglise, qui a fait ce qu’elle a pu pour aider les juifs face à la déferlante nazie. Celui qui témoigne le mieux de la sollicitude du Pape Pie XII envers les juifs de Rome et du reste de l’Italie est le Grand Rabbin Zolli, qui s’est converti au christianisme à la fin de la guerre.
                  De nombreux prêtres ont été déportés pour avoir résisté au nazisme, et pour avoir caché des juifs.

                • En Allemagne, en janvier 1933, le Zentrum, parti catholique, dont le leader est un prélat catholique (Prälat Kaas), vote les pleins pouvoirs à Hitler: ce dernier peut ainsi atteindre la majorité des 2/3 au Reichstag pour suspendre les droits garantis par la constitution. Avec une charité toute chrétienne, le bon prélat et ses ouailles du Zentrum accepte aussi de fermer un œil sur les détails procéduriers discutables des nazis, comme l’arrestation des députés communistes avant le vote. Puis l’église commence à négocier un nouveau concordat avec l’Allemagne: dans ce cadre, elle « sacrifie » le Zentrum, alors seul parti significatif que les nazis n’ont pas interdit: en effet, il les a aidés à arriver au pouvoir.

                • Le rapport avec Jésus ?
                  Il y a bien des imams qui vont contre la parole de Mahomet et qui n’appellent pas au meurtre des non-musulmans.
                  Donc ça vous choque que des prélats aillent contre les enseignement de Jésus ?
                  Deux poids deux mesures, mon brave Mouloud ?
                  Et je vous parlais du Pape Pie XII, mais comme sa bonté vous embrasse, vous faites dévier le sujet.
                  Typique du pauvre mahométan coincé…

        • Bien avant le sac de Constantinople, les musulmans avaient déjà attaqué Byzance, et grignoté une partie de son territoire. L’Empire Byzantin tirait à sa fin, et Constantinople n’était plus qu’un symbole, affaibli (entre autres) par les attaques des musulmans arabes et des musulmans turcs seldjoukides.
          Racontez-nous, à part le sac de la ville, quelles sont les « violences innommables » qui furent commises, preuves à l’appui.
          Et n’oubliez pas la prochaine fois de préciser que le Pape excommunia de très nombreux croisés suite (et à cause du) sac de Constantinople.
          Quand avez-vous vu des musulmans être excommuniés pour avoir tué, torturé ou pillé ? Ce serait impossible, car leur prophète était un pillard, violeur, tortionnaire et esclavagiste, en plus d’être un pédophile sanguinaire.

        • On va chercher ses infos sur Wiki ?
          Mais même Tariq Ramadan peut rédiger les articles de Wiki !
          Bref, ce ne sont pas toujours des informations fiables.

          • Évidemment si vous considérez que chaque information avec laquelle vous n’êtes pas d’accord est contrefaite on ne va pas s’en sortir.

            • Je me base sur le fait que n’importe qui peut rédiger les articles de Wiki.
              Même vous, Mouloud, vous pouvez écrire des articles sur Wiki. C’est dire le peu de fiabilité de cette source.
              Mieux vaut ouvrir un livre. Ecrit par quelqu’un qui n’est ni musulman ni islamo-collabo. Vous savez, un livre, ce truc avec deux couvertures et plein de pages au milieu.
              Vous ne voyez toujours pas de quoi je parle ?

              • Il y a une modération sur Wikipédia. Vous en pouvez pas écrire n’importe quoi. Personnellement je préfère des articles de recherche. Dans un livre vous pouvez écrire n’importe quoi. Même si vous êtes catholiques.

                • La modération sur wiki est l’oeuvre de musulmans quand l’article porte sur l’islam. J’ai pu m’en rendre compte en lisant les énormités que wiki véhicule sur l’islam.
                  Et vous n’avez pas besoin de lire un seul livre: lisez-en plusieurs, pour vous faire votre opinion personnelle.
                  Wiki ne publie pas des articles de recherches, puisque n’importe qui peut rédiger des articles sur wiki, même vous.

    • 2000 morts par l’inquisition espagnole en quatre siècles.
      Très petit bras par rapport à l’état islamique.

      • Il n’y a pas que l’Inquisition. Qui ne fut pas limitée à l’Espagne. Et dont le bilan fut bien plus élevé.

        • C’est bien en Espagne où l’Inquisition a été la plus active. L’inquisition a fait bien moins de morts en plusieurs siècles que la Révolution française en quelque mois.

          • Affirmation que l’on peut discuter. Il est évidemment difficile de chiffrer les victimes de l’Inquisition. Certains auteurs font une estimation à 9 millions.

            • Citez ces auteurs.
              Et ce n’est absolument pas discutable que le génocide opéré lors de la Révolution Française dépasse, et de loin, le nombre de victimes de l’Inquisition Française.
              Sauf si vous voulez compter les victimes des autres pays catholiques, ce qui n’est pas honnête, car la Révolution Française est à comparer avec l’Inquisition Française uniquement.

              • La question précédente ne parlait pas de l’Inquisition uniquement sur le territoire français. Du moins c’est comme çà que je l’ai compris.

                • C’est malhonnête de comparer les morts des Inquisitions de plusieurs pays avec les seuls morts de la Révolution FRANCAISE.

              • Eva, même pas sûr. L’inquisition, au total, a fait peu de morts. Mais la plupart de nos contemporains y mettent aussi les condamnés des pays protestants (sans doute plus sectaires que les chrétiens à cette époque) qui ont été très nombreux. Ils y mettent également tous les morts d’Amérique du sud. Morts qui sont dus à l’avidité des hommes et aux microbes bien plus qu’à l’Église catholique. Avec la même logique, on pourrait dire que les Chinois, avec la peste, nous ont génocidés au Moyen Age. Et on oublie, le plus souvent, de citer le génocide des Etats-Unis, bien mieux organisé que celui du Sud.

                • D’accord avec vous, Vincent.
                  Personnellement, j’essaie de ne pas trop insister sur la comparaison entre le nombre de morts, mais d’insister plutôt sur la motivation des criminels: le christianisme n’est responsable d’aucun crime, puisqu’il n’ordonne aucun crime, et puisque Jésus n’a tué personne, et n’a ordonné le meurtre de personne. Je me délecte de voir comment les détracteurs du christianisme sont obligés d’aller piocher dans l’Ancien Testament pour trouver des versets violents, qui datent de siècles avant l’avènement de Jésus ! C’est pathétique.

                • « [Jésus] Ayant fait un fouet avec des cordes, il les chassa tous du temple, ainsi que les brebis et les bœufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables » (Jean 2 :15)

                • Hou le vilain Jésus ! Il a renversé un étal car il était en colère devant la profanation d’un lieu de culte ! Il a chassé les marchands qui n’avaient rien à faire dans un lieu de prière !
                  C’est encore plus vilain que lorsque Mahomet, à 54 ans, a violé la petite Aïcha, qui n’avait que 9 ans !
                  LOOOOOL !

                • Au Moyen Âge, l’âge minimum des fiançailles est fixé à 7 ans et l’âge du mariage à 12 ans par le droit ecclésiastique.
                  Vous avez raison, qu’est ce que c’est drôle

                • 12 ans ce n’est pas comme 6 ans, l’âge auquel Mahomet a épousé Aïcha.
                  Et les jeunes chrétiennes de 12 ans n’étaient pas mariées avec des quinquagénaires, mais le plus souvent avec des garçons à peine plus âgés qu’elles.
                  Ensuite, aucun pédophile chrétien n’est considéré comme un prophète.
                  Jésus a sévèrement condamné la pédophilie, que Mahomet a pratiquée, et donc légalisée.
                  Encore aujourd’hui, nous ne voyons jamais de musulmans « modérés », « instruits » et « éclairés » organiser des manifestations pour s’insurger contre la vente en mariage de fillettes musulmanes à des hommes de l’âge de leur grand-père.

                • 9 ans puis 6 ans. Quelle précision. Allez encore un petit effort et il l’aura épousé avant qu’elle naisse.
                  Autre alerte pédophile, le duc Eudes IV de Bourgogne a épousé Jeanne de France en 1318. Elle avait 10 ans. Lui 23 ans

                • Je suis en effet très précise.
                  6 ans au moment du mariage, et 9 ans au moment du premier rapport sexuel.
                  Car en se voyant livrer par son père à un homme de l’âge de son grand-père, la petite Aïcha a fait une pelade, elle a perdu ses cheveux.
                  A cette époque et dans cette contrée, cette maladie était mal connue et l’on ne savait pas si elle était contagieuse ou pas.
                  Mahomet a donc attendu que les cheveux de sa petite épouse repoussent avant de la violer.

                • L’écrivain pakistanais Muhammad Ali conteste le hadith rapportant qu’Aïcha était jeune, amenant plutôt une nouvelle interprétation d’hadith compilé par Mishkat al-Masabih, qui pourrait indiquer qu’Aïcha aurait eu environ 19 ans au moment du mariage

                • L’écrivain dont vous parlez n’a pas voix au chapitre.
                  Montrez-moi des imams connus et respectés dans le monde musulman qui remettent publiquement en question les hadiths classés authentiques qui mentionnent l’âge d’Aïcha au moment de son mariage avec Mahomet (6 ans, alors que Mahomet avait 50 ans).
                  Montrez-moi des manifestations publiques et massives de musulmans protestant contre les mariages pédophiles musulmans.

                • Montrez moi un pays musulman dont la loi autorise cela.
                  Je connais le Maroc, c’est fixé à 18 ans.
                  Je n’ai pas tellement vu non plus de manifestation de prélats catholiques contre les prêtres pédophiles.

                • Il y a eu des manifestations de chrétiens (dont des prêtres) contre la pédophilie, alors qu’elle est interdite dans les Evangiles.
                  Montrez-nous des manifestations exigeant d’interdire la pédophilie, que votre prophète a pratiquée.
                  Et peu importe ce que la loi des pays musulmans dit officiellement: les lois ne servent qu’à jeter de la poudre aux yeux des Occidentaux, qui n’iront jamais dans les villages reculés pour vérifier que ces mariages pédophiles ont toujours lieu
                  Le Maroc n’est pas le seul pays muzz, alors pourquoi vous ne donnez que cet exemple? Ce qui se passe dans les autres pays muzz vous embarrasse?
                  Le Maroc est tenu d’une main de fer par un roi moderne.
                  Si ce roi venait à être déchu, les islamistes qui seront la cause de son départ auront vite fait de modifier les lois.

                • 1/ Eudes de Bourgogne n’est pas Jésus, à comparer avec le pédophile Mahomet, qui lui est considéré comme un prophète par 1,5 milliard d’adeptes.
                  2/ Ces mariages précoces en Europe n’étaient pas consommés au moment du mariage, mais souvent beaucoup plus tard. Ainsi certains rois ont été mariés à l’âge de 2 ans. Pensez-vous qu’ils ont eu des rapports sexuels à cet âge ?
                  3/ La différence d’âge entre Aïcha, 6 ans, et Mahomet, 50 ans, est beaucoup plus grave que les 13 ans qui séparaient les époux que vous citez.
                  En tout état de cause, Jésus a sévèrement condamné la pédophilie, disant qu’il valait mieux être jeté à la mer avec une meule attachée au cou plutôt que d’abuser un enfant.
                  Mahomet a violé un enfant de 9 ans quand lui avait 54 ans.
                  De ce fait, il a légalisé la pédophile.

                • Et Jésus dit: Laissez les petits enfants, et ne les empêchez pas de venir à moi; car le royaume des cieux est pour ceux qui leur ressemblent. Il y a des prêtres qui ont appliquées cela au pied de la lettre
                  La pédophilie reste la pédophile que la différence soit de 13 ans ou plus

                • Aucun chrétien ne se réclame d’un prêtre, fut-il le meilleur prêtre du monde.
                  Tandis que TOUS les musulmans se réclament de Mahomet.
                  Or Mahomet était pédophile, tandis que Jésus a condamné la pédophilie d’une manière on ne peut plus sévère.
                  Et le fait que Jésus demande qu’on laisse venir à lui les petits enfants ne veut pas dire qu’il voulait les abuser sexuellement.
                  Je sais que c’est ce qu’ils vous font croire dans les écoles corniques, mais en tant que « scientifique », vous avez dû comprendre que vos imams vous mentent pour pouvoir:
                  1/ Vous tripoter
                  2/ Vous faire accepter la pédophilie de Mahomet.
                  Et non, 13 ans de différence d’âge entre les époux n’est pas aussi grave que 44 ans, et un duc de Bourgogne peut commettre des fautes qui ne sont pas permises à un « prophète ».

            • Et combien pour les victimes du stalinisme ? Il faut ajouter un 0 au 9 et encore il manque des « poussières ». Et cela en moins d’un demi-siècle. Quels petits bras l’inquisition et les guerres de religion, n’est-ce pas ?

        • L’inquisition catholique est derrière nous, et elle n’était pas conforme aux enseignements de Jésus.
          Occupez-vous plutôt de l’inquisition musulmane, qui détruit ACTUELLEMENT votre civilisation.

          • C’est vous qui le dites.
            Chapitre 22 de l’Exode : Verset 18: Tu ne laisseras point vivre la magicienne (« la sorcière » dans d’autres traductions).
            Verset 20: Celui qui offre des sacrifices à d’autres dieux qu’à l’Éternel seul sera voué à l’extermination.
            Si on se place du coté quantitatif les premières victimes des fanatiques musulmans sont des musulmans.
            Vous avez dit actuellement ? Aux États-Unis la division anti terroriste du FBI travaille à 25 % sur les terroristes musulmans. Les 75 % restants sont consacrés aux suprémacistes blancs.

            • L’Exode ? Il s’agit de la bible qui est certes reconnue par les chrétiens mais qui a été amendée par les Évangiles. Et le véritable credo du chrétien, ce sont bien les Évangiles. Allez donc me trouver de telles paroles dans les Évangiles. Quant aux États-Unis ce n’est pas mon modèle de société. Il est a noter également que le pourcentage de musulmans aux États-Unis est infime par rapport à un pays comme la France. Et j’ai de sérieux doute sur les chiffres que vous annoncez car vous n’êtes pas du tout crédible que l’inquisition. J’ai bien l’impression que vous aimeriez bien que les faits se calent à votre idéologie.

                • MFC68 Et alors ? Les suprémacistes blancs des Etats-Unis ne viennent un soir de 14 juillet génocider une centaine de personnes dans les rues de Nice. Les suprémacistes blancs est un problème national. Les djihadistes constituent un problème international. Et le problème de l’islam ne se résume pas, à mes yeux, aux seuls attentats qui ne sont que la partie émergée de l’iceberg.

                • Le soir je ne sais pas.Mais un certain 19 avril 1995 ils ont génocider comme vous dites 168 personnes et plus de 680 blessés. Avec un camion également.

                • Sur la base de quels versets des Evangiles l’ont-ils fait ?
                  Car le coran, lui, ordonne l’extermination des non-musulmans. Les Evangiles ne parlent que d’amour et d’abnégation.

                • En effet, car les sujets que Jésus abordait étaient souvent brûlants. D’où l’expression que vous citez.
                  C’est la même chose que « l’épée » dont parle Jésus, et qui ne sert pas à tuer, contrairement au sabre de Mahomet.
                  Vous manquez de subtilité, Mouloud.

                • Exactement les mêmes arguments que les intégristes musulmans quand je soulignai la violence inhérente au Coran.

                • C’est faux, car les musulmans ne nient pas les crimes de Mahomet, mais disent qu’il était obligé de tuer les mécréants, car Dieu l’ordonne dans le coran, et que si Mahomet a souvent égorgé par centaines, y compris des adolescents, c’était par « légitime défense ».
                  Je ne pourrais pas utiliser les mêmes arguments que les musulmans, car Jésus n’a jamais tué. Je vous explique simplement que l’épée dont parlent les Evangiles est la parole de Dieu. Elle symbolise aussi la division, comme le « feu », qui symbolise la discorde.
                  Trop durs à saisir, ces symboles, pour l’adepte d’un faux prophète mais vrai crevard du désert pédophile et sanguinaire ?

                • Oui les symboles tout çà, ma difficulté çà comprendre Exactement la même chose je vous dis

                • Donc vous et vos coreligionnaires musulmans n’avez pas appris ce que signifie un symbole ou une parabole ?
                  Ca ne figure pas au programme des écoles coraniques, visiblement. Et le pire est que dans votre cas, vous ne voulez toujours pas apprendre ce que qu’un symbole ou une parabole signifient.

                • Donc vous admettez être un ancien élève de l’école coranique.
                  On progresse, Mouloud.
                  Et merci de nous montrer comment nous devons comprendre les 6 versets du coran qui ordonnent l’extermination des non-musulmans.

                • « Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence » (Luc 19:27)

                • MFC vous êtes vraiment un rigolo car j’ai fini par lire cet article. Il y a truc qui a dû vous échapper : l’article exclut les morts des tours jumelles. C’est qu’il y a tout un art pour nous dire que finalement les djihadistes font peu de dégâts. Donc même aux États-Unis les musulmans font plus de dégâts que les suprémacistes blancs.

                • Article très léger aucune statistique détaillée depuis le 11 septembre. Depuis le 11 septembre… c’est très ambigu inclus ou pas inclus avec les chiffres annoncés dans l’article, j’en ai conclu que le 11 septembre était exclus ? Ce n’est pas avec un tel article que vous allez me convaincre. Et je le répète les suprémacistes américains, c’est une affaire interne aux Etats-Unis. Et donc en tant que Français, je ne me sens pas vraiment concerné.

                • Je ne cherche pas à vous a convaincre. C’est un fait établi. Il ‘est vrai que c’est phénomène circonscrit aux États-Unis

                • MFC comme il est un fait établi que les djihadiste sont bien plus dangereux en France que les blancs soit-disant d’extrême droite.

                • Ce sont plutôt les fascistes d’extrême-gauche qui ont des rapports étroits avec l’Etat Islamique, comme semble le prouver un rapport du FBI non encore divulgué. J’espère qu’il le sera bientôt.
                  En tous cas, en France, ce sont les gauchistes qui sont islamo-collabos (qui se ressemble s’assemble).

                • Un rapport non divulgué et vous êtes au courant ? Félicitations. Ce qui est bien avec les rapports non-divulgués c’est qu’on peut leur faire dire n »importe quoi. J’en ai un moi aussi en ma possession qui dit que le président Obama serait un extraterrestre. Mais chut ne le répétez pas.

                • Non divulgué publiquement, dans les media mainstream.
                  Allez sur les sites de ré-information sur l’islam, ça vous changera d’Oumma.con.

                • Non, c’est dans le coran que j’ai trouvé les versets qui ordonnent l’extermination des non-musulmans, pas sur un site d’extrême-droite.
                  Le coran est en vente libre, vous devriez le lire.

                • Moi c’est dans l’Ancien Testament. Un bouquin qui constitue la première partie d’un autre ouvrage peu connu. La Bible je crois. En vente libre également. Vous devriez également le lire. Il a été rédigé par un saint.

                • Pourquoi seulement dans l’Ancien Testament, Mouloud ?
                  Vous êtes allergique à sa suite, le Nouveau Testament ?
                  Je vous comprends, car plus on voit la bonté de Jésus et sa condamnation des injustices pratiquées à son époque, plus on comprend que Mahomet, venu 7 siècle après lui et connaissant son message, ne peut être qu’un imposteur.
                  Eh oui, la vérité blesse le Mouloud.

                • Et entre nous, nul besoin de rapport du FBI pour savoir que les islamo-collabos sont les gauchistes.
                  Déjà dans les années 1940, l’écrasante majorité des collabos pro-nazis étaient des gauchistes.
                  On ne se refait pas, que voulez-vous….

                • Formidable avec vous les vérités révélées. On ne se demande pourquoi on s’ennuie avec nos enquêtes, nos tribunaux, nos débats contradictoires.
                  Pétain homme de gauche c’est nouveau.

                • Si Pétain était de gauche, il n’aurait pas sauvé autant de juifs français, en acceptant de livrer aux Allemands des juifs étrangers.
                  Un collabo de gauche aurait tout fait pour livrer ses compatriotes, afin de pouvoir sauver les étrangers.
                  Et il y n’avait pas que Pétain: la plupart des collabos étaient des gauchistes, et celui qui l’explique le mieux est Eric Zemmour, un juif.

                • Un homme dissimulateur, cynique, égotique, imbu de lui-même, antisémite teinté de xénophobie, désinvolte, manquant de clairvoyance au point de courir vainement après un « dialogue » ou une «entente » impossibles avec les nazis. Elle montre la fragilité du « rempart » qu’il a pensé incarner face aux Allemands et l’inconséquence avec laquelle il a ouvert la « boîte de Pandore » du statut des juifs qui allait favoriser la solution finale.

                • C’est faux: il a sauvé autant de juifs français qu’il a pu, mais au détriment des juifs étrangers installés en France, car ce n’est que ce marché que les envahisseurs nazis ont accepté.
                  Et la solution finale a été surtout favorisée par les collabos, dont la majorité étaient de gauche.
                  Et si j’étais musulmane, j’éviterais d’aborder le sujet de la collaboration, vu l’amitié chaleureuse qui liait le Hitler avec le grand mufti de Jérusalem, qui n’était pas envahi par eux comme l’était Pétain, mais qui a fait le voyage jusqu’à Berlin pour aider Hitler à recruter des soldats musulmans pour l’armée nazie.

                • Donc beaucoup sont morts pour sauver des juifs, et dont l’un avait caché des enfants juifs, qu’il a refusé de livrer seuls aux Allemands, et qui les a accompagnés vers leur sinistre destination, et qui est mort dans un camp de concentration.
                  Comme le Père Maximilan Kolbe, qui a été déporté pour résistance contre les nazis, et qui a offert a vie en échange de celle d’un père de famille juif, qui a survécu aux camps et qui a témoigné du sacrifice de ce prêtre.
                  Comme les 2.000 prêtres polonais qui ont été déportés pour faits de résistance contre les nazis, et qui sont morts dans d’atroces souffrances suite aux expérimentations médicales que les nazis leur firent subir.
                  Comme le Pape Pie XII, qui a accepté tout de suite de donner au Grand Rabbin Zolli les kilos d’or que les nazis exigeaient

                • Suite de mon post précédent:
                  …que les nazis exigeaient pour ne pas exécuter de nombreux otages juifs. C’est le Grand Rabbin de Rome qui raconte comment le Pape Pie XII a ordonné aux monastères chrétiens d’ouvrir leurs portes pour y cacher des juifs. Certaines familles juives ont témoigné que des religieuses dormaient dans les caves pour laisser leur chambre aux familles juives.
                  A la fin de la guerre, le Grand Rabbin Zolli s’est converti au christianisme, en niant farouchement l’avoir fait par gratitude envers le Pape Pie XII.
                  Sa fille Myriam, convertie elle aussi au christianisme, a dit que son père lui avait confié qu’il pressentait qu’à la fin de la guerre, tout serait fait pour accabler le Pape de tous les maux.
                  A comparer avec la collaboration de votre grand mufti avec Hitler.

                • En été 1941, lorsque les armées de l’Axe progressent dans les steppes russes, le Vatican demande officiellement au commandement de la Wehrmacht de pouvoir envoyer des missionnaires dans le sillage des troupes allemandes pour convertir au catholicisme les paysans russes orthodoxes. Hitler refusera, non pour des motifs idéologiques, mais pour des motifs purement logistiques et pratiques: avec l’humour parfois caustique propre aux dictateurs, il dira à ses conseillers qui le pressent d’accepter « Si on laisse les catholiques y aller, il faudra le permettre aussi aux autres églises, et bientôt nous auront dans nos arrières des missionnaires des différentes sectes chrétiennes qui se battent à coup de crucifix »

                • Et nos tribunaux sont inféodés à l’islamo-gauchisme, et nos juges sont rouges ou Francs-Maçons, donc islamo-collabos.
                  Les « enquêtes » sont sabotées, et celles qui disent la vérité ne sont pas publiées, les journalistes qui les « commettent » savent que leur carrière risque d’être brisée, alors ils hésitent.
                  Quant à nos débats contradictoires, ils consistent à inviter des personnes qui sont soit pro-islam, soit très pro-islam.
                  Vachement contradictoire, le débat, dans ces conditions staliniennes…

            • Encore des arguments de musulman désespéré de ne pas trouver un seul verset violent attribué à Jésus, et qui va piocher dans des textes ANTERIEURS à l’avènement de Jésus pour pouvoir enfoncer les chrétiens.
              Quel ignare…

              • « Le serviteur qui, ayant connu la volonté de son maître, n’a rien préparé et n’a pas agi selon sa volonté, sera battu d’un grand nombre de coups. » (Luc 12 :47)

                • Oui, et qu’est-ce qui vous gêne dans cette allégorie ?
                  Jésus n’a jamais eu d’esclaves. Mahomet tuait les hommes pour réduire en esclavage sexuel leurs épouses et leur filles.
                  Mahomet était détenteur et vendeur d’esclaves.
                  Jésus a dit que les hommes doivent se traiter en frères.
                  Et comme on ne réduit pas son frère en esclavage, il est clair que Jésus était contre l’esclavage, qui était le business principal de Mahomet.

                • En 326 mettant en pratique les enseignements de la Bible, Constantin durcit significativement la condition des esclaves: par exemple, tuer un esclave en le frappant n’est plus considéré un meurtre. Finalement Mahomet n’a rien inventé. Vous lui aviez mâché le travail.

                • L’Empereur Constantin n’est pas Jésus, et rien dans les Evangiles n’autorise l’esclavage, bien au contraire.
                  Jésus n’avait pas d’esclaves, Mahomet était détenteur et vendeur d’esclaves.
                  Donc Constantin a agi contre les enseignements de Jésus en durcissant la condition des esclaves.
                  Et bien qu’ayant converti l’Empire au christianisme, l’Empereur Constantin n’était pas chrétien. Il ne s’est fait baptiser que dans les derniers jours de sa vie, alors qu’il était déjà sur son lit de mort.

                • De nombreux versets montrent que les Évangiles ne sont du tout incompatibles avec l’esclavage.

                • -> mfc il est où cet enseignement dans les Évangiles… aucune part. Cela fait partie de la décision d’un homme d’État. Et comme vous ne retenez rien de mes leçons, je vous rappelle que le christianisme n’a pas pour vocation d’occuper le pouvoir temporel. Mais comme vous êtes sûrement un musulman, ça ne peut que vous échapper. Je ne vous reconnais qu’une qualité :votre entêtement devant les évidences. Et par ailleurs, Mahomet se situe sur une autre dimension : il est prophète, porteur de la parole de Dieu… donc rien à voir avec un Empereur dont la doctrine ne sera pas forcément reprise par ses successeurs. Vos comparaisons n’ont ni queue ni tête. Comparons plutôt Mahomed et Jésus.

                • La décision de cet homme d’état ainsi que les autres qui suivront auront un impact considérable sur la vie des gens. A l’époque aucun chrétien n’est aller contester les décisions de Constantin. Attitude servile que l’on retrouvera plus tard toujours à l’égard du pouvoir. il y a aura des exceptions je vous l’accorde mais pour l’essentiel l’Église se rangera toujours du coté du pouvoir.
                  On peut les comparer si vous voulez mais il y a 600 ans d’écart entre eux . Avec Constantin il n’y avait que 300 ans j’ai essayé de faire au plus près.

                • A l’époque aucun chrétien ne pouvait contester la décision d’un Empereur, vu que ces régimes anciens n’étaient guère démocratiques.
                  Et cet homme d’Etat n’était pas Jésus, et n’a jamais appliqué les enseignements de Jésus quand il a codifié l’esclavage.
                  Aucun chrétien ne se réclame d’un homme d’Etat, fut-il Empereur. Les chrétiens se réclament de Jésus.
                  Prouvez que Jésus avait des esclaves.
                  Mahomet avait plusieurs esclaves des deux sexes, Mahomet réduisait en esclavage les épouses et les enfants des hommes qu’il égorgeait ou faisait égorger.
                  Et Mahomet n’était pas juste un Empereur ou un homme d’Etat, il est le prophète de TOUS les musulmans.

                • Constantin n’est pas Jésus.
                  Constantin n’était pas chrétien au moment où il a converti l’Empire au christianisme.
                  Constantin ne s’est fait baptiser que sur son lit de mort.
                  Constantin ne s’est pas basé sur les enseignements de Jésus pour approuver ou codifier l’esclavage.

                  A force de vous le répéter, ça va finir par rentrer dans votre cerveau bien lavé à l’école coranique.

            • MFC votre article (que je conteste) reste quand même très inquiétant quant à la dangerosité de l’islam. Aux États-Unis les musulmans sont à hauteur d’environ 2% de la population et ils représentent 25% des inquiétudes. Sont forts ces musulmans. Leur dangerosité est 12 fois supérieur à celles des blancs. Cet article ne prouve aucunement ce que vous voulez prouver. Vous pouvez fermer le ban et nous parler d’autres choses.

              • En tant que scientifique j’accepte de me tromper et de le reconnaître. Mais ce n’est pas mon article. Ce n’est pas moi qui l’est écrit. Je ne veux rien prouver. J’indique juste qu’aux États-Unis d’après ce rapport les suprémacistes blancs sont une préoccupation plus grande pour le FBI que les terroristes musulmans.

                • mfc oui mais un scientifique a bien compris que les terroristes musulmans sont bien plus nombreux compte tenu du nombre de musulmans aux États-Unis. Ils sont douze fois (et même plus) dangereux que les suprémacistes blancs. Si vous y tenez je peux encore soutenir ma démonstration en partant de vos propres sources. Et si vous ne voulez rien prouver quelles sont vos intentions. Nous informer ? Mais cette information ne tient pas la route et vous continuez de la citer. Vous en faites un drôle de scientifique.

                • Cette information tient la route. Cela dépend de la façon dont vous compter. Certains pourrait vous dire que les suprémacistes blancs sont trois fois plus dangereux. C’est d’ailleurs l’opinion du FBI puisque plus de ressources sont affectés aux suprémacistes qu’aux terroristes musulmans

                • Oui mais au Japon leur propre délinquance est mille fois plus dangereuse que celle les djihadiste ? Est-ce que vous savez pourquoi. ?

                • Difficile à dire puisque le gouvernement japonais ne prend pas en considération la religion dans le cadre du souci démographique de la liberté religieuse. Il ne maintient aucune statistique sur le nombre de musulmans au Japon. Ni les résidents étrangers, ni les Japonais de souche ne sont jamais questionnés sur leur religion par les organismes gouvernementaux officiels.

                • mfc68 il y a une quarantaine de mosquées au japon. C’est dire que la présence des musulmans est insignifiante compte tenu de l’importance de la population japonaise. Et donc la présence de djihadiste est nulle et ne présente aucun danger – sauf accident. Un vrai scientifique ne gobe pas tout ce qu’on lui dit sans réfléchir. L’article me dit que les suprémacistes sont trois fois plus dangereux très bien. Mais l’article ne tient pas compte de l’importance relative de la population. Il procède donc de la désinformation ou de la manipulation. Cet article est à mettre à la poubelle et ne peut être pris en compte que par des imbéciles.

                • Un vrai scientifique se base sur des données. Comme il n’y a pas de statistiques, j’estime que je ne peux pas conclure
                  Pour l’article C’est le FBi qui va être content. Remarquez on peut être agent fédéral et être un imbécile. Ce n’est pas antinomique.

                • MFC8 Mais vous vous êtes bien basé sur ces données. Qu’est-ce vous raconté ! Et je ne remets pas en question le FBI mais les journalistes. Il y a différentes façons de présenter les chiffres. Par exemple lors de la seconde guerre mondiale il y a eu environ 500000 à 600000 victimes non juives en France. Et les juifs ont vu 75000 des leurs disparaître. Et donc on pourrait dire que les de souches ont été 7 fois plus concernés par l’horreur de la seconde guerre mondiale que les juifs. Personne n’a la malhonnêteté de présenter les choses de cette façon.

                • C’est une étude de Charles Kurzman, chercheur de l’Université de Caroline du Nord.Vous avez le droit de ne pas être d’accord. mais sur le plan scientifique on ne peut contester une étude que par une autre étude.

        • Vous devriez vous intéresser aux morts du stalinisme. En comparaison, l’inquisition et les guerres de religion font petits bras. Mais je parie que vous trouvez ces purges normales puisque allant dans le sens de l’Histoire. Sinon vous nous en auriez causé bien avant l’inquisition.

          • On estime que la conquête de l’Amérique a couté la vie à 100 millions de personnes. Si on rajoute les croisades l’esclavage et les croisades on arrive à un chiffre équivalent à ceux de l’Islam. Je ne trouve pas que cela fait tellement petit bras personnellement.
            Pour le communisme, notez que la majeure partie des victimes est lié au communisme chinois.
            Quand à mon avis sur les victimes, c’est qu’elles se valent toutes. Et quand on le sang d’innocents dur les mains on est pas un héros juste un assassin. Staline,Torquemada, Mao, Pinochet Hitler Franco (la liste est non exhaustive) je les mets tous dans le même sac.

            • Les Latino-Américains n’atteignaient pas le nombre de 100 millions de personnes à cette époque. Et ils sont surtout morts de maladies importées par les Européens, contre lesquelles leur organisme n’avait pas les anticorps nécessaires pour se défendre.
              Les Croisades étaient la réplique bien méritée aux invasions musulmanes de terres chrétiennes, et demandées par les chrétiens d’Orient eux-mêmes, qui écrivaient au Pape depuis des lustres pour l’appeler à leur secours, pour les délivrer du joug de l’envahisseur musulman.
              Donc non, on n’arrive pas DU TOUT aux 270 millions de victimes de l’islam.
              Et surtout, Jésus n’a pas tué.
              Mahomet n’a fait que ça.

              • Environ 120 millions. et 150 ans plus tard ils ne sont plus que 4,5 millions. Et ce n’est pas que la maladie qui les a emportés.
                Face à la croissance de la population en Europe, l’Église propose une méthode de contrôle de la population « naturelle »: Les croisades. L’appel à la croisade est lancé en 1095. En 1099 Jérusalem est « libérée »: lorsque les troupes croisées entrent dans la ville, le gouverneur musulman se rend contre la promesse que la population civile sera épargnée. Bien sûr, l’ensemble de la population (qui comprend essentiellement des juifs et des musulmans) est passée par les armes dans les heures qui suivent, mais les croisés ont soin de violer femmes et enfants avant de les égorger ou de leur ouvrir le ventre. On estime à 70 000 le nombre de civils massacrés.

                • Les Croisades ont été livrées à la demande incessante des chrétiens d’Orient, qui écrivaient au Pape missive sur missive, et lui envoyaient des émissaires pour qu’il dépêche des armées de chrétiens d’Europe à leur secours, afin de les délivrer du joug musulman. L’Empereur de Byzance a également appuyé cette demande.
                  Quant à Jérusalem qui était peuplée essentiellement de juifs et des musulmans à l’arrivée des Croisés, laissez-moi rire. Ces contrées étaient très majoritairement chrétiennes à cette époque, et pas uniquement Jérusalem: tous les récits des chroniqueurs de l’époque témoignent d’une présence importante d’églises et de monastères chrétiens.
                  Montrez vos sources en ce qui concerne le pacte conclu par les Croisés pour entrer dans Jérusalem (pas wiki).

                • Il était converti à l’islam, ou financé par le Qatar, René Grousset ?
                  Citez les pages dans lesquelles il raconte les salades que vous débitez, afin que je puisse vérifier.

                • Pourquoi vérifier ? Vous l’avez déjà condamné. Et sans le lire. C’est dommage c’est bientôt Noël vous auriez pu vous faire un cadeau intelligent. C’est en 3 tomes. L’anarchie musulmane, 1095-1130 (1934) L’équilibre (1935) L’anarchie franque, 1188-1291 (1936). Disponible en livre de poche environ 12 €.

                • C’est à vous de vous offrir ces livres, car vous n’êtes toujours pas en mesure de me dire dans quelles pages ce Monsieur dit sur les Croisades le contraire de ce que j’avance, afin que je puisse vérifier.
                  Donc j’attends.

                • Je n’y ai rien vue de ce que vous prétendez.
                  Merci de mettre une photo de la page en question.

                • Pouvez vous m’expliquez comment insérer la photo ? Je n’ai accès qu’au bouton « Poster le commentaire »

                • Montrez vos sources pour le nombre des latino-américains avant et après l’arrivée des Européens, et prouvez qu’ils ne sont pas morts, pour la plupart, de maladies importées par les Européens, et contre lesquelles leur organisme ne pouvait pas se défendre.
                  Et même si vos élucubrations étaient vraies, il ne resterait pas moins que la religion chrétienne condamne le crime, contrairement à la religion musulmane qui ordonne le crime, le justifie, le légalise, et même le glorifie.

                • Citez des livres, au lieu de wiki, où vous-mêmes pouvez écrire des articles. C’est dire s’ils ne sont pas exigeants !
                  Des livres, vous savez, ces trucs avec deux couvertures, et plein de pages au milieu.
                  Vous ne saisissez toujours pas ?

                • Ce sont pas des élucubrations. Et elles sont vraies.
                  Elle condamne le crime en parole mais en actes c’est une autre paire de manches.
                  J’ai des collègues non musulmans qui travaillent dans des pays de confession musulmane, ils sont toujours vivants. Peut être que comme les catholiques avec l’Ancien et le Nouveau Testament, les croyants musulmans dans leur immense majorité savent faire la part des choses avec ce qui est dit dans le Coran.

                • Les non-musulmans qui sont encore en vie dans les pays musulmans sont protégés (provisoirement) par des rois ou des dictateurs musulmans qui ont besoin de cette main-d’oeuvre, autrement plus qualifiée que celle qu’ils ont sur place.
                  Vous croyez que ce sont des musulmans qui conçoivent les gratte-ciels ou construisent les autoroutes des pays musulmans ?
                  Mais dès qu’un roi ou un dictateur musulman est déchu, le massacre des non-musulmans commence, comme on peut le voir en Libye, en Egypte, en Syrie, en Irak…
                  Demandez à vos amis non-musulmans de se filmer dans ces pays musulmans en train de manger dans la rue en période de jeûne du ramadan. Je voudrais bien les voir, vos amis non-musulmans, en train de lire la Bible dans un lieu public, dans ces pays musulmans, histoire de rigoler un peu

                • Que çà soit la Libye la Syrie,Égypte, en Syrie, en Irak les premières victimes des terroristes musulmans sont des musulmans.

                • Dans ces pays, il n’y a plus assez de chrétiens à massacrer, il est donc normal que les victimes du terrorisme soient plus souvent musulmanes.
                  Mais ces pays étaient très majoritairement chrétiens à l’arrivée des envahisseurs musulmans, et le fait que les chrétiens y soient maintenant devenus très minoritaires n’est pas un hasard.
                  En Occident, ce sont les non-musulmans qui sont les premières victimes du terrorisme musulman, car la majorité des Occidentaux sont non-musulmans, et aussi parce-que les attentats musulmans ne sont pas commis dans des quartiers musulmans.
                  Donc on se demande pourquoi les premières victimes du terrorismes musulman en Occident ne sont pas les musulmans eux-mêmes !
                  Vous avez trois heures pour trouver la réponse, Mouloud.
                  Allez, bon courage.

                • Et j’aimerais aussi attirer votre attention sur le fait que les fillettes vendues par les terroristes musulmans en Syrie ou en Irak ne sont pas musulmanes, mais chrétiennes ou yézidies.
                  Comment se fait-il que les premières victimes du terrorisme musulman soient les musulmans eux-mêmes, mais que les premières victimes de l’esclavage sexuel commis par les musulmans ne soient pas musulmanes ?
                  Ensuite, vous devez savoir que les attentats qui visent des musulmans chiites sont commis par des musulmans sunnites, et vice et versa.
                  Donc ce n’est pas parce-que les musulmans s’entretuent depuis la mort de Mahomet que cela fait d’eux les premières victimes de l’islam.
                  Et vous Mouloud, vous êtes un athée sunnite ou un athée chiite ?

                • Il n’y pas de « part des choses » à faire dans les Evangiles, qui n’ordonnent pas le crime.
                  Mais les musulmans ne peuvent pas faire « la part des choses » dans le coran, qui leur ordonne à tous, très clairement et dans plusieurs versets, d’exterminer les non-musulmans qui refusent de se convertir à l’islam.
                  Rien de tel dans les Evangiles.
                  Jésus n’a jamais tué quiconque, et n’a jamais ordonné ni autorisé le meurtre de quiconque.
                  Mahomet n’a fait que tuer et faire tuer des innocents, et le coran ordonne l’extermination des non-musulmans.
                  Le christianisme est une religion, tandis que l’islam est une idéologie criminelle déguisée en religion.

                • Exactement: or c’est la vie d’un MUSULMAN qui est sacrée.
                  La vie d’un non-musulman ne vaut rien, c’est pour cela que le meurtre d’un non-musulman n’est pas sanctionné en droit musulman, qui permet de tuer tout non-musulman qui refuse de se convertir à l’islam.
                  C’est dans le coran, qui est considéré comme la parole de Dieu par TOUS les musulmans. Il existe dans le coran 6 versets qui ordonnent clairement l’extermination des non-musulmans, sans parler des hadiths classés authentiques, qui sont donc indiscutables, même s’ils ne sont pas considérés comme la parole d’Allah.
                  Un musulman ne peut tuer un autre musulman que dans ces quatre cas que j’ai exposés dans un post précédent, à savoir: apostasie, homosexualité, adultère, meurtre d’un MUSULMAN.

                • Alors pourquoi il ne le dit pas. C’est vrai comme Jésus, les cours de vocabulaire tout ça.

        • A part l’Inquisition, parlez-nous des crimes que les chrétiens ont commis sur ordre de Jésus (et pas au nom de Jésus, qui n’a tué personne).
          Je peux vous montrer les versets criminels du coran.
          Montrez-moi les versets criminels des Evangiles.

          • « Serpents, race de vipères ! Comment échapperez-vous de la géhenne ? » (Matthieu 23 :33)

            • C’était un être humain, Jésus. Il avait beau être le fils de Dieu, il s’est incarné. Donc il était accessible à la colère.
              Mais il n’a jamais tué personne.
              Comparons à présent avec ton faux prophète mais vrai violeur, pédophile, égorgeur, pillard, esclavagiste, tortionnaire…

              • violeur, pédophile, égorgeur, pillard, esclavagiste, tortionnaire…comme chez les catholiques en fait. Vous saviez que le Vatican n’avait aboli l’esclavage qu’en 1938. C’est vrai j’oubliai… une religion humaine et de progrès.

                • MFC68
                  Mauritanie : 1982 ; Arabie saoudite : 1962 ; France : 1848. Et pour le Coran toujours d’actualité puisqu’il est irréformable. Pour le Coran, l’esclavage est toujours d’actualité puisqu’il le réglemente.

                • Comme le Coran la Bible ne condamne pas explicitement l’esclavage. Elle donne des instructions sur comment les esclaves doivent être traités (Deutéronome 15.12-15, Éphésiens 6.9, Colossiens 4.1), mais n’interdit pas cette pratique en tant que telle.

                • Précisez qu’il s’agit de l’ancien Testament qui ne concerne pas les Catholiques. Par ailleurs, le Deutéronome décrit les pratiques en vigueur au moment de l’écriture du texte. Rien de plus.

                • L’AT concerne les catholiques car il forme la première partie de la Bible.
                  La version latine de l’Ancien et du Nouveau Testaments en usage dans l’Église a été composée par Saint Jérôme

                • Je me permets de réfuter ou tout au moins de préciser. Ce qui est donné comme parole de Dieu dans l’AT , c’est les dix commandements donnés à Moïse. Le reste de l’AT se compose en poèmes, psaumes, récits de guerre ou mode de vie des tribus hébraïques de l’éépoque. Le Déutéronome ne concerne en aucun cas les catholiques qui seraient bien incapables d’en citer une seule ligne et qui leur paraîtrait extrêmement exotique. Même chose pour les protestants qui s’intéressent plutôt aux Psaumes. Je ne parle pas des églises indépendantes fondamentalistes, de type Témoins de Jéhovah ou autres qui sont très éloignées des Luthériens. Je ne peux pas parler au nom des Juifs, mais je doute que beaucoup de Juifs sauf les puristes ou fondamentalistes – je ne sais comment ils s’appellent exactement – prennent le Deutéronome comme prescriptions pour vivre aujourd’hui. Mais bon, je n’affirme rien sur ce dernier point.

                • La Bible est t’elle reconnue par les catholiques ou pas ? Partiellement ou totalement ?
                  L’Ancien Testament fait t’il partie de la Bible ? La version latine a été rédigée par Saint Jérôme. Est t’il reconnu par les catholiques ?

                • Reconnue, oui, mais pas comme un recueil de livres d’époques différentes, d’auteurs différents et relatant l’épopée du peuple hébreu jusqu’à Jésus. La parole de Jésus, transmise dans les Evangiles, elle, fonde le pacte, l’alliance entre les Chrétiens et Dieu.Pour ma part, je dirais que l’AT et la bible sont la même chose, la Torah ou Pentateuque en étant les cinq premiers livres. Mais je ne dirais pas que les Evangiles fassent partie de la Bible.

                • Je vous remercie. Mais j’avoue qu’en tant qu’athée j’ai un peu de mal à suivre.

                • Dites plutôt qu’en tant que musulman, vous avez du mal à admettre que votre religion ne ressemble en rien au christianisme, et qu’elle ressemble plus à une idéologie criminelle maquillée en religion.

                • Oui. Comme vous les musulmans sont dans le déni. Plus je compare et p:lus il y a de points communs.

                • Les chrétiens ne nient rien du tout.
                  C’est vous qui êtes désespéré de ne pas pouvoir trouver un seul verset criminel dans les Evangiles, et qui vous faites passer pour athée car vous avez honte d’être musulman.
                  Votre honte est justifiée, Mouloud.

                • La Bible est reconnue certes, mais les chrétiens ne sont liés que par les 10 commandements, et le Nouveau Testament.

                • Peu importe qui a composé quoi et dans quelle langue.
                  Pour un chrétien, l’important est le message véhiculé par les Evangiles, qui relatent la vie et les enseignements de Jésus.
                  Les chrétiens n’ont qu’un seul Messie: Jésus, qu’ils considèrent comme le Fils de Dieu.
                  Or Jésus a condamné toutes les pratiques de son époque qui lui semblaient injustes, y compris celles autorisées dans l’Ancien Testament.
                  Cela s »appelle la Nouvelle Alliance, qui concerne tous les chrétiens, qu’ils soient catholiques ou non-catholiques.
                  Je comprends qu’on ne vous ait pas parlé de la Nouvelle Alliance dans votre école coranique, mais à présent que vous êtes adulte, vous devriez vous informer.

                • Donc vous n’êtes concerné par les dix commandements puisque ceci font partie de l’Ancien Testament.

                • Je n’ai pas dit que Jésus a renié sa religion de naissance.
                  J’ai dit qu’il a réformé ce qui lui semblait injuste dans l’Ancien Testament. Les 10 commandements sont donc repris par le christianisme.
                  Mais pas par l’islam.

                • « Tu as tué un être innocent qui n’avait jamais tué personne, tu as commis un acte abominable. »
                  (Sourate 18, verset 73 ou 74 suivant l’édition du Coran)

                • Mouloud, vous savez bien qu’un « innocent » est forcément un musulman.
                  Et en effet, tuer un musulman est interdit en islam.
                  Mais tuer un mécréant, c’est à dire un non-musulman, c’est le plus court chemin vers le paradis d’Allah aux 72 gourdes-prostituées.
                  Les seuls cas où c’est halal de tuer un musulman sont l’adultère, l’homosexualité, l’apostasie, et le meurtre d’un « CROYANT », c’est à dire d’un musulman.
                  Le meurtre d’un non-musulman n’est pas sanctionné en islam, même si la victime est un enfant dans son berceau.
                  Mahomet a d’ailleurs été interrogé par ses hommes sur la question de pouvoir tuer des femmes et des enfants au cours des attaques. Il a répondu:
                  « Ces femmes et ces enfants sont des LEURS ».
                  Autrement dit, TOUT non-musulman peut être massacré sans scrupule.

                • MFC68 mais pourquoi contester les dix commandements : y’a bon. J’adore les dix commandements. Il y a d’autres textes bibliques fabuleux. Par exemple l’histoire de Suzanne. L’église catholique reconnait bien sûr la bible. On la lit tous les dimanches à la messe, avant les Évangiles. Souvent d’ailleurs on met les textes en perspectives…. POUR LES AMENDER. Par exemple si la bible évoque un dieu vengeur. Le prêtre va citer les Évangiles par exemple « que celui qui n’a jamais pêché lui jette la première pierre ». Seul l’amour du prochain compte, etc. Bref, les Évangiles ce sont en quelque sorte les sourates abrogeantes. Compris maintenant ? Et pour Jésus c’est cela l’accomplissement de la loi.

                • Florence Labbé et par ailleurs le Coran veut occuper l’espace public et donc sa responsabilité est entière quand à l’esclavage. Tandis que les Évangiles rendent à César ce qui appartient à César. L’Église refuse tout pouvoir temporel.

                • « décrit les pratiques en vigueur au moment de l’écriture du texte. Rien de plus ». Pareil pour le Coran non ?
                  L’ancien Testament concerne les catholiques. La version latine de l’Ancien et du Nouveau Testament en usage dans l’Église est composée par saint Jérôme de 392 à 410. Elle porte le nom de Vulgate.

                • Concerne le Coran? Possible. Mais le Coran est donné comme parole de Dieu donc intouchable. Pas le Deutéronome ou les Prophètes ou les Psaumes etc…Je ne dis pas que l’AT ne concerne pas les catholiques. Mais il n’y a dans l’AT aucune injonction hormis les dix commandements qui eux sont donnés par Dieu.

                • ->MFC68
                  Oui mais Ephésients 6,9 et colossiens 4,1 on évoque l’esclavage pour dire qu’aux yeux de Dieu il n’y a aucune différence entre le maître et l’esclave. Bien noter également que les Évangiles rendre à César ce qui est à César et que donc il est difficile à l’Église de statuer dans la cité. Et puis Jésus, lui, j’ai beau chercher, n’a aucun esclave. Tant dis que Mohamed, il s’accorde pas mal de choses. Le coran atteste la possession d’esclaves par Mahomet et de possibilité de relations sexuelles avec elles :« ô Prophète ! Nous t’avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), ce que tu as possédé légalement parmi les captives [ou esclaves] qu’Allah t’a destinées […] ». C’était un chaud lapin Mahomed.

                • St Paul prônait par ailleurs aux esclaves l’obéissance à leurs maîtres (Col 2, 22-25).
                  Des exhortations a l’acception des esclaves a leurs sorts montrent également a quel point l’amour du prochain se vit très bien dans l’esclavage et la domination.
                  Je ne prétends absolument à la supériorité d’une religion sur l’autre. Je dit juste que la religion musulmane ne vaut pas mieux que la religion catholique. Je constate juste que l’esclavage existait bien avant elles. Et qu’elles ont su faire avec.

                • Mais Saint Paul n’est pas Dieu. Saint Paul est un homme qui vit dans un certain lieu, à une certaine époque et donc qui a une opinion sur les esclaves. Cela ne prescrit en aucune façon l’obligation d’avoir des esclaves. L’Occident chrétien n’avait pas d’esclaves. L’esclavage a eu lieu dans les Amériques: l’Eglise a interdit la mise en esclavage des Inddiens. Christianisme et esclavagisme sont antinomiques.

                • En 326 Mettant en pratique les enseignements de la Bible, Constantin durcit significativement la condition des esclaves: par exemple, tuer un esclave en le frappant n’est plus considéré un meurtre.

                • L’Empereur Constantin n’était pas chrétien à ce moment-là.
                  Il a converti son empire au christianisme sans être lui-même chrétien, et il ne s’est fait baptiser que sur son lit de mort, probablement à la demande insistante de sa mère, qui elle en revanche était une fervente chrétienne, et qui est à l’origine de la conversion de l’Empire au christianisme.
                  On ne peut pas réduire en esclavage en s’inspirant des Evangiles, mais uniquement en se basant sur l’Ancien Testament, qui date d’avant l’avènement de Jésus.
                  Or Jésus a réformé l’Ancien Testament, et c’est désolant qu’on ne vous l’ait pas appris à l’école coranique.

                • Il n’a rien réformé du tout. Il n’était pas là pour abolir mais pour accomplir.

                • Oui, accomplir la parole de Dieu.
                  Et pour Jésus, Dieu était bienveillant, un Dieu d’amour, qui ne tolère pas les sacrifices humains ou autres pratiques cruelles ou misogynes qui étaient tolérées à son époque.
                  Donc ceux qui se réclament de Jésus suivent les enseignements de Jésus, et s’interdisent ce que Jésus a interdit, comme par exemple la polygamie, la lapidation, la pédophilie, la répudiation…bref tout ce que Mahomet a commis 7 siècles après l’interdiction par Jésus, tout ce que le coran autorise, et même ordonne, dans certains cas.

                • Il n’a rien interdit du tout. Ses dernières paroles ont été Donnez moi a boire.

                • Et si Jésus n’avait pas voulu réformer quoi que ce soit, pour quelle raison se sacrifier sur la Croix si c’est pour ne rien changer, et laisser les choses en l’état ?
                  Vous allez finir par faire passer Jésus pour un masochiste du genre suicidaire.

                • Saint Paul n’est pas Jésus.
                  Saint Paul a même eu des propos machistes, alors que Jésus n’était pas machiste.
                  Saint Paul a émis des propos négatifs sur l’homosexualité, alors que Jésus n’a émis aucun avis sur ce sujet, ni positif ni négatif.
                  Ne confondez pas Jésus avec les Saints.

                • Ce qui compte ce n’est pas ce que l’on dit. C’est ce que l’on fait. Ou ce que l’on ne fait pas.

                • Ce qui compte est ce que Jésus a fait, ou n’a pas fait, puisque les chrétiens se réclament de Jésus.
                  Or Jésus n’a pas eu d’esclaves, et a dit que les humains doivent se traiter en frères.
                  A comparer avec Mahomet, qui attaquait de paisibles tribus pour égorger les hommes, et réduire leurs épouses et leurs filles à l’esclavage sexuel.
                  Le coran autorise l’esclavage, le codifie, l’ordonne aussi, dans le cas des non-musulmans, et il autorise également le viol des esclaves.
                  Trouvez de tels versets dans les Evangiles.

                • Comparer le fils d’un dieu a un simple mortel, quel honneurpour le simple mortel.

                • -> MFC 68 quant au deutéronome (texte que je ne connaissais pas) c’est quand même mieux que le Coran et c’est pour moi une bonne surprise. Car ce texte fait obligation de libérer l’esclave (ou le serviteur : pas du tout clair dans ma traduction) au bout de 7 ans alors que dans le Coran cela est laissé au libre arbitre du maître. Décidément, je préfère la morale du christianisme à celle de l’islam et sans la moindre hésitation – et même sans que la foi soit en jeu. Par ailleurs, je vous rappelle que le véritable credo des chrétiens, ce sont les Évangiles.

                • Vous me faites penser à ces musulmans qui sélectionnent certains versets du Coran pour ne retenir que les moins violents. Eux aussi ont essayé de me convaincre que les mots ne voulaient pas dire ce qu’ils disaient.

                • MFC Mais vous ne faites que ça : sélectionner certains versets de la bible pour étayer vos propos. Mais quand je vous montre que Jésus n’avait pas d’esclaves contrairement à Mohammed, vous continuez à me dire que musulmans et chrétiens c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Ce n’est pas le fait de répéter vos élucubrations qu’elles vont devenir vérités.

                • Ce n’est pas moi qui ait écrit ces versets. je ne fait là qu’énoncer des faits.
                  Quand je dis que musulmans et chrétiens c’est blanc bonnet et bonnet blanc, c’est parce que je ne vois pas ou est la différence. Concernant l’esclavage les 2 religions s’en sont très bien accommodés. Oui Jésus n’avait pas d’esclaves et Mahomet en avait et après ? Ceux qui ont fait perdurer la religion catholique ont considéré le fait d’en avoir comme parfaitement normal : « Esclaves, soyez soumis en toute crainte à vos maîtres, non seulement à ceux qui sont bons et doux, mais aussi à ceux qui sont d’un caractère difficile ». Pierre 2:18

                • Vous ne citez que l’exemple de Pierre à une époque où l’esclavage était considéré comme allant de soi. L’Eglise a spécifiquement interdit l’esclavage des Indiens et racheté les esclaves chrétiens. Je suis étonnée que vous considériez que Islam et Christianisme sont bonnet blanc blanc bonnet. Tout les oppose.

                • D’autres exemples ?
                  « Que tous ceux qui sont sous le joug de la servitude regardent leurs maîtres comme dignes de tout honneur, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés. » Timothée 6:1″
                  « Exhorte les esclaves à être soumis à leurs maîtres, à leur plaire en toutes choses, à n’être point contredisants » Titus 2:9.
                  L’Église a cette possède d’ailleurs ses propres esclaves. Ou voyez vous l’opposition avec l’Islam sur cette question ?

                • Ce sont des exemples pris dans la même période où, je me répète, l’esclavage allait de soi. Le hristianisme a évolué (je vous ai cité un exemple précédemment), l’Islam non;

                • Je peux me tromper mais il me semble que la Mauritanie pratique encore aujourd’hui l’esclavage et que régulièrement des ressortissants de pays du golfe ou d’Afrique sont convaincus d’esclavage.
                  Quoi qu’il en soit, l’esclavage a été aboli sous l’impulsion de spays occidentaux.

                • C’est faux: des pratiques esclavagistes subsistent, et même dans des familles musulmanes installées en Occident, comme vous l’avez signalé plus haut.

                • C’est ça: aboli officiellement.
                  Mais officieusement, il persiste quand même, de manière certes plus discrète, mais il persiste.

                • C’est faux: ce sont les pays occidentaux qui ont mis la pression aux pays musulmans pour qu’ils abolissent l’esclavage, et malgré l’apparente abolition de l’esclavage dans la plupart des pays musulmans, des pratiques esclavagistes persistent encore aujourd’hui, sous des apparences plus discrètes.
                  Même en Occident, il arrive régulièrement que des familles musulmanes soient jugées pour pratiques esclavagistes.
                  Et c’est l’arrivée des colons français en Algérie qui a mis fin à l’esclavage au Maghreb, et a libéré les esclaves de ces pays.
                  Montrez-nous des manifestations publiques et massives de musulmans contre l’esclavage.

                • Non c’est vrai. D’ailleurs je ne connais aucun pays ou l’esclavage a un statut légal acté par la loi.
                  Quand à l’arrivée des colons en Algérie c’est parce que les caisses étaient vides et que Charles X avait besoin d’argent.

                • Nul besoin que le statut d’esclave soit « acté » par la loi pour qu’un Etat ferme les yeux sur les pratiques esclavagistes, qui ont cours dans la plupart des pays musulmans.
                  Tous ceux qui ont vécu dans les pays musulmans savent comment les musulmans traitent leurs serviteurs noirs, et comment la Police des pays musulmans accueille un serviteur noir qui vient déposer plainte contre son maître: il est ramené par les cheveux chez son maître, qui détient son passeport, sans lequel il ne peut pas quitter le pays.
                  Faites pas le naïf, Mouloud, vous savez tout ça.
                  De même pour le mariage des fillettes, qui n’est pas « acté » par la loi des états musulmans, mais qui est célébré tous les jours par des imams sans qu’aucun gouvernement musulman ne trouve à y redire.

                • L’arrivée des colons français en Algérie a permis de mater les pirates barbaresques qui écumaient les côtes françaises depuis des siècles, mettaient les villes à feu et à sang, et enlevaient femmes et enfants blancs pour les réduire en esclavage. Ils avaient également transformé la Méditerranée en coupe-gorge, affectant négativement et durablement le commerce maritime.
                  L’arrivée des Français ne pouvait pas avoir des motivations financières, car l’Algérie à cette époque ressemblait à un cloaque, et ne s’appelait d’ailleurs pas l’Algérie.
                  Donc la France n’a pas colonisé l’Algérie, elle l’a créée, après avoir délivré les Maghrébins du joug ottoman qui durait depuis 350 ans.
                  Mais investir dans une contrée peuplée de musulmans est un investissement à fond perdu, les musulmans étant ingrats.

                • Le christianisme n’a pas évolué, c’est l’Eglise qui a évolué.
                  Car Jésus n’a jamais eu d’esclave, et n’a autorisé l’esclavage.

                • Si, il a fait quelque chose contre l’esclavage, et contre tous types d’abus entre humains: premièrement en donnant l’exemple, et en n’ayant pas d’esclaves, et en n’exploitant jamais les personnes faibles, mais en incitant à les protéger et à les honorer. Il a dit que le bien qu’on leur ferait sera un bien qu’on lui fera à lui, et le mal qu’on leur infligerait sera un mal qu’on lui infligera à lui. Il a insisté sur le fait que les humains devaient se traiter en frères.
                  Dites-moi s’il est courant de se réduire en esclavage entre frères.
                  Saint-Paul a également dit dans son épître aux Galates qu’il n’y avait plus ni Juifs, ni Grecs, ni maîtres, ni esclaves, ni hommes, ni femmes, car « vous tous qui avez été revêtus du Christ, vous ne faites plus qu’un dans le Christ Jésus. »

                • Saint paul a également dit d’autres choses. manifestement il n’y a pas que moi qui sélectionne.

                • Mouloud revient à sa vieille manie de sélectionner des versets de l’Ancien Testament, donc d’une époque à laquelle Jésus n’était pas encore né ?
                  C’est pitoyable de faire dire à Jésus des choses qui ont été dites avant qu’il ne vienne sur terre…

                • Jésus n’a pas dit ça: il a dit qu’il est venu accomplir la parole de Dieu, dont il était supposé connaître la teneur mieux que quiconque, puisqu’il se présente comme le Fils de Dieu.
                  Jésus a réformé sa religion de naissance, en montrant (par exemple) à son peuple, et au reste de l’humanité, que Dieu ne veut pas qu’on fasse passer pour châtiments divins des sacrifices humains qui n’illustrent en rien la volonté divine, mais uniquement la violence collective des humains.
                  Ce n’est qu’un exemple de réforme que Jésus a voulu opérer, en plus de nous faire découvrir que Dieu est amour, et non seulement un Dieu punitif comme dépeint dans l’Ancien Testament.

                • L’opposition avec l’islam est que Jésus n’a jamais eu d’esclaves, et que l’Eglise n’est pas Jésus, donc elle peut commettre des erreurs, et agir contre la volonté de Jésus.
                  Mahomet, quant à lui, tuait les hommes pour réduire leur famille en esclavage.
                  Vous ne voyez toujours pas la subtile nuance entre le bon Jésus et Mahomet le violeur de captives et vendeur d’esclaves ?

                • « Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence » (Luc 19:27) Désolé je ne vois pas la différence

                • La différence, que vous refusez de voir alors que nous vous la mettons juste sous le nez, est que Jésus n’a jamais eu d’esclaves, et a interdit d’abuser de la faiblesse de son prochain, et voulait que les humains se traitent en frères.
                  Tandis que Mahomet vivait du trafic d’esclaves, et qu’il tuait les hommes pour faire de leurs femmes et leurs enfants des esclaves, notamment des esclaves sexuels.

                • Pas tous: tous les chrétiens n’ont pas eu d’esclaves, et certains qui en ont eu les traitaient avec humanité.
                  Donc pas d’amalgaââââme, Mouloud.
                  Et ce sont des chrétiens qui ont aboli l’esclavage, qui est toujours légal en islam, et contre lequel les musulmans n’ont jamais manifesté, et ne manifestent toujours pas leur désapprobation. Rappelons que le coran, qui est la parole de Dieu pour TOUS les musulmans, autorise le viol des esclaves.
                  Ensuite, Jésus n’est pas responsable de ceux qui ne veulent pas suivre son message.
                  Je pourrais tuer en me réclamant de vous, ça ne fera pas de vous un criminel pour autant.

                • C’est faux, c’est l’Ancien Testament qui ne condamne pas l’esclavage, or c’était des siècles avant l’avènement de Jésus.
                  Que diriez-vous si j’attribuais à Mahomet des paroles prononcées par d »autres des siècles avant sa naissance ?
                  Jésus a dit de ne jamais abuser les personnes plus faibles que soit, surtout les enfants, et de se traiter en frères.
                  Qui réduirait son frère en esclavage ?
                  Jésus n’a jamais eu aucun esclave, et il traitait avec respect les personnes les plus méprisée dans la société de son époque, y compris les prostituées.
                  Mahomet égorgeait les hommes pour réduire leurs épouses et leurs filles à l’esclavage sexuel, et il faisait commerce d’esclaves, y compris des enfants.
                  Le coran autorise le viol des esclaves et des captives.
                  Montrez de tels versets dans les Evangiles.

                • Et l’AT est parfaitement valide pour les catholiques. Vous n’auriez pas du sécher les cours de religion.

                • Non pas qu’il ne soit pas valide mais Chrétien veut dire fidèle du Christ et de son enseignement transmis dans les Evangiles et les Actes des Apôtres. C’est la nouvelle alliance; Les Chrétiens ne se sentent pas concernés par le Deutéromonome pour ne citer qu’un exemple, et à juste titre.

                • « Esclaves, soyez soumis en toute crainte à vos maîtres, non seulement à ceux qui sont bons et doux, mais aussi à ceux qui sont d’un caractère difficile ». Pierre 2:18

                • J’avoue avoir pris le fil en cours de route et ne pas savoir très exactement quel est le point de départ de la discussion. Aussi, ne sais-je pas trop ce que vous voulez prouver. Est-ce le fait que la religion chrétienne prônerait l’esclavage? Ce n’est pas le cas. Saint pierre est un homme , pas Dieu. Si vous voulez dire que l’sclavage a existé dans l’Antiquité au Proche-Orient et les é crits en témoignent, tout à fait d’accord.

                • L’esclavage est bien antérieur à religion catholique. Comme à la religion musulmane. Mais ni l’une ni l’autre ne sont illustrée dans la lutte contre l’esclavage. Elles ont fait avec. Et s’en sont fort bien accomodés

                • C’est faux: Mahomet gagnait sa vie en pratiquant la traite des esclaves. Il attaquait des tribus paisibles, de nuit, surprenant dans leur sommeil les hommes, qu’il faisait décapiter, pour piller leurs biens et faire de leurs épouses et filles des esclaves sexuelles, qui étaient soient vendues, soit distribuées à ses compagnons de crime.
                  Mahomet se réservait les plus jeunes et les plus jolies captives pour ses plaisirs personnels, et plusieurs de ses épouses étaient des captives dont il avait égorgé le mari, le père, les frères et tous les hommes de leur tribu, ne leur laissant pas d’autres choix que de se soumettre à lui.
                  Il lui est arrivé de violer une jeune mariée de 17 ans le jour-même où il avait fait égorger son père et son mari, après avoir fait torturer ce dernier par brûlures.

                • Comme Athanase, évêque d’Alexandrie individu au passé criminel, qui avait été chassé de son siège épiscopal suite à des disputes entre les sectes chrétiennes. L’édit de 361 lui permet de retourner à Alexandrie, Il y excite une foule de fanatiques qui massacrent l’évêque arien de la ville Georges de Cappadoce et jette les lambeaux de son corps dans le Nil.

                • Mouloud, je répète pour la 20ème fois:
                  Les chrétiens ne se réclament pas d’Athanase, mais de Jésus.
                  Donc vous êtes toujours désespéré de ne pas trouver dans les Evangiles des crimes commis par Jésus ?
                  Vous n’arrivez toujours pas à exécuter cet exercice ô combien difficile de comparer Mahomet à Jésus ?
                  Parce-que depuis le début des échanges, vous avez comparé Mahomet à Hitler, à des prêtres pédophiles, mais jamais à Jésus !
                  Que diriez-vous de prendre votre courage à deux mains, et de comparer Mahomet à Jésus ?
                  Car TOUS les chrétiens se réclament de Jésus, et n’ont pas d’autre Sauveur.
                  Et TOUS les musulmans se réclament du pédophile sanguinaire Mahomet, et le surnomment: « le plus parfait des hommes », et « le beau modèle ».

                • Vous voulez comparer le fils de Dieu a un simple homme. Quel honneur pour le simple homme.

                • Oui ils comparent a ce qui les arrangent. Et se gatdent bien de condamner ceux des leurs qui commettent ces actes. Comme les musulmans.

                • Et si, ce sont des chrétiens qui ont lutté pour l’abolition de l’esclavage, et qui ont mis la pression aux pays musulmans pour qu’ils l’abolissent. C’est l’arrivée des colons français en Algérie qui a mis fin à l’esclavagisme au Maghreb.
                  Je n’ai jamais vu de mouvements musulmans militer pour l’abolition de l’esclavage, car ce serait un désaveu pour leur prophète, dont le pillage et l’esclavage étaient la source principale de ses revenus.

                • Ils ont lutté plus que mollement. L’Église avait d’ailleurs ses propres esclaves

                • Jésus venu sur terre, disent les Evangiles, non pas pour «abolir» la Loi de Moïse, mais pour l’«accomplir» donc l »AT çà compte.

                • Ces lois ne comptent pas, puisque l’esclavage est toujours pratiqué, sous une forme moins visible, dans certains de ces pays, notamment la Mauritanie.
                  C’est comme les pays musulmans qui fixent un âge minimum pour le mariage des fillettes. Dans les faits, ces lois ne sont pas respectées, car les imams célèbrent quand même, tous les jours, des mariages de gamines avec des hommes d’âge mûr, et sans le moindre scrupule, au motif que le prophète a lui-même épousé une gamine alors que lui-même était déjà quinquagénaire.

                • Comme le disait ma professeur de latin « Dura Lex Sed Lex » Les lois çà compte

                • mfc68 vous trompez d’un siècle.

                  Il faut attendre 1839 et la constitution In supremo apostolatus pour qu’un pape, Grégoire XVI, qui venait de béatifier l’Afro-Péruvien Saint Martin de Porres, condamne enfin explicitement l’esclavage des Africains, rendant l’abolition inévitable là où elle n’était pas déjà intervenue (en Angleterre, tel avait été le cas dès 1833).
                  Le 12 mars 2000, le pape Jean-Paul II a demandé pardon au nom de l’Église pour avoir encouragé et soutenu l’esclavage des Africains.
                  —-mfc68, J’attends la demande de pardon des musulmans d’avoir mis les noirs en esclavage durant 14 siècles

                • Vous avez raison je me suis trompé sur la date. Pour la demande de pardon des musulmans j’attends également.
                  l’Église a mis 2000 ans pour demander pardon. Peut être que nous l’aurons pour 2622.

                • L’Eglise n’existe pas de puis 2000 ans. 2000 ans , c’est la date estimée de la naissance de Jésus.

                • Absolument. L’esclavage existait à la naissance de Jésus. Et par la suite les premiers chrétiens s’en sont fort bien accommodés.

                • Que les premiers chrétiens aient vécu dans un monde où existait l’esclavage, ce qui d’ailleurs était le cas à peu près partout, ne les rend pas responsables de l’esclavage. Pas plus que vous ne l’êtes de l’esclavage moderne.

                • On est d’accord. C’est d’ailleurs la même situation pour les premiers musulmans.

                • C’est faux: c’est Mahomet qui a légalisé l’esclavage déjà pratiqué à son époque. Le coran codifie l’esclavage, permettant notamment le viol des esclaves et des captives, crimes que Mahomet a commis en personne, et permis à ses compagnons de crime de commettre.
                  Jésus n’a jamais eu d’esclaves, et a dit que les hommes doivent se traiter en frères, et ne jamais abuser des plus faibles qu’eux.

                • Il était déjà légal avant la venue de Mahomet. Comme le christianisme il a fait avec.

                • Jésus n’avait pas d’esclaves, et tous les chrétiens n’avaient pas nécessairement des esclaves. Et ce sont des chrétiens qui ont aboli l’esclavage, qui est toujours légal, encore aujourd’hui, chez les musulmans.
                  L’esclavage ne peut pas être aboli par les musulmans, car ce serait désavouer Mahomet, qui était détenteur et vendeur d’esclaves.
                  Le coran autorise le viol des esclaves, alors que les Evangiles demandent aux humains de se traiter en frères.
                  Je précise aussi que les musulmans castraient leurs esclaves noirs, chose que les chrétiens n’ont jamais fait.

                • Non l’Eglise n’a pas attendu 2000 ans pour demander pardon mais bien moins. L’esclavage « industrielle » n’est apparu qu’au XVe siècle. Et il faut pas ignorer également que les chrétiens ont été mis également en esclavages. Il y a certaines églises espagnoles où figurent sur leur leur façade une multitude de chaînes qui représentent chaque esclave libéré.

                • Je ne fais pas de différence entre l’esclavage tout court et l’esclavage industriel. Mais je peux comprendre que vous ayez envie de vous rassurer.

                • mfc la traite occidentale a bien commencé au XVe siècle et pas forcément sous l’égide de l’Église. Et donc l’Église n’a pas mis 20 siècles pour demander pardon : vous vous enflammez.

                • Mais pourquoi faire remonter au XV siècle. Il y avait des esclaves dans l’empire romain lorsque celui ci était chrétien.

                • oui, mais les Romains ont institué l’esclavage avant l’apparition de Jésus. Et je vous rappelle encore une fois que l’Église n’a pas de pouvoir temporel. On peut considérer que du Ve au XVe siècle il n’y avait pas d’esclaves dans l’Occident chrétien. Il était même strictement et explicitement interdit en France.

                • De même il était antrieur a Mahomet. Et oui il y avait des esclaves dans loccident chrétien.

                • mfc68, vous qui aimez les textes des chrétiens, je vous en livre un bien bon :

                  « Vous tous qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus l’homme et la femme. »
                  Saint Paul

                  Allez donc m’en trouver un de la sorte dans le Coran.

                • « Exhorte les esclaves à être soumis à leurs maîtres, à leur plaire en toutes choses, à n’être point contredisants » Titus 2:9

                • C’est très musulman, ça, de comparer Mahomet avec Marc Dutroux ou Jacques l’éventreur.
                  C’est comme comparer le coran à Mein Kampf, alors que c’est avec les Evangiles qu’il faut le comparer.
                  Mais comparer Mahomet à Jésus, les musulmans évitent soigneusement.
                  Comparer les Evangiles au coran est également au-dessus de leur forces.
                  Alors j’attends que vous me disiez quels sont les crimes que Jésus a commis, ou ordonné, afin que nous les comparions avec les crimes de Mahomet.
                  Tout comme nous pouvons comparer les versets criminels du coran, avec ceux des Evangiles, qui condamnent le crime.

                  Marc Dutroux est vu comme un criminel, et il est en prison.
                  En islam, un pédophile sanguinaire peut être un prophète, et être vénéré par 1,5 milliard de personnes !

                • Pour ce qui est de l’esclavage, le Vatican n’est pas Jésus, et Jésus n’avait pas d’esclaves, et les Evangiles n’autorisent pas l’esclavage, contrairement au coran qui non seulement autorise l’esclavage, mais permet aussi le viol des esclaves et des captives.
                  Mahomet avait plusieurs esclaves des deux sexes à son services, et vendait comme esclaves les enfants et épouses des vaincus qu’ils faisait égorger.
                  Je n’incrimine pas Mahomet à cause du comportement des imams, mais à cause de son comportement à lui.
                  Alors n’incriminez pas Jésus à cause du comportement de membres du Clergé, mais parlez-moi plutôt des crimes commis par Jésus en personne, et des versets des Evangiles qui légalisent ces crimes.

            • MFC68
              Il est vrai qu’il arrive à Matthieu de dire des choses intéressantes :
               » 23 Si quelqu’un vous dit alors : ‘Le Messie est ici’, ou : ‘Il est là’, ne le croyez pas,
              24 car de prétendus messies et de prétendus prophètes surgiront ; ils feront de grands prodiges et des signes miraculeux au point de tromper, si c’était possible, même ceux qui ont été choisis.
              25 Voilà, je vous l’ai annoncé d’avance.
              26 Si donc on vous dit : ‘Le voici, il est dans le désert’, n’y allez pas, ou : ‘Le voilà, il est dans un lieu secret’, ne le croyez pas.  »
              ——————————-
              Cela ressemble étrangement à Mahomet

              • C’est possible. Je n’ai hélas pas assez de connaissances théologiques pour pouvoir trancher.

    • « …au moins aussi nombreux du christianisme… » . Lorsqu’on avance quelque chose il faut faire l’effort il me semble d’argumenter en utilisant si possible des exemples et des preuves solides. Ci-joint cette vidéo sur le mythe de l’inquisition catholique par exemple qui remet singulièrement les pendules à l’heure.
      https://www.youtube.com/watch?v=YUP6P9j6GOc

      • Les chrétiens ont fait de grands efforts pour relativiser les crimes de l’inquisition. Ils insistent sur le fait que les condamnations à mort ne représentaient qu’une minorité des condamnations. Cela est vrai, mais il faut avoir à l’esprit quelles étaient les autres condamnations:
        * Le port des croix consistait à devoir porter à vie, ou pour plusieurs années, le Sanbenito: un vêtement sur lequel des croix étaient cousues. Le condamné ne pouvait enlever cette marque d’infamie que dans l’intimité de son logement, et tous ses biens lui étaient confisqués. Le port des croix était donc une condamnation à la honte et à l’exclusion sociale.
        * L’emprisonnement était en général un emprisonnement à vie. Une vie très courte, étant donné les conditions des prisons.

        • Arrêtez de nous bassiner avec des méfaits qui datent de plusieurs siècles, et qui ne peuvent pas nous être reprochés, car nous n’y avons pas participé.
          Et ceux qui ont commis ces crimes étaient une infime minorité parmi les chrétiens, et agissaient contre les enseignements de Jésus.
          Des musulmans égorgent vos compatriotes, pendant que vous êtes occupé à chercher des poux dans le christianisme.

          • On estime à 800 000 le nombre de Tutsi et Hutus modérés massacrés par les partisans du parti Hutu Power dès avril 1994. Les religieux catholiques ne se comportent pas différemment que le reste de la population: certains participent aux massacres.
            C’est donc avec une charité bien comprise commençant par soi-même que l’église catholique met en place un vaste réseau pour permettre à ses membres qui ont participé au génocide de retrouver des cieux plus clément et d’échapper à la justice internationale.

            • Prouvez ce que vous racontez, et prouvez que ces prêtres n’étaient pas en danger.
              En Orient, des prêtres catholiques ont dû s’armer, et même participer à des combats, car les musulmans les égorgent régulièrement.
              Pour votre info, Jésus a encouragé ses disciples à s’armer pour assurer leur légitime défense en cas d’attaque. Vous le sauriez si vous aviez lu les Evangiles.
              J’approuve l’armement des prêtres et des religieuses, et j’approuve leur participation au combat, qu’il soit militaire ou spirituel.
              Si vous pensez que vous êtes mieux qu’eux, restez les bras croisés quand on s’attaquera à vos enfants, et chantez le refrain « Ils n’auront pas ma haine » devant les cercueils de vos bien-aimés.
              Moi j’ai choisi de me défendre, armes à la main, sous la bannière du Christ.

              • Deux religieuses Rwandaises accusées de participation à un génocide devant un tribunal belge. Sœur Gertrude et sœur Kisito étaient en avril 1994 respectivement Mère supérieure et Intendante de leur couvent lorsque des centaines de réfugiés cachés dans un hangar près de leur couvent et dans leur couvent sont massacrée et en partie brûlés vifs. Les deux sœurs auraient livré les réfugiés cachés dans leur couvent aux génocidaires, et apporté elles-mêmes des bidons d’essence pour enflammer le hangar plein de réfugiés. Sœur Kisito aurait même alimenté les flammes avec de l’herbe sèche. La cours reconnaîtra d’ailleurs la culpabilité des deux bonnes sœurs et les condamnera à de lourdes peines.

                • Et sur quels versets des Evangiles ces religieuses se sont-elles basées pour commettre ces crimes ?
                  Il y a bien des versets qui vont dans ce sens dans le coran, mais dans les Evangiles je n’en ai pas vu.
                  Merci de m’éclairer.

                • Elles non, mais vous si.
                  Car vous cherchez à salir le christianisme au motif que certains, qui s’en réclament, ont commis des crimes.
                  Donc je vous repose la question à laquelle vous êtes désespéré de ne pas pouvoir répondre:
                  Sur quels versets des Evangiles un criminel qui se dit chrétien peut-il se baser ?
                  Je tiens à votre disposition les versets du coran sur lesquels un musulman peut se baser pour commettre toutes sortes de crimes, ainsi que les hadiths classés authentiques qui relatent comment Mahomet a perpétré ces mêmes crimes.

                • Le christianisme ne s’est pas sali, car Jésus, son fondateur, n’a commis aucun crime, et a condamné tous les crimes que le coran autorise, et que Mahomet a commis 7 siècles plus tard.
                  Vous cherchez donc à salir Jésus pour innocenter Mahomet, en prétendant que l’épée dont Jésus parle dans les Evangiles est une arme pour tuer, et en attribuant à Jésus les paroles criminelles du roi des mines.
                  Mouloud, tant que vous ne pourrez pas prouver que Jésus a commis des crimes, les horreurs commises par Mahomet et autorisées dans le coran seront une épine dans votre pied.

                • Allah, que de crimes as-tu ordonnés !
                  Voyez la nuance, Mouloud ?
                  Le Dieu des chrétiens a condamné tous les crimes que le Dieu des musulmans a autorisés, et dans certains cas, ordonnés.

                • « Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence » (Luc 19:27)

                • Je vous ai déjà répondu à plusieurs reprises que ce sont les paroles criminelles du roi des mines que Jésus rapportait dans une parabole !
                  Soit vous faites exprès de confondre Jésus avec le roi des mines car vous être désespéré de ne pas trouver de paroles criminelles dans les Evangiles, soit vous ne lisez pas les Evangiles à jeun, mon brave Mouloud…

      • Oui Carole
        c’est comme le mythe des six millions de morts par ce que juifs
        décidément il n’y a qu’en France que l’on peut lire ce genre de commentaires nauséabonds d’ailleurs l’antisémitisme en france c’est une tradition francaise , comme les proudhon , maurras , drumon , leon daudet , drieu la rochelle et j’en passe c’est par ailleurs le pays ou se trouve le plus important nombre de révisionniste a limage des faurissons , des soral dieudonne et autres idiots .
        pathétique !

        • les pays les plus anti sémites sont ceux qui refusent la présence des Juifs ou ne leur donnent ni la parole ni la moindre responsabilité.
          comme ça le problème est réglé.

          • Tout à fait exact… il faut surtout aller voir du côté des pays musulmans où même les touriste israéliens sont interdits de séjour.

            • je pensais aussi aux pays de l’est qui ont une certaine méfiance; par contre ils ne sont pas envahis eux!cherchez l’erreur.

        • J’ai trouvé cette vidéo récemment en pensant que les chiffres de l’Inquisition étaient exagérés, d’où mon intervention, rien de plus. Veuillez me pardonner si j’ai pu vexer.

          • Vous n’avez rien à vous faire pardonner car je pense que cette vidéo est bien plus proche de l’inquisition réelle que du fantasme de la plupart de nos contemporains où il est toujours de bon ton de taper sur l’église catholique.

              • Rein que les faits, je suis d’accord c’est ce que je fais mais sans fantasme comme certains qui ne prennent plaisir qu’à taper sur l’Église catholique qui est critiquable comme toute institution. Mais Eglise qui a été le moteur de notre civilisation. Par exemple dans les faits, il y a aussi Saint François d’Assise, l’abbé Pierre, Saint Vincent de Paul, Joseph Pawlowski et bien d’autres.

                • Pour le coup là je suis d’accord avec vous.Il y a eu des personnes remarquables. J’ai cité des scientifiques musulmans du Moyen Age et même si la science a marqué le pas, des progrès ont été faits. Le moine Gerbert par exemple, Roger Bacon, Théodoric, ou le cardinal Nicolas de Cusa.

        • France : collabo un jour, collabo toujours !

          Evidemment, c’est à l’opposé du Danemark, dont le roi a refusé de livrer un seul Juif aux nazis, refusé que cette communauté porte l’étoile jaune et avait même menacé d’en porter une lui-même !

          • La France n’a aucunement à rougir concernant les juifs lors de la seconde guerre mondiale. 90 % des juifs Français ont été sauvés mais avec les juifs étrangers on arrive à 75 %… à comparer avec la Pologne :100 % de génocidés, la Belgique 90 %. Parmi les pays occupés hormis le Danemark, c’est la France qui a su le mieux protéger les juifs. Petite remarque pour le Danemark, il est plus facile de protéger 2000 ou 3000 juifs que 300 à 400000 juifs (en France). Ce qui n’enlève rien au mérite du Danemark.

            • @vincent des centaines lettres par jour de dénonciation de Juifs (et autres) arrivaient dans les Kommandantur et à la police. Vous ne le saviez pas je suppose.
              Vérifiable aux archives de la Préfecture de Police.

              • tout à fait exact mais il y avait également des centaines de Français qui ont sauvé des juifs. Et mes chiffres sont reconnus par les organisations juives. Ce n’est aucunement du baratin. 90 % des juifs Français ont été sauvés à comparer avec le reste de l’Europe occupée. Et il faut pas me faire dire ce que je n’ai pas dit : un seul juif génocidé c’est déjà de trop. Mais il faut aussi comparer et relativiser.

              • Vous ne semblez pas tenir compte de toute la propagande anti-juive qui a été opérée en France dans les années 1930. Les gens sont influençables, au même titre que les idiots d’aujourd’hui qui défendent l’islam, car victimes de la propagande pro-islam, qui présente cette religion comme inoffensive.
                Je trouve votre rancune éternelle envers la France abjecte, et plus vous éructez contre les Français, plus les juifs de France seront massacrés par des musulmans dans une indifférence quasi-générale.
                J’ai été perturbée de voir le peu de réaction suite aux meurtres des écoliers juifs de Toulouse, ou bien de celui de Sarah Halimi à Paris.
                Si vous n’avez pas confiance dans vos compatriotes français, vous ne devriez pas rester en France.

                • @ eva, c’est a moi que vous vous adressez? Je n’ai pas de rancune envers la France, que j’aime. Ici c’est mon pays. Seulement je remets les pendules a l’heure face aux mensonges éhontes d’antisémites abjects comme vous. VOUS n’avez rien à faire en France puisque manifestement vous regrettez Vichy et l’occupation allemande. Si vous trouvez qu’il y a trop de francais juifs en France, vous pouvez aller en Corée du Nord. Le bruit des bottes vous ravira.

                • C’est vous qui êtes abject, Jacob, de mon point de vue.
                  Et je ne vois dans aucun de vos post ne serait-ce qu’un soupçon d’amour pour la France.
                  Vous semblez n’éprouver que haine et rancune contre les Français.
                  Jamais je n’accepterai de vivre ou d’élever mes enfants dans un pays que je n’aime pas, sans aucune réserve, un pays que j’admire, et pour lequel je n’éprouve aucune rancoeur.

            • c’est maintenant qu’on en est recompensés comme on l’est par israel et les mafieux juifs…

          • Ce qui n’a pas empêché les juifs du Danemark d’être néanmoins déportés.
            Les Français ont été trahis par leur gouvernement de l’époque, qui les a livrés pieds et poings liés aux nazis.
            Si vous les trouvez collabos, allez donc vivre ailleurs, Madeleine, car vous n’avez rien à faire en France, si d’après vous c’est un pays de traîtres.

        • Commentaire absolument malhonnête. Je ne vois vraiment pas ce qui vient faire un génocide de 6 millions de victimes avec l’inquisition. Je ne remets aucunement en cause le génocide des juifs mais j’ai l’outrecuidance de penser que l’inquisition, dans le contexte des mœurs de l’époque, n’était pas le mal absolu et que ce mal est effectivement surestimé par tous les athées et tout particulièrement les gauchos de la terre. Vidéo absolument intéressante (et sans doute conforme à la véritable histoire, selon mes propres recoupements) et les protestants n’étaient pas en reste dans la répression.

          • D’accord avec vous, Vincent. L’Inquisition française a fait dans les 800 morts, qui n’étaient pas tous innocents, loin de là. Parmi eux, il y avait des criminels confirmés. Des innocents aussi, malheureusement.
            La Révolution Française a causé un génocide, mais ça, ce n’est pas mauvais, voyez-vous, car ces morts-là méritaient d’être tués, à ce qu’il paraît.
            Je suis fière d’être chrétienne, et je trouve que le Moyen-Age n’était pas la période obscurantiste que l’on décrit.
            Halte à la repentance !
            Ceux qui ne sont pas contents de l’histoire de France n’ont qu’à quitter la France.

      • Une vidéo qui vient d’un site qui s’appelle « Vatican catholique », j’ai un peu de mal à croire à son objectivité.

        • Si vous avez du mal à croire à son objectivité, faites vos propres recherches, allez sur le site d’Oumma.com. Ils sont objectifs, eux !

            • Renvoyer dos à dos des chrétiens et des adeptes d’une idéologie criminelle comme l’islam prouve que vous êtes musulman.

                • Les plus grands scientifiques étaient croyants.
                  Et pour un « scientifique », vous avez des progrès à faire, car vous prêtez à Jésus les paroles criminelles du roi des mines !
                  Un « scientifique » qui ne sait pas lire, on ne trouve ça que chez les musulmans.

                • Citez ces grands scientifiques athées. Démontrez qu’ils étaient athées.
                  La plupart des scientifiques et hommes de génie étaient profondément croyants.
                  Maintenant si vous parlez de vous-même et de vos collègues, cotez vos inventions, et montrez les prix Nobel que vous avez décrochés.

                • Stéphane Hawking : « L’Univers est né sans Dieu »
                  Albert Einstein : « Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler « religieux » ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler. »
                  (Albert Einstein / 1879-1955 / « Albert Einstein : le côté humain » édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)
                  Paul Dirac, Richard Feynman, etc…La liste est longue.
                  Pourquoi la majorité des grands scientifiques rejettent Dieu Parce qu’il sont intelligents.

                • Vous n’en citez que deux ! Alors que vous avez dit que la majorité des scientifiques étaient athées !
                  Et les deux « athées » que vous mentionnez ont parlé de Dieu, peut-être pas comme en parle le commun des croyants, mais ils ont mentionné la possibilité de l’existence de Dieu.

                • Il faut cliquer sur « lire la suite ». J’en ai cité d’autres. Si vous en voulez plus il suffi de demander
                  Ils ont été très clair sur le fait qu’en science Dieu est une hypothèse inutile.

                • Pourtant même les deux premiers scientifiques citent Dieu dans leurs écrits, même sans être particulièrement croyants.
                  Vous me rappelez une phrase de Louis Pasteur:
                  « Un peu de science éloigne de Dieu,
                  Beaucoup de science y ramène. »

                • Oui pour souligner l’inutilité du concept en science
                  Vous me rappelez une citation de Max Nordeau
                  « Dieu est le nom que depuis le début des temps jusqu’à nos jours les hommes ont donné à leur ignorance. »

    • Pas sûr que les juifs aient compter tellement plus. C’était comment déjà avant Vatican II ? : « Oremus et pro perfidis judaeis: ut Deus et Dominus noster auferat velamen de cordibus eorum; ut et ispi agnostant Jesum Christum Dominum nostrum » (« Nous prions pour les perfides juifs notre Seigneur et notre Dieu de retirer le voile de leur cœur, qu’ils puissent eux aussi connaître notre seigneur Jésus-Christ »)

      • Perfide est à prendre au sens étymologique : ils ne sont pas restés fidèles à leur foi (du point de vue chrétien) en ne reconnaissant pas en Jésus le messie. Ça ne voulait pas dire qu’ils étaient fourbes ou méchants.

        • Pour mon dictionnaire le sens de perfide est assez proche de fourbe et méchant. Sans doute pour cela qu’après Vatican II cette partie a été supprimée.

          • Tout comme pour votre dictionnaire, le « feu » que Jésus voulait porter sur la terre visait à allumer des incendies ou des guerres (la bonne blague !) et « l’épée » de Jésus est une épée qui vise à trancher des têtes !!!
            Dites Mouloud, on ne vous apprend pas le sens des symboles, à l’école coranique ?
            Ensuite, tout ce que certains membres de l’Eglise ont pu dire de méchant sur les juifs n’a aucune valeur, car Jésus était juif, il aimait son peuple et le reste des humains, voulait leur salut, même s’il lui est arrivé de se mettre en colère contre eux.

            • Ils m’ont dit qu’ils y avaint plein de symbole dans le Coran. Je ne vous crois pas. Je ne les crois pas non plus.

    • Tu es un grand exégéte du Talmud, cela va sans dire. Tiens, cites donc tes sources, qu’on se marre un peu.

    • Le christianisme n’a causé aucune mort.
      Jésus n’a jamais tué personne, ni ordonné la mort de personne.
      Si je tue en votre nom, ça ne fera pas de vous un criminel pour autant.

      • « Alors l’assemblée envoya contre eux douze mille soldats, en leur donnant cette ordre : Allez, et frappez du tranchant de l’épée les habitants de Jabès en Galaad, avec les femmes et les enfants. » (Juges 21 :10)

          • Le Livre des Juges fait partie de l’Ancien Testament.Pour les chrétiens, il forme la première partie de la Bible.

            • Aucun chrétien n’est engagé par d’autres paroles que celles prononcées par Jésus, ou approuvées par Jésus.
              Vous n’arrivez toujours pas à trouver des paroles criminelles prononcées par Jésus, ou des actes criminels commis par Jésus ?
              Ca doit être désespérant pour vous.
              Je compatis.

              • C’est gentil à vous. Je reste convaincu que nous nous définissons plus par nos actes que par nos paroles.

                • En effet. Mais si nos actes sont en totale contraction avec la religion dont nous nous réclamons, c’est nous qui sommes à blâmer, et pas la religion dont nous nous réclamons.
                  Là aussi, un gosse de 10 ans l’aurait compris d’emblée.
                  A vous, il faut le répéter à chaque post, et vous ne saisissez toujours pas, Mouloud.

                • Mais je suis d’accord avec çà.La différence c’est que je n’applique ce principe pas uniquement aux catholiques.

                • Vous n’avez toujours pas compris.
                  Si un individu tue parce-qu’il croit en une idéologie criminelle fondée par un criminel, il continuera à tuer sans l’ombre d’une culpabilité. C’est pour cette raison que l’islam a toujours été bouté hors d’Europe par les ancêtres des Européens, qui avaient compris cela.
                  Mais quand un homme qui se dit chrétien agit contre les enseignement de Jésus, sa responsabilité est individuelle, car il contrevient aux principes de sa religion, et qu’il n’est pas sûr que ses enfants seront des criminels eux aussi, car le christianisme n’enseigne pas le crime.
                  Laisser nos enfants grandir côte à côte avec les enfants de ceux qui croient que Dieu leur a envoyé un criminel comme messager est suicidaire, ni plus, ni moins

                • Comme je vous l’ai déjà dit c’est exactement les mêmes arguments que m’ont servi mes interlocuteurs musulmans quand je leur dit que le Coran est violent.

                • Et vous n’avez pas eu la présence d’esprit de leur demander de citer les versets criminels des Evangiles, ni de leur présenter les versets criminels du coran ?
                  Vous ne vouliez pas contrarier vos coreligionnaires, mon brave Mouloud ?

        • Vous avez les même arguments que les musulmans, qui produisent des versets de l’Ancien Testament, lequel date d’avant l’avènement de Jésus.
          Vous êtes désespérés de ne pas trouver de paroles criminelles dans le Nouveau Testament, c’est bien ça ?
          C’est le petit Jésus qui vous embête, car il n’a tué personne ?
          Pauvre type…

          • « Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n’a pas on ôtera même ce qu’il a. Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence » (Luc 19:27)
            « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère » (Matthieu 10:34–35)

            Autre chose ? C’est bon ? je peux ?

            • Vous devez être musulman, vous, pour être aussi ignare, et attribuer à Jésus les paroles criminelles du roi des mines.
              C’est le roi des mines qui s’exprime dans ces versets. Jésus ne fait que rapporter ses paroles dans une parabole.
              Vous savez ce qu’est une parabole, Mouloud ?
              Il ne faut pas confondre avec l’antenne parabolique que vous avez sur votre balcon, et qui vous permet de capter les prêches de Youssef al-Qaradawi sur Al-Jazeera.

              • J’ai la fibre. Je n’ai pas besoin de parabole. Mais je ne comprends pas l’arabe. Personnellement je préfère Playboy Channel. Les dialogues bien qu répétitifs ont moins d’importance.

                • Donc il est normal qu’à force de vous abrutir sur votre chaîne de télé préférée, vous ne soyez pas capable de comprendre que c’était les paroles du roi des mines que Jésus rapportait. Un enfant de 10 ans l’aurait pourtant compris à la lecture de ce verset.

                • Il avait moins de 10 ans Saint Jean Paul II ?:
                  « Les Arabes du Machreq et du Maghreb, et plus généralement les Musulmans, ont une longue tradition d’étude et de savoir : littéraire, scientifique, philosophique. Vous êtes les héritiers de cette tradition, vous devez étudier pour apprendre à connaître ce monde que Dieu nous a donné, le comprendre, en découvrir le sens, avec le goût et le respect de la vérité, et pour apprendre à connaître les peuples et les hommes créés et aimés par Dieu, pour vous préparer à mieux les servir. »
                  Discours de Casablanca 1985

                • Non, le Pape n’avait pas moins de 10 ans, mais il était pour dialogue islamo-CRETIN, qui consiste à caresser les musulmans dans le sens du poil, leur dire ce qu’ils veulent entendre, en espérant qu’ils cesseront de massacrer les chrétiens d’Orient.
                  On voit le résultat ! Les chrétiens d’Orient et d’Afrique sont massacrés de plus belle.
                  L’islam ne respecte que la force, et le Clergé chrétien persiste à croire que la bonté finit par désarmer les plus féroces. Mais la bonté n’a jamais désarmé les idéologies criminelles, qui doivent être combattues, comme l’islam a toujours été combattu par les ancêtres des Européens, qui dès le 7ème siècle ont surnommé l’islam « la peste noire ».
                  En usant de méthodes chrétiennes avec les musulmans, on va à l’échec. L’islam ne recule que devant la force.

                • Un pape qui a été reconnu saint par l’Église catholique, ne l’oubliez pas.
                  Si vous avez raison qu’est ce que vous attendez pour acheter une arme et aller tuer des musulmans ? Puisque d’après vous ils sont partout vous n’aurez pas à aller très loin.

                • Pourquoi tuer des musulmans ?
                  Pourquoi ne pas interdire l’islam, et demander aux musulmans de renoncer à l’islam ou de quitter la France ?
                  La valise ou le cercueil mais dans le sens inverse. Les musulmans n’en seront pas surpris, car c’est ce qu’ils font depuis 14 siècles aux non-musulmans des 57 pays non-musulmans envahis par eux et islamisés par le sabre.

                • Les musulmans qui nuisent à la France et y sèment la terreur et la mort ne respectent pas le droit français.
                  Donc nous leur appliquerons les mêmes méthodes qui furent utilisées dans le passé afin de les bouter hors de France.
                  Cela s’appelle la légitime défense, qui est tout à fait licite en droit français.

                • Uniquement si vous êtes attaqué personnellement. et la défense doit être proportionnelle à l’attaque.

                • Jean-Paul II a été reconnu Saint par l’Eglise catholique pour des raisons précises. Informez-vous, car on n’est pas canonisé sans avoir provoqué des faits considérés comme des miracles (entre autres conditions).
                  Le roi Louis IX a également été reconnu Saint par l’Eglise Catholique, alors qu’il avait passé des années de sa vie à combattre l’islam, et qu’il est mort pendant les Croisades.
                  Lui en revanche avait compris quel genre de « dialogue » islamo-chrétien s’imposait.
                  L’islam ne respecte que la force, et ne recule que devant la violence. Nous avons 14 siècles de recul pour le savoir.

                • Je ne suis pas dans sa tête pour le savoir. Le Pape n’est pas qu’un homme de religion, mais aussi un homme d’Etat. Dans ses relations diplomatiques, il ne peut pas toujours dire ce qu’il pense.
                  Ainsi croyait-il peut-être qu’en caressant les musulmans dans le sens du poil, ils massacreront moins les chrétiens d’Orient, d’Afrique et d’Asie. Or ces chrétiens sont massacrés allègrement, justement parce-que la Papauté montre un visage de bonté. Or les musulmans prennent la bonté pour de la faiblesse: autant montrer un blessé qui saigne à un requin. Mahomet a interdit à ses sbires de signer des accords de paix quand ils sont dans une situation de force. Donc quand des musulmans négocient, c’est qu’ils n’ont pas les moyens de tuer et vaincre ceux avec lesquels ils négocient.

                • Et quand le Pape Benoît XVI a dit la vérité sur l’islam dans son discours de Ratisbonne, des religieux chrétiens furent assassinés en Afrique, des églises brûlées ou profanées en Orient. Des Palestiniens musulmans ont mis le feu aux églises de leurs « frères » palestiniens chrétiens.
                  Donc que l’on montre un visage de bonté ou bien de fermeté aux musulmans, la vérité leur sera toujours insupportable.
                  Il ne résulte que le seul moyen de traiter avec l’islam est celui choisi par le Roi de France Saint-Louis, ou par des Papes comme Urbain II: c’est à dire combattre l’islam sans relâche, et le bouter hors d’Europe, comme cela fut fait à maintes reprises par le passé.

            • Pour ce qui est de la division dans les familles dont parle Jésus, il s’agit en effet des familles où certains membres choisiront de suivre Jésus, quand d’autres prendront Jésus pour un imposteur, ce qui envenimera les relations entre personnes d’une même famille.
              Quant à « l’épée » dont parle Jésus, elle a deux significations: l’épée symbolise la parole de Dieu, qui est tranchante, et que Jésus apporte aux humains.
              L’épée symbolise aussi, pour certains, la division entre personnes naguère proches.
              C’est trop dur à saisir, ça, pour un musulman ?

              • Je ne connais pas les programmes scolaires de l’époque mais Jésus aurait bien inspirer de ne pas sécher les cours de vocabulaire. Ceci dit des interlocuteurs musulmans m’ont fait exactement les mêmes remarques quand je soulignai la violence dans les versets du Coran.
                Finalement vous avez plus de points communs avec eux que vous ne le pensez. J’espère également que ce n’est pas trop dur à comprendre.

  9. La notion de grand remplacement est de plus en plus évoquée dans mon entourage. Certes, beaucoup encore ne l’évoque que timidement et à mi-voix, est-ce par angoisse, par peur… du ridicule aussi peut-être ? Tant les médias terroristes nient ou tournent en ironie, en dérision cette impression pourtant de plus en plus ressentie par les français. En tout cas la prise de conscience du GR est bien là maintenant et semble irréversible. Que UEJF puisse nier le GR pourtant en phase accéléré, exponentiel, laisse penser au mieux à un mépris pour les français, au pire à une complicité.

    • les journaleux tournent en dérision le GR car c’est leur dernière carte.
      mépris ou complicité? se documenter sur la Reconquista espagnole ou encore l’histoire de la communauté juive de Malte.

    • complicité aggravée, car ce sont les juifs qui arment l’islam contre le reste du monde!

  10. Moi, tout ceci ne m’étonne guère. L’UEJF, c’est une officine islamo-gauchiste, guère plus crédible que l’UJFP dont j’ai parlé plusieurs fois. Ainsi leur ancien président, Patrick Klugman, a accueilli en grandes pompes le criminel palestinien Mahmoud Abbas à la mairie de Paris, en le qualifiant d’homme de paix ! Et cette officine ne voit voit bien entendu l’antisémitisme qu’à l’extrême droite, et jamais là où il est réellement, dans les quartiers islamisés de nos banlieues. Une belle bande de petits kapos de la pensée !

  11. Je pense qu’une telle accusation ne va pas servir les intérêts de l’UEJF. Si l’occasion est trop belle pour eux de se payer la tête d’un patriote, elle se retournera forcément contre eux dans l’opinion publique. Comme l’a démontré par exemple le procès sur les caricatures de Mahomet … et quel que soit le verdict !

  12. 2 erreurs numériques dans le texte
    A. La régulation du nombre des ashkénazes ne s’est pas faite sur 6 ans mais 2 a 3 ans environ. 1942 début 1945

    B. Toujours ce chiffre de 6 millions
    Très très précis !!
    Un grand historien juif américain ( je ne me souviens plus du nom ). n’a jamais retrouvé. Ce chiffre apparemment  » forcé  » médiatiquement

    Il faut aussi devenir précis !!

    • heu ???? le modérateur laisse passer ça ???? il s’est converti à l’intelligence artificielle ?

    • quand ont dit 6 millions de Juifs,ont pourrait aussi ajouter 6 millions de Russes,et d’autres peuples comme les Ziganes,les Homos,etcccccccccccc

      • Et le communisme ??? Encore plus de morts qu’Hitler , à eux tout seuls tous pays confondus.

        • du coup on en arrive à établir une hiérarchisation des victimes tant par les méthodes que par le nombre de ces victimes…
          LA MEN TA BLE!!!

        • Tapis-abats-jours-savon: après la mort. Donc pas de souffrance.
          Empalement: souffrance pendant des jours, pour entraîner la mort.
          Et ça, ce sont les Turcs qui l’ont commis contre les chrétiens d’Orient, Arméniens, entre autres.
          Mais pour eux, Simone Veil a interdit qu’on emploie le mot « génocide ».

  13. Que des militants nationalistes se retrouvent pour leurs écrits convoqués par la « justice » et condamnés, c’est un fait récurrent depuis longtemps. Et c’est un scandale!
    Remarquez qu’en d’autres temps, ils étaient carrément assassinés…yann Piat, François Duprat…
    Quand je pense à ce dernier, je me dis que si beaucoup de nationalistes considèrent aujourd’hui renaud Camus comme une tête de proue du mouvement patriotique, ça en dit long sur l’état de déliquescence intellectuelle de ce dernier (d’ailleurs j’ai rarement lu une phrase aussi stupide que celle qui lui vaut des ennuis aujourd’hui).
    Camus est une tête de proue de la Résistance car c’est un homme honnête (il théorise ce qu’il constate) et courageux( il faut l’être pour assumer publiquement ).
    Mais sur le fond…Pathétique.

    • Bravo ! c’est exactement ce que je pense. Mais ses défenseurs le sont encore plus…..(pathétiques).

  14. Cette officine juive refuse toute comparaison entre la shoah et les autres génocides. Au fond, ce qui est reproché à la phrase de Camus, c’est une fois de plus « le détail » sous une autre forme. Tous les peuples peuvent disparaître, ce ne serait rien en comparaison avec la shoah. Telle est la mentalité de beaucoup de ces officines juives qui terrorisent judiciairement, sans doute bien financées par des sponsors communautaires. Si en effet la shoah était plus criminelle dans ses méthodes cruelles et expéditives, je ne suis pas sûre que le remplacisme global ne soit pas aussi criminel et terriblement pervers en utilisant la culpabilisation à outrance contre les peuples dans son but monstrueux, sous couvert d’humanisme, de les éradiquer à terme. Et en humiliant et bafouant leurs souverainetés.

    • Oui, effectivement, c’est votre point de vue et il n’engage que vous. Croyez-vous que nos enfants et petits enfants gaulois compatiront au récit de leurs parents (nous-mêmes), pauvres gaulois que les muzz auront gazés avant de recueillir leurs chevelures rasées afin d’en faire des tapis, leurs peaux (surtout celles tatouées) pour en faire des abats-jours, et leur graisse recueillie lors de la crémation de leurs corps, afin d’en faire du savon ? Nos enfants, sauront-ils entretenir notre souvenir ou devront-ils se battre contre des cons qui voudront banaliser, voire bafouer, la mémoire d’hommes, femmes, enfants et vieillards que nous fûmes.

      • Grâce au remplacisme global que le crif appelle de ses voeux, vous pouvez être certaine que le souvenir de la shoah disparaîtra autant que celui des Gaulois. Un monde métissé ne redoutera plus la shoah puisque les peuples qui l’ont « commis » auront disparu. Au cas où une communauté juive échapperait au métissage, le devoir de mémoire deviendrait obsolète, les fautifs ayant été punis définitivement. Les métis qui les remplaceraient seraient en quelque sorte la vengeance de votre communauté. Sauf que rester seuls Blancs dans un monde métissé, je pense que cela ferait poser des questions, genre : pourquoi ne veulent-ils pas se métisser ? La réponse est : pour préserver la mémoire vive de nos ancêtres. Sauf que ce désir avant le métissage relevait du racisme.

        • Les instances juives qui encouragent le multi-culti ne l’encouragent pas pour les juifs. Les juifs se marient le plus souvent entre eux. Et les juifs ashkénazes préfèrent ne pas épouser des juifs Séfarades.
          Donc les instances juives françaises qui nous bassinent avec le métissage forcé comme preuve de non-racisme ne pratiquent pas dans leur communauté le métissage et la mixité religieuse qu’elles prêchent pour les Français non-juifs.
          Si mes informations sont bonnes, en Israël, il est interdit pour un juif d’épouser une non-juive.

            • Non Franck, car la consanguinité consiste à épouser des personnes de sa propre famille, alors que les juifs épousent généralement des personnes de la même religion qu’eux, mais pas de la même famille qu’eux.

            • Je ne lis pas les liens. Répondez par vous-même, comme moi je vous réponds sans user de liens en guise de réponses.

              • Désolé. Je l’ignorai. Les mariages mixtes ne sont pas interdits en Israël. Ils sont extrêmement minoritaires (moins de 1 %). De plus ils sont extrêmement mal vu par les communautés religieuses juives et musulmanes.

                • Donc ça corrobore ce que je disais: la mixité tant vantée par l’élite juive en France est particulièrement décriée en Israël.
                  Et en Europe, les juifs se marient le plus souvent entre eux. Le métissage, ils ne le supportent que pour les non-juifs.

                • Vous disiez que c’était interdit. Ce n’est pas le cas. Mais bon comme vous n’en êtes pas à votre première erreur.

                • J’ai dit: « Si mes informations sont bonnes… »
                  Donc j’ai laissé une place au doute, je n’ai pas affirmé.
                  C’est vous qui collectionnez les erreurs.
                  Mouloud, ce n’est pas parce-que votre faux prophète était un vrai illettré que vous êtes obligé de faire semblant de ne pas savoir lire.
                  Et il n’empêche que les mariages mixtes sont extrêmement mal vus en Israël, et qu’il existe des rabbins qui traquent ces mariages pour les annuler, même si l’épouse née non-juive s’est convertie au judaïsme.
                  Le gouvernement israélien est au courant de ces manoeuvres, et laisse faire. Qui ne dit mot consent.
                  La mixité tant vanté par l’élite juive ne doit visiblement s’appliquer qu’aux non-juifs. Les juifs, religieux ou laïcs influents, combattent la mixité dans leurs rangs, cela ne fait pas de doute.

                • En attendant ce sont vos informations à vous qui sont inexactes comme je viens de le démontrer
                  Ce n’est pas mon, prophète. je ne sais pas non plus si il savait lire ou pas. Mis si comme disait Lamartine la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet.
                  Sur le fait qu’ils sont extrêmement mal vus l’article ne dit pas autre chose. Notez juste qu’ils sont mal vus des 2 cotés.

                • Non, vous ne l’avez pas démontré, car je n’ai pas donné d’informations inexactes, puisque je n’ai pas affirmé.
                  J’ai dit: « Si mes informations sont bonnes… »
                  Donc j’ai laissé une certaine marge de doute. Et dans les faits, je ne suis pas loin de la vérité, puisque ces mariages mixtes sont plus que mal vus en Israël. Ce qui corrobore ce que je disais, à savoir que la mixité religieuse tant vantée par les élites juives n’est pas appliquées par les juifs eux-mêmes.

                • Si c’est votre prophète, Mouloud.
                  Et pour un Lamartine naïf, qui vivait toujours au milieu des chrétiens quand il séjournait en Orient, il y a des dizaines de Montesquieu et de Chateaubriand, qui ne se sont pas laissés abuser par une idéologie criminelle comme l’islam, qu’ils ont pris en horreur après l’avoir étudiée.

                • En ce qui concerne les mariages mixtes qui sont mal vus « des deux côtés », c’est faux.
                  Car en islam, le mariage d’une musulmane avec un non-musulman n’est pas seulement mal vu, mais peut lui valoir d’être tuée.
                  Mais un musulman peut se marier sans problème avec une chrétienne ou une juive, vu que les enfants du couple seront automatiquement islamisés, et que c’est une technique de conquête musulmane très répandue: faire en sorte que du ventre des non-musulmanes ne naissent que de futurs musulmans.
                  Donc là encore, c’est vous qui êtes dans l’erreur.
                  Vous n’êtes pas fatigué de vous ridiculiser systématiquement ?

                • Par qui ? les intégristes juifs ou les intégristes musulmans.Heureusement elle n’a pas été tuée.

                • Qui n’a pas été tué ?
                  Des tas de jeunes musulmanes ont été tuées pour avoir osé choisir un mari non-musulman. Nul besoin d’intégrisme pour cela: le mariage d’une musulmane avec un non-musulman est interdit. C’est prévu par la charia.
                  Dans ceux des pays musulmans qui pratiquent la charia d’une manière stricte, la jeune fille pourra être séquestrée par sa famille pour pour ne pas pouvoir se marier, et dans les pays où la charia est appliquée d’une manière plus stricte, la jeune fille pourra être tuée par un membre de sa famille, qui n’ira pas en prison, car ce meurtre est légal.
                  Je connais des jeunes musulmanes qui ont été reniées à jamais par toute leur famille pour avoir profité de la liberté que leur octroie l’Occident pour épouser un non-musulman.

      • Reconnaitre qu’il y a eu d’autres génocides n’enlève rien à l’horreur de la Shoah.

  15. Il y a quelques jours à peine, à l’occasion de la rentrée du bundestag suite aux élections qui ont vu l’arrivée de plusieurs dizaines de députés de l’AFD, le représentant de ce groupe s’indignait que la règle établissant que la séance inaugurale de la nouvelle législature est présidée par le doyen d’âge ( en l’occurrence un député de l’AFD) n’avait pas été respectée. Il ajoutait que seul Herman Goering avait brisé cette règle en vigueur depuis le 19 ème siècle.
    Compte rendu prétendument factuel et objectif de cet incident au journal de France 2 présenté par la nouvelle diva de l’information télévisuelle Anne Sophie Lapix épouse Sadoun: ‘ Au bundestag, l’extrême droite fait scandale dès le premier jour en se revendiquant d’Hermann Goering ‘.

  16. les petites racailles de cette milice sous le nom d’Union machin fantoche , veulent bâillonner la voix des francais et des écrivains gaulois pour qu’ils empêchent de Parler du Génocide des Aryens en France et en Europe : celui qui es en cours par le Grand Remplacement et celui par la Guerre qui a englouti plus de 100 millions d’européens depuis 1917 ??? cette union de merde et ni tous les Licras ne peuvent entraver la vérité et ne peuvent faire taire la Voix de Renaud et des Preux

  17. les juifs sont en première ligne face aux couteaux et aux bombes! en israel, mais aussi en france!

    • oui mais les responsables de l’uejf du crif de la licra et j’en oublie sans doute ont des protections rapprochées et ne risquent rien(pas encore).
      et leurs coreligionnaires plus exposées sont pour eux des victimes colatérales afin de servir la « bonne cause », enfin la leur.
      mais en cas de clash tout le monde n’aura pas les moyens de fuir aux USA ou ailleurs….

  18. J’ai mis un commentaire sur leur site, met avis qu’il ne vont pas le publier.
    Ces fumistes de l’uejf, ne servent à rien ! Ils sont tout simplement lamentable.

    Au lieu de chercher noise a des types qui voient plus loin qu’eux, qu’ils aillent donc vivre quelques années dans une fabuleuse banlieue du 93 et inscrivent leurs enfants à l’école publique du coin. Effets garantis.

  19. il n’y a rien de religieux chez les hébraiques ; leur seul discours demeure circonscris à celui du politique et de l’affairisme associés, planqués derrière les comptes bancaires de l’anarchisme cohn bendidiste, de l’ultra libéralisme macroniste et de leur fidèle allié intra muros, mélenchon, chargé de contrôler la partie lumpen du prolétariat embourgeoisé, se payant le luxe de la vitrine écran des 100millions de morts de la faucille et du marteau, judicieusement placés en tant que pseudo antagonistes hautement rénumérés aux pré-cités,; la boucle est bouclée ; leur seul ennemi EST LE SOUCHIEN BLANC PATRIOTE SOUVERAINISTE NATIONALISTE, et leur seule technique, CELLE DE NE JAMAIS LEUR CONDEDER UN ACCES LIBRE AUX MICROS MEDIATIQUES.MAINSTREAM.

  20. veuillez nous informer à l’avance d’un procès et on se donnera rendez-vous sur la place près de la sortie du métro Cité, devant le Palais de l’Injustice. !

  21. RACISME : pourquoi se compliquer l’existence , tourner autour du pot et se perdre dans les discours .. Ca doit être très simple pour LES GAULOIS les francais de souche , Aryens et euro-chrétiens : si les étrangers ne veulent pas que les francais soient racistes envers eux ( ils nous accuseront de racistes et de fachos de toute façon quoique nous fassions , jusqu’ à la solution finale de notre remplacement et notre extinction, c’est leur projet et leur Bizness). Eh bien ils n’ont qu’à partir d’ici, déguerpir , retourner chez eux en Afrique et en Asie , on a pas besoin deux , on veut plus les voir qu’ils nous fichent la paix, on leur a pas demandé de venir . Ouste ! et surtout qu’ils prennent leurs sales religions orientales avec eux dans leurs royaumes des cieux .. DEHORS

    • Vous vous enflammez Octave…mais vous avez parfaitement raison!!!
      Les idées de la Résistance, elles doivent être simple pour fonctionner :
      « je combats pour ma race, je combats pour mon sang » chantait LEGION 88… »en France j’suis chez moi » clame de nos jours MC AMOR…
      C’est pour cette raison que le discours culpabilisé (avec ces indélébiles couplets sur le »négationnisme » et le nazisme) de Camus me semble dénué de tout intérêt.

      Dans le camp d’en face,
      un non musulman est un sous chien pour un jihadiste
      un mec de « droite » est une ordure pour un antifa
      Et eux, la guerre, ils la font vraiment.

      Mais là, nous parlons de Résistance, pas de politique.

    • Vous avez raison !
      On arrête de pérorer sur le korampf, disserter sur les avantages ou les inconvénients de telle ou telle religion,
      ON NE VEUT PAS DE CETTE MERDE CHEZ NOUS !
      UN POINT C’EST TOUT : DEHORS !
      Je vous suis et j’ajoute, dehors par tous les moyens. C’est une question de survie.
      Alors le mot d’ordre est « ON NE PASSE PAS », les armes à la main s’il le faut.

  22. Quand les juifs comprendront qu’Hitler était un socialo, adorateur de l’islam, comme Laval et sa rafle du Vel d’Hiv et cesseront de regarder dans le rétroviseur, en ne voyant que ce qui s’est passé il y a 70 ans, au lieu de se pencher sur l’avenir imminent et ce qui les attend, comme nous les bons français, je crois qu’ils auront fait un grand pas en avant ! Ils sont en première ligne mais vivent dans leur passé, aussi funeste soit-il, il convient d’avancer !

    • En tout cas @lerésistant » pas résistant à votre propre connerie pathologique ! L’antijudaïsme maladif, c’est malheureusement incurable mais on n’en meurt pas… ça vous bouffe juste le cerveau… ou ce qu’il en reste !

      • Martel, va prendre tes pilules aussi pépère, tu n’arrives pas à la cheville d’un Juif. C’est pour ca que tu es jaloux.

        • « Tu n’arrives pas à la cheville d’un juif »
          Enfin les masques tombes. Oh le vilain suprémaciste décomplexé que voilà.

    • ils ont aussi inventé le christianisme … et la bombe atomique (entre autres)

    • Le résistant, c’est le grand patronat qui a organisé l’immigration des années 60 à 80. A qui profite le crime ? La relève est maintenant assurée par tous nos politiques mondialistes, plutôt gauchos (juifs ou non). Cela leur donne des voix pour les élections.

  23. Le génocide arménien, les atrocités japonaises en Chine, les massacres de Gengis Khan, Tamerlan, pendant la conquête des Amériques, ce ne sont quand même pas des « détails ».

    • Tapis, Savon, Abats-jours. Inédit depuis la naissance de l’humanité. N’oubliez jamais cela !

      • Pour les tapis, les savons et les abat-jours, je doute que la matière première ait été uniquement d’origine juive. En quoi d’ailleurs est-ce si terrible ? Vous auriez préféré le cannibalisme ? Vous croyez que les civils de Dresde qui ont rôti sous les bombes incendiaires étaient plus à envier que les juifs et les autres victimes de la shoah ? S’il y a eu shoah, elle ne visait pas seulement les juifs, le régime nazi s’est inspiré du régime stalinien pour liquider les indésirables. Sous le régime coco, c’était les koulaks, les obstacles à l’univers totalitaire. Vous croyez qu’être liquidé comme un indésirable sous le régime stalinien était moins grave que sous le régime nazi ? Votre communautarisme vous aveugle.

        • Âne marie G tu fais pitié toi aussi. Non madame je sais tout, les camps d’extermination étaient pour les Juifs, et aussi les Tziganes.

          • Il y a PLEIN de non-juifs qui ont péri dans les camps d’extermination, comme par exemple ces 2.000 prêtres polonais qui ont été victimes d’expérimentations médicales sadiques, et que les nazis ont laissés mourir à petit feu au lieu de les achever pour abréger leurs souffrances.

      • Et alors ? Vous voulez gagner un concours en tant que victimes de sadisme inventif ? Allez voir du côté des Turcs, ce qu’ils ont fait subir aux Arméniens, vous ne serez pas déçue !
        Je préfèrerais quand à moi être gazée (même si c’est une mort atroce) plutôt que d’être empalée vivante et exposée au soleil pendant des jours.

      • On va pouvoir enfin definir une AOP, appellation d’origine protegee… Une de plus, avec les testeurs de medicaments yemenites.

      • Madeleine. Il y a eu un révolutionnaire, dont le nom m’échappe, qui se faisait des pantalons avec la peau des Vendéens. Avez-vous également entendu parler du mariage républicain ?

  24. Ce qui est étrange c’est que pas grand monde n’a bougé lorsque la malheureuse Sarah Halimi à été martyrisée puis assassinée par un musulman.
    Et maintenant, branlebas de combat contre un personnage « d’extrême droâte »
    Il est vrai qu’il est plus facile de s’attaquer à Renaud Camus. Il n’égorge pas, ne brûle pas les voitures et ne bénéficie pas de la bienveillance des autorités, lui.

    • comme c’était en pleine élection certains avaient peur de favoriser le FN vous savez !!le plus grand danger..et apres c’était passé.et tout le monde s’en foutait.
      ça montre leur hypocrisie.

  25. Six millions de personnes sur une communauté de dix huit millions, soit le tiers. C’est petit bras d’après ce con de Camus qui a attiré le bâton pour se faire battre. Non mais je me marre, là!!!
    Ou comment le légitime combat contre la barbarie muz sombre finalement dans un sordide antisémitisme.

    • Proportionnellement, les Pieds Noirs ont eu plus de morts … mais eux, c’était en combattant !

    • @Jacob : d’abord Camus n’est pas un con , c’est le meilleur écrivain vivant en France , dans la Langue Française et pas dans votre Yiddish ou dans votre dialecte araméen ou votre sabir maghrébin pour le juger et le traiter de con .. Compris !!! . Ensuite notre légitime combat contre l’islamisation , ca ne vous regarde pas .. surtout pas !! Donc va compter tes morts ailleurs et fiche le camp d’ici et ne te retourne pas !! Vite ! … ( De quel bâton vous parlez ? Vous avez maintenant un bâton pour torturer le peuple de France qui vous nourrit et le frapper comme du bétail ? ) Vous osez tout , mais vos jours sont comptés .. Vous n’avez rien à faire dans ce Pays Gaulois … Prenez votre SORDIDE Allah avec vous et DEHORS !

      • Druide alias octave de merquervil et autres strudel, tu fermes ta gueule de raie, ok??? Je ne te permets pas de m’insulter, pauvre minable chevrotant qui chie sur les Juifs à longueur de post. Tu ne leur arrives pas à la cheville, pauvre débris pétainisé. Tiens, même dans la milice ou à la Lvf, ils n’auraient pas voulu de toi. Tu aurais été tout juste bon à apporter le pinard à darnand, et son pied au Q en remerciement.
        Esclave.

      • @Druide : ton commentaire traduit une arrogance et une agressivité comparées au commentaire de @Jacob, qui paraît du coup humble et amène !
        La France n’est plus depuis belle lurette gauloise, que tu le veuilles ou pas !
        Et Renaud Camus, dans son juste combat, a bien tort d’évoquer les Juifs d’une manière qui prête à l’ambiguïté !
        Nos frères juifs de France ont payé et continuent de payer un lourd tribut du fait de leurs origines !
        Il est consternant de penser que d’aucuns comme toi leur souhaitent la valise, valise que beaucoup prirent déjà, abandonnant en pleurs une terre qui s’était voulue française !

      • Ma réponse à ce vieux débris de druide, alias octave, strudel, blalard etc a été censurée. Je réitère: je T’INTERDIS de m’insulter car ma famille donc moi-même par filiation sommes Francais par le sang versé. Compris le vieux petainolâtre dont le pôpââ livrait la France aux nazis? Va te cacher vieux lâche!!!

        • votre texte est truffé de contresens:
          1)On peut très bien être antisémite sans être pétainiste. On peut aussi être antisémite sans que son papa le soit, et vice versa.
          2) Bien des gens n’on pas attendu la naissance de Hitler ou Pétain pour être antisémites. On l’était déjà des siècles avant eux.
          3)aujourd’hui, même s’il y a encore des adorateurs de Hitler, je doute qu’il y en ait encore de Pétain, qui fait figure de vieux gâteux.
          4) appeler DRUIDE « strudel », c’est plutôt un nom qui a rapport avec la culture juive, non ?
          5)déduire du commentaire de DRUIDE que son papa livrait la France aux nazis, c’est aller un peu vite en besogne

          • Vous perdez votre temps à faire un commentaire de texte scolaire, what. Pour le reste vous extrapolez. Je vous signale au passage que le troll « druide » s’appellait à un moment « ploncard d’assac », fidèle fonctionnaire de vichy décoré de la francisque…le pseudo en dit long sur le personnage.

      • « druide » moi qui suis un vrai descendant des Gaulois car Morvandiau, tu me fais honte!!! Personne chez nous ne pense comme toi, tu es tout seul à délirer sur des trucs qui n’existent pas. Je te plains, tu pues l’aigre, ta vie doit être comme un cornichon dans le vinaigre!
        Comme on dit par ici, tu es chtit et pas mal berdin aussi.

    • J’adhère totalement à vos propos. Certaines gens feraient mieux de se taire. Ils sont « petits », tellement petits qu’ils attirent non pas la sympathie mais la pitié. Autre chose : Jacob, vos chiffres sont inexacts. En 1940 les Juifs mondiaux étaient au nombre de 12 millions. Hitler a tué les deux tiers des Juifs européens. A l’heure actuelle, les Juifs dans le monde sont au nombre de 15 millions. On est loin des 18 millions….

      • Vous croyez quoi ,que les muzz,vont vous épargner ? Vous connaissez ce brave Monsieur de la fontaine, »Raminagrobis, les pris l’un et l’autre et les croqua tous deux. » le lapin et la belette.

      • Ah pardon Madeleine, j’avais lu (quelque part) 18 millions. Autant pour moi. 🙂 donc je rectifie. C’est la moitié d’un groupe humain qui a été exterminée industriellement. C’est comme si on liquidait 30 millions de Francais. Mais pour ce CON de Camus, c’est « petit bras ».
        Quand aux autres commentaires ignobles, on dirait que tous les soraliens viennent grouiller ici désormais. Même certains articles commencent à puer.

        • comme on est juif par sa mère – pas besoin d’être pratiquant – je pense que le chiffre de 18 million est extrêmement sous-estimé

    • Hou là, on en tient un gratiné avec « le résistant » ou plutôt « lecollabo »..je suis plus francais que toi, qui viens des bas-fonds du sous-prolétariat alcoolisé, et sans couilles. Tu te prends vraiment pour un résistant mdr!!!

      • Je suis comme le druide, un descendant des gaulois! je n’ai pas de racines dans les déserts d’Arabie! alors lâches nous la grappe et retourne avec tes bédouins.

        • @martel instruit toi pauvre tâche, tu fais pitié, les Juifs sont là depuis des siècles pour certains, toi tu descends de quoi, un père alcoolique pour avoir des neurones aussi dégénérés??