Le même jour, ils ont réussi à traîner Cassen, Conversano et Ryssen au tribunal !

J’ai vu des choses étonnantes, ce mercredi 23 mai, à la Cour d’Appel de Paris. Venue pour accompagner Pierre Cassen et ses amis, j’ai entendu des cris, et vu une bonne centaine de personnes qui paraissaient applaudir un intervenant, dans les couloirs.

Nous étions bloqués derrière eux, ignorant absolument ce qui se passait. Mais il était 13 h 30, et c’était l’heure de notre convocation. Pierre, qui connaît bien le petit monde militant, avait remarqué, lorsqu’il discutait avec ses amis, devant les escaliers du Palais de Justice, que beaucoup de personnes paraissaient le reconnaître. Dans les couloirs, il m’a dit que cela ressemblait à des amis de Soral. Avec son humour habituel, Pierre nous a dit : “C’est la totale ! Je reviens d’Israël et je vais être jugé en même temps que Soral !”. Puis il a discuté avec des militants et a compris que ce n’était pas Soral, mais Hervé Ryssen qui était jugé. Un homme qui consacre sa vie à dénoncer les méfaits du judaïsme, à expliquer que tous les problème de la Terre viennent des Juifs, et qui par ailleurs a écrit un excellent livre sur le racisme anti-blancs. A côté de lui, Soral est presque un ami d’Israël !

A ce moment-là, j’ai entendu les policiers, qui empêchaient les amis de Ryssen d’entrer dans la petite salle de la Cour d’Appel, crier le nom de Pierre Cassen. Il nous fallait, pour rentrer, nous frayer un passage au milieu des amis de Soral. Pierre a pris la tête, et a fendu la foule. Étonnamment, non seulement il n’y a eu un mot hostile à son égard, mais des militants ont tenu à lui serrer la main et à lui souhaiter bonne chance. Bien que nous soyons aux antipodes sur nombre de sujets, j’ai senti, à travers ces encouragements, comme une espèce de solidarité des Harcelés. J’ai vu Pierre prendre quelques secondes pour discuter amicalement avec Vincent Lapierre.

Puis il est entré dans la petite salle avec Christine et moi, et a vu, seul, assis sur son banc, Hervé Ryssen. Les deux hommes se sont salués, et ont discuté. J’ai entendu Ryssen dire qu’il craignait de se retrouver en prison dès ce soir, et nous apprendre qu’il passait pour trois affaires. Pierre a essayé de le rassurer. Bien sûr, ils n’ont pas approfondi leurs divergences, ce n’était pas le lieu.

Le procès de Pierre devait passer en premier, et ceux d’Hervé Ryssen après. J’ai regardé dans la salle, il y avait une marée d’avocats, au moins une dizaine ! De véritables corbeaux ! J’ai tout de suite remarqué celle qui allait être baptisée “La blonde de Sos Racisme”, par son air très satisfaite d’elle-même.

Puis Pierre a traversé une deuxième fois la marée soralienne, pour, avec l’accord des policiers, ramener dans la salle le contributeur Hector Poupon, et deux autres amis de Riposte Laïque. Le cinéaste Gérard Boyadjian était également présent, pour peaufiner un projet professionnel.

A ma grande surprise, à son retour, j’ai même vu Pierre serrer la main d’un avocat adverse. Je n’en croyais pas mes yeux, et lui ai demandé des explications. Il m’a répondu : “C’est un footeux, dont il ne peut être entièrement mauvais ! Mais je te rassure, c’est le seul de tous les corbeaux ennemis à qui je serrerai la main.”

Maître Pichon, qui plaidait le matin ailleurs, est arrivé, et les choses sérieuses ont commencé, commme vous pouvez le lire, dans cette vidéo, et dans les deux articles de Christine Tasin et Hector Poupon.

https://ripostelaique.com/la-blonde-de-sos-racisme-pierre-cassen-nest-plus-directeur-condamnez-le-quand-meme.html

http://resistancerepublicaine.eu/2018/05/23/pour-la-blondasse-de-sos-racisme-pierre-cassen-est-coupable-puisquil-a-cree-riposte-laique/

Si vous avez envie de mieux connaître Hervé Ryssen, je vous ai sélectionné quelques-unes de ses vidéos, sur ses affaires judiciaires.

Et là, en écoutant Ryssen commenter le “Manifeste contre l’antisémitisme”, vous aurez confirmation de sa vision d’un monde dominé par les Juifs.

J’ai appris, par ailleurs, dans un autre registre, que Daniel Conversano était jugé, ce même jour, à la même heure, par la 17e Chambre, et que c’était la première fois que cela lui arrivait, d’où une certaine inexpérience des tribunaux, contrairement à Pierre Cassen et à Hervé Ryssen. J’avoue que je n’ai pas bien compris les raisons exactes pour lesquelles ce jeune garçon, volontiers provocateur, était jugé. J’ai donc appris qu’il avait été défendu par Nicolas Gardères, mais que cette défense a paru dérouter l’écrivain Paul Fortune, qui a livré ses réflexions au site Polemia.

https://www.polemia.com/daniel-conversano-face-tribunal-mepris/

Daniel Conversano face au tribunal du mépris
24 MAI 2018 | POLÉMIA

Par Paul Fortune, écrivain ♦ Daniel Conversano est une figure de la mouvance nationaliste, notamment chez les jeunes. Producteur de contenus en ligne parfois fantasques, radical assumé, ses positions et ses propos peuvent choquer. Le 23 mai dernier, il comparaissait devant la XVIIe chambre pour des propos tenus en 2015. Paul Fortune, spectateur de ce procès, a rédigé un texte sur ce moment judiciaire qui l’a marqué. Indépendamment de la personne et des propos de Daniel Conversano, il nous a semblé important de partager ce compte-rendu qui démontre bien que le gouvernement des juges est un drame pour la liberté d’opinion et d’expression.
Polémia
Dès que les juges sont entrées, j’ai compris. Trois femmes entre 40 et 60 ans, bien peignées comme on imagine des lectrices de Elle, mais avec l’air sévère de ces institutrices que tous les gamins redoutent. J’étais tombé dans la classe de la maîtresse qu’il ne faut pas avoir, et elles étaient trois. Heureusement pour moi j’étais assis au fond de la classe, entre deux journalistes bien mis, dont l’un passa par-dessus moi un petit papier à son collègue pour communiquer, exactement comme le font deux élèves pour ne pas se faire remarquer. Sur le petit papier auquel j’ai jeté un œil indiscret, le plumitif expliquait à son collègue qu’il ne venait que pour Conversano, le restes des audiences ne l’intéressant pas.

En effet, c’était au procès de Daniel Conversano que j’étais venu assister, curieux de toutes choses comme à mon habitude. Figure du microcosme nationaliste dissident sur internet, Conversano était venu contester un verdict rendu en son absence pour des propos déjà anciens qui, surpris par la Licra (tiens donc) lui avait valu une condamnation pour le traditionnel chef d’inculpation d’incitation à la haine raciale. Il contestait le verdict. La Licra n’avait pour le coup pas daignée être représentée.

La proverbiale impartialité de la justice ne semblait pas de mise. La juge en charge du dossier a d’emblée intimé à Conversano de se taire sur un ton d’hostilité déclarée alors qu’il essayait juste de parler, ignorant ce qu’il était de la procédure. Avec le même ton hostile, elle a lu les outrances verbales mises en causes, ce qui en chargeait la signification dans un sens éminemment défavorable. Le grotesque des propos cités par la juge ont déclenché quelques rires discrets, provoquant aussitôt l’intervention colérique de la présidente du tribunal. Elle menaça de faire évacuer la salle si cela se reproduisait, car « on n’est pas au cirque ici ». Une fois de plus, l’impression de se retrouver devant une maîtresse d’école aigrie et mauvaise.

Tout dans le ton et le visage des juges m’a frappé par cette hostilité permanente, cette condescendance, cette certitude de dire ce qui se fait et ne se fait pas. Quand ce fut au tour du procureur de s’exprimer, il incarnait à lui seul le mot mépris. Condescendant, presque moqueur, il affirma que si la procédure le lui avait permis (ce qui n’était pas le cas), il aurait réclamé non pas les 2000 euros d’amende que contestait Conversano, mais bien de la prison. Frime intimidatrice, sachant qu’il n’avait justement pas les moyens de le faire ? En tout cas, je venais d’entendre un tribunal parler de prison pour sanctionner l’expression d’une opinion. Cela vous fait tout drôle quand vous le vivez en personne.

La défense de l’avocat m’a laissé une impression étrange. Il a présenté Conversano comme un pauvre type, un « semi-clochard » (ce sont ses mots exacts), comme s’il ne valait même pas la peine d’être jugé. Il a désigné les soutiens de Conversano, présents dans la salle, comme des « petits blancs », avec un geste méprisant de la main, histoire de bien montrer que ces gens étaient, au fond, de la merde. Et c’est vrai que ces soutiens de Conversano faisaient pâle figure. Jeunes pour la plupart, mal fagotés, rien en eux n’évoquait la prestance. C’était juste des petits blancs face à des bourgeois, et à ce jeu, on sait qui gagne. En appeler à ce mépris de classe était peut-être une stratégie de l’avocat, et si elle peut éviter à Conversano de payer 2000 euros, pourquoi pas. Mais elle m’a laissé une sale impression. Il s’agissait au fond de dénier à Conversano et à ses soutiens toute responsabilité, et partant toute dignité. Ces gens sont des pauvres types idiots sans avenir, des pouilleux, des manants, pas de quoi perdre du temps avec eux, madame la présidente. Ils ne seront jamais rien. Et peut-être, dans cette envolée un peu convenue, avait-il un peu raison. Puis il a eu l’intelligence aussi de mettre en avant les outrances racialistes des Indigènes de la république, il a même cité les propos récents de Macron sur les mâles blancs. Il n’était pas si mauvais.

De la défense de Conversano, je ne dirai rien, sinon qu’on le sentait peu habitué à l’exercice. Une fois de plus, la position de l’élève pris en flagrant délit qui essaye de s’en sortir tant bien que mal, sachant qu’il n’a presque aucune chance.

C’est cela qui m’a frappé : cette sensation de se trouver face à des gens hostiles, tout-puissants, dont il ne fallait rien attendre sinon de la sévérité et, peut-être, de la détestation. Tous communiaient en un même mépris pour le prolo blanc. J’ai compris qu’il y avait, ici aussi, eux et nous. J’ai assisté à la rencontre de deux mondes absolument irréconciliables. J’ai compris qu’il n’y avait rien à attendre de ces magistrats imbus de leur personne, tout ivres de leur pouvoir de dire le bien. Je me suis souvenu de ce que me confiait Xavier Raufer : ce sont des bourges qui n’aiment rien tant que les honneurs.
Je suis sorti du tribunal. Tout cela avait l’air d’une pièce de théâtre bien rôdée dont le but était de faire sentir au petit blanc qu’il avait juste le droit de fermer sa gueule. J’ai repensé à la devise de la république française. Au mot trop souvent négligé de fraternité qui y figure. J’en ai ressenti l’absence totale. Du haut de leur piédestal, ces gens continueront leur oeuvre. Le système est tout-puissant et fonctionnera à plein régime jusqu’à ce qu’il cause sa propre destruction. Ce monde sera un jour emporté par le chaos. Ce n’est peut-être pas si mal, finalement.

Paul Fortune
24/05/2018

Pour mieux connaître Conversano, fondateur du site Suavelos, une autre vidéo, où il demande l’exclusion de Soral (qui l’a agressé lors d’un débat mémorable animé par Dieudonné) du camp patriote.

L’Etat français a donc réussi, en un après-midi, à juger trois hommes uniquement pour délit d’opinion. Peu importe que je soutienne Pierre, que je sois aux antipodes de Ryssen, et que Conversano me fasse souvent rire par ses provocations, ce sont des hommes qui ont une réflexion, et qui sont ouverts à tous les débats. Et moi je suis une inconditionnelle défenseur de la liberté d’expression, surtout pour ceux avec qui je ne suis pas d’accord.

Leur place n’est absolument pas devant un tribunal, et je suis certain que tous trois, à leur façon, aiment leur pays au point de prendre des risques physiques pour le défendre. En tout cas, ils ont les mêmes ennemis : les vautours de l’antiracisme, nouveaux collabos du 21e siècle !

Lucette Jeanpierre

PS : je viens d’apprendre que la Cour d’Appel a également relaxé, ce jour, Georges Bensoussan, mais que le CCIF se pourvoirait en cassation…