Le Monde apporte la preuve de son anti-science sur le climat

William Audureau, l’omniscient décodeur du journal Le Monde dont on attend encore la présentation de ses nombreux diplômes et publications académiques pour lui reconnaître le droit d’écrire sur les plus éminents scientifiques, nous propose un article merveilleux intitulé : Les nouveaux climatosceptiques agitent le spectre d’un projet totalitaire. Là où les négateurs du dérèglement climatique craignaient autrefois l’abolition du système libéral ou la menace soviétique, ils empruntent désormais les codes anti-système nés pendant la pandémie de Covid-19. Tout un programme. (Les nouveaux climatosceptiques agitent le spectre d’un projet totalitaire (lemonde.fr))

Juste une petite leçon pour commencer. Faire science, c’est débattre des faits, des résultats des recherches, traiter les objections et critiques portant sur les méthodes, les possibles biais des mesures, la contestation des extrapolations, la qualité des  prédictions, les controverses sur la pertinence d’autres modèles, etc. Jamais la démarche scientifique ne glose sur les personnes, leurs appartenances philosophiques ou religieuses et elle ne pratique jamais l’attaque ad hominem où les explications sociologiques. Force est de constater d’emblée que le journal Le Monde et son fameux décodeur ont fait foi de propagande anti-scientifique. Car depuis que je lis leur prose sur le climat, je n’ai jamais lu le moindre article sur le fond.

Alors que des prix Nobel de physique émettent des réserves motivées scientifiquement, critiquant les calculs, les modèles, leur pertinence, leur construction, leur hypothèse, que lisons-nous… Rien. Quelques extraits démontrent ici une bonne foi pour toutes que le climat est devenu l’otage d’un combat idéologique anti-scientifique par construction où le journal Le Monde apporte son crédit, bien mince en matière scientifique tout de même, pour nous prouver qu’il fait de l’anti-science. Lisez :

« Historiquement, les arguments niant le changement climatique ou la responsabilité humaine dans celui-ci étaient portés par trois grands types d’acteur : des lobbys industriels, des conservateurs et des scientifiques en marge de leur communauté, comme le détaillent les historiens des sciences Naomi Oreskes et Erik Conway dans le livre de référence sur le sujet, Les Marchands de doute (Le Pommier, 2012). »

Où sont les arguments, où sont les réponses scientifiques ? Une dernière fois. Rien. Et pour cause, on disqualifie, on discrédite à tour de bras. Non, deux prix Nobel de physique, ce sont des incompétents notoires qui n’ont rien à dire en matière de discipline et méthode scientifique. On n’étudie pas, on classe, on veut faire autorité. Erik Conway est un écrivain et historien américain parmi des milliers et Naomi Oreskes est professeur d’histoire des sciences à l’université de San Diego en Californie. Combien de professeurs d’histoire des sciences y a-t-il en ce moment dans nos universités ? A-t-elle produit un travail épistémologique qui la mettrait au niveau de quelques contributeurs prestigieux : Kuhn, Feyerabend, Lakatos, etc. Un livre parmi d’autres, et un argument d’autorité totalement fallacieux : « le livre de référence ». C’est simplement faux, car c’est une assertion sans fondement académique.

« Pour les représentants des industries polluantes, l’enjeu était d’éviter que l’État, convaincu de leur responsabilité dans la dégradation de l’environnement, ne régule voire ne réduise leur activité. Pour les conservateurs américains, il s’agissait de protéger le libre marché, pour des raisons à la fois idéologiques et clientélistes. »

CQFD. William Audureau peut-il faire le même exercice pour s’intéresser aux nombreux lobbies qui profitent des milliards déversés dans la transition énergétique, les éoliennes par exemple ? Même procédé. Au lieu d’aborder les connaissances scientifiques, on dévalue les auteurs et on accrédite leur compromission et conflits d’intérêts. Dommage que l’exercice n’ait pas été fait à l’époque de la crise sanitaire. La démarche eût été intéressante. Et là encore, l’argument d’autorité, mais ce n’est plus un professeur et un écrivain mais un modeste maître de conférences qui sert d’alibi, je cite :  

« Antonin Pottier, maître de conférences à l’École des hautes études en sciences sociales, dans la revue Natures sciences sociétés. »

Qui est Antonin Pottier, ingénieur des Mines et enseignant en économie ? Le vrai spécialiste du climat.  

Et on y va de l’interprétation psychologique et sociale pour expliquer comment de pauvres débiles expriment leurs angoisses, etc. :

« Le climatoscepticisme contemporain est devenu intensément idéologique, relèvent les chercheurs en sciences politiques Renaud Hourcade et Albin Wagener en 2021, dans la revue Mots. Les langages du politique. Il n’est plus l’affaire des grandes majors pétrolières, mais celle de conservateurs chauffés à blanc par le sentiment d’une menace existentielle. »

Là encore, on est vraiment sur les faits, sur les problèmes climatiques et les critiques fondamentales concernant l’astronomie, les cycles de glaciation, les évolutions du taux de carbone, etc. On fait de la psychologie de comptoir. À propos, qui sont les prestigieux Renaud Hourcade et Albin Wagener ? Le premier, simple chargé de recherche au CNRS qui a publié une thèse sur les politiques de la mémoire de l’esclavage en 2012. Un vrai spécialiste du climat encore. Et Albin Wagener, mieux, directeur de recherche à l’ICAM de Lille, en charge de la chaire Sens et travail, c’est un spécialiste de la science du langage. Un vrai spécialiste du climat lui aussi.

Un dernier extrait pour la route :

« Une anxiété nourrie de complotisme. Aux États-Unis, ces discours ont trouvé un écho tout particulier chez les militants trumpistes. En France, la crainte de projets liberticides a pu s’arrimer à d’authentiques épisodes de suspension de libertés, comme les mesures prises lors de l’état d’urgence sanitaire, ou de déni démocratique, comme la répression violente des « gilets jaunes » ou le passage en force de la réforme des retraites. »

Là, c’est l’acte d’accusation qui dispense de débattre. Ils sont trumpistes, etc.

Voilà la puissance intellectuelle de William Audureau, le décodeur du journal Le Monde. Il faudra un jour que nous demandions au rédacteur en chef de relire ses journalistes. Car l’État de Californie a la bonne idée sur le fond d’attaquer les majors pétrolières pour désinformations et mensonges systémiques pendant des décennies. Chiche. Quand nous aurons prouver, ce qui ne saurait tarder, qu’il n’y a pas de théorie du climat, que le sujet est d’une infinie complexité et qu’il n’y a aucun consensus scientifique parce qu’il n’y a pas de loi, pas de preuve, pas de faits scientifiques pour une telle extrapolation, alors nous demanderons, peut-être, nous citoyens, des comptes à ceux qui auront accrédité des hypothèses en nous les assénant comme des vérités révélées. Si le temps d’une éthique de la parole journalistique advient selon les quatre constats du pape François : désinformation, diffamation, calomnie et goût du scandale, William Audureau aura effectivement à s’expliquer, tant ce journaliste triche avec les auteurs, met en exergue des travaux quelconques parmi des milliers de travaux dont beaucoup ne disent pas la même chose, avec un refus obstiné qui est à lui seul  la preuve de sa totale incompétence et illégitimité en matière scientifique, celui d’examiner les faits, les chiffres, les modèles, les critiques et les recherches multiples qui sont très loin de partager l’hypothèse du GIEC. Quand on abandonne la science pour la subvertir d’un jugement permanent sur les personnes, on contribue simplement à détruire ce qui a fait la grandeur des sociétés européennes. Mais, visiblement, les dénonciateurs de complots ont mieux à faire que de contribuer au débat scientifique. Anti-science, obscurantisme et idéologie, voilà la triste réalité du journal Le Monde aujourd’hui… Dommage.

Pierre-Antoine Pontoizeau