Le « professeur » Bauberot veut réintroduire le voile à l’école !

BauberotoummaGrâce à France Inter et surtout à Alexis Brezet, le chef des rédactions du Figaro, on en apprend de belles sur le dernier livre de l’ineffable professeur Bauberot, caricature de l’islamo-collabo déguisé en laïque.

https://www.franceinter.fr/emissions/journal-des-idees

Rien que le titre de l’ouvrage « Petit manuel pour une laïcité apaisée » indique le degré de dhimmitude de ce pseudo-laïque. Que propose l’invité régulier de l’UOIF pour apaiser la laïcité ? De tout céder aux musulmans, de trahir plus d’un siècle de laïcité !

Cet imposteur, souvent invité sur le site islamiste Oumma.com, suggère rien de moins, avec des enseignants qui sévissent à l’Education nationale, (sic !) que de mettre fin à la loi contre le voile islamique à l’école, votée en 2004. Il ose considérer cette loi « stigmatisante ». Faut-il rappeler que l’honorable « professeur » fut le seul, au sein de la Commission Stasi, en 2003, à s’opposer à cette mesure. Qui a oublié son farouche combat contre la loi sur le voile intégral, en 2009, où il finit par irriter les parlementaires ?


Bauberot ne voit, dans l’école de la République, que des paisibles musulmans persécutés par des méchants professeurs laïques. Il nie, malgré la qualité du rapport Obin, qui date de 12 ans, le fait que nos écoles sont devenues un lieu de prosélytisme musulman. Pourtant, comme le dit Alexis Brezet, tout a été dit sur les problèmes posés par l’islam dans nos enceintes scolaires : la difficulté d’enseigner la Shoah, les revendications alimentaires, le refus de cours de sciences naturelles ou d’Education physique, les tenues vestimentaires, le ramadan… Mais Bauberot se comporte, là encore en négationniste, au service de l’islam.

Il ose dire que la charia n’est pas contraire aux droits humains, et que le voile n’a rien à voir avec la stigmatisation des femmes ! Et bien évidemment, comme une Fourest, il défend le droit pour les mères accompagnatrices de sorties scolaires de porter le voile !

S.A.S l'imam Raphaël Liogier
Il peut le faire ! S.A.S l’imam Raphaël Liogier


Faut-il rappeler que ce prétendu spécialiste de la laïcité avait témoigné contre Pierre et Pascal, à leur procès, en compagnie d’un autre négationniste de l’islamisation de la France, l’ineffable Raphaël Liogier et de la féministe dégénérée pro-voile Christine Delphy, proche d’Houria Bouteldja. Voilà le genre de « témoins » qui ont fait condamner nos amis !
DelphyJoffrin, qui essaie laborieusement d’exister dans un débat dominé par Alexis Brezet, explique que ceux qui se disent laïques n’aiment pas les musulmans. Autre belle perle, il affirme que la laïcité s’est mise en place de manière paisible en France et que l’Eglise catholique était impérialiste, rien de moins. Moins il est obligé quand même de se démarquer du livre de son copain Bauberot, lui reprochant de faire le jeu de Brezet ! Bref, l’islamo-collabo Joffrin – qui avait accusé Riposte Laïque d’avoir armé le bras de Breivik, rien de moins – est obligé de désavouer l’islamo-fanatique Bauberot, c’est trop drôle !

Faut-il rappeler, tout de même, que la laïcité du professeur Bauberot est totalement anglo-saxonne, et consiste, au nom de la liberté religieuse, à défendre le droit, dans la police montée canadienne, à une musulmane de porter le voile dans l’exercice de ses fonctions.

BauberotLiogierAlors que la société française se révolte contre l’invasion de l’espace public par le voile islamique et le burkini, uniformes de la conquête de l’islam, Bauberot (qui rime avec islamo et plein d’autres qualificatifs) veut faire revenir la France 27 ans en arrière, en 1989, quand le voile était imposé dans nos écoles par les soldats d’Allah, à cause de la capitulation de l’ensemble de la gauche.

Comment oublier Bauberot – comme Liogier – est invité tous les ans au congrès de l’UOIF. Deux solutions : soit l’éminent « professeur » est totalement gâteux, soit il est récompensé généreusement par la puissance invitante pour son inlassable combat en faveur de l’islamisation de la société française.

Peut-être les deux…

Paul Le Poulpe

TROIS ARTICLES POUR MIEUX CONNAITRE BAUBEROT

http://ripostelaique.com/bauberot-libre-pensee-gare-aux-allahicards-extremistes.html

http://ripostelaique.com/qui-est-vraiment-jean-bauberot-qui-va-temoigner-contre-rl-le-laique-prefere-de-tariq-ramadan.html

http://ripostelaique.com/bauberot-et-liogier-deux-complices-de-luoif-au-secours-de-bianco.html

 

 

 

image_pdfimage_print

15 Commentaires

  1. Curieux ces renoncements qui mènent à la disparition d’une Civilisation et pas n’importe laquelle, celle qui les a nourris. De tout temps il y a eu des hommes qui ont trahis les idéaux qui les entouraient pour faire place à l’envahisseur.

  2. On pourrait penser que ce genre de personnes est financé par des États étrangers, style Qatar ou Arabie Cé où dites! A voir leur acharnement, on peut vraiment se poser des questions. Je ne comprends pas ces personnes. Ils finiront, comme tous les islamo – collabos, très mal, car les muzs n’ont pas du tout la reconnaissance du ventre. Ces derniers se vengeront d’avoir du utiliser ces imbéciles pour arriver à leurs fins. Tous ces gochos, pseudo – laicards (bouffeurs de curés mais pas d’imams), féministes – furies (contre les Européens mais pas les muzs), haineux de la France (qui pourtant a été bonne avec eux) et autres islamo – collabos pensent qu’ils vont les dominer!?! Bonne chance à eux!!!

  3. J’espère seulement que la Libération arrivera vite !
    Car j’ai hâte de voir tous ces gens là … tondus et promenés dans les rues.

  4. encore un a a jouter au mur des traîtres, a s’en occuper après la Reconquista, s’il n’y est pas déjà.

  5. Je persiste à croire que , pour bien comprendre la montée de l’ islam en 2016 , il faut la comparer à celle du nazisme entre 1933 et 1939 . Je me suis déjà exprimée là-dessus ici-même . Je m’ explique : avant 1939 , Goebbels finança secrètement des associations pacifistes (hors d’ Allemagne , évidemment ! ) lesquelles expliquaient que Hitler était un homme de paix pétri d’ humanisme ….. ça ne vous dit rien ?
    Le bon sens populaire a compris qu’ il est aussi idiot de parler  » d’ islam modéré  » que de  » nazisme modéré  » . Monsieur Bauberot , non …. , hélas .

  6. c’est la république « LAÏQUE »qui s’adapte et se prépare a la « RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE »…. »AUX ARMES CITOYENS,AUX ARMES »..!!!

  7. Il faut lui mettre du plomb dans la tête !
    Les paroles de la Marseillaise sont encore plus d’actualité qu’il y a quelques années :
    un sang impur abreuve nos sillons.

  8. Merci à Paul Le Poulpe de m’avoir fait connaître Alexis Brézet. La lucidité et le bon sens de cet homme font du bien. Quant à la stupéfiante dérive de Baubérot elle est presque banale. Elle est celle des défenseurs de la laïcité républicaine – à l’origine très justifiée – qui ont cru devoir la sacraliser. Face à l’islamisation grandissante du pays, ils en restent donc au refus d’examiner le contenu des religions « toutes égales par principe ». Il y a là le pendant, le complément profane de la sottise papale actuelle qui affirme que « toutes les religions ont le même Dieu » : appeler à massacrer des humains et les appeler à « s’aimer les uns les autres » c’est, dans les deux cas, la même chose !

  9. c’est grâce à 4 musulmane qui ont demandé audience au gouvernement que la loi contre le voile à l’école est finalement passée.
    ces 4 jeunes femmes ont dit au président que si il permettait le voile, celles qui ne mettraient pas le voile seraient regardées de travers par les voilées puis traitées de putes , battues et probablement violées si elles ne rentraient pas dans le rang des voilées…
    c’est pourquoi il est inadmissible que Hollande ait permis la burka qui envahira nos plages car les musulmanes seront forcées de l’utiliser puis… nous, avec le temps !

  10. Baubérot, Logier, Joffrin et consort ne sont pas des inconnus dans le joli monde de la dhimmitude. Vu le nombre de collabos dans ce pays, je me demande si nous aurons assez de cordes et de branches.

  11. Ça pue le remugle des années 30, le nazisme, les collabos, la francisque, la mite rance, le social-islamisme, le hollandisme, la collaboration douce avec les assassins de la civilisation judeo-chretienne.

  12. Ce qui me sidère c’est qu »on soit obligés d’argumenter pour défendre nos valeurs. Elles s’appliquent à toutes et tous. Pas de négociations, pas de compromis, pas d’exceptions. La règle, point final.

  13. pourquoi pas la loi de la charia mais uniquement sur les musulmans et cela mettrait fin aux problèmes métaphysiques de la magistratures dans les jugements de petits arabes et africains délinquants et aussi cela désengorgerait aussi les prisons !!!
    finalement je ne vois que du bien à cette loi de la charia avec des millions de petits arabes et africains avec la main et le pied opposé amputé et cerise sur le gateau avec décapitation aussi !!!!!!!

Les commentaires sont fermés.