Ma prière à Greta : laisse parler les hérétiques du climat

Publié le 13 mai 2019 - par - 58 commentaires - 1 072 vues
Share

Greta, tu sais tout sur le climat car le dieu GIEC est descendu sur toi. Tu as la foi. La foi n’a pas à être justifiée, Greta, je le sais : on croit ou on ne croit pas. Actuellement, ceux qui ne croient pas au dieu des chrétiens ne risquent plus d’ennuis mais ceux qui ne croient pas au dieu GIEC, malgré de continuelles exhortations dans les médias, se font insulter, prennent de sérieux risques pour leur carrière.

Je suis vieux, Greta, ne risque plus de perdre des subsides ou mon travail et je vais oser te présenter ce que disent les apostats scientifiques comme moi – oui, moi aussi j’ai commencé par croire, Stephen Hawking était croyant, et beaucoup d’autres – apostats qui attendent toujours une preuve de la révélation du GIEC… alors qu’en religion seule la foi importe…

Les apostats prétendent que même ceux qui n’ont pas de connaissances scientifiques peuvent s’assurer de l’inexistence de gaz à effet de serre. Ils disent que le CO2 est une bénédiction et qu’il en faut un maximum dans l’air pour verdir la nature. Le professeur Alain Préat de l’ULB et d’autres ont reconstitué l’histoire du CO2 et de la température terrestre sur des milliards d’années. Ils n’ont trouvé aucun lien entre la quantité de CO2 et la température.

Mais c’est le film d’Al Gore qui m’a rendu hérétique : à la fin des périodes glaciaires, la montée du taux de CO2 s’accompagnait d’une augmentation de la température d’environ 5°C. Aujourd’hui, en 30 ans, nous avons connu une augmentation semblable du taux de CO2… une augmentation de la température de  0,5°C. Pire encore : les carottes glaciaires des pôles montrent que le taux de CO2 augmente non à cause mais après la montée de la température. Les océans se réchauffent et, ensuite, libèrent du CO2…

Je n’ignore pas que les croyants disent que ce qui était vrai pour la Terre il y a des millions d’années, les lois physiques qui régissent la nature, n’est plus vrai à l’heure actuelle. Les croyants savent que les lois de la physique changent avec le temps…

Ce qui est vraiment étonnant pourtant,  c’est que la température de l’Arctique était de 4,6°C plus élevée en 1930 qu’actuellement !

La foi déplace les montagnes, Greta, la science ne touche que très peu de personnes. Aie pitié des apostats, Greta, oserais-je te demander, à toi qui as tant de pouvoirs, qu’on permette aux apostats de s’exprimer dans les médias officiels sans autre risque que les insultes ? Je connais plusieurs scientifiques qui ont eu de fameux ennuis à cause de leurs opinions hérétiques. Le vieux scientifique que je suis, qui ne risque rien vu son âge et l’absence de renommée, te remercie infiniment.

Claude Brasseur

Print Friendly, PDF & Email
Share
Notifiez de
POLYEUCTE

Repetita… L’Ecologie est devenue une Religion !
Pas plus que les Dieux, nul n’a démontré son authenticité.
La Science détruit les Croyances, seul repère valable.
Le GIEC est une Secte, combattons-la !

quiditvrai

POLYEUCTE
Repetita… L’écologie est une science authentique qui combat et détruit la croyance que l’écologie est une religion et que le GIEC en est une secte.
Et vous , POLYEUCTE, croyez en Dieu comme étant le seule repère valable même si vous admettez comme vous le dites que … »nul n’a démontré son authenticité » (celle des Dieux).
Vous n’êtes pas en manque de contradictions !

Anonyme

Greta, ou le remake actualisé du « petit père des peuples ». Le bolchevisme perdure sous d’autres formes.

quiditvrai

Anonyme, appuyer le GIEC n’est pas une forme déguisée de Bolchévisme.
Avez-vous perdu la tête ?

Carole

Greta : un enfant ne s’intéresse pas « naturellement » à de tels sujets. Qui a « bourré le mou » de cette gamine pour faire le buz ?

quiditvrai

Carole, les grandes revues scientifiques de renommée mondiales qui appuient à l’unanimité le GIEC ont bourré le mou de cette gamine pour faire le buzz.
Elle , naturellement , comme la plupart des enfants, s’intéresse à l’écologie ne vous-en déplaise sauf qu’elle a des qualités exceptionnelles de convictions.
Des individus exceptionnels, ça existe, vous savez….

amandinelonchamp

Chère petite Chucky , que tu es mignonne…

BERNARD

Et bien rôtie au tournebroche , ça éviterait ensuite qu’elle rejette du CO2 par sa gueule et par son cul.

Patrick Granville

Rechauffement climatique est ce que j’ai une gueule de rechauffement climatique? 17 degre max mi mai en voilà du rechauffement!

amril

Il fut un temps ou m Jouzel qui fréquentait tous les plateaux tv vous expliquait que quand il fait froid c’est à cause du réchauffement cl. que, quand il fait chaud, sec, humide…aussi.
Il y a les scientifiques, les vrais et les autres plutôt ‘scientifric’.

Parlervrai

17°, où ça, dans la salle de bain ?

elisa

12/05 1987 13.7° à Bordeaux 12/05 1998 17.6° à Paris 12/05 1971 16.1° à Bordeaux et 26° à Châteauroux 7/05 1976 29.8° à Paris (min. 16.8) 8/05 1988 17.6° à Paris 12/05 1963 Froid. Max. 12° à Châteauroux 12/05 2005 19.2° à Paris 12/05 2019 14° à Paris ALORS ???? .. ET VOILA ALORS, IL Y A RIEN SAUF DES CRAPULES QUI VEULENT NOTRE ARGENT !! Une syndrome Asperger ? Il est bien connu que ces personnes atypiques ne connaissent pas comme nous les émotions de façon aussi fortes donc rien que là, il y a incohérence c’est déjà tout… lire la suite

Phil

Depuis toujours, l’homme lutte pour sa survie. Même si vous ne croyez pas au rechauffement climatique, vous ne pouvez pas ne pas constater que notre environnement se dégrade tres rapidement du fait de nos activités industrielles et agricoles. Maintenant la question est de savoir si nous serons capable d’adapter notre socié pour survivre collectivement ou individuellement a ces changements. Car je vous rassure, meme si l’humanité ne perit pas totalement, les riches et les puissants survivront a nos dépens.

Larapède

La dégradation de l’environnement n’est pas due au réchauffement climatique, mais à la présence de trop d’humains sut la Terre.

torghal

C’est un tout. Plutôt que des réciter ce Mantra qui ne fait avancer en rien les choses, essayons de trouver des solutions. Commençons par agir sur ce qui dépend directement de nous et aidons les pays pauvres à trouver des solutions. Il est certain que notre consommation effrénée génèrent énormément de pollution dans les pays qui nous fournissent en matières premières et en produits manufacturés. Si les pays occidentaux consommaient de façon plus intelligente avec moins de gaspillage, cela réglerait une partie des problèmes de pollution. Les pays occidentaux sont les 1ers responsables de la situation actuelle avec les USA… lire la suite

Mia Vossen

Exact! Les riches et les puissants profitent de notre ignorance, nous acceptons la ruine – notre ruine qui remplit leur portefeuille – « pour le climat » au lieu de nous instruire et d’AGIR. Une action très utile: la lutte contre toutes les pollutions.

BERNARD

L’environnement se dégrade, c’est certain, il est vrai qu’on est passé de 3 à 8 milliards d’habitants en 50 ans..
J’sais pas moi, mais il me semble que ce paramètre pourrait avoir une certaine influence ? Qu’en pensez-vous ?
Nous avons eu le « jour du dépassement » le 10 mai : on ne saura jamais si le GIEC a raison ou tort et on s’en fout à la limite, car lorsqu’il n’y aura plus de poissons dans les océans, on crèvera de faim avant de crever (éventuellement) de chaud.

torghal

Les premiers responsables sont les pays occidentaux Un américain consomme 10 fois plus d’énergie qu’un africain, un européen c’est 5 fois plus. Avant de s’attaquer à la surpopulation mondiale, il faudrait aussi balayer devant notre porte. Notre modèle de société n’est pas viable et nous gaspillons de trop.

BERNARD

@tor…On peut aussi continuer à consommer ce que l’on veut si on limite le grouillement, c’est effectivement un choix à faire. Personnellement je ne suis pas prêt à changer mon mode de vie, vivre dans des cases, ne plus bouffer ma côte de boeuf, renoncer à ma bagnole et à mon confort. J’estime que ceux qui pondent 8 gamins par femelle doivent faire l’effort et pas moi !
Même les animaux, par instinct, cessent ou limitent leur procréation lorsque la ressource vient à manquer.
Et n’oublions pas une chose : l’égoïste, c’est celui qui ne pense pas à MOI :)

thorgal

Ils le font déjà l’effort et ça ne sera pas de toute façon suffisant car nous ne pouvons rien contre leur démographie. Il faut arrêter de rêver et réfléchir à des vraies solutions. Mais vous n’avez sans doute pas d’enfant et après vous le déluge !

Ducon macrondelle

On pourrait la surnommer « GRETA CARBONE « 

gélase

Une Greta gratinée quoi…

jan le Connaissant

rappelons qu’il y a 50 ans, des scientifiques prédisaient une ére glacière pour les années 2000 – il y avait un grand consensus la dessus – et que la cause en imputerait à la société industrielle !!
Certains de ces scientifiques encore vivant aujourd’hui défendent depuis, les idées du GIEC en prédisant le réchauffement !, et en accuse la société industrielle !!

quiditvrai

Ils sont le reflet de l’évolution des connaissances sur le sujet qui les ont amenés à changer leurs points de vue.
Ils prouvent en cela leur compétence à apprendre et à ne pas se conformer à une forme de dogmatisme qui serait tout sauf de la science..

Crapulax

Les vrais salauds sont les laquais du système qui ont manipulé cette jeune autiste pour qu elle serve leurs intérêts.

patphil

il y a 50 ans on devaient tous mourir grillés à cause du trou dans la couche d’ozone…

amril

Oui et ils ont interdit les CFC.
Moralité on a aujourd’hui des clims auto qui fonctionnent avec un gaz beaucoup plus ‘volatil’ et qui donc tombent en panne faute de fluide beaucoup plus rapidement.

quiditvrai

oui et grâce aux ententes internationales conclus pour éliminer les gaz à effet d’ozone nous ne sommes pas en train de mourir du cancer de la peau que cela aurait occasionné.
Une preuve de plus que l’intervention humaine a un impact sur l’environnement et notre santé

patphil

quelqu’un pourrait il m’expliquer comment les néandertaliens ont pu provoque le réchauffement climatique d’alors, la méditerranée ayant monté de 70 mètres, noyant la grotte Cosquer près de marseille (par exemple)

gilbert

étant sans doute les premiers vrais penseurs, leur cerveau chauffait dur, ce qui a provoqué ces hausses de températures!!

Fomalo

Moi qui ne suis pas un « vieil apostat scientifique », car depuis des dizaines d’années je suis plutôt littéraire de base et parfois « bon public » ( à ce propos j’ai fort apprécié l’art de tes prestations publiques, maussades à souhait et donc bouleversifiantes dans la conviction scénique minimaliste dont tu faisais preuve), je rejoins la requête de Claude Brasseur concernant les opinions hérétiques (qui peuvent leur causer de graves ennuis ) des scientifiques qui veulent s’exprimer publiquement, sans disposer d’une parcelle de ta technique dramatique aboutie. Veuille intervenir je te prie si une opportunité se présentait en leur faveur, Avec tous… lire la suite

quiditvrai

Greta est comme moi , elle croit avoir de bonnes raisons de croire aux conclusions du GIEC d’autant plus que toutes les grandes revues scientifiques de renommée mondiale appuient ce rapport. Comme moi , j’imagine, elle croit que la communauté scientifique sait se remettre en question au besoin quand les preuves sont là. Les scientifiques climato-sceptiques n’ont pas réussi à convaincre l’ensemble de sa communauté et tentent par la bande de séduire la masse qui elle dans le doute choisi l’opinion unanime de ces grandes revues scientifiques internationales. Il faut bien se servir de son gros bon sens à défaut… lire la suite

quiditvrai

Sans compter que ce sujet nuit à Riposte Laïque car il fait fuir en douce, sans crier gare, de nombreux pro-GIEC comme moi qui viennent ici essentiellement pour combattre l’islam et non se laisser distraire par d’autres sujets qui nous éloignent de la victoire.
Autres sujets, autres sites, il me semble que c’est le gros bon sens.
Ne diluons pas notre impact contre l’islam en nous divisant sur des sujets accessoires, restons-en à l’essentiel : l’Islam.et l’immigration.
Point barre et rien d’autre.

Oscar

@quiditvrai

En effet, quoi que très important, on se demande ce que vient faire un tel sujet sur un site comme RL. C’est toujours enrichissant de s’instruire mais là on reste perplexe quant à la présence d’un tel article sur certains sites à teneur sociopolitique.

Mia Vossen

Et cette escroquerie ne serait pas sociopolitique?

Larapède

La réalité ne doit pas être délaissée, même si elle bénéficie à l’islam.

Patrick Granville

Faire une fixette sur l’islam rien que l’islam nous empechera t-il de mourir idiot?

Mia Vossen

Vous oubliez un « détail »: grâce à ce réchauffement climatique on justifie l’invasion musulmane. Ces malheureux fuient des pays devenus invivables à cause du réchauffement…

quiditvrai

Mia Vossen, où voulez-vous en venir ? Je n’ai surtout pas oublié ce « détail ».
Je suis pro-GIEC et contre l’invasion musulmane… alors ??
Nous n’avons pas l’obligation ou la vocation d’accueillir toute la misère du monde.
Sur quoi me critiquez-vous alors ?

Anonyme

L’hystérie climatique a justement été créée pour faire diversion des sujets que vous évoquez. Elle devient la pierre angulaire du projet de destruction des Nations. Si vous ne saisissez pas cette évidence, inutile de vous engager dans un combat, quel qu’il soit.

quiditvrai

Anonyme, justement , ce n’est pas une évidence.
La seule évidence est que vous faites un ridicule procès d’intention qui sent le complotisme déconnecté de la réalité.
Hystérique vous-même.

Larapède

Aucune preuve scientifique de la responsabilité du CO2 pour le réchauffement climatique n’a été fournie par les « experts » du CIEC, quiditvrai.

quiditvrai

Larapède, faux , il suffit de lire le rapport du GIEC et les grandes revues scientifiques de renommées mondiales qui l’appuient à l’unanimité.
Qui êtes-vous pour remettre la crédibilité de ces instances compétentes reconnus pour leur impartialité qui est le fond de commerce de leurs activités.
Ils ont fait la preuve depuis longtemps de leurs compétences et vous ?

jan le Connaissant

Vousditesfaux !

hagdik

A « quicroitqu’ilditvrai » … vous trouverez sur DREUZ la longue liste des scientifiques qui s’opposent aux délires du GIEC mais que la doxa interdit de s’exprimer librement.
Quand on est si sûr de ce qu’on avance, pourquoi tout faire pour interdire la confrontation scientifique ?
Je vous renvoie au site DREUZ parce que la liste est trop longue pour la coller ici.

quiditvrai

hagdik, manifestement, contrairement à votre affirmation, la doxa N’A PAS interdite la diffusion sur DREUZ des scientifiques anti-GIEC. La confrontation a eu et a encore lieu et le GIEC ainsi que toutes les grandes revues scientifiques de renommée mondiale en tiennent compte et après analyses rigoureuses comme ils savent si bien le faire ont conclus en faveur du GIEC. J’ai lu les arguments des deux côtés et dans le doute je reste du côté de l’unanimité de ces grandes revues scientifiques en faveur du GIEC. Je leur fait confiance et j’ai de bonnes raisons pour cela, ils ont fait la… lire la suite

BERNARD

En science, ce n’est pas forcément « la majorité » (surtout lorsqu’elle est bien incitée à jouer dans le « camp du bien », qui a raison). Proposition bien souvent réalisée (voir– et pourtant elle tourne etc.–) La science n’est pas une élection. Et lorsque le débat même est interdit alors évidemment l’inquisition a toujours raison ! En tout cas, au niveau des FAITS, et même montrés à l’insu de son plein gré par ‘Al gore, c’est bien la température qui cause l’augmentation du CO² et non pas l’inverse, c’est même montré sur la vidéo du « mensonge qui arrange », vous savez, ce film d’al… lire la suite

quiditvrai

Bernard, les grandes revues scientifiques de renommées mondiales ont écouté et tenu compte de ce genre de discours que vous nous présenter ici car ils ne négligent aucun point de vue si différent soit-il de leurs à-priori par souci d’objectivité.
Mais, voilà , selon le niveau de connaissance actuelle ils acceptent à l’unanimité les conclusions du GIEC.
Je leur fais confiance car je les considère comme étant les plus compétents pour en juger adéquatement.
Simple question de bon sens.

jan le Connaissant

Vousditesfaux !

Parlervrai

C’est vrai, ils l’ont dit à la télé !

quiditvrai

Alors c’est la preuve que la télé peut rapporter des vérités.

jan le Connaissant

Vousditesfaux !

gélase

« La science va vite et droit en son chemin ; mais les représentations collectives ne suivent pas, elles sont des siècles en arrière, maintenues stagnantes dans l’erreur par le pouvoir, la grande presse et les valeurs d’ordre. » (Barthes 1957: 72-73)

Jeanpeuplus

MàJ:
Sa mère prétend que Greta a le don de voir le CO2, ce gaz invisible au commun des mortels.
En outre, sa mère va rédiger ou faire rédiger la biographie de Greta.
Avec Greta, on navigue dans une dimension transhumaine.

Victor Hallidée

Le curriculum de Greta commence avec sa nourrice qui avait beaucoup de flatulences. C’est ainsi, le nez dans le CO2 depuis son plus jeune âge, que Greta a acquis ce don de voir ce gaz invisible au commun des mortels.
Un don que ses parents, qui ont le sens des affaires, vont monnayer en faisant de Greta une nouvelle Bernadette Soubirou du catastrophisme climatique, une « sachante » incontestable à laquelle s’adresseront les prières, les mea culpa et les deniers du culte des écolo-dévots. Sainte Greta du CO2, priez pour nous ! Amen (le pognon à la maison). Tes parents qui l’aiment.

Larapède

Les flatulences de la nourrice de Greta, ne sont pas essentiellement composées de CO2, mais de méthane et hydrogène sulfuré, HS, un gaz hautement toxique.

Patrick Granville

Hé Victor est ce que la nourice de Greta Carbo ne l »aurait pas bercé trop pres du mur?…

BERNARD

C’est probablement un OGM, c’est pour ça !