Madame Avia, ne faut-il pas inciter à la haine contre votre ami de Rugy ?

Publié le 11 juillet 2019 - par - 22 commentaires - 1 090 vues
Share

La question n’est pas mince et il n’est pas si simple d’y répondre par la logique, mais il devient urgent de clarifier cette notion compte tenu des législations en marche qui semblent avoir totalement évacué la définition et le périmètre de ce qu’ils veulent condamner.

Du coup, c’est la porte ouverte à toutes les interprétations arbitraires et subjectives, l’incitation à la haine devient un concept-valise dans lequel on fourre tout et son contraire.

Concernant les religions, on nage en pleine confusion visant à créer des délits de blasphème, délits contraires à la Constitution française qui n’a absolument rien de religieux.

La Constitution se borne seulement à assurer à chacun le droit de croire sans être inquiété ni discriminé. Si elle respecte toutes les croyances, elle n’en a jamais interdit la critique par le citoyen.

De telles lois pénales seraient donc nécessairement anti constitutionnelles.

On vit déjà dans un pays où la moindre parole est si sujette à interprétation que toute appréciation sur une chose, une personne ou un groupe de personnes est devenue passible des tribunaux.

Si je dis ou j’écris qu’il faut pendre tous les Noirs ou tous les musulmans pour ce qu’ils sont, comme le dit et le chante Nick Conrad à propos des Blancs, c’est incontestablement inciter les gens à le faire.

Mais si je ne précise pas pour quel motif il faut le faire, est-ce que j’incite à la haine ???

J’incite à une action désagréable certes, mais on peut pendre sans haine.

Juste parce cela fait partie des usages du territoire et de ses habitants.

Est-ce que l’homme malade qui se soigne en éradiquant par voie médicamenteuse les virus qui le mettent au plus mal a une haine particulière contre lesdits virus ?

Non, il se soigne et les élimine seulement pour retrouver la santé.

De même il est admis d’abattre des animaux qui présentent un danger pour la santé publique.

Régulièrement ce sont des élevages entiers de volatiles qui sont abattus pour raison de grippe aviaire.

Croyez-vous que l’agriculteur a la haine de son élevage ???

Non, il le fait, d’une part, car il reçoit une injonction pour le faire, d’autre part, car il aimerait que son voisin fasse de même le jour où son troupeau sera touché par l’épidémie pour éviter que le sien ne soit contaminé à son tour.

C’est une précaution et rien d’autre, aucune haine, certains agriculteurs ont même, je le jure, la larme à l’œil quand ils doivent abattre.

De même les animaux touchés par la rage sont abattus sans complaisance pour éviter toute contagion.

On ne voit pas pourquoi il en irait autrement des minorités, des musulmans, des Noirs ou même des Blancs qui ont la rage de nuire aux autres.

On peut les abattre sans la moindre haine, juste par prophylaxie, comme un acte médical, avec la conscience d’avoir sauvé la société d’un grave danger.

Aucune incitation à la haine ici, c’est au contraire un grand cri d’amour lancé aux corps sains de la société que de les protéger.

Vous voyez bien que pousser à abattre n’est pas forcément une incitation à la haine, ce peut n’être qu’une mesure de protection et de santé publique.

Par contre en effet, si je dis ou j’écris qu’il faut pendre tous les Noirs ou tous les musulmans pour ce qu’ils sont comme le dit et le chante Nick Conrad à propos des Blancs, je discrimine incontestablement, et je tombe sous le coup de la loi à ce titre.

En revanche, réclamer l’élimination de tous ceux qui empêchent le bien-vivre ensemble quelle que soit leur religion ou leur coloration de peau n’est pas discriminatoire. Ce souhait répond seulement à un impératif d’intérêt général et de santé publique.

Il n’est d’ailleurs pas exclu que Nick Conrad ne fasse pas partie de la charrette si son comportement est préjudiciable à la bonne vie en commun.

Porter le regard sur le véritable incitateur à la haine au lieu de celui qui n’en est que la victime est aussi une nécessité.

Ne serait-ce que pour tenter d’échapper à la confusion entre la cause et les effets.

Prenons les politiciens LREM.

Pour une grande partie des Gilets jaunes, et même, je peux l’assurer, de citoyens sans gilet jaune, le seul fait de parler des politiciens LREM leur donne la haine.

Vous supprimez de l’espace public lesdits politiciens LREM, la haine disparaît.

Ce sont donc ces politiciens qui incitent à la haine du seul fait qu’ils existent.

Ce n’est donc pas le Gilet jaune qui incite à la haine contrairement à l’opinion courante, il n’est que le martyre de la haine que fait naître l’existence du politicien.

Il suffirait alors de supprimer le politicien qui incite à la haine pour que le Gilet jaune, qui n’est qu’une victime dans l’affaire, voie sa colère disparaître.

C’est donc bien le politicien LREM qui pousse au crime et à la haine, c’est donc le politicien qui logiquement devrait expier devant les tribunaux pour cette incitation.

Prenez dans l’actualité récente l’affaire de Rugy.

Par son comportement, il vient d’inciter à la haine bon nombre de citoyens qui, j’en fais le pari ici, seront prêts à aller cracher sur sa tombe en temps utile.

Rien que pour cette incitation inouïe et incommensurable à la haine, de Rugy devrait déjà être en préventive en attendant que l’on rouvre le bagne de Cayenne.

Il en va de même des journalistes de la propagande gouvernementale, ceux du Monde ou de Libération par exemple.

Par leurs mensonges ignominieux sur les supposés bienfaits de la diversité et de l’immigration, ils mettent en rogne des millions de citoyens français, ils les incitent à la haine.

Ces journalistes doivent nécessairement être traduits devant les tribunaux pour incitation au meurtre. Même si c’est le leur, il s’agit bien d’une incitation, non ????

Mais quel juge serait capable de comprendre cette subtile logique pourtant imparable ????

Pour le juge, complètement égaré dans son conditionnement, seul celui qui manifeste sa colère peut inciter à la haine.

Il ne vient jamais à l’esprit du juge qu’il suffirait de supprimer la cause de la haine pour que toute haine conséquente disparaisse.

Bien entendu tout ce qui vient d’être dit à propos des LREM est valable pour toutes les minorités, y compris les musulmans, tous ceux qui empêchent le bien-vivre ensemble.

Ceux qui ont toujours bien vécu ensemble depuis 1905 ont la haine, car leur équilibre de belle vie a été détruit.

Ils ne sont que victimes, ils n’incitent pas à la haine, ils expriment une colère.

Ils supportent la haine des autres qui sont incapables de bien vivre ensemble, et qui se rendant ainsi insupportables, nuisent à la bonne qualité de la vie publique française.

Comme ces minorités ont la rage de nuire, il est alors normal de les abattre avant qu’elles ne détruisent la société.

Sans haine.

Par pure prophylaxie et pour l’amour de son prochain qui voudrait enfin vivre en paix comme on vivait dans le pays avant les envahissements d’insupportables.

Mais quel politicien et quel juge seraient capables de comprendre ces subtilités logiques pourtant imparables ??

Quel politicien et quel juge pourraient comprendre qu’en supprimant sans haine mais par nécessité la cause de la haine, on supprime sans hasard ses effets pour le plus grand bien et le plus grand bonheur de tous ceux qui ne supportent plus la haine des autres ?

Jean d’Acre

Print Friendly, PDF & Email
Share
Notifiez de
"à la" poubelle !

Elle veut nous censurer pour racisme anti-cannibale ? (pauvre chauffeur de taxi…)

"à la" poubelle !

La pauvre Avia n’a pas pu mordre dans le homard, elle a dû se contenter de mordre dans le chauffeur de taxi .

Peg

Bel article d’une imparable logique. Mais comme vous le dites, quel juge ou politicien pourrait il le comprendre?

POLYEUCTE

Dialectique subtile et imagée, mais ne va pas assez loin…
Quelle est la Référence, la Norme, voire la Base, de l’état de Haine ?
Seul un Dictateur peur répondre… Elle joue sur du velours !

wika

J’ai regardé avec délectation de Rugy se défendre maladroitement devant le Bourdin de service.
Le pôôvre homme était en rage parce qu’on lui reproche le homard (breton ou canadien via le CETA ?) et le champagne (bio ?), alors que le paucre bichon est allergique aux crustacés et que le champagne lui donne mal à la tête. Et puis vous avez vu comme la presse est méchante ? Elle prétend que madame utilise un sèche-cheveux en or et qu’elle bénéficie d’un logement de fonction.
Tout ça pour dire que si ce sont de fausses informations, j’applaudis à deux mains pour la haine et le rejet viscéral qu’elles ont provoqués contre ces individus condescendants et menteurs qui vivent sur notre dos et nous refusent sécurité et droit à la parole

Parlervrai

On va donner à une loi anti-haine le nom d’une mordeuse de taxis.
Hallucinant !

zéphyrin

oui qu’elle continue…elle même ne s’imaginait même pas se retrouver à ce poste….
.qu’aucun européen n’aurait pu exercer dignement
le rêve de quelques uns, le cauchemar pour la multitude

Jill,

La haine contre de Rugy, pour quoi faire ? Un coup de pied au cul suffirait, et du vent. Dans une semaine, on ne se rappellerait plus de ce pauvre type.

Eric des Monteils

Qu’elle continue : elle ne fait que faire monter la haine ! Ces gens sont d’une stupidité jusqu’alors jamais vue.

Marc Larapède

Bien écrit. On a une fois de plus inversé la cause et les effets. Supprimer la cause plutôt que les effets serait logique.

VORONINE

Quand je vois AVIA ….je sais ou est LA HAINE !

VORONINE

Quand je vois AVIA …je sais ou est la haine !

Jean-Marie LEIZE

Quelle grosse vache. Comment peut on elire député une truie pareille

Michel

Bonne description. il faut aussi comprendre que l’islam (dont elle est adepte), interdit toute évolution de quelque nature qu’elle soit (lire le torchon coranique) à tous les musulmans. Elle est déjà apostate du fait qu’elle n’est pas empaquetée et pour cette raison, tôt ou tard, un musulman rigoriste lui fera un large sourire sous ses triples mentons.

Peg

Attention à votre vocabulaire qui pourrait déplaire à certains. Il vaut mieux dire : « personne plantureuse venue d’ailleurs par altruisme pour nous aider à croître dans l’amour du prochain ».

patphil

« que l’on rouvre le bagne de Cayenne. »
qu’ont fait les guyanais pour mériter de recevoir toute la lie de france?
d’ailleurs ils sont maintenant minoritaires dans leur propre pays, le grand remplacement c’est là bas aujourd’hui

BERNARD

Comme je l’ai souvent dit ici la plupart des gens confondent les causes et leurs conséquences, comme vous le démontrez fort bien dans votre billet avec des exemples bien choisis.
Il faudrait faire prendre des cours de logique à ceux qui nous gouvernent..
… mais ou avais-je la tête : eux le savent très bien déjà… mais ils incite à le faire, c’est la lobotomisation du peuple « En Marche » !

. Dupond 1

Quand on la voit a la télé on ne s’imagine pas etre en France mais plutot a tombouctou

BUTTERWORTH

SUPPRESSIONS DES CAUSES ABSENCE DE HAINE haine
nom féminin
1.
Sentiment violent qui pousse à vouloir du mal à qqn et à se réjouir du mal qui lui arrive.
Vouer à qqn une haine implacable.
synonymes : aversion, répulsion, -phobie
2.
Aversion profonde pour qqch.

Esprit critque

Cette Avia est elle même anticonstitutionnelle !

pauledesbaux

vu son de allure elle ne devrait même pas représenter LA FRANCE (pas à cause de sa couleur mais de sa dégaine si peu soignée)

Jill

Si on dit pis que pendre des islamiques, on ne peut quand même pas être pendu pour si peu.
Quels que soient les propos, ils sont sûrement en
dessous de l’indignation naturelle suscitée par l’Islam.