Madame Fourest, le violeur Tariq Ramadan n’a fait qu’imiter le beau modèle Mahomet !

sait-elle

Dans l’article : ( https://carolinefourest.wordpress.com/tag/tariq-ramadan/ ) consacré à la double vie de Tariq Ramadan, Caroline Fourest écrit sur son site :« Pourtant, je ne pouvais pas écrire ce que je savais…D’autres faits étaient profondément troublants, révélant une pathologie hypocrite et misogyne…. J’avais suffisamment de preuves… Mais j’ai cependant alerté les collègues et même les lieutenants du Ramadan. Rien ne s’est passé. »

https://www.youtube.com/watch?v=uSn41FrULqw&feature=youtu.be 

On note ainsi qu’elle avait assez de preuves, mais elle préférait garder le silence. Pourtant, elle reconnaît qu’elle n’a pas gardé le silence envers les collègues et les lieutenants de Tariq Ramadan : Caroline Fourest ne met pas sur un même pied d’égalité les Français et les collègues ou lieutenants de Tariq Ramadan. En agissant ainsi, elle met en pratique le précepte musulman de dhimmitude. Les proches de Tariq Ramdan ont le droit de savoir, mais ce droit ne peut être accordé aux Français, ces minables dhimmis. Au-delà du fait de garder le silence sur les agissements de Tariq Ramadan, essayons de voir comment Caroline Fourest cache les prescriptions concernant le viol dans le Coran et l’islam. Le Coran et l’islam, qu’il soit sunnite ou chiite, légalisent le viol des captives.

Toutes les écoles de jurisprudence sont d’accord sur ce point : il y a consensus des Oulémas musulmans sur la légalité de l’esclavage sexuel, conformément à la parole d’Allah dans le Coran : (S33, V50) : « Ô Prophète !  Nous t’avons rendue licites celles que tu as possédées parmi les captives (ou esclaves) qu’Allah t’a destinées. »  (S23, V6) : « Sont bienheureux les croyants qui se gardent de tout rapport charnel, sauf avec leurs épouses ou leurs esclaves sexuelles, car en cela, personne ne peut les blâmer. »
Le verset le plus intéressant montre le mépris total qu’éprouvait Mahomet pour les filles et les femmes de ses victimes. Ce mépris a été transmis à des générations de moudjahidines qui, pendant quatorze siècles, purent capturer et violer les femmes, les filles et même les fillettes, avec la bénédiction d’Allah :(S4 : V23-24) : « Vous sont interdites les femmes qui ont un mari, sauf si elles sont vos captives. » L’exégèse et la tradition musulmane (Abu Dawud : Livre du mariage, Hadith 2155) précisent :« Mahomet lança une expédition à Awtas. Ses soldats tuèrent les mécréants et prirent les survivants comme prisonniers. Les soldats hésitaient à violer les femmes capturées en présence de leurs maris. Alors Allah autorisa ces viols, en révélant à Mahomet ce verset : « Vous sont interdites les femmes mariées, sauf si elles sont vos captives en toute légitimité. » » Ainsi, Allah autorise non seulement de violer les captives, mais de le faire du vivant de leurs maris. Et on constatera que même les guerriers habitués aux pires massacres hésitèrent devant cette monstruosité : le viol des femmes en présence de leurs maris. Mais Allah ne reculait devant aucune barbarie. Le Dieu de Mahomet, lui révéla sa loi « divine » qui légitime cette barbarie.

En résumé, Allah a rendu licite pour le Prophète celles qu’il a possédées comme captives. Allah a également rendu licites à ses fidèles la possession des esclaves sexuelles sans aucune limite. Il faut préciser la signification de « sans limite », Elle concerne aussi bien le nombre que l’âge des victimes : elles peuvent être des femmes, des filles et même des fillettes qui n’ont pas atteint l’âge de la puberté !

Ainsi, Caroline Fourest ne peut pas reprocher à Tariq Ramadan de ne pas respecter l’islam et ses prescriptions sur le « Malk Al Yamine ». Ce terme signifie toute femme que le musulman possède. Tout au plus, elle pourra se demander si une femme, rendue captive par la domination et l’emprise psychologique, peut être considérée comme « Malk Al Yamine ». Ainsi, Tariq Ramadan n’aurait en aucun cas violé les prescriptions d’Allah, qui parle de femmes que « votre main droite a acquises » (en arabe : « Ma Malakata Ayemanoukoum »). Allah ne précise pas si la captivité résulte d’une razzia, d’un acte de guerre, d’un acte de piraterie ou d’une emprise psychologique : toutes ces violences aboutissent au même résultat :  la victime devient « la possession » de celui qui l’a capturée ! Le champ d’interprétation de « Malk Al Yamine » est assez large, et notre Tariq Ramadan se considère comme un maître de l’interprétation coranique. On n’est bien servi que par soi-même.

Quand Caroline Fourest parle du système que Tariq Ramadan veut imposer, elle laisse supposer que ce système n’a rien à voir avec l’islam. Et par voie de conséquence, quand Mahomet pratiquait l’esclavage sexuel et considérait la femme comme un objet qu’on peut « labourer à sa guise », cela n’aurait rien à voir avec l’islam. Ainsi, le prophète de l’islam lui-même n’aurait rien compris au Coran. Je ne sais pas si Caroline Fourest a eu l’occasion d’ouvrir le Coran et la Sunna de Mahomet. Je ne sais pas si elle connaît le sort tragique que Mahomet réserva à ses captifs, à leurs femmes et leurs filles. On rappellera juste le cas de Rayhana et de Safiya.

⦁ Rayhâna : cette jeune fille de 15 ans faisait partie des prisonnières capturées lors du massacre de la tribu juive de Médine : les Bani Qurayza. Lors du partage du butin, Mahomet se garda la princesse Rayhana pour lui-même. Il distribua les autres captives entre ses soldats. Refusant de se convertir à l’islam, Rayhana préféra le statut d’esclave de religion juive à celui d’épouse musulmane. Ce qui n’a pas empêché Mahomet de l’utiliser comme esclave sexuelle, sans se préoccuper de son consentement.
⦁ Safiya : elle fut capturée par Mahomet quand il a envahi l’oasis de Khaybar. Mahomet a tué les hommes, dont le père et le frère de Safiya. Il a également décapité son mari Kinana, après l’avoir torturé. Mahomet distribua les prisonnières en tant qu’esclaves sexuelles à ses combattants et se garda Safiya, la princesse de Banu Nadir, pour lui-même. Alors que Safiya disait : « Nul ne me paraissait plus détestable que Mahomet car il avait tué mon père et mon époux », Mahomet la viola sans attendre l’arrivée à Médine, soit la même journée où il décapita son mari et massacra sa tribu ainsi que le reste de sa famille. Qui pourrait croire que la princesse Safiya était consentante pour avoir des relations sexuelles avec Mahomet, le jour même où il venait de décapiter son mari ? Il paraît évident que Mahomet a exercé des contraintes et des violences physiques pour obtenir le « consentement forcé » de la princesse des Banu Nadhir : Safiya bint Huyay.

Comment peut-on reprocher à Tariq Ramadan de se comporter comme le Prophète de l’islam, ce beau modèle que tout musulman se doit d’imiter s’il veut obtenir la miséricorde d’Allah et mériter son Paradis, peuplée de vierges consentantes ? Caroline Fourest nous assure, la main sur le cœur, qu’elle était obligée de garder le silence sur Tariq Ramadan, malgré les preuves qu’elle possédait. Alors je lui demande de parler en tant que journaliste et d’informer les Français sur la manière dont Mahomet avait pratiqué l’esclavage sexuel et comment il lui a donné une légitimité divine dans l’islam. En parlant de ces pratiques barbares, Caroline Fourest ne prendrait aucun risque d’être condamnée par la justice. Elle ne dirait que la simple vérité. Elle montrerait ainsi qu’elle a du respect pour les Français et qu’elle n’essaye pas de cacher la vérité sur le vrai visage de l’islam. Courage Caroline : montrez-nous que vous étiez obligée de garder le silence sur un obscur prédicateur comme Tariq Ramadan, mais que vous avez le courage dire la vérité sur le fondateur de l’islam, Mahomet lui-même. Il suffit de lire le Coran et la Sirat de Mahomet pour connaître l’immensité de sa soif de la gent féminine. Lui-même affirmait qu’Allah en était responsable. Cette divinité malicieuse envoya l’Ange Gabriel avec une nourriture qui provenait du Paradis peuplé de vierges. Cette nourriture eut un effet magique sur Mahomet : « J’avais la puissance sexuelle de quarante hommes !!! » Comment assouvir ce déchaînement de désir ?

Voyant que le nombre illimité d’épouses et d’esclaves sexuelles n’arrivait pas à lui suffire, le prophète commençait à recevoir toutes celles qui se donnaient à lui. Ce qui mit en fureur Aïcha, l’épouse-enfant de Mahomet. Voyant une femme sortir de chez Mahomet, elle lui dit : « Comment une femme peut-elle s’offrir ainsi à un homme ? » Mais, Mahomet jura à Aïcha qu’il venait de recevoir la révélation de ce verset :

(S33, V50-51) : « Ô Prophète ! Nous t’avons rendu licites toute femme croyante si elle fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le Prophète consente à la prendre pour femme : c’est là un privilège pour toi, à l’exclusion des autres croyants. Tu laisseras celles que tu voudras et tu prendras celle que tu voudras. Tu pourras reprendre celle que tu as délaissée. Ainsi tes femmes accepteront mieux leur destin, ne récrimineront pas et seront satisfaites de ce que tu leur accordes. Allah lit dans vos cœurs. Allah possède toute la science et toute la compassion !!!!»

Al Qurtubi, qui vivait au XIIIe siècle à Cordoue dans ce prétendu « islam des Lumières », nous explique la signification de ces versets : Allah donnait le droit à Mahomet d’accueillir chez lui toutes les femmes qui lui plaisaient. Il avait le choix de leur proposer un mariage rapide, sans dot ni tuteur, ou des relations sexuelles sans mariage.   Ibn Kathir, autre exégète faisant autorité dans l’islam, précise  que ce verset a donné, au Prophète, la liberté de se marier avec qui il veut, faire attendre qui il veut, d’avoir des rapports avec qui il veut. Aïcha a été scandalisée par le comportement de son Prophète de mari et n’a cessé d’exprimer son horreur devant ces femmes qui s’offraient à Mahomet. Mais celui-ci lui récita le verset qu’Allah venait tout juste de révéler : « Tu fais attendre qui tu veux d’entre elles, et tu accueilles chez toi celles que tu veux. » Aïcha ne put plus tenir et lui dit : « Je jure au nom d’Allah que je vois que ton Dieu ne fait que se précipiter pour accomplir tes désirs (sexuels) » ! Caroline Fourest pourra avoir une petite idée sur le fondateur de l’islam : Mahomet. Elle pourra nous faire un petit parallèle entre ce qu’elle reproche à Tariq Ramadan et le comportement de Mahomet, ce « beau modèle » que tout musulman se doit d’imiter.

Zohra Nedaa-Amal

image_pdf
0
0

235 Commentaires

  1. Je ne suis pas sûr qu’elles soient tellement mieux considéré chez les chrétiens :
    « Et j’ai trouvé plus amère que la mort, la femme dont le cœur est un piège et un filet, et dont les mains sont des liens; celui qui est agréable à Dieu lui échappe, mais le pécheur est pris par elle. » (Ecclésiaste 7:26). :

    • Petit rigolo…
      « Vos épouses sont pour vous un champ de labour ; allez à votre champ comme vous le voulez et œuvrez pour vous-mêmes à l’avance. Craignez Dieu et sachez que vous le rencontrerez. Et fais gracieuses annonces aux croyants ! »
      « Mahomet lança une expédition à Awtas. Ses soldats tuèrent les mécréants et prirent les survivants comme prisonniers. Les soldats hésitaient à violer les femmes capturées en présence de leurs maris. Alors Allah autorisa ces viols, en révélant à Mahomet ce verset : « Vous sont interdites les femmes mariées, sauf si elles sont vos captives en toute légitimité. »
      « Ô Prophète ! Nous t’avons rendue licites celles que tu as possédées parmi les captives (ou esclaves) qu’Allah t’a destinées. »

      • Plus tard les chrétiens rendront la chose encore plus populaire avec leur « Tuez les tous Dieu reconnaîtra les siens »

          • Siège de Beziers. 1209. Arnaud Amaury légal pontifical. Parole rapportée par Césaire de Heisterbach dans ses  » Dialogues des miracles.

            • MFC68 ce n’est ni le Coran, ni la Bible, ni les Évangiles. Hors sujet, il ne vaut pas tout mélanger. Et ces propos d’Amaury sont contestés par certains historiens

                • PR1 Il fut un temps où il n’y avait que des historiens et surtout des témoins catholiques. Et oui du Ve au XIXe siècle, la France a été essentiellement catholique.

                • Pour moi elle l’est encore aujourd’hui. Être catholique n’est pas une tare honteuse. Il y a une citation que j’aime beaucoup. « La France… le olus beau royaume après celui du Ciel. »

                • PR1 c’est bien connu seuls les athées, les juifs, les musulmans, les bouddhistes peuvent dire la vérité. Un catholique est forcément un menteur.

                • Je n’ai pas dit ça. Ce ne sont pas leurs croyances qui comptent. Mais les faits sur lesquels ils s’appuient pour démontrer leurs thèses.

                • Non, car aucun historien, catholique ou non catholique, n’a prouvé que ces paroles ont effectivement été prononcées.
                  Personne n’a pu non plus prouver que Marie-Antoinette a vraiment dit « Qu’ils mangent de la brioche ».

            • Phrase qui lui fut attribuée, et que personne n’a pu prouver qu’il l’a dite.
              Plus important encore: aucun chrétien ne se réclame de cet homme.
              Nous nous réclamons de Jésus, et ça doit faire la centième fois qu’on vous le dit.
              Alors Mouloud, toujours rien de criminel émanant de Jésus ?

                • PR1 Les catholiques reconnaissent essentiellement Jésus et son enseignement… autrement ce sont des juifs (que d’ailleurs je respecte)

                • Je n’ai pas dit que vous l’avez dit. J’ai simplement affirmer une vérité.

                • Si, les chrétiens, et non seulement les catholiques, n’ont que Jésus pour Messie, pour Sauveur, et ne sont liés que par les paroles, l’exemple et les enseignements de Jésus, et par ce que Jésus a approuvé.

        • Les chrétiens ne sont pas Jésus.
          Et les chrétiens n’ont jamais dit: « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens ».
          Cette phrase fut attribuée à un seul homme, sans que personne ne puisse prouver que cet homme l’avait réellement dite.
          Tout comme la phrase « Qu’ils mangent de la brioche » attribuée à Marie-Antoinette, mais que personne n’a pu prouver qu’elle l’a vraiment dite.
          Allez Mouloud, courage, trouvez un argument, au lieu de répéter les mêmes idioties comme un automate de l’école coranique qui psalmodie les mêmes versets criminels à longueur de journée.

                • PR1 selon les historiens, ce moins cistercien n’y était pas. Et il était allemand, si j’ai bonne mémoire. Il y avait d’autres témoins présents qui n’ont jamais mentionné cette parole. Ce moine était reconnu comme légèrement fada. Et oui ça arrive. Pourquoi le croire lui plus que les autres.

                • Il y a quelques éléments qui plaide en sa faveur :
                  1-C’est un contemporain de l’époque. Il reste assez proche de l’évènement dans le temps (une dizaine d’année)
                  2-Il a une réputation de professeur brillant.
                  3-La prise de Béziers est un massacre reconnu. A priori pas incompatible avec cette phrase.
                  4- Pourquoi aurait t’il inventé cette citation ? Devant l’horreur du massacre je comprends plus facilement que les témoins directs de l’époque préfère la passer sous silence.
                  5-L’historien Jacques Berlioz l’estime lui aussi vraisemblable

                • Il y a bien des membres du Clergé qui ont abusé des enfants ! Donc oui, un membre du Clergé peut mentir.
                  Notre Clergé nous ment souvent en ce moment, en nous faisant croire que le vivre-ensemble avec l’islam est possible, pendant que les prêtres et religieuses chrétiens sont régulièrement massacrés dans les pays où l’islam est devenu majoritaire.
                  D’ailleurs l’égorgement des prêtres (et des non-prêtres) a déjà commencé en France…
                  Et même si cette phrase « tuez-les tous… » avait été réellement prononcée, elle n’engage Jésus en rien.
                  Mahomet en revanche a exigé l’extermination des non-musulmans, ordonnée dans le coran, qui est considéré comme la parole de Dieu par TOUS les musulmans.

                • Je suis d’accord, Peut être aussi que quelques grandes figures de l’Islam mentent aux croyants pour servir leur intérêt. Certes elle ne l’engage pas, mais elle nous engage nous.

    • « Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. » Paul.

        • Mais ce n’est pas Paul qui faisait les lois. Ce n’est pas comme votre beau modèle Mahomed.

            • Ne nous racontez pas votre vie, et n’esquivez pas le sujet.
              Votre modèle est un pédophile sanguinaire, c’est pour cela que vous défendez l’islam à longueur de posts.

                • Je ne défends pas l’Islam. Mais manifestement dès que l’on est pas d’accord avec vous on est automatiquement un islamiste.
                  Finalement vous avez beaucoup plus de points communs avec eux que vous ne le pensez.

                • PR1 ce n’est pas moi de culture catholique qui me suis radicalisé depuis une quarantaine d’années mais bien les musulmans. Et ce ne sont pas, jusqu’à présent, les catholiques qui trucident des musulmans en France. PR1, les victimes, aujourd’hui, ce sont bien les occidentaux et pas seulement avec les attentats mais aussi avec le hallal des musulmans. La France est historiquement de culture gréco-latine et chrétienne.Je n’ai aucun point commun avec les islamistes, ni avec les musulmans, et quand on m’agresse je réagis. Mon peuple, aujourd’hui sommeillant, a fait preuve d’un immense courage et je ne désespère qu’il en fasse autant bientôt. Finalement, vos commentaires, toujours orientés anti-catho, m’incitent à penser comme Eva : aucune minorité musulmane en France… ou alors moins de 5%.

                • Mes commentaires ne sont pas anti-catholiques. Je dit juste à ceux qui répondent qu’il y a de la violence dans le Coran (ce qui est vrai) qu’il y en aussi dans la Bible. Comme dans la Torah d’ailleurs. Dès l’origine les 3 religions monothéistes portent de la violence.
                  Pour moi ce que disent ces livres n’a aucune importance. Ce qui compte c’est ce que les gens en font.
                  En Suède un dingue a tué 77 personnes parce qu’il croyait à une pseudo invasion islamique. En France un autre dingue en a tué 86 avec un camion sans doute persuadé qu’en tuant des « infidèles » il irait dans une sorte de paradis. Ce n’est pour autant que je condamne l’ensemble des musulmans. Ni l’ensemble des chrétiens.
                  Dans notre immense majorité nous n’aspirons qu’à une chose. Celle de vivre en paix.

                • C’était en Norvège soit dit en passant. Cela dit, si vous voulez tenir les comptes, vous recnnaîtrez sans doute que la Norvège ne tient pas le haut du pavé. Autre différence: Tout le monde a condamné l’acte de cet assassin. Ce n’est pas le cas pour les autres.

                • Tout le monde ? « La responsabilité la plus grave me paraît être celle du gouvernement norvégien et de la société norvégienne » Jean Marie le Pen.
                  Il me fait penser à ce prêtre dont j’ai oublié le nom qui avait dit que les victimes du Bataclan étaient aussi responsables.

                • Hé bien, tout le monde moins 1 pour le premier. Pour le second, pourriez-vous préciser? Difficile de se faire une idée, vos propos sont trop vagues.

                • Père Hervé Benoit (diocèse de Lyon) qui comparait compare les victimes des attentats aux terroristes.

                • Absolument renversant. Si ça ne vous ennuie pas de préciser un peu ce qu’il disait.

                • Effectivement. Tant de stupidité crasse fait peur. Merci de votre réponse.

                • Une partie du Clergé chrétien, le Pape François y compris, est de mèche avec l’envahisseur musulman.
                  Donc la stupidité de certains prêtres ne m’étonne guère…
                  En quoi cela concerne Jésus ?
                  Pouvez-vous comparer les crimes commis par Mahomet avec les crimes commis par Jésus ?

                • Voilà autre chose maintenant. De mèche avec l’envahisseur musulman. J’ai mal au côtes à force de rire.

                • Il est clair que les hommes politiques portent une lourde responsabilité. Macron a été élu toutefois une majorité de Français s’opposent à toute immigration supplémentaire. Mais le peuple n’est pas écouté et plus grave : il est manipulé… on le bassine avec le vivre ensemble et son supposé racisme… b’en oui tout cela peut très mal se terminer.

                • Ce que dit J-M Le Pen ou d’autres chrétiens ne compte pas, car nous nous réclamons de Jésus.
                  Et Jésus n’a jamais commis aucun crime, n’a ordonné aucun crime, n’a jamais justifié aucun crime.
                  Personne n’attribue à l’islam des crimes qu’il n’a pas autorisé, ni à Mahomet des crimes qu’il n’a pas commis.
                  Donc n’attribuez pas au christianisme des crimes que Jésus condamnait, et que Mahomet commettait en masse.
                  Jésus n’a jamais tué, et tout chrétien qui tue trahit Jésus.
                  Mahomet était un égorgeur, et tout musulman qui tue suit son exemple et obéit aux ordres criminels du coran.

                • Et en ce qui concerne J-M Le Pen, il voulait dire que la politique suicidaire d’immigration de remplacement de la Norvège a pu légitimement susciter chez certains Norvégiens un sentiment de trahison, mais J-M Le Pen n’a absolument pas approuvé les crimes de Breivik, il a juste compris ce qui a pu amener cet homme à agir de la sorte.
                  Quand l’Etat démissionne, les citoyens sont livrés à eux-mêmes, et prennent parfois des décisions désastreuses.

                • Mais non PR1 il n’y a aucune violence chez un vrai chrétien. Je vous répète pour la vingtième fois que la bible a été amendée par les Évangiles. Non tout ne se vaut pas. Vous voulez relativiser pour que l’on admette l’islam mais ça ne fonctionne pas. Non le christianisme n’est pas violent comme le Coran. Et à part, la Norvège, ils sont où les attentats ? Et par ailleurs, il y a bien invasion et même colonisation… puisque les musulmans nous imposent leurs modes de vie et créent des zones de non-droit. Je ne vous fait pas la liste des problèmes. C’est trop long et vous les connaissez.

                • Combien y a t’il de vrais chrétiens alors ? Il y a de violence dans tout homme. Chrétien ou pas. Et à part le Norvège, il y a aussi Oklahoma City en 1995. Le boulevard Saint Michel à Paris en 1988. Charleston en 2015.
                  Vous dîtes que la Bible a été amendée, très bien,mais les spécialistes de l’Islam disent la même chose du Coran :
                  Verset 2:256 « Nulle contrainte en religion »

                • Le verset dont vous parlez est abrogé.
                  Par ailleurs, les attentats dont vous parlez ne sont pas imputables au christianisme et sont loin du compte.

                • Abrogé ? par qui ? J’ai appris que pour les musulmans la Coran est la parole de Dieu. Et on ne peut pas toucher à la parole de Dieu.

                • Dans le Coran, il y a des versets abrogés par des versets abrogeants. LE dernier verset abroge le premier quand il y a contradiction. Coran de la Mecque, coran de Médine.

                • Et quel verset le remplace ?
                  Mais est ce que la présence de ces versets abrogés ne pose pas un problème théologique si on les rapproche d’autres textes qui affirment que la Parole de Dieu ne peut pas être changée ?

                • Dans la mesure où les versets abrogeants sont attribués à Mahomet, ça ne dot pas leur poser de problème. Mais mieux vaut le leur demander.

                • La parole de Dieu ne peut pas être changée par les humains, mais elle peut être abrogée par Dieu.
                  Or c’est Dieu qui, dans le coran, revient à plusieurs reprises sur sa parole, abrogeant des versets (relativement) pacifiques, pour les remplacer par des versets violents, voire criminels pour 6 d’entre eux.
                  La vérité est que Mahomet, a ses début, avait pas d’armée pour attaquer les non-musulmans. Par peur d’être attaqué, il pondait des versets méprisants vis à vis des non-musulmans, mais qui n’appelaient pas à leur extermination.
                  Quand il recruta une armée de criminels et fut en mesure d’organiser des massacres, les versets qui lui furent révélés devinrent de plus en plus violents, et le coran précise que ces versets ultérieurs aborgent les versets qui leur sont antérieurs.

                • C’est rageant ! Encore une fois, Florence a dit en une phrase ce que j’ai mis un chapitre pour expliquer.
                  Les personnes concises sont un mystère pour moi…

                • Le coran s’abroge lui-même, car un verset pacifique du coran peut être abrogé (annulé et remplacé) par un autre verset du coran qui est révélé ultérieurement.
                  Le principe de l’abrogation est cité dans le coran, dans lequel il est dit que si un verset ultérieur est révélé sur un même sujet, le verset qui l’a précédé est considéré comme caduc, et le verset plus récent s’impose à sa place.
                  Vous ne connaissez pas votre propre religion ?
                  Vous ne savez pas qu’Allah et le seul « dieu » qui change d’avis, qui se trompe, se contredit, qui revient sur sa parole pourtant divine ?
                  Les versets mecquois du coran, moins violents que les versets médinois, sont abrogés par les versets violents qui leur ont succédé.

                • Comme déjà dit mais vous en voulez pas me croire ce n’est pas ma religion.On peut continuer longtemps comme çà.
                  Pour ce que j’en ai lu ce verset n’est abrogé.

                • Florence, vous résumez en deux phrases ce que j’ai besoin de deux paragraphes pour exprimer.

                • Le Coran est par nature irréformable on utilise l’expression incréé (si j’ai bonne mémoire). Ceux qui ont voulu le réformer ont été zigouillés. Ce qui n’est pas le cas du christianisme et il l’a prouvé . Oui, l’homme est violent – notamment aux États-Unis mais vous confondez tout PR1. Cette violence est tournée vers leurs propres concitoyens, comme en Norvège d’ailleurs mais pour d’autres motifs. Oui, nous vivons une sorte de guerre en Europe et aux États-Unis (tours jumelles). Vous être la preuve vivante que le multiculturalisme ça ne marche. Même athée vous voulez mettre le christianisme à hauteur de l’islam. On ne sera jamais d’accord. D’autant que l’islam veut m’imposer ses principes dans mon propre pays… comme la France voulait imposer son système dans les colonies.

                • Mais je ne suis pas le seul. La plus haute autorité de l’Église catholique catholique, Saint Jean Paul II le dit bien mieux que moi
                  « L’Église regarde (…) avec estime les musulmans qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout puissant, Créateur du ciel et de la terre. En raison de leur monothéisme, ceux qui croient en Allah nous sont particulièrement proches »
                  Que vous en me croyez pas en raison de mon athéisme est une chose. Mais si vous ne croyez pas votre propre pape…

                • Le verset « nulle contrainte en religion » que vous citez a été abrogé (annulé et remplacé) par les versets violents qui lui ont succédé.
                  Et aussi par le fait que dès que Mahomet a recruté une armée de criminels, il a fait égorger des non-musulmans par milliers, et n’a pas arrêté ses crimes jusqu’à sa mort.
                  Vous dites qu’il y a de la violence en tout homme.
                  Certes, mais toutes les religions n’ordonnent pas à leurs adeptes d’exterminer ceux qui ne sont pas adeptes de la même religion qu’eux.
                  Seul l’islam exige l’extermination des non-musulmans.
                  Aucun chrétien ne peut tuer en se basant sur les enseignements de Jésus.
                  Mais tout musulman se doit d’imiter l’exemple criminel de son faux prophète.

                • Aucun chrétien ne peut tuer ? Mais ils l’ont pourtant fait. Soit il n’y a plus de chrétiens. Soit vous êtres dans l’erreur

                • Donc vous comparez la réforme par Jésus des versets violents de l’Ancien Testament avec votre verset pacifique du coran, qui fut pourtant abrogé par quantité de versets criminels, qui figurent dans le coran comme dans les hadiths, et qui furent révélés APRES ce verset pacifique que vous citez: « Nulle contrainte en religion ».
                  Or les musulmans savent que les versets violents révélés après les versets pacifiques annulent et remplacent ces derniers. Vous nous prenez donc pour des idiots ?
                  Vous osez assimilez la réforme de l’Ancien Testament (dont la violence fut abrogée par Jésus) avec le coran, dont les versets pacifiques furent annulés et remplacés par des versets criminels.
                  Ceci prouve que vous un êtes un sale menteur, un fieffé manipulateur, comme votre faux prophète l’était.

                • 1-Jésus rien n’a rien abrogé du tout, mais si cela vous plaît de le croire çà ne me gêne en rien.
                  2- Vous dites que ce verset est abrogé => Sources ?

                • Tout comme les résistants avaient plein de points communs avec les nazis.
                  Vous croyez pouvoir vous en sortir avec des comparaisons foireuses, Momo ?

        • Saint Paul n’est pas Jésus, et il n’était pas législateur.
          Il n’a jamais rencontré Jésus, et a tenu des propos assez machistes, que Jésus n’a jamais prononcé dans les Evangiles.
          Et je vous rappelle la phrase qu’a citée notre ami Vincent dans son post plus haut, que Saint Paul a dite dans son épître aux Galates:
          « Il n’y a plus ni juif, ni grec, ni esclave, ni homme libre, il n’y a plus ni homme, ni femme, car vous tous qui avez été baptisés dans le Christ, vous avez été revêtus du Christ, et vous n’êtes plus qu’un dans le Christ Jésus ».

    • « Voici ce qu’Allah vous enjoint au sujet de vos enfants : au fils, une part équivalente à celle de deux filles. (Sourate 4 : An-Nissa, verset 11.) »

    • « Les hommes ont la charge et la direction des femmes en raison des avantages que Dieu leur a accordés sur elles, et en raison aussi des dépenses qu’ils effectuent pour assurer leur entretien. En revanche, les épouses vertueuses demeurent toujours fidèles à leurs maris pendant leur absence et préservent leur honneur, conformément à l’ordre que Dieu a prescrit. Pour celles qui se montrent insubordonnées, commencez par les exhorter, puis ignorez-les dans votre lit conjugal et, si c’est nécessaire, corrigez-les » Coran

      • D’accord avec vous. L’islam ne vaut pas mieux. C’est pareil dans la religion juive. Les femmes sont unanimement mal considérées. A cause du péché originel ?

        • Mouloud accepte qu’on dise la vérité sur la misogynie crasse de son faux prophète, à la condition d’y assimiler tous les autres.
          Ce n’est pas en salissant les religions que vous blanchirez votre idéologie criminelle déguisée en religion, Mouloud.

            • PR1 Les pays musulmans considèrent est bien sûr que l’islam est une religion mais pratiquement tous les pays musulmans ont font une religion d’État. Et les musulmans s’en vantent eux-mêmes : l’islam doit tout régenter y compris la vie du citoyen. Et donc a mes yeux l’islam n’est pas qu’une religion.

              • Je suis d’accord. Mais dans les pays non musulmans c’est aussi une religion. De plus il y des pays musulmans dont les lois ne suivent pas les prescriptions du Coran.

                • PR1 les lois ne sont pas uniformes dans les pays musulmans comme dans les pays occidentaux mais à ma connaissance tous les pays musulmans s’inspirent plus ou moins du Coran. Et nous, nous nous inspirons du christianisme. C’est ce qui rend nos deux civilisations incompatibles. D’accord pour avoir une minorité musulmane en France mais il ne faut pas que cette minorité devienne majorité. Nous sommes en train de créer un pays avec deux peuples et, à mon avis, ça ne peut pas fonctionner car cela ne fonctionne déjà pas.

                • Rien ne nous unit, et tout nous sépare.
                  Lisez votre coran, qui vous ordonne d’exterminer les non-musulmans dès que vous serez suffisamment nombreux pour le faire.
                  Je ne peux pas respecter des personnes qui pensent que Dieu leur a envoyé un pédophile sanguinaire comme prophète. Je ne veux pas d’eux comme camarades de classe de mes enfants, de mes filles, qu’ils mépriseront comme leur prophète méprisait les femmes, et comme leur coran les autorise à mal traiter les femmes, leur donnant le droit de les battre, de les séquestrer et de les violer.
                  Je ne souhaite la présence d’aucune minorité musulmane en France. Et nous avons 14 siècles de recul pour savoir que les musulmans ne restent jamais minoritaires nulle part, ils prennent toujours le dessus sur les populations non-musulmanes.

                • Heureusement que la réalité vous explosera à la figure dans pas longtemps, quand les Européens, connus pour leur réveil tardif mais violent, décideront de bouter l’islam hors d’Europe, comme leurs ancêtres l’ont toujours fait.

                • Non, dans les pays non-musulmans, toute personne dotée d’un cerveau et qui a lu le coran et la biographie de Mahomet ne peut pas voir l’islam comme une religion.
                  Mon neveu de 12 ans s’est mis à rire en lisant les horreurs commises par Mahomet sur ordre d’Allah dans le coran.
                  Il m’a dit: « L’islam est tout, sauf une religion. »
                  Même un enfant comprend que si Dieu existe, il ne nous enverrait jamais un pédophile sanguinaire comme prophète.
                  C’est la raison pour laquelle les musulmans inscrivent leurs enfants dès leur plus jeune âge au lavage de cerveau de l’école coranique. Car sans ce conditionnement, ces enfants s’apercevraient vite que l’islam ne peut pas être une religion, et que Mahomet était l’envoyé de lui-même, ou bien de satan.

                • Je connais aussi beaucoup de personnes qui sont dotés d’un cerveau et qui ne pensent pas comme vous. Votre point de vue est loin d’être majoritaire. Et aucun gouvernement y compris celui des rois de France n’a jugé utile de l’interdire.

                • Tous les pays à majorité musulmane suivent, peu ou prou, la charia musulmane. Tous ne l’appliquent pas avec la même rigueur, certes, car certains dictateurs musulmans ne veulent pas de la main-mise des islamistes sur leur pays, par peur de perdre leur pouvoir.
                  Mais dès que ces dictateurs musulmans « modérés » sont évincés, les islamistes prennent les choses en main et la charia est plus sévèrement appliquée, comme on peut le voir en Egypte, en Syrie, en Libye, en Tunisie, bref dans tous les pays où le dictateur musulman n’était pas barbu, et que les barbus tentent à présent de gouverner.

            • Tous les pays Européens, qui dès le 7ème siècle ont surnommé l’islam « la peste noire ».
              S’ils ne le font plus aujourd’hui, c’est parce-que nos dirigeants sont corrompus par des pays musulmans.
              Quand les sources pétrolières tariront, et c’est pour bientôt, nous pourrons à nouveau nous référer à l’islam en termes de peste noire.

              • Source ? Mais alors ils sont corrompus depuis très longtemps parce que jusqu’à la première croisade ils n’ont pas trop bougé. Charlemagne soucieux de préserver les chrétiens d’Orient et le Saint-Sépulcre de Jérusalem envoie en 797 au cinquième calife abbasside, Hâroun ar-Rachîd une délégation qui à son retour cinq ans plus tard ramène un éléphant offert par le calife. Les derniers échanges entre Charlemagne et Haroun al-Rachid ont lieu en 806 alors que le roi franc est en guerre contre Byzance. En 831 une délégation du calife Al-sMa’mūn passe par Thionville afin de signer quelques accord

                • En effet, ils étaient trop occupés par leurs problèmes en Europe pour aller en Orient, d’autant plus qu’ils étaient occupés à infliger des raclées mémorables aux musulmans qui les envahissaient et les pillaient en Europe avec des razzias incessantes, et qui avaient transformé la Méditerranée en coupe-gorge.
                  Sans parler de l’invasion de l’Espagne par les mahométans.
                  Mais quand ils ont « bougé » comme vous dites, les musulmans furent traumatisés, et ils le sont encore jusqu’à aujourd’hui.
                  Les sources au sujet du surnom « la peste noire » qui fut donné à l’islam dès le 7ème siècle ?
                  Ouvrez un livre, Momo, et lisez ce que les grands hommes français disaient de l’islam: Chateaubriand, Bossuet, Montesquieu, de Tocqueville…

    • A MF 68
      Vous avez raison de mettre en 2017 la considération des femmes chrétiennes et musulmanes sur le même pied d’égalité.
      Je croise tous les jours des femme chrétiennes obligées de s’affubler de robes longues, les cheveux et une partie du visage masqués par des attributs d’une soumission religieuse.
      De même beaucoup de ces chrétiennes acceptent de la même maniére, la domination de leurs maris.
      Quand comparaison n’est plus raison mais aveuglément et déni de la réalité….

      • J’ai parlé de comment elles sont considérées par les livres saints. C’est tout.

        • Nous n’avons qu’un Messie, c’est Jésus.
          Et Jésus n’a jamais prononcé une parole péjorative sur les femmes.
          Vous lui imputez des propos misogynes qui furent prononcés avant son avènement !
          Faut vraiment être mahométan, et vraiment coincé, pour imputer à un homme des paroles qui furent prononcées des siècles avant sa naissance, et qu’il n’a jamais approuvées.

            • Si, Jésus a renié ces paroles comme ces attitudes misogynes, et cela en traitant les femmes avec respect, y compris les femmes les plus méprisées de son temps, que ce soit parce-qu’elles étaient pauvres ou de mauvaise vie.
              Jésus a condamné la lapidation d’une femme accusée d’adultère. Mahomet méprisait y compris les femmes vertueuses, qu’il jugeait inférieures aux hommes, déficientes en raison comme en religion, une véritable malédiction d’après lui. C’est Allah lui-même qui le dit dans le coran.

              • Vous je ne sais pas. Mais j’aurai parlé comme çà à ma mère je m’en serait pris une.
                « Femme, qu’y a-t-il de commun entre toi et moi. »
                (Jean / 2:4 / Jésus s’adressant à sa mère)

                • Il n’y a rien d’impoli à dire « femme ! » à une femme dans certaines langues sémitiques, et aussi dans certaines langues européennes (en espagnol par exemple), dans lesquelles on peut amicalement interpeller un homme ou une femme par « homme ! » ou bien « femme ! ».
                  Vous m’avez l’air sacrément ignorant, Momo.
                  Je vais vous éclairer:
                  Votre prophète a dit que votre mère est un champ de labour (sexuel) qu’elle est inférieure aux homme, qu’elle est déficiente en raison comme en religion, qu’elle annule vos prières si elle passe devant vous, au même titre qu’un chien ou un âne. Que vous pouvez la frapper si elle désobéit, et que l’enfer est rempli de femmes.
                  C’est pas joli-joli, tout ça !
                  Donc quand on est mahométan, on ne critique pas les religions respectables.

                • Votre mère à vous a du être plus sympathique, (j’allais dire laxiste) que la mienne.
                  Ma femme n’accepterai pas non plus que ses enfants l’appellent comme çà. Et moi non plus. Alllez savoir pourquoi. Maintenant si vous vous l’acceptez….

    • Jésus n’a jamais dit ça, Mouloud.
      Or les chrétiens se réclament de Jésus, et ne considèrent personne d’autre que lui comme leur Messie. Il faut vous le rappeler sans cesse, jusqu’à ce que vous perdiez cette fâcheuse manie d’imputer à Jésus tout ce que certains chrétiens ont fait ou dit de déplaisant.
      Donc continuez vos recherches, et revenez quand vous aurez trouvé des versets dans lesquels Jésus aurait tenu des propos misogynes comme ceux de Mahomet, et aurait commis les crimes ignobles que Mahomet a commis envers les femmes (entre autres victimes).

        • Dans ce verset, c’est le roi des mines qui tient ces paroles criminelles, pas Jésus.
          Ca doit faire 40 fois que vous mentionnez ce verset, et 40 fois que je vous réponds que ce ne sont pas les paroles de Jésus, mais les paroles du roi des mines rapportées par Jésus.
          Donc si je vous raconte un crime, ou une intention de crime, il vous faut être d’une mauvaise foi crasse pour m’imputer le crime, ou l’intention de crime, dont je vous fait part.
          Allez Mouloud, cherchez encore !
          Il doit bien y avoir un verset criminel dans les Evangiles, qui vous permettrait de ne pas perdre la face en tant que mahométan.

            • Non, Saint-Luc, c’est Jésus.
              Nous en reparlerons quand vous aurez fini de cuver votre vin.

              • Donc ce sont bien les paroles de Jésus.

                Allez un petit dernier pour la route : « Si quelqu’un vient à moi, et s’il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple. »(Luc 14:26)

                • Oui Momo: Jésus a non seulement égorgé des innocents, mais il couchait aussi avec des fillettes, violait des captives, pillait les biens des tribus qu’il attaquait la nuit avec ses disciples.
                  En résumé, vous voyez Mahomet partout, même dans les Evangiles. Un vrai taré mahométan.
                  ISLAM DEHORS !

                • Merci d’avoir confirmé. Mais ce n’était pas la peine. Ceux qui ont suivi son enseignement à l’époque l’ont amplement démontré tant par leur actes que par leurs paroles

                • Typique musul-menteur.
                  Le verset que vous citez dit:
                  « Si vous ne me PREFEREZ pas à votre mère, père… »
                  Il n’est pas question de HAINE envers sa famille, mais de préférer Dieu à tout être humain.
                  Car l’être humain est faillible, seul Dieu ne l’est pas.
                  On n’adore aucun être humain, fut-il notre géniteur. On n’adore que Dieu.
                  Pauvres musulmans ! Obligés de truquer les versets des Evangiles pour justifier leur idéologie criminelle déguisée en religion !
                  Vous attribuez les paroles du roi des Mines à Jésus, pour pouvoir accuser Jésus d’avoir voulu égorger !
                  Que vous êtes minables, et surtout menteurs !
                  Que votre idéologie criminelle est indéfendable !
                  Pauvres musul-menteurs…

      • Rejoindre la discussionÊtes-vous Islamophobe ? Voici un test assez simple. Favoriser vous l’égalité des droits et égalité de traitement entre hommes et femmes ? Rejeter vous la lapidation des femmes accusées d’adultère ? Êtes-vous en faveur de l’enseignement obligatoire pour les filles partout dans le monde ? Rejeter vous l’esclavage des femmes et enfants et de la prostitution forcés des enfants et femmes ? Soutenez-vous la totale liberté totale d’expression et la liberté de la presse ? Soutenez-vous le droit de l’individu à croire et choisir ? Êtes-vous opposés à des publications antisémites et anti-chrétien gouvernementales – et dans les mosquées, au radio, télévision et les manuels musulmans ? Rejeter vous le porte de la burqa dans les lieux publics, les écoles et les tribunaux ? ÉTES

    • Les chrétiens ont dépassé l’Ecclésiaste et tout l’Ancien Testament.De même les paroles de saint Paul sur les femmes n’engagent que lui.Ma référence,c’est le Christ.Je suis devenue non croyante mais les paroles de cet homme me font croire en quelque chose de bon chez l’être humain.Peu importe qu’il ne soit pas dieu,ses paroles me touchent au plus profond.Il est le seul qui n’ait pas statué sur l’infériorité de la femme.Grâce à lui,l’humanité est devenue plus humaine,il est l’inventeur des droits de l’homme.Celui qui abandonne son troupeau pour sauver une seule brebis égarée,celui qui ne condamne pas la femme adultère .J’en ai des frissons de penser à cette bonté.Et aller jusqu’à mourir pour ses idées.Comment peut-on le comparer à l’ordure Mahomet ??

      • C’est possible. Mais pour un catholique les paroles d’un saint n’engage pas que lui. Pour le reste l’athée scientifique que je suis considère que c’est la science qui a libéré l’homme des obscurantismes religieux.

        • MFC68, j’ai beau cherché je ne vois pas en quoi la science peut m’éclairer concernant la foi (quoique) ou me libérer d’un quelconque obscurantisme religieux. Je chercherais plutôt du côté de Camus, de Hugo… et des Évangiles. Car Jésus était un sacré révolutionnaire (dans le sens positif du terme : j’exclus bien sûr les révolutionnaires de 89) qui remettait en cause bien des choses de l’Ancien Testament et de son époque. Le christianisme n’est pas là pour expliquer la nature des choses mais concerne l’esprit. Nous sommes sur deux registres complétement différents. Einstein est bien un génie mais il ne m’éclaire en rien. La science est une bonne chose pour mon espérance de vie et mon confort mais ne va pas au-delà. Et la science peut être également une catastrophe pour l’humanité.

          • Quel est le rôle de Jésus dans le fanatisme chrétien que vous signalez ?
            Aucun.
            Quel est le rôle de Mahomet dans le fanatisme musulmans et les plus de 270 millions de victimes de l’islam ?
            Le rôle de Mahomet dans les crimes de l’islam est primordial, car Mahomet a passé des années de sa vie à égorger des innocents, et il n’a jamais arrêté de le faire jusqu’à sa mort.
            De même, aucun verset criminel dans les Evangiles, et des dizaines de versets violents (et parfois criminels) dans le coran.
            Et la plupart des grands savants (Einstein et d’autres) ont mentionné Dieu dans leurs écrits, même quand ils n’étaient pas spécialement croyants.

            • Comme le disait un grand spécialiste de l’Islam, Jusqu’à l’âge de 40 ans, on ne sait pas grand-chose de la vie de Mahomet.. Elle est reconstituée d’après la tradition orale, mise par écrit 140 ans après sa mort, grâce aux témoignages indirects de ceux qui avaient connu ses premiers compagnons. « C’est dire combien l’imagination a pu travailler pendant ce laps de temps »
              Et pour votre information a clairement écrit qu’il ne croyait pas en Dieu

              • Peu importe ce que pense ce « grand spécialiste de l’islam », que vous citez sans même en savoir le nom (très sérieux, ça !)
                Ce qui importe, c’est ce que les 1,5 milliard de musulmans pensent. Et les musulmans, TOUS les musulmans, pensent que Dieu leur a envoyé un prophète pédophile et sanguinaire.
                Donc: ISLAM HORS D’EUROPE !

                • Désolé, je viens de découvrir que les commentaires sur RL doivent avoir une taille limités : Il s’agit de Maxime Rodinson

          • Laplace ne résume pas à lui tout seul la position de tous les scientifiques sur la religion.

            « Un peu de science éloigne de Dieu
            Beaucoup de science y ramène. »
            Louis Pasteur.

        • Pour mémoire, Ayman al-Zawahiri, le second de Ben Laden était chirurgien. Et je ne vois en quoi la science l’a éclairé.

          • Bien dit, Vincent.
            Et je peux citer des tas d’autres exemples de musulmans instruits et diplômés qui ont commis des attentats terroristes.
            D’ailleurs notre Mouloud (MCF 68) est la preuve que cela ne sert à rien d’instruire les musulmans, car lui a eu accès à l’instruction, et il continue de défendre bec et ongles sont idéologie criminelle déguisée en religion.
            Donc ceux qui disent que c’est l’illettrisme ou l’ignorance qui génèrent le fanatisme musulman se trompent: le fanatisme musulman est généré par l’islam, qui n’est pas une religion.

            • Pas une religion ? Et quels pays reconnaissent ce point de vue ? C’est juste votre avis. Ce qui est affirmé sans preuves peut être renié sans preuves.

              • Non, ce n’est pas juste mon avis.
                Les ancêtres des Européens ont surnommé l’islam « la peste noire » dès le 7ème siècle, et l’ont toujours bouté hors d’Europe par le bais de raclées magistrales.

                • Qu’ils les ont combattus parfaitement d’accord. Mais quel roi prince ou empereur de ces terres chrétiennes a pris un édit ou un décret pour l’interdire ?

          • J’ignorai ce détail. Mais comme la religion la science est juste un outil. A nous de décider de faire le bien avec. Ou pas.

        • Mouloud, vous un « athée scientifique » sunnite, ou un « athée scientifique » chiite ?
          Connaissez-vous les scientifiques (autrement plus scientifiques que vous) qui étaient profondément croyants ?
          Pas des musulmans, bien entendu, mais essentiellement des juifs et des chrétiens.

          • Je connais des scientifiques musulmans dont l’âge d’or correspond au bas moyen âge.Également l’âge d’or des scientifiques chrétiens jusqu’au XVII. Et les scientifiques athées jusqu’à aujourd’hui. Historiquement parlant la part des scientifiques croyants n’a cessé de décroître pour tourner autour de 7 à 10 % aujourd’hui.

            • Vous connaissez surtout des scientifiques non-musulmans, qui furent envahis par des musulmans, qui les ont islamisés de force, pour pouvoir s’attribuer leur génie.
              La plupart des scientifiques sont croyants, et NON-musulmans. Enfin je parle des scientifiques qui comptent.
              Car « des chercheurs qui cherchent, on en trouve.
              Mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche. »
              Il me semble que cette phrase est de Charles de Gaulle.

              • Des scientifiques musulmans aussi. Oui j’aime également beaucoup cette phrase. Son auteur également.
                Mais non actuellement la plupart des scientifiques ne sont pas croyants, y compris ceux qui comptent.

        • Pour un chrétien (et non seulement pour un catholique) seul Jésus est son Sauveur, ce qui ne veut pas dire que les paroles des Saints ne nous intéressent pas.
          Et le passage que vous avez cité pour incriminer le christianisme ne vient pas d’un Saint.
          Vous êtes un vrai ignare patenté, mon brave Mouloud.

      • Je suis de tout cœur avec vous pour dire cette vérité : Notre référence, c’est Christ. Celui qui abandonne son troupeau pour sauver une seule brebis égarée : j’étais cette brebis égarée dans l’islam. Et le Christ m’a retrouvée et sauvée.

  2. Ne gaspillez pas votre salive Zohra ! Ce tromblon est imperméable à toute intelligence , elle est déréglée pour l’éternité .

  3. En bref, l’islam n’est qu’une histoire de coucheries et de sexe,
    mais aussi de tueries et de boucherie…

  4. Entre Hitler et Mahomet, je préfère Hitler !
    entre Staline et Mahomet, je préfère Staline !
    entre Macron et Mahomet, je préfère Macron !
    entre Fourest et Mahomet, je préfère Fourest !
    entre le Diable et Mahomet, je préfère …

  5. Un peu oubliée ces derniers temps, elle cherche à faire reparler d’elle…
    Grâce à vous, elle a gagné !

  6. Caroline Fourest est de moins en moins crédible et les médias l’invitent de moins en moins à des débat tant elle est partisane et incohérente.
    L’islam est une fausse religion dont le faux prophète auto proclamé n’était qu’un commerçant avide des biens d’autrui devenu un bandit criminel et cruel, pédophile, violeur, déviant sexuel, illuminé, voleur, menteur, etc. Comment et pourquoi autant de gens peuvent avoir comme modèle un tel personnage immonde ? Seuls les musulmans peuvent répondre à cette énigme qui persiste depuis 1300 ans. C’est dire le niveau mental de ces abrutis d’orientaux.
    L’islam n’a de l’avenir que pour des imbéciles et ne prospérera que par la peur et la force. Je ne peux pas imaginer l’humanité moderne aussi stupide et que les esprits ne puissent pas un jour s’éclairer.

    • Il y a curieusement pas mal de conversions…
      il y a aussi pas mal d’abrutis occidentaux…

      • @Rosa ire, à chaque instant naissent des enfants qui n’auront pas la chance d’avoir un esprit normalement développé. ils deviendront des pauvres gens qui feront le bonheur des sectes. Ainsi est né l’islam qui s’est adressé à des frustrés, des jaloux et des ignorants incultes. Aujourd’hui encore certains esprits simples voisins du caniveau peuvent croire à l’incroyable.
        Les hommes naissent égaux en droit, malheureusement pas en chance de tout comprendre.

          • Il est beaucoup plus facile de croire à la résurrection de celui qu’on considère comme le Messie, plutôt que de croire que Dieu a pu nous envoyer un pédophile sanguinaire comme Messager.

            • Alfred-Louis de Prémare cite ces propos afin de souligner la difficulté à laquelle sont confrontés les historiens qui tentent d’établir la biographie de Mahomet : il existe à son sujet peu de sources fiables du point de vue de l’historien, ce qui fait, selon lui, que « toute biographie du prophète de l’islam n’a de valeur que celle d’un roman que l’on espère historique

              • Peu importe ce que pense Alfred-Louis Prémare, car lui ne pose pas de bombes, ne viole pas des captives, et n’épouse pas des fillettes.
                Ce qui importe, c’est ce que pensent les 1,5 milliard de Mahométans.
                Si ces tarés pensent que Dieu a réellement émis les versets criminels du coran, qui leur ordonnent d’exterminer les non-musulmans, alors qu’ils aillent pratiquer leur idéologie criminelle déguisée en religion dans l’un des 57 pays initialement non-musulmans, que les musulmans ont envahis et islamisés par le sabre.
                La France n’est pas candidate à l’islamisation.
                ISLAM DEHORS !

                • Je fais ce que Jésus aurait fait: combattre le mal.
                  L’islam est une idéologie criminelle qui prône le crime sous toutes ces formes.
                  Jésus était contre le crime. Donc tout chrétien doit combattre l’islam, et le bouter hors de son pays.

    • Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet ?

          • Mais Mahomed, votre idole, ne ressemble pas du tout à Jésus. Ils sont incomparables. Ceux qui les comparent n’ont pas vraiment étudié le Coran et les Évangiles. Non Mahomet est bien plus proche d’Hitler.

            • Pas mon idole. Mes idoles seraient plutôt : Einstein Bohr Newton Feynman Galilée. Liste non exhaustive bien entendu.

              • Vous changez toujours le sujet quand vous êtes coincé.
                Personne ne vous a demandé quelles sont vos idoles.
                Nous vous disons simplement que vous cherchez à enfoncer Jésus en lui attribuant des paroles criminelles qui ne sont pas les siennes, et en lui imputant les crimes de certains chrétiens, qu’ils n’a ni commis, ni souhaité.
                Tout cela pour dédouaner Mahomet des innombrables crimes crapuleux qu’ils a commis de ses mains.
                Nous ne reprochons pas à Mahomet les crimes d’autrui, mais les siens propres.
                Alors Mouloud ? Quels sont les crimes que Jésus a ordonnés, ou commis de ses mains ?
                N’esquivez pas le sujet en nous racontant votre vie, vos préférences, ni le dernier livre que vous avez lu.

                • Vous n’avez pas lu les Evangiles et le coran ?
                  Vous n’avez pas remarqué la différence entre un Sauveur qui détestait le crime, et un pédophile sanguinaire qui ordonnait le crime au nom d’un « dieu » criminel ?

                • Montrez les versets violents des Evangiles, dans lesquels Jésus ordonne le meurtre des non-chrétiens.
                  Comparez les crimes commis par Jésus avec ceux commis par Mahomet, et racontés en détail dans sa biographie officielle, enseignée aux musulmans dans toutes les écoles coraniques.

            • Vous comparez le fils d’un dieu à un simple mortel ? Quel honneur pour le simple mortel.

              • Les musulmans considèrent Mahomet comme le Messager de Dieu.
                Notre Messager est Jésus, alors n’esquivez pas la comparaison entre le message de Jésus et celui de Mahomet, même si la comparaison est très embarrassante pour vous et pour tous les mahométans.

                • Pourquoi ? Pour les historiens l’existence même des 2 personnages est sujette à caution.

          • Oui, nous nous inclinons devant Jésus, mais sans ironie cette fois-ci, comme dans le cas de Mahomet et Hitler.

      • Si la fin justifie les moyens, alors il n’est pas étonnant qu’il y ait eu des volontaires musulmans dans l’armée d’Hitler, et il n’est pas étonnant que le grand mufti de Jérusalem ait été le plus fidèle allié d’Hitler, et qu’il ait fait le voyage jusqu’à Berlin pour collaborer avec lui, et l’aider à recruter des soldats musulmans pour l’armée nazie.

  7. Effrayant de penser que plus d’un milliard de personnes suivent les préceptes de ce monstre dégénéré.

    • Il y a pourtant une seule raison ( enfin je crois ) c’est l’absence d’instruction volontaire . La plupart de ces dégénérés de la libido ne savent ni lire ni écrire

      • L’illettrisme n’a rien à voir, hélas: plus de la moitié des terroristes musulmans étaient instruits, et avaient un niveau universitaires. Certains étaient médecins, d’autres ingénieurs, d’autres étudiants, d’autres enseignants.
        Je peux vous donner plein d’exemples de musulmans bardés de diplômes et qui ont commis des attentats, ou qui prônent le jihad.
        L’illettrisme n’est qu’une excuse: mes grands-parents sont illettrés, mais ça ne les empêchait pas de connaître la vie de Jésus, et ses enseignements.
        De même, les illettrés musulmans que je connais n’ignorent pas la violence et les crimes de Mahomet, mais ils lui trouvent des justifications, étant donné que ses victimes étaient des « mécréants ».

  8. Zohra Nedaa-Amal, merci beaucoup pour cet article incroyable. Il me semble donc, sans vouloir vexer personne, que le sieur Mahomet a créé son Dieu Allah uniquement pour servir ses desseins. Et tous les autres, par peur de ce barbare, ont tout gobé.

    • C’est exactement cela: même la petite Aïcha s’en était aperçue, et a fait remarquer à Mahomet à quel point son Dieu était complaisant envers lui.

  9. étonnant que cette secte mortifères existe encore sur notre territoire. Alors les franc maçons ont a pas les couilles d’interdire cette secte?

    • C’est une « religion » qui légalise , autorise,encourage même « de la part de Dieu » la pédophilie et l’esclavage sexuel.Qui permet de tuer pour prendre le butin des mécréants (biens et femmes).Voilà de bonnes raisons de prospérer! JE LE REPETE : LA SEULE RELIGION QUI ENCOURAGE LA PEDOPHILIE ET LES BAS INSTINCTS SEXUELS
      MASCULINS.Certains ne veulent surtout pas que cela change…

    • Oui, j’ai vu ça.
      Ca leur noue la gorge, aux journalistes, de devoir admettre que leur magnat de la presse était un sadique, probablement pédophile, et dépravé.

  10. Zora,
    Vous faites de la pub pour cette imbécile de pseudo journaliste, et c’est bien dommage. Elle ne demande que cela.
    Ceci dit, votre exposé éclaire très bien l’ignorant dans le domaine du coran et de l’islam ce dont je vous remercie.
    Cordialement.

  11. Oh oui ! Quel beau modèle de violeur, pédophile, obsédé sexuel et criminel !

  12. J’ai beaucoup étudié à la fois le phénomènes des sectes à gourou, et l’islam et son soi-disant « prophète ».

    Quand on connait les deux, cela saute aux yeux que Mahomet n’est rien d’autre qu’un vulgaire imposteur, le Claude Vorhilon (Raël), le Gilbert Bourdin (Mandarom), le Robert Spatz (OKC), le Ron Hubbard (Scientologie) de son époque.

    Même obsession de satisfaire son besoin de pouvoir sur les esprits et les corps, ses appétits de richesse et de sexe.

    Comment se fait-il que l’on ne clame pas à tue-tête cette évidence? Qu’on ne la porte pas à la connaissance de tous? Qu’on ne dénonce pas l’imposteur Mahomet?

    La plupart des musulmans ignorent tout cela, et les agissements criminels de leur pourriture de soi-disant Beau Modèle de merde.

    • Oui, étrange que depuis Mohamed Merah et Charlie Hebdo (des millions de gens dans la rue,quand même !) PAS UNE SEULE FOIS je n’ai entendu parler de Mahomet à la télévision. »C’est bien une preuve pour les gens qui réfléchissent » comme dit le coran.La preuve qu’il y a quelque chose à cacher à tout prix.Le petit film amateur qui a tant fait scandale il y a quelques années,au point d’entrainer la mort de l’ambassadeur des Etats-Unis en Libye dont le cadavre a été sodomisé,a bien essayé de raconter cette vie de turpitude mais sans succès.A quand un vrai film sur Mahomet ,ses hallucinations -vols –viols-pillages -génocides-actes de pédophilie ????

  13. Cette leçon d’islam ne peut être qu’utile pour ceux qui auraient encore des doutes. Et Allah sait qu’il y en a.

  14. Mahomet épousa Safiya le même jour qu’il fît assassiner la famille de la mariée .La belle mère avait du lui faire un oeil de travers.C’est qu’ils sont susceptibles ces mahométans,à fortiori le premier d’entre eux …Et c’est ça qu’on tolère sur notre territoire .

  15. malheureusement, au travers des siècles , la FRANCE a connu plus de COLLABORATEURS QUE DE PATRIOTES;
    il faut se décider à RENVERSER CET ORDRE DES CHOSES à commencer
    à assainir la « pomme » en en EXTRAYANT LE VER QUI LA RONGE ET LA pourrit jusqu’au fond de l’âme…….

  16. « Voyant que le nombre illimité d’épouses et d’esclaves sexuelles n’arrivait pas à lui suffire, le prophète commençait à recevoir toutes celles qui se donnaient à lui. »
    Parce que vous y croyez, à ces sornettes… Un surhomme, à la vigueur légendaire… Décidément, vous êtes aussi naïve que les jihadistes, qui prennent ces hadiths pour argent comptant.
    Cet article est affligeant de bêtise !

    • Tout ce que je dis est écrit dans le Coran et les authentiques textes fondateurs de l’islam.
      Pour tous les musulmans, le Coran représente la véridique Parole d’Allah. Ils récitent les passages de ce Coran dix sept fois par jour, pour les cinq prières quotidiennes
      Ils le lisent dans sa totalité pendant le mois de Ramadhan.
      Votre question s’adressent aux musulmans.
      De mon coté, cela fait longtemps que j’ai rejeté l’islam. Mais je sais (Ibn Khadoun et les autres historiens musulmans ou occidentaux le confirment) que pendant l’invasion barbare de l’Afrique du Nord par les sbires de Mahomet, 100.000 vierges berbères ont été réduites à l’esclavage sexuel, et vendues dans les marchés du Califat musulman. Et ces faits ne sont pas des sornettes.

      • Ce n’est pas parce que c’est écrit dans les « textes fondateurs » que c’est forcément vrai ! Ça vous arrive de réfléchir ? À lire ces hadiths, on a la nette impression que le « prophète » (qui n’a jamais existé) était… un genre de Superman. Puisque, paraît-il, il passait son temps à coucher, avec une vigueur proprement surnaturelle, où trouvait-il le temps de voler, massacrer, etc. ? Sans jamais être fatigué ? Quand on connait les conditions de vie de l’époque, et que c’est, selon la légende, à l’âge de 44 ou 45 ans qu’il aurait fait la guerre…
        Aucun homme ne pourrait avoir accompli autant de forfaits, quand bien même il l’aurait voulu. À moins d’être un genre de monstre, comme dans ces films d’épouvante, jamais rassasié… et invincible !

        • Il ne s’agit pas de croire ou de ne pas croire. Il s’agit de montrer le message que le Coran enseigne aux musulmans. Je vous parle de prescriptions coraniques et vous ne répondez pas sur ce sujet. Le Coran encourage les musulmans à avoir des relations sexuelles avec les femmes, les filles et les fillettes que « leur main a acquise ». Le Coran enseigne que les femmes sont un champ de labour pour les hommes qui peuvent en user comment ils veulent et qui peuvent les battre s’ils craigne leur désobéissance.
          Tout cela figure dans le Coran.
          Je dénonce que des musulmans enseignent ces versets coraniques à des dizaines de millions d’enfants.
          Cet enseignement coranique doit être condamné et interdit par tous ceux qui défendent ces enfants innocents qui sont endoctrinés au nom d’Allah.

          • @Zohra Nedaa Amal, vous voyez bien que @pivoine ne veut pas admettre que vous ne mentez pas, que ce que vous écrivez est la vérité. Devant son esprit obtus, il faut renoncer à la convaincre, il n’y a rien à espérer.
            Vous nous avez bien informé, c’est l’essentiel pour nous tous.
            En conclusion, le coran doit être interdit, comme doivent être interdits tous les textes appelant au meurtre et au viol. C’est nécessaire pour sauver notre planète.

            • Je n’ai pas l’esprit obtus, je vous mets juste face à vos contradictions. Il convient avant tout d’être objectif, ce que vous n’êtes pas…
              Et si les textes appelant au meurtre et au viol doivent être interdits, alors il faut AUSSI interdire la Bible. Car à côté, le coran, c’est du petit lait ! Sans oublier la misogynie, où la femme doit se soumettre à son mari, et est là juste pour faire les enfants (dans ses épîtres, Paul le dit bien). Et dans le judaïsme, la femme n’est qu’un ventre.
              Le judaïsme et le christianisme ne valent pas mieux. La différence, c’est que les musulmans obéissent toujours aux textes.

                • Mouloud a trouvé la crétine de service, et donc il se sent moins seul.
                  Qui sait, peut-être pourrez-vous la convertir un jour à votre belle idéologie d’amour de la pédophilie, de paix dans la soumission, et de tolérance des crimes les plus ignobles.

                • Crétine, toi-même ! De par tes propos, tu es une caricature de racisme, et d’intolérance. L’islam et ses adeptes ont tous les défauts, mais les juifs et les chrétiens seraient des anges. Je te signale au passage que les musulmans ne font qu’appliquer le judaïsme des origines.
                  Oui, je sais que ça vous embête, tant ce prophète imaginaire vous fait fantasmer. Vous êtes pitoyable avec vos réflexions pavloviennes. Si un jour, on « découvre » un hadith où il est dit que Mahomet est venu d’une autre planète, et qu’il avait des cornes et une queue fourchue, vous le croirez sans discuter. C’est qu’il faut bien assouvir sa haine !

                • Je vois mal comment je pourrais être raciste, car l’islam n’est pas une race.
                  Ensuite, le sujet n’est pas une comparaison entre le comportement des chrétiens et celui des musulmans, car nous savons que tout croyant ou non-croyant peut mal se comporter.
                  Donc au lieu de défoncer des portes ouvertes, compare les religions, leur message, leurs prophètes.
                  C’est ce que nous étions en train de faire.
                  On se tue à vous dire que nous ne croyons pas ce qui est dit sur Mahomet, mais que ce que nous-mêmes croyons n’a pas d’importance.
                  Ce qui est important, c’est ce que les musulmans qui nous massacrent croient, ce qui les motive, eux.
                  Et pendant que des muzz nous massacrent, des tarées comme vous viennent dire qu’elles ne croient pas dans l’existence de Mahomet. On se fiche de vos croyances !

          • Rassurez-vous, je connais les prescriptions coraniques, puisque j’ai lu le coran. Je disais juste que cette « biographie » ne pouvait pas être vraie, à moins que le « prophète » ait été un monstre, surgi des profondeurs de la terre, ou de la mer, comme dans ces films d’épouvante.
            D’ailleurs, dans les pays musulmans, certains, qui ont lu les hadiths, n’y croient pas. Et les historiens de l’islam non plus…
            Et ce n’est pas en citant des hadiths mensongers qu’on va aider les musulmans à se libérer de leur carcan. Il convient de leur dire la vérité : tout cela n’est que légende !

            • Pivoine . Essayez de leur dire la vérité, essayer de leur dire que ce sont des légendes….Vous croyez qu’ils vont vous écouter?…Vous ne convaincrez que les convaincus, les autres vous enverrons les pires menaces….

            • Si, il fau citer les hadiths, afin d’informer les non-musulmans de l’horreur de l’islam.
              La priorité n’est pas d’aider les 1,5 milliard de musulmans à sortir de l’islam, mais de débarrasser la France de l’islam, après avoir informé la population française de ce en quoi les musulmans croient.
              Que ces croyances soient vraies ou pas de votre point de vue n’a pas d’importance, car vous n’êtes pas un danger pour la France.
              Seul le point de vue des musulmans a de l’importance.
              Or vous dites que les musulmans ne croient pas à ces hadiths.
              Mais ls ne le disent pas publiquement. Je n’ai jamais vu un musulman dire publiquement que les hadiths sont de la foutaise.
              Donc charité bien ordonnée commence par soi-même: libérons la France de l’islam en dénonçant ces croyances criminelles.

        • @Pivoine, veut absolument défendre l’indéfendable. Pivoine, vous réfutez toutes les preuves et les textes sacrés du coran. Rien qu’à penser que les versets et ses hadiths sont faux vous condamne à 100 coups de fouets sur la place publique. Relisez le coran, vous avez raté quelque chose qui pourrait vous instruire, et qui sait vous ouvrir l’esprit.
          Il est évident et mille fois prouvé que Mohamed était un obsédé sexuel, il suffit de savoir combien de fois il parle de sexe dans sa vie et tous ses faits déviants sur toutes les jeunes filles et les femmes qui étaient sur son chemin. N’est-ce pas lui qui décrit leur paradis avec ses 72 vierges ? Dans le fantasme de son esprit de prédateur, il est probable que ses exploits soient amplifiés par lui même et ses compagnons de violences ordinaires.

        • @Pivoine
          Mais personne ne dit que c’est vrai ! On dit juste que c’est l’enseignement que reçoivent les musulmans et le « modèle » donné par Mahomet, que suit Tariq Ramadan.
          merci Zohra pour ce bel article !

        • Rassurez vous Pivoine. Il n’a jamais été dit que les 100000 vierges étaient pour Mohamed. On évoque plutôt le Califat musulman… ce qui est différent.

        • Ce n’est pas ce que croit Madame Zohra Nedaa Amal qui nous préoccupe, mais ce que croient les musulmans.
          Madame Amal ne fait qu’exposer les croyances des musulmans, elle ne cherche pas à démontrer que leurs croyances sont crédibles.

    • Il n’y a pas que les jihadistes qui prennent ces hadiths pour argent comptant.
      Tout musulman croyant prend ces hadiths pour argent comptant, vous le sauriez si vous étiez entourée de musulmans.

  17. les féministes bobos se cachent les yeux et les oreilles sur ces pratiques!
    les « insoumis » aussi
    quelle honte!

    • Et si les féministes bobos ne faisaient que cacher leurs obsessions sexuelles ?

  18. Merci pour cet article très complet, et ces arguments indiscutables.
    Je précise que Safiyya et Rayhâna n’étaient pas des princesses, car être la fille d’un chef de tribu ne conférait pas le statut de princesse.
    Et aussi, « ma malakat (sans A à la fin) aymanoukoum (sans E après le Y).

      • Je ne nie pas les viols, bien entendu.
        Je précise simplement que ce statut de princesse n’existait pas dans les tribus attaquées par Mahomet.

    • Merci pour ces précisons : Rayhana et Safiya sont passées de filles de chef de leur tribu au statut d’esclaves sexuelles de Mahomet.
      Je suis entièrement d’accord avec vous concernant la transcription en français des expressions arabes : (verset 50 de la sourate 33) : يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِنَّا أَحْلَلْنَا لَكَ أَزْوَاجَكَ الَّلاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاء اللَّهُ عَلَيْكَ وَبَنَاتِ عَمِّكَ وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ وَبَنَاتِ خَالِكَ وَبَنَاتِ خَالاتِكَ الَّلاتِي هَاجَرْنَ مَعَكَ وَامْرَأَةً مُّؤْمِنَةً إِن وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ إِنْ أَرَادَ النَّبِيُّ أَن يَسْتَنكِحَهَا خَالِصَةً لَّكَ مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ قَدْ عَلِمْنَا مَا فَرَضْنَا عَلَيْهِمْ فِي أَزْوَاجِهِمْ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ لِكَيْلا يَكُونَ عَلَيْكَ حَرَجٌ و

      • Merci pour le paragraphe en arabe. Votre article est brillant. Je vais le transmettre à mes amis.

  19. Avec l islam et les crasseux qui si rattachent les Français d enrichissent voir mélanchon et tous ceux qui votent pour cette merde.

  20. merci Zohra pour ce bel article, clair et précis. Que dire alors aux juges pervertis de la 17eme chbre correctionnelle du tgi de versailles qui ont créé le delit de blaspheme, qui n’existait pas dans le code penal, que dire encore de ces autres magistrats qui instruisent des procedures pour islamophobie….peut etre leur suggérer de lire le coran, la sunnah et les hadiths….oui c’est ça, faisons cela.

    • Le problème est qu’ils s’en moquent royalement ! Leur seul objectif: tuer « la bête immonde », c’est-à-dire en fait celle qui n’existe plus pour laisser en paix la nouvelle !

  21. Excellente Une de Charlie sur le « 6e pilier de l’islam »
    Cette religion est débilitante et arriérée , pourquoi se priver !
    Qu’elle se modernise ou disparaisse , on est au XXIe siècle.

    • L’islam ne peut pas se moderniser, et encore moins se réformer.
      Le coran étant considéré comme la parole d’Allah, aucun humain ne peut y toucher, car aucun humain n’a le droit de modifier la parole divine.
      Pour réformer l’islam, il nous faudrait rembobiner le passé, retourner 14 siècles en arrière, et faire renaître Mahomet dans la peau d’un chic type.
      Qui aurait respecté le christianisme, si Jésus avait passé sa courte vie à piller, violer, lapider et décapiter ?
      Heureusement que le nazisme a été combattu et vaincu, et pas caressé dans le sens du poil pour tenter de le réformer ! Imaginez-vous le nazisme devenir une idéologie respectable, après tous les crimes et horreurs qu’il a générés ?

  22. Pour l’instant, il n’est pas jugé, alors, soyons de bonne foi. Tout ce qui a des burnes dans ce monde risque de se voir de façon imminente accusé de viol en ce moment. Il vaut mieux le critiquer sur sa façon de défendre l’islam que sur ces accusations qui ne sont peut-être que des ragots.

    • Caroline colporterait des ragots ?! Sur Tariq ? Belle naïveté de votre part…

    • Personne ne peut l’accuser, car personne ne détient des preuves pour l’instant.
      Donc il est présumé innocent, jusqu’à preuve du contraire.
      Vous dites que n’importe quel homme peut être accusé de viol. C’est vrai.
      Mais n’importe quelle femme violée peut être accusée d’avoir été consentante.
      Il est rare qu’une multitude de femmes, qui ne se connaissent pas entre elles, accusent le même homme, tout en lui attribuant un même comportement humiliant et violent.
      Les récits des femmes qui disent avoir été agressées, harcelées ou violées par Tariq Ramadan se ressemblent beaucoup.
      Donc tout en étant présumé innocent, de graves soupçons pèsent sur lui.
      Et j’en suis ravie, car ça va faire du tort à sa carrière de vipère taqiyyiste.

  23. Mahomet est un pervers et obsédé sexuel et sert de modèle à toute une meute de muz.

  24. Merci Zohra pour cet excellent article avec toutes ces références précises à apprendre par coeur pour scotcher les contradicteurs .Quand le monde entier saura cette vérité terrible, l’islam implosera de lui-même! Pourriez-vous nous faire un petit article sur Asma bint Marwan dont j’ai pris le nom, en hommage à cette ancêtre de Charlie Hebdo, assassinée car elle se moquait de Mahomet.Merci d’avance.
    J’avais été choquée au début de mon exploration sur l’islam de lire que,suite à cet assassinat,sa tribu entière s’était convertie.J’ai compris longtemps après que c’était par TERREUR. A comparer avec la diffusion primitive du christianisme par la persuasion et le martyre.Encore une fois, y a pas photo entre Jésus, Bouddha et Mahomet.

    • C’est à ses fruits que vous le reconnaîtrez… Citation du nouveau Testament à propos de L’antéchrist.

    • « L’Islam implosera ? » Le Communisme a-t-il disparu avec l’implosion de l’URSS ? Il est encore ancré au coeur de nos universités et de nos intellectuels. Et même dans le Chritianisme, la Catholicité a-t-elle implosé quand Jean Paul II a embrassé le Coran sous l’œil hilare d’Imams reniant ainsi le sacrifice du Pére Le Vacher en 1682, ou quand Barbarin a récité la chahada au chevet de musulmans à l’agonie. Et quand l’Archevèque de Marseille déclarait aux obsèques de la malheureuse étudiante égorgée: « Mais ça n’a pas de sens de crier le nom de Dieu au moment où l’on tue ses enfants.». On pourrait lui répondre:  » « Peuple insensé ! Ils ont des yeux et ne voient pas, des oreilles et n’entendent pas. »

      • @monrose, Une pseudo religion qui s’est adressée à des bédouins ignorants analphabètes et abrutis par des prières incessantes pour réciter à répétition des paroles incomprises, ne peut résister longtemps à une prise de conscience « intelligente ».
        Les autorités ecclésiastiques catholiques utilisent la « taqiya » pour tromper les musulmans sur leur véritable pensée sur l’islam…
        Certes et mille fois hélas, des personnes semblant raisonnables et éduquées croient encore aux idioties du coran et trouvent en Mohamed un exemple de vie, mais cela ne peut pas durer encore des dizaines d’années. L’humanité vaux mieux que ça.

    • Un grand merci pour votre suggestion. Je ferai un article documenté sur le meurtre de la poétesse Asma Bint Marwane. Elle avait cinq enfants. Elle était en train d’allaiter son bébé au moment où elle a transpercée par l’épée du tueur envoyé par Mahomet. Je citerai les sources musulmanes des premiers siècles de l’islam et qui font autorité dans le monde musulman :
      La Sirat ou biographie de Mahomet par Ibn Ishaq, dont le grand père et le père connaissait les compagnons de Mahomet.
      Il y a également Ibn Hisham (la Sirat du Prophète), Al Waqidi (Livre des expéditions de Mahomet), Ibn Sa’d (livre des Tabaqates al Koubra) ou Ibn Kathir.

Les commentaires sont fermés.