Michel Onfray, le George Orwell du XXIe siècle ?

Publié le 7 août 2020 - par - 61 commentaires - 1 918 vues

 

 

 

 

 

 

 

 

L’univers visionnaire orwellien de 1984 nous décrit un monde surveillé par une Mentopolice et manipulé par les nouveaux maîtres du monde érigés en Parti unique et au pouvoir sans partage. Le système politique, mis en place par ces maîtres, régit un monde totalitaire, ancré, dominé par des mensonges effrayants qui effacent, jour après jour, la mémoire du passé réel et réécrit ou requalifie ses échecs en victoires, via un ministère dit de la Vérité.

Une réécriture falsifiée de l’histoire du Monde (fake news) ou règne du faux, est mise en place par ce ministère de la Vérité qui ment en permanence à son peuple, à travers ses médias de propagande.

Tout se passe comme si le présent et le réel n’avaient jamais coexisté, et comme s’ils ne s’étaient jamais déroulés chronologiquement. Cela nous invite donc à contextualiser une réflexion orwellienne qui se doit d’être réactualisée en toute conscience !

Une technologie sophistiquée d’espionnage et de surveillance numérique à grande échelle, appelée :

BIG BROTHER TE REGARDE.

Big Brother (grand frère… des cités ?) sait tout, voit tout, entend tout, jusqu’à connaître vos pensées, même les plus intimes, et sans téléphone portable à l’époque !… C’est à ce stade qu’Orwell pose le problème du progrès technologique mis entre les mauvaises mains d’un régime totalitaire pour surveiller à chaque instant les citoyens d’une société par télécran interposé.  Cela doit nous inviter aussi à une réflexion réactualisée !

“1984” de Georges Orwell, de son vrai nom Éric-Arthur Blair, est un roman écrit en 1948 qui dénonce les dérives du totalitarisme et les dangers de la propagande qui manipule les esprits. Inspiré par les totalitarismes stalinien et nazi, qu’il a sûrement vécus en direct, Orwell dénonce l’univers hostile et déshumanisé du parti politique unique au pouvoir. Un parti qui sape les liens entre individus, qui prive les hommes et les femmes de leur liberté, de leur spontanéité dans les comportements humains en les plaçant sous surveillance. Un parti qui entretien un climat de haine et de persécution rituelle de tous les autres contre un ennemi haï durant deux minutes. [De nos jours un individu est à terre, massacré par dix autres racailles]. Un climat organisé lors de la Semaine de la Haine, laquelle est préparée longtemps à l’avance, tel un spectacle périodique à venir en juillet. Processions, parades militaires, exhibitions, spectacles de cinéma sur télécrans, visent à associer largement la population à cet événement.

Mais qu’est-ce que le totalitarisme ? Ce système tel que décrit avec une minutie admirable par Hannah Arendt, notamment concernant le régime nazi. Bien au-delà de la simple dictature, le totalitarisme nazi fut la négation totale des individus en tant que tels, sur une base raciste.  L’intérêt des individus est effacé au profit de celui de l’État, entité impersonnelle et froide.  Il entend rassembler en un bloc unique tous les citoyens, au service d’un État autoritaire qui n’admet aucune forme légale d’opposition. L’homme, la femme, l’enfant ne doivent avoir d’autres opinions que celles de l’État, ni d’autres activités que celles que lui assigne l’État. L’homme, la femme, l’enfant n’existent tout simplement plus. Ce qui fonde l’individu, à savoir ses qualités propres, sa personnalité unique, sa forme de pensée personnelle, se trouve dissous dans un grand creuset uniforme soumis corps et âme à l’État tentaculaire. L’individu disparu, les gens sont interchangeables voire migrables. De simples pions sur un échiquier dont la main animant chaque mouvement est celle des fonctionnaires zélés et soumis de l’État, eux-mêmes interchangeables. Orwell est d’une actualité inimaginable !

Né en 1903 en Inde et décédé à Londres en 1950 de la tuberculose, Orwell invente ou imagine le renversement des valeurs, la pensée unique et l’instauration de la terreur (1) par la police de la pensée, via des “télécrans”.

Cela nous invite encore à une réflexion réactualisée de bienvenue dans le politiquement correct de la mondialisation. Le politiquement correct aura servi de voile ou cache de pudeur au néolibéralisme et permis jadis aux apparatchiks du parti au pouvoir de justifier tous les crimes de Staline !… S’attaquer à la volonté de penser le monde, c’est déstructurer le champ du langage et accepter sa destruction par substitution à une novlangue ou écriture inclusive, exclusive de toute autre forme d’écriture.  N’y voyez-vous pas une forme de servitude volontaire au sens d’Étienne de la Boétie ?

Inversion des valeurs, pensée unique, instauration de la terreur par des procès : en sorcellerie, religieux, politiques, idéologiques. Mais Orwell ne pressent-il pas la réalité des années qui suivront la publication de son livre ?  Que dire des téléviseurs connectés, équipés d’une caméra qui vous voit et vous enregistre dans votre salon, et dans vos activités les plus intimes si vous l’avez installée dans votre chambre ou votre salle de bain ? Que dire d’Alexia, ce robot qui enregistre vos faits et gestes en prétendant vous apporter son aide ? De vos téléphones portables pistés à chacun de vos déplacements ? De vos cartes bancaires qui suivent vos déplacements presque à chaque borne ? De vos titres de transport qui enregistrent vos trajets ? Et vous n’avez pas encore tout vu puisque l’on entrevoit de pucer les gens malgré eux. En Suède, de nombreuses entreprises ont d’ailleurs depuis quelques années implantées des puces dans leurs employés, forcés au consentement, afin de surveiller leur travail.  Savez-vous qu’il y a une dizaine de jours Google a protesté contre les utilisateurs qui, comme moi, mettent un scotch sur la caméra de leur portable, prétendant que cela nuit gravement aux appareils ? Êtes-vous si éloignés des « télécrans » d’Orwell ? Certes non. De fait, sans même vous en apercevoir, vous voilà acteur soumis et candide d’une oligarchie totalitaire.

Ainsi, dans ce cadre de lavage des cerveaux et de soumission des esprits :  la Guerre devient la paix ; la Liberté devient l’esclavage ; et l’Ignorance une force ! Comment s’y retrouver lorsque le ministère de la Paix est chargé de (faire) la guerre ?… La guerre ici apparaît comme un moyen de souder la nation contre un ennemi commun.

En termes de propagande, la guerre c’est l’opium du peuple.

Toute communication entre membres de cette société ou personnes devient suspecte. L’interdit proclamé de l’Amour et du Bonheur font que les rencontres amoureuses, même clandestines, sont proscrites sous peine de mort par le ministère qui réglemente officiellement l’Amour… Un ministère de l’Amour qui dénature son nom, le rendant contraire aux sentiments d’amour qui, pour A. Einstein, étaient le moteur du monde, ainsi qu’il l’avait écrit à sa fille. Supprimer les liens affectifs entre individus permet au système totalitaire de transférer l’affection de chacun d’eux à l’égard de Big Brother.

Voilà qui nous invite encore à une réflexion réactualisée avec les masques, le Covid-19, et les amendes pour déplacements déclarés “illégaux”, en guise de ministère de l’Amour. Pour votre santé et celle des autres… Trinquez !

L’intrusion du politique dans la sphère privée, via les télécrans et les dénonciateurs-délateurs espions incitent Winston et Julia, les héros du roman d’Orwell, à entrer en résistance, s’opposer au parti totalitaire, et rejoindre la Fraternité, une organisation consciente de l’effacement progressif du passé, qui s’est donné pour objectif de renverser la dictature de Big Brother, au risque même d’être vaporisée et de disparaître. Les arrestations ont lieu la nuit et les pendaisons mensuelles deviennent un spectacle populaire. Mais ces zélés dénonciateurs-délateurs sont aujourd’hui légion. Chez nous. Maintenant. Lorsque Google, Facebook, Twitter, pour ne citer que ceux-là prétendent jouer à la police politique du Net, se permettant d’effacer vos écrits ; lorsque des lois liberticides sont adoptées afin d’interdire les soi-disant fake news, ces informations que des gens un peu plus éclairés que les autres publient pour réveiller les esprits ; lorsque des journalistes indépendants, des penseurs, des médias non mainstream, voire des hommes politiques,  qui alertent leurs concitoyens comme : Assange, Michel Onfray, Tommy Robinson, Éric Zemmour, et bien d’autres encore,  sont menacés, emprisonnés ou risquant de l’être, harcelés par l’État et sa Justice aux ordres ; alors oui, nous sommes en plein « 1984 » d’Orwell.

« Conscients, dit-il, ils se révolteront. Ils ne se révolteront que lorsque ils seront conscients ».

Orwell avait tout vu et nous ne l’avons pas compris. Cet espoir de liberté, Orwell le fait naître chez les prolétaires, ces ouvriers humains avec lesquels il partageait un socialisme révolutionnaire pas comme les autres par le fait qu’il assume son patriotisme, son populisme. Un socialisme unifié en Front populaire pour défendre les opprimés contre ses oppresseurs. Pour Orwell, la théorie qui prétend que les prolétaires n’ont pas de patrie, ni de frontière est en pratique absurde. L’horreur du communisme et ses millions de cadavres devenait le moteur intellectuel de sa plume pour dénoncer la folie totalitaire de la dictature.

Puis, par le biais du rêve, Orwell ressuscite les sentiments et les émotions qui n’existent plus dans le monde qu’il décrit et qui pourrait bien ressembler de plus en plus au notre. Le héros Winston se voit priver par le geôlier sadique O’Brien qui le torture de toute forme de sentiment. Il s’entendra dire : « Vous ne serez plus jamais capable d’amour, d’amitié, de joie de vivre, de rire, de curiosité, de courage, d’intégrité, de réflexion, vous serez creux ».

La version la plus aboutie d’un régime totalitaire est celle qui a ou aura la main mise sur le temps. : le temps de travail, le temps de loisirs, le temps des spectacles (foot, tennis, vélo…), des clubs sportifs et associations cultuelles et culturelles, de temps de repos… Les enjeux de la propagande imposent un contrôle du temps.  Celui qui a le contrôle du passé a le contrôle du futur. Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé. Ainsi, toute la société est placée sous contrôle.

Ce qui semblait être un monde imaginaire pour Orwell apparaît, de nos jours, comme un contre-modèle de société, dérivé du monde réel, et dont il a cherché à montrer tous les dangers, dès lors que ce modèle de société pourrait se trouver entre de mauvaises mains. Celles d’élu(e)s, de politiciens, de journalistes, de juges, de technocrates, de décideurs soucieux de trahir leurs lecteurs et électeurs, donc le peuple !

Ces hommes de pouvoir, en réécrivant perpétuellement l’histoire, s’efforcent de falsifier le passé en le faisant disparaître sous le tapis d’une abondante actualité. Ainsi les manuels d’histoire destinés aux élèves où les faits ne sont pas corrélés par leur chronologie deviennent un tissu d’inepties et de mensonges idéologiques, dont les clés du savoir sont inexistantes.

Ces hommes de pouvoir, « du parti intérieur » chez Orwell vivent dans des quartiers propres et bien entretenus, dans des appartements luxueux, et bénéficient d’une nourriture de choix. Les victuailles du parti intérieur (grands vins et homards… ) attestent que ces porcs ne sont privés de rien, dit Julia. Orwell dénonce ainsi une caste privilégiée qui profite de son pouvoir pour s’approprier les richesses de l’État déjà en 1948 !… C’est inouï !…

En conclusion, ces gens de pouvoir nous masquent leur volonté avérée de construire, sur des bases mensongères, le projet d’une Europe totalitaire, laquelle pour exister, aura broyé la Liberté, l’Égalité , la Fraternité et la Laïcité de toutes les Nations et États indépendants pour mieux les diluer dans le creuset d’une dantesque fédération universelle, irresponsable, perfide, manipulatrice, idéologique et suicidaire à court terme.

L’univers onfrayen, celui de Michel Onfray philosophe, essayiste, hédoniste, épicurien et athée de l’Université populaire au mouvement du Front Populaire, auteur de centaines d’ouvrages et de vidéos-débats très pertinents sur le plan médiatique, récuse fermement, preuves à l’appui, cette Europe maastrichtienne qui trahit la démocratie.

Son analyse sur cette Europe est sans concession. Il la juge impérialiste, anti-démocratique, anti-civilisationnelle. Il s’inquiète, à juste titre, de son instrumentalisation, de son dévoiement à la botte du libéralisme. L’argent ayant toujours été le bras armé de la guerre économique mondiale. Le libéralisme, bien qu’immatériel, est l’idéologie des mondialistes. Nos élus politiques tentent, dans l’Europe de Maastricht, de mettre en place cette idéologie politique pour la servir et nous soumettre complaisamment telle à un Dieu ou à une nouvelle religion.

Le libéralisme est le vecteur clé de l’idéologie politique de la finance mondiale. Derrière le libéralisme outrancier on trouve les marchés, lesquels sont devenus plus puissants que les États !…

Somme toute, le ressenti d’Onfray sur cette Europe est celui d’un empire idéologique créé pour évincer les peuples, soumettre autoritairement les individus au diktat du traité de Maastricht, propager l’illettrisme pour favoriser la propagande politique qui cherche à détruire et ravager, à dessein, la civilisation judéo-chrétienne, afin de pourvoir à son proche remplacement par une immigration massive et incontrôlée.

Giscard, Mitterrand, puis Sarkozy ensuite auront juste omis de dire au peuple – qui les avait élus en toute confiance – que cet État universel maastrichtien, appelé de leurs vœux, que cette Europe de J. Monnet, serait gouvernée par des technocrates non élus ou par des élus complaisants et néanmoins compromis, ce qui revient au même ! Ces derniers acteurs du libéralisme débridé sont arrivés à ces postes de pouvoir afin de mieux trahir la confiance des peuples, sans jamais avoir à rendre de comptes à leurs électeurs, au peuple.

En 2005, le peuple, se sentant enfumé, bluffé, manipulé puis ayant retrouvé sa pleine conscience et constatant que l’Europe libérale n’a pas atteint l’horizon radieux promis, ni mis fin aux guerres, ni créé le plein emploi, ni perpétué l’amitié entre les peuples, aura dit majoritairement “non” au traité de Maastricht. Ce référendum devait écarter ce traité, le rendre caduque, nul et non avenu. Il n’en fut rien !… La gauche aura une nouvelle fois trahi les classes populaires, les taxant de populistes réfractaires au progrès.

La gauche et la droite libérale, unies comme jamais en congrès, méprisèrent le vote démocratique et la souveraineté populaire du peuple français des Droits de l’Homme. Indigné et trahi par ce mépris, M. Onfray monte au créneau pour affronter courageusement et seul les médias complices-complaisants et prévient l’Occident que si les États-Nations ne réagissent guère plus rapidement, alors ils entreront dans l’histoire du modèle finissant de la vieille Europe. Toute civilisation étant mortelle par définition.

Pour toute réponse, au bilan maastrichtien, le peuple qui aime la France, en sus de la trahison, aura subi la double peine avec : l’augmentation de la xénophobie et du racisme ; le dumping social en guise de chantage à la destruction du droit du travail ; les guérillas urbaines dans les territoires perdus de la République ; le soutien de l’Europe aux grandes guerres coloniales américaines contre l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Afghanistan… et l’explosion des communautarismes dans nos banlieues… etc. Tout ce récit étant vérifiable et attesté en toute objectivité.

D’autres intellectuels, dit pères (2) de l’Europe unanimement reconnus tels : Jean Monnet, Walter Hallstein, Robert Schumann, ont dévoilé un passé tellement lâche et compromis qu’ils sont devenus, eux et leur Europe, indignes de la confiance du peuple, déjà réfractaire au libéralisme pour les raisons déjà évoquées plus haut.

Dans cette trahison, la presse, abondamment subventionnée, aura choisi le mauvais camp loin du peuple mais proche des omissions volontaires, repue qu’elle est devenue par la mangeoire aux privilèges, inhérents à sa caste celle du ministère de la Vérité d’Orwell.

Le retour d’un idéal français s’émancipe à travers l’esprit souverainiste et populiste de Michel Onfray. Mais également à travers ses oppositions politiques et intellectuelles, très médiatiques, désormais suivies par des dizaines de milliers d’autres personnes. Toutes semblent conscientes des décisions d’une situation politique vécue comme irréversible donc suicidaire qui nous conduira fatalement à une fin de civilisation, si rien n’est changé…

La revue Front Populaire initiée par Michel Onfray et Stéphane Simon s’est donnée comme mission de réunir tous les acteurs conscients afin qu’ils se lèvent de concert pour dire non au dépeçage de nos héritages, non au démantèlement de nos industries, non à l’internationalisation du travail, non à la mutualisation de nos faillites, non à la mondialisation à marche forcée, non enfin à notre dépendance à l’Union européenne.

À une Europe fédérale ou fédéralisée, M. Onfray lui opposera toujours le concept d’États-nations souverains selon sa position à l’identique de celle du Général de Gaulle. Si le populisme est le cri des peuples à ne pas vouloir mourir, selon la définition donnée par Ph. De Villiers, le souverainisme de droite comme de gauche se propose de réunir les amoureux de la France profonde, dans une même cause : celle de la défense de notre civilisation et de son peuple. Nous en sommes là ! Toute civilisation décadente étant mortelle, le Front populaire du Mouvement intellectuel de Michel Onfray s’opposera au front populicide des dévots internationalistes, gauchistes et soixante-huitards attardés du pouvoir étatique

Patrick Granville

 Relecture et compléments d’enquêtes et d’analyse par Louise Guersan.

1- Une manipulation des esprits, qui sera usitée et propagandée plus tard, par d’autres dirigeants mondialistes soucieux d’en finir avec la civilisation judéo-chrétienne et l’héritage de son histoire plurimillénaire.

2- J. Monet a probablement blanchi l’argent des nazis. Walter Hallstein, instructeur en uniforme des soldats nazis a été président de la Commission européenne pour un mandat de dix ans. Robert Schumann, pour éviter de combattre pour la France a opté pour la nationalité allemande en 1914 et a fait cette guerre en uniforme allemand. Après 1914-18, ce sinistre personnage, “père de l’Europe”, peu fréquentable pour les souverainistes de tous bords, alors député catholique de la Moselle, aura approuvé les accords de Locarno, de Munich, puis ensuite voté les pleins pouvoirs à Pétain. Secrétaire d’État sous Vichy, il rentrera à Metz afin de détruire tous les documents compromettants sur son passé. Schumann, frappé d’indignité nationale à la Libération, voilà une information historique incontestée qui devrait interpeller tous les contradicteurs idéologues munis d’œillères qui traitent de nazis, les opposants à cette Europe fédéraliste et totalitaire.

 

Print Friendly, PDF & Email
Notifiez de
Irina

Intéressantes, la vie de Robert Schumann ! ☺

Irina

Mais de grâce, ne mettez pas les Accords de Locarno dans le même sac que celui de Munich !

Irina

Mettre Onfray et Orwell sur le même plan intellectuel, il n’y a rien qui vous choque là-dedans ?

Patrick Granville

Désolé pas un plan intellectuel mais politique.

Horloger

Beau tableau.
Mais c’est Eric Zemmour qui a qualifié le populisme de “cri des peuples qui ne veulent pas mourir”.

Anne-Marie G

Je ne veux pas (ou plus) trop critiqué Onfray qui est déjà très critique, même s’il garde une certaine réserve sur bien des sujets ou des faits d’actualité insupportables (jamais il ne commente l’insécurité). Il ne dénonce pas le totalitarisme ou j’ai raté un épisode, il reste toujours très prudent. Peut-être est-ce une question d’époque, la France étant déjà condamnée avec le reste de l’Europe. Il fait déjà beaucoup pour nous aider à mettre des mots sur les maux présents. En effet, nous glissons progressivement vers un totalitarisme, grâce à la technologie et à notre insu nous sommes surveillés, surtout les patriotes, sans doute bien plus par les RG que les djihadistes classés S et antifas. Terrible amertume.

François BLANC

c’est vrai que ce blair était une gauchiasse comme le faux cul Onfray

POLYEUCTE

La différence entre Orwell et Onfray est que l’un était dans le Futur, et que l’autre est dans le présent !
Visionnaire contre analyste !
Tant qu’on n’a pas compris, les commentaires valent peu….

roland roussel

vous me censurez ! trés bien j en suis bien contant ça prouve la pourriture de la société actuelle vive la vrais FRANCE !!!

meulien

qui a ecrit,,,”je serai democrate,,le jour ou les deputes qui votent les lois,seront responsables sur leurs biens et sur leur vie!”?…..adolf hitler

Amandinelonchamp

💢 1984 de Orwell est de la rigolade par rapport à la France d’aujourd’hui .Dans le roman , pas de conflits raciaux , pas de filles violées ,pas de gens martyrisés,égorgés par des peuples accueillis sur le territoire .
Ce roman ressemble plus à l’Union Soviétque d’avant qu’à France d’aujourd’hui.

bm77

L’Union Soviétique va bientôt nous paraitre bénigne par rapport à la France envahie

Irina

Ce roman a été écrit en se basant sur ce qu’était l’Union Soviétique.

Quant à dire que c’est de la rigolade, les 70 millions de morts (estimation Soljenitsyne)…

Chacun voit midi ou minuit à sa porte.

Irina

Et puis on n’a pas encore de pendaisons publiques tous les jours.

Ni de détenus enfermés dans une cage avec des rats.

Ca viendra peut-être un jour…

Under the chestnut tree
You betrayed me and I betrayed you…

Mantalo

Ceux qui reprochent à Onfray d’avoir été et d’être encore un peu de gauche (d’une certaine gauche non agressive) devraient donner leur avis sur l’ex LFI qui siège au bureau du RN, sur le maire RN de Hayange ex NPA et ex CGT, etc…
Onfray n’est pas le Messie. Pas plus que Zemmour ou De Villiers et d’autres. Il est juste une pierre à l’édifice du souverainisme français. Une belle pierre, même. Alors, on prend ou on jette ?

Lisianthus

On garde, je viens de lire son livre anti-Freud, ça m’a libéré de beaucoup de choses…

Irina

De quoi donc ?

gélase

D’une croyance ?

Irina

Laquelle ?

Respectvaleurs

Belle analyse mais malheureusement Onfray ne peut être l’homme de la situation parce qu’il continue à penser qu’il faut accueillir les migrants (voir interview Thinker view). Il n’est pas contre l’immigration. C’est naïf ou plutôt criminel. Onfray est utile mais ne doit pas être en situation de leadership de la sphère souverainiste. Il nous faut un souverainisme dur, assumé comme tel, version Zemmour.

CUPIDONNET

J’en rajoute une couche :
Comment se fait-il que Marion Auque dit Maréchal absent, ou Philippe de Villiers ou Zemmour ou Onfray ou Ménard ou Goldnadel ou un général sortant de sa retraite dorée etc… Ne soient pas encore devant un juge, pour leur si vaillante résistance au système ou même simplement à la macronnie ?
Mais qu’ils soient surtout, encore bien présent dans les média mainstream. Toujours bien placés sur Internet. Et toujours à vivre grassement en France sans danger…

Quelqu’un peut-il m’expliquer, je ne comprends pas bien.

Allez ! Jetez un regard sur la réalité des tigres de papier.
La réalité : c’est le résultat d’un processus.

GLANDU

On n’a pas besoin d’esprits tordus il y en a suffisamment comme cela.

Pseudo1

“Comment se fait-il que Marion Auque dit Maréchal absent, ou Philippe de Villiers ou Zemmour ou Onfray ou Ménard ou Goldnadel (…) Ne soient pas encore devant un juge”
Oui, et beaucoup ne le comprennent pas… Il y a des attaques (fortes condamnations, peines de prison mais aussi censure totale partout donc dont sur internet) du pouvoir contre des Français, des opposants politiques qui gênent réellement le pouvoir. Ceux qui sont attaqués sont ceux qui dénoncent les vrais responsables de la destruction de la France et du peuple français, qui ne passent pas à côté, qui ne se couchent pas face au système. Ceux qui sont attaqués par le gouvernement ne passent également JAMAIS dans aucun média de masse !
Le système ne fait que mener les Français là où il veut, il ne fait que les enfumer…

Pseudo1

Ceux qui ont eu des condamnations de prison (la France est devenue une dictature très dure), qui ne passent jamais dans aucun média de masse et qui subissent une censure totale dont sur internet, ce sont des Alain Soral, Hervé Ryssen, Boris Le Lay, Dieudonné… car ils dénoncent les vrais responsables.
Etienne Chouard, il a été banni des médias et vient d’être convoqué par la police récemment (suite à une plainte de la LICRA bien sûr, cette association représentant ces “élites communautarisées” au pouvoir et qui font fermer la gueule aux Français). Dans une émission, les serviteurs zélés du système, ceux qui ont l’habitude de lécher le fion de leurs maîtres et qui veulent que tous les autres fassent de même pour se sentir moins sales/pourris/corrompus, ont voulu le soumettre au système.

Pseudo1

Il y a quelques différences entre Alain Soral, Hervé Ryssen, Boris Le Lay, Dieudonné etc… mais ils ont en commun qu’ils dénoncent les vrais responsables.

bm77

C’est qui les responsables??

Pseudo1

Le pouvoir en France est depuis la révolution entre les mains d’une oligarchie : francs-maçons et “élites” juives. Et pas qu’en France car dans certains autres pays aussi mais en France, c’est encore plus qu’ailleurs, d’où notamment toutes ces lois de censure qui ont été créées ici.

Pseudo1

Et c’est de là que vient l’idéologie mondialiste, la volonté d’organiser le grand remplacement des peuples de Blancs, des Européens, la volonté de détruire principalement la civilisation blanche, le catholicisme, la volonté d’instaurer le N.O.M.

Irina

Parce que la France n’est pas l’URSS, même si certains ici aimeraient bien que pouvoir prouver que ça l’est…

Engrand

le fait de laisser s’exprimer toutes ces personnes ne serait-ce pas
une soupape de sécurité pour le pouvoir ?

Pseudo1

Par contre, je viens d’écouter récemment Alain Soral, et à l’entendre, on comprend qu’il n’est pas contre le remplacement du peuple français… Le peuple français a une identité.
Il croit que les Blancs ne finiront pas complètement “bouffer”. Il fait du déni par rapport à ce qui se passe et ce qui se passera dans l’avenir. Ce n’est pas parce qu’il peut sûrement connaitre des maghrébins et noirs, qui lui paraissent sympa, que leurs enfants le seront. Le problème des gauchistes, c’est qu’ils ne veulent pas voir plus loin. Et si nombre de Blancs sont partis loin, pour vivre en campagne, c’est parce qu’ils ne veulent pas vivre dans des endroits envahis, par l’immigration extra-européenne, d’insécurité et où ils ne reconnaissent plus la France.
Perso, je préfère Hervé Ryssen ou Boris Le Lay.

Pseudo1

Enfin, “gauchistes”… Je ne sais pas trop où se situe Soral mais il croit plus ou moins à un “vivre ensemble” (mais je pensais à d’autres gauchistes). Après, sur tout le reste, il a des analyses justes.

Pseudo1

Ceux qu’Alain Soral peut connaître personnellement, ça ne représente pas ce qui se passe plus globalement à l’échelle du pays car il n’y a pas de vivre ensemble (à la différence de ce qu’il voudrait croire), il y a une sorte de répartition du territoire qui s’est faite naturellement, ce n’est pas sans raison, les Blancs ont besoin de se sentir chez eux, encore en France, entre Français, et en sécurité. Alain Soral ne pense pas au niveau du grand remplacement qui n’a pas l’air de le gêner tant que ça (ou du moins, il préfère en faire un déni). Et il est évident que plus le grand remplacement avancera, plus pour les Blancs se sera difficile (bien qu’avec la misère qui arrive, il y aura en parallèle au grand remplacement, à l’insécurité, énormément de choses qui se passeront).

Pseudo1

Correction : partition.

Pseudo1

Je précise que ça ne change rien sur ce que j’ai dit dans mes précédents commentaires sur Soral etc… C’est juste qu’il y a quand même quelques différences entre toutes ces personnalités. Je préfère Hervé Ryssen, Boris Le Lay ou aussi Jérôme Bourbon (Rivarol), même si je trouve les propos de Soral, intéressants… Mais c’est juste pour le côté plus ou moins “vivre ensemble” qu’imagine Soral (même s’il n’est pas immigrationniste), je trouve qu’il y a une certaine forme de déni.

Jean Paris

Bonjour,
N’est-ce pas le “Génial Onfray” qui a créé l’université populaire de Caen pour lutter contre le Front National et son créateur, Mr Le Pen? Il est vrai que ce dangereux personnage raciste n’avait que tendance à annoncer exactement ce quoi Mr Onfray se plaint maintenant avec 40 ans de retard par rapport à Le Pen. Quelle clairvoyance! 40 ans de lectures philosophiques, de ponte de livres pour en arriver là. Il comprend vite mais il faut lui expliquer longtemps. Aucune envie qu’il prenne de l’importance. Ce n’est pas lui qui capable de prévoir. Il sait peut-être analyser le passé mais c’est tout. Ce ne sera jamais un guide ou un conseiller.

patphil

je rêve que jm lepen dans sa clairvoyance n’ait pas considéré la choah comme un détail

Patrick Granville

Pas la Shoah mais Pire les chambres à gaz.

didile

Exactement.

roland roussel

c est un diseux gauchiste !!!

GLANDU

Mieux vaut tard que jamais.

Némézis

Donc on vit dans un système à la Big Brother ? Bien, bien…

Irina

Wishfull thinking. Je sais pas comment traduire ça en français…

Le prince

Bon papier… mais bof ! Onfray reste foncièrement de gauche ; son concept d’Etats nations est foireux car depuis qu’il existe, il n’a jamais empêché le développement de la marchandise et l’enbrigadement des peuples. En fait, tout le monde, et Zemmour le premier, rêve de souverainisme, mais personne ne parle de liberté : chacun rêve à son propre impérialisme qui viendrait remplacer le précédent,,,Quant à Zemmour, vous savez bien qu’il ne fera jamais une minute de garde à vue…

patphil

on constate que vous ne lisez ni n’écoutez zemmour …. ou onfray.

roland roussel

non, je lis et relis tout LF CELINE qui avait des décennies d avance sur tous les diseux de notre lamentable époque pauvre FRANCE !!!

Le prince

Palphil… j’écoute les deux avec un égal bonheur, là n’est pas sujet : l’important est de ne pas les prendre pour des rebelles anti système ( puisqu’ils n’auront jamais à se soucier de leurs retraites et qu’ils sont omniprésents dans les médias)…

didile

Le gouvernement ne permettra jamais que Zemmour fasse,ne serait-ce qu’une minute de garde à vue .Toute la section se rallierait à ses idées .
En quatre ou cinq mois de présence sur Cnews ,il a anéanti les chaînes concurrentes .

Denys

… Qui est à l’origine du monde orwellien que vous dépeignez mais vous-même malheureusement.

Denys

Nietzsche parlait déjà d’une inversion de valeurs bien plus profonde, celle opérée par le christianisme et tous les avatars du monothéisme abrahamique.
Einstein est connu comme un génie mais c’était une véritable ordure sur le plan personnel. Il faut voir comment il a traité sa première femme Mileva. Il la tabassait, a effacé de l’histoire sa contribution à la théorie de la relativité, a fini par l’abandonner. Elle a du se démerder avec leurs enfants.
Quant à Onfray, il invente son état maastrichtien tout ça pour nous parler du néolibéralisme dont le foyer est les États Unis. Onfray le dit : il fait partie du système. Tout comme vous qui vous plaignez des GAFA auxquels vous êtes accro. Ce n’est pas une dictature qui est à l’origine de notre monde orwe

HARGOTT

Et vous vous vivez comment? Déjà, pour nous répondre, vous faites confiance à un “GAFA”, non ?

Denys

J’utilise intensivement les GAFA sauf le F et de manière plus générale les réseaux sociaux. Je plaide pour leur disparition. Il n’y a pas pire pour détruire l’intelligence et la socialité. Je n’utilise Skype qu’au boulot. Ma messagerie personnelle est quasiment morte. Participer à des forums comme RL c’est nouveau pour moi. J’en fais un exercice intellectuel voire spirituel. Mais je peux m’en passer. C’est bien parce que je suis conscient de mes addictions que je peux les dénoncer plutôt que de chercher un responsable fantasmé ailleurs. La dictature nous la construisons. Personne ne nous oblige à faire de tout un acte de consommation, y compris de l’information. Nous sommes le jeu de nos passions rien de plus. Rien à voir avec le manque de choix que subissent de nombreux peuples ailleurs.

gélase

“”première femme Mileva.””…semble t il meilleure mathématicienne que lui (qui était physicien) dont il divorce pour épouser une cousine directe au même patronyme…
“comme un génie “…occupant un poste obscur au Bureau des Brevets à Berne, poste qui lui permet….de prendre connaissance des travaux des autres…chanceux génie quand même , faut le reconnaitre…))
Poincaré (sacré pointure ) aussi a été oublié…allez savoir pourquoi…

Denys

Elsa en a aussi chié avec ce coureur d’Einstein. Oui effectivement on peut s’interroger sur les plagiats du bon Albert.

Irina

Poincaré n’a jamais été oublié, qu’est-ce que vous racontez ?

Irina

Vous avez déjà vu des brevets sur des sujets de physique fondamentale ?

Theodore

Michel Onfray, le George Orwell du XXIe siècle ?/ dixit
Bien que j eprouve une profonde estime pour Onfray, je ne le crois pas a la hauteur d un visionnaire/conteur comme Orwell qui a depasse la philosophie et les philosophes…( sauf diogene peut etre ? )

Orwell se présentait volontiers comme un “anarchiste tory” , un misantrope etrange et bizarre…
La seule personne ( malheureusement decede ) a la hauteur d un Orwell d apres moi, c etait Jonathan Swift l écrivain, d ailleurs orwell avait une grande admiration pour lui.

Actuellement, il n y a pas d ecrivains a la hauteur de Orwell, dans le monde entier. Desole pour onfray
https://youtu.be/cAVwCYEd7vo

Irina

Houellebecq, sans doute, mais certainement pas Onfray.

J’apprécie beaucoup votre mention de Swift !

Theodore

merci irina !
George Orwell partait du principe que la langue c’est le principe suprême de l’humanisation. Les anthropologues ne disent pas autre chose. Il disait : “Soignons notre langue !”……
Les références à J. Swift que l’on peut trouver sous la plume de George Orwell sont nombreuses, il a “pompé” le style et les idées de Swift…( en france assez peu de personnes savent ça, en angleterre ou dans les pays anglo saxons beaucoup de monde sont au courant )
Houellebecq effectivement avec son livre Soumission de 2015, est un peu dans l’esprit orwellien, mais trop proche dans le temps ( 7 ans )…Le livre décrit un futur proche en France dans lequel est élu un président de la République issu d’un parti politique musulman en 2022. /

George Orwell avait une vision plus lointaine

Irina

Je ne pensais pas spécialement à Soumission, mais plutôt à Extension du domaine de la lutte, ou aux Particules élémentaires et à Sérotonine.

Irina

Quant à Swift, oui, son plaidoyer pour manger les enfants d’Irlande est une merveille !

Mais proposer Swift sur RL, ne serait-ce pas un peu jeter des perles aux cochons ?

Lire Aussi