Qu’on arrête de nous enfumer avec le réchauffement climatique

Publié le 4 décembre 2018 - par - 105 commentaires - 3 170 vues
Share

Il faut en finir avec l’obsession climatique. Arrêter de faire peur aux gens en les rendant responsables de la fonte des glaciers et de la montée des océans quand ce n’est pas du trou dans la couche d’ozone. Des scientifiques de plus en plus nombreux dénoncent une manipulation à l’échelle mondiale.

Le GIEC (groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) affirme que c’est l’homme et le CO2 qu’il produit qui serait le coupable désigné du réchauffement climatique. C’est faux ! Archifaux ! s’insurgent ceux qu’on appelle les climato-sceptiques. Ainsi l’expert suisse Werner Munter, spécialiste reconnu des avalanches qui, après avoir étudié la question pendant des années, assure que l’homme n’y est pour rien. «Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes » explique-t-il.

John Christy, professeur de sciences de l’atmosphère et directeur du centre de sciences de la terre à l’université de l’Alabama va aussi à l’encontre de la doxa officielle : « Je ne vois venir ni la catastrophe qu’on nous annonce, ni la preuve évidente que l’activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l’on peut observer, soutient cet ancien rédacteur des rapports du GIEC. Je vois plutôt l’utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles, mais qui ne sont jamais des « preuves ») et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ».

Même constat pour le physicien et paléoclimatologue Augusto Mangini qui affirme à partir de l’étude des climats anciens : « Mes travaux montrent que le climat a toujours été soumis à des variations considérables, parfois lentes, parfois brutales ». Il accuse le GIEC d’occulter volontairement ces variations passées, ainsi que de nier le rôle du soleil, principal responsable de ces changements climatiques.

Un phénomène naturel

De plus en plus nombreux sont aujourd’hui les scientifiques, notamment aux États-Unis, qui réfutent la thèse officielle du réchauffement climatique. Pour ces climatosceptiques il est essentiellement un phénomène naturel qui n’est pas lié à l’activité humaine.

Judith Curry, la « grande prêtresse du réchauffement climatique », comme elle se définit, professeur à l’école des sciences de la terre et de l’atmosphère au Georgia Tech d’Atlanta en veut pour preuve que « presque la moitié du réchauffement climatique constaté au XXe siècle s’est produite lors de sa première moitié, avant le développement mondial ».
Pourquoi donc, alors que la corrélation entre activité humaine et réchauffement climatique n’est pas prouvée, faire confiance au GIEC plutôt qu’à des sommités mondialement reconnues en climatologie dont des prix Nobel ? Créé en 1988 à la demande du G7, le GIEC dépend de l’Onu. Ses adversaires lui reprochent d’être plus un outil de propagande politique qu’un organisme scientifique.

Richard Lindzen, professeur de météorologie au MIT (Massachussets Institute of Technology) dénonce une « écologie hystérique ». Il accuse ses collègues du GIEC de constamment manipuler ou de remettre en question les données observées pour les rapprocher autant que possible des résultats des modélistes (sans y parvenir d’ailleurs le plus souvent). Suren Erkman, professeur à l’université de Lausanne accuse : « Très vite, dès le début, la question climatique a été instrumentalisée à différentes fins économiques, politiques ou purement idéologiques ». Ce spécialiste en écologie industrielle pointe d’un doigt accusateur un « discours de plus en plus dogmatique, souvent tenu par des gens qui ne sont pas des spécialistes du domaine ».

Un réchauffement climatique dont les scientifiques constatent qu’il a cessé depuis 1998 – ses plus fervents partisans reconnaissent une « pause » – mais dont on nous rebat les oreilles pour nous culpabiliser avec le diesel et ses fameuses émissions de dioxyde de carbone. Un véritable lavage de cerveau pour taxer toujours plus l’automobiliste, lui imposer de nouvelles contraintes et réduire sa liberté de circuler.

Supercherie

De cette écologie punitive, les Français ne veulent plus. Elle est d’autant moins justifiée que la France est l’un des pays les moins carbonés. D’après les données de l’Agence internationale de l’énergie (Key World Energy Statistics), pour 2016 elle pointe au 19e rang avec moins de 1 % des émissions mondiales de CO2. La tête du classement étant occupée par la Chine (28 %), suivie des États-Unis (14,9 %) et de l’Inde (6 %).

Invoquer le dérèglement climatique pour augmenter le prix des carburants relève de la supercherie. Une hausse qui ne concerne que les seuls automobilistes. Les poids lourds, autocars, navires et avions en étaient exemptés. Un scandale quand on sait, d’après les données de l’industrie maritime, que les 40 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’automobilistes de la planète. 10 000 tonnes de carburant sont nécessaires pour un aller-retour entre l’Asie et l’Europe.

Comment ne pas mettre en doute la crédibilité du gouvernement en matière d’écologie quand deux ministres Bruno Le Maire (Économie et Finances) et Élisabeth Borne (Transports) inaugurent le 6 septembre dernier dans le port du Havre le « Saint-Exupéry » un monstre des mers de 400 m de long. Le plus grand navire porte-conteneur navigant sous pavillon français. Carburant au fuel lourd il émet autant de CO2 que 55 millions de voitures soit plus que le parc automobile français (40 millions de véhicules).

Puisque le Premier ministre annonce sa volonté de dialogue, qu’il remette à plat la question du réchauffement climatique en donnant la parole aux climatosceptiques pour un véritable débat aujourd’hui confisqué par la sacro-sainte parole du GIEC. En sera-t-il capable ?

Alain MARSAUGUY

Print Friendly, PDF & Email
Share
Notifiez de
Paul

Une excellente vidéo sur le réchauffement climatique par Science Étonnante : « Faut-il croire au réchauffement climatique ? » https://youtu.be/R6eywXdssMw
13 idées reçues sur le réchauffement climatique par Veritasium : https://youtu.be/OWXoRSIxyIU

durandal

C’est bien une manipulation mondiale qui sert surtout à payer grassement une armée de fonctionnaires inutiles (pléonasme ?)

Nicolas

L’arnaque du réchauffement climatique et de la transition écolo
http://www.bvoltaire.fr/larnaque-du-rechauffement-climatique-et-de-la-transition-ecolo/

Jean-Sébastien GION

D’accord à 100 % avec l’article d’Alain Marsauguy.
Jean-Sébastien Gion, Master en Aménagement des Ressources Naturelles. Université Paul Sabatier, Toulouse

lucky

Le vrai problème c’est l’empoisonnement par le cartel pharmacochimique.

Dorylée

Dans son livre  » La mémoire des croquants  » (Tallandier ed.) Jean-Marc MORICEAU, historien spécialiste de l’histoire rurale, raconte la vie des paysans entre 1463 et 1652 :  » Il y avait en moyenne une année bonne et deux mauvaises…à cause des hivers terribles, des excès d’humidité ou des grandes sécheresses…Les événements climatiques extrêmes sont en effet comparables (à aujourd’hui ndr). J’ai trouvé des raz de marées et des inondations terribles dans le sud-ouest. Les sécheresses ont entraîné des grands feux dans les villages aux toits de chaume… » C’était déjà la faute des moteurs diesel ???

hagdik

Les mêmes qui nous beurrent la raie avec le réchauffement nous menaçaient du prie il y a 30 et 40 ans avec la fin du monde due au … refroidissement ! Si si !

J’ai une autre piste : est-ce que le réchauffement ne serait pas du aux calories dégagées par les smartphones dont l’humanité est devenue si friande ?
Ah ben ma pauv’dame, au moyen âge il n’y avait pas de smartphone et on m’a dit qu’il faisait bien plus froid.

hagdik

Trouvé sur le net : Les 36 milliards de tonnes de CO2 rejetés tous les ans dans l’atmosphère sont énormes à l’échelle humaine mais insignifiantes par rapport aux 5 148 000 milliards de tonnes de l’atmosphère terrestre : c’est l’équivalent de un millilitre dans 150 litres ! Et prétendre réchauffer significativement 150 litres d’eau froide en y ajoutant 1 millilitre d’eau chaude, c’est prendre les gens pour des imbéciles d’autant que la France n’est responsable que de 0,9% de ce millilitre… Question : est-ce que les taxes macroniennes vont rétablir la température induite par ce 0,00009 ml dont nous sommes… lire la suite

Jonas

Cela n’a rien à voir avec un réchauffement par conduction, il s’agit d’un effet de serre, en gros un une réflection des infrarouges dans l’atmosphère, j’invite tout le monde à vraiment se renseigner sur les causes du réchauffement, renseignez vous et faites vous un avis personnel après les enjeux sont grands.

hagdik

Depuis qu’on m’a dit qu’on pouvait produire de l’électricité avec du vent, j’ai branché mon frigo sur BFM TV pour voir …

France-org

Vous êtes un bon , vous , ça fait plaisir !!!

hagdik

« les 40 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’automobilistes de la planète. 10 000 tonnes de carburant sont nécessaires pour un aller-retour entre l’Asie et l’Europe. »
Vous nous ressortez l’éternelle antienne sur les méga porteurs.
C’est de l’enfumage écolo.
Le MARCO POLO consomme par conteneur à peut près ce que consommait un SOLEX.
Les données sont disponibles et le calcul est facile.
Pour transporter 15000 boîtes il faudrait 15000 camions ou un sacré train.

Andre Casanova

On est transportés par la première ère Borne de ce gouvernement, tandis que en 1944, ils étaient transportés par la 82eme air borne.

Franck

Les cycles d’activité solaires évoluent relativement vite et nous conduisent dans quelques années (20 ans tout au plus compte tenu de l’inertie océanique mais probablement moins car nous avons déjà atteint un minimum solaire en fin du cycle 24, voir les articles de la NASA) à un refroidissement général, comparable à celui de la « mini période glacière » de la fin du XVIIe siècle (minimum de Maunder), qui sera hélas possiblement renforcé par l’accroissement observé de l’activité volcanique de la planète (poussières atmosphériques).

Article récent annonçant le refroidissement climatique

https://www.express.co.uk/news/science/1048495/long-range-weather-forecast-warning-solar-minimum-maximum-space-news

Paul

Ça fait 35 ans que l’activité solaire diminue. Pourtant la température ne cesse d’augmenter.
Clairement, il y a un autre problème.
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=12

DUFAITREZ

Plus de débat possible depuis Al Gore et le GIEC !
Climatologie = Coran !! Inattaquable !
Peut-on détruire une Planète en 200 ans d’industrialisation ?
Pauvres Hommes, qui ignorent qu’ils sont soumis à des Lois universelles, sur une poussière de l’Univers ! Et la France, une micro poussière !
Anthropocentrisme et Démographie nous tuent !

Franck

Les mondialistes utilisent des arguments fallacieux pour contrôler les nations dans le cadre d’un nouvel ordre mondial auxquels ils aspirent au détriment de l’intérêt des peuples eux-mêmes. Les « travaux » du GIEC sont une supercherie. Et les perroquets de la pensée dominante leur emboîtent le pas sans le moindre esprit critique.

durandal

Très bonne remarque !!

John

Il serait intéressant de comptabiliser les éruptions volcaniques ( voir celles du passé récent, voire plus lointain….) et de se rendre compte de leurs effets sur le climat, qui peuvent se répercuter durant des années….

Franck

La simple explosion de Yellowstone pourrait nous entraîner dans une mini-période glaciaire.

Paul

Ça a déjà été fait. L’activité volcanique n’a eu que peu d’impact sur le réchauffement de ses 40 dernières années.
https://www.skepticalscience.com/coming-out-of-ice-age-volcanoes.htm

Serge

le gouvernement de France veut arrêter de polluer l’atmosphère, donc la terre entière ne sera plus polluée.
Macron l’a dit publiquement, il n’aime pas les Français, qui ne sont que des ramassis d’ivrogne, illettrés, lépreux, des riens je vous dis, ce qui explique son matraquage envers nous.

BobbyFR94

En fait, l’image du haut devrait plutôt dire :

 » STOP MACRON and the MIGRATION
before
it changes your COUNTRY

Le tout avec une tête de con sur le côté, ahahahah !!!

Je sais, elle est facile celle-là !!

BobbyFR94

Avez-vous remarqué que si, soit disant la terre se réchauffe, elle ne le fait de la même manière partout ! Voyez donc la France, où, malgré le brassage d’air au quotidien des politiques et des journaleux, et la période de froid qui a envahit la France, l’ambiance, elle, est en train de chauffer !! Comme lu dans certains articles, comme celui de Werner MUNTER, comment l’homme, dans son arrogance peut-il croire qu’il peut agir sur le climat au niveau planétaire, alors que la terre est vieille de 5 MILLIARDS d’années, et que nous, nous avons, au plus, 3 millions d’années… lire la suite

Paul

Pourquoi faites-vous confiance à un expert dans le domaine des avalanches, qui donne son opinion sur le réchauffement climatique, domaine dans lequel il n’a aucune compétence ni autorité ?

Voici les preuves que le réchauffement climatique est causé par les humains.
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm

Franck

Cet article est typique de l’erreur scientifique. Le CO2 présent dans l’atmosphère n’est pas la cause du réchauffement de la planète mais sa conséquence . Il est produit par le dégazage des océans (loi de Henry) qui se sont réchauffés au 20 e siècle avec la planète suite aux tâches solaires (cycles 18 à 23). Le fait que les courbes CO2/activités humaines sont voisines est un hasard dont ont profité les mondialistes de l’ONU pour contrôler les pays, etc, etc

Paul

Non, le CO2 est la cause du réchauffement.
Voici les preuves: https://www.skepticalscience.com/warming-co2-rise.htm

Gretsch

Où sont les preuves ? Rien lu qui ressemble au début du commencement de l’ombre d’une preuve.

Nicolas

Alors comment la terre s’est-elle rechauffee apres les periodes glaciaires sans activitees humaines?

Paul

Le fait que la Terre puisse se réchauffer sans intervention humaine n’est pas une preuve qu’elle ne peut pas se réchauffer à cause de l’intervention humaine.
https://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

Lisianthus

Je pense que même si on forçait Paul à retirer ses œillères, il continuerait à penser et tourner en boucle puisqu’il garde les yeux fermés.

Paul

Pourquoi croyez-vous que je suis fermé ? J’aimerais bien que ça soit faux. ça ne me plait pas qu’il y ait le changement climatique. Mais pour moi, il vaut mieux croire une vérité qui déplait plutôt qu’un mensonge qui rassure.
Pourquoi croyez-vous que le changement climatique est un mensonge ?

Nicolas

Il n’y a rien qui prouve que le rechauffement actuelle est du a l’humain. Seulement des suppositions par ceux qui sont payes pour le dire! Always follow the money en politique!

Paul
Lisianthus

Il y en a des quantités qui disent le contraire.

Paul

Pouvez-vous me dire quelles sont ces preuves ?
Sont-elles plus nombreuses que l’inverse ?

Dietha

Alors pourquoi en ce cas faire confiance aux GIEC qui ne comprend qu’un faible nombre de scientifiques rapporté à l’ensemble de ses membres, par ailleurs rémunérés pour dire que ça chauffe. Ils devraient d’ailleurs disparaître à un horizon de 5 à 6 ans, le temps que la supercherie apparaissent au plus grand nombre. L’une des conséquences devrait d’ailleurs être une perte de confiance généralisée dans les «élites», entraînant une période de chaos.
Mais la canaille a de la ressource…

Jonas

Arrêtez de croire que les scientifiques du monde entier complotent depuis 40 ans dans le seul but de monter vos factures à la pompe , je suis étudiant en biologie je vous garantit que les effet sont visibles et ont déjà des conséquences sur les êtres vivants, ça serait idiots de comploter pour ça, réduire les émissions n’est pas ce que les lobbys souhaitent, au contraire ces contraintes est un manque à gagner pour eux.

Trop méchant

On tape assez sur RL et autres sites de ré-information pour faire un petit effort d’objectivité et éviter les exagérations qui nuisent au propos. Ca m’a pris 30 seconde de recherche sur le net

logique

30 secondes pour lire un résumé des rapports du GIEC ?
allons allons, votre commentaire est TOUT sauf…objectif !
c’est le néant, des affirmations gratuites sans substance à part internet qui comme chacun sait, dit tout et son contraire (comme macron).

Trop méchant

i »L’une des sources de cette confusion est une incompréhension des travaux d’un chercheur américain, James J. Corbett. Il s’en est expliqué sur la BBC. Pour résumer l’interview en anglais de 9 minutes, James Corbett a réalisé un calcul théorique en 2009 pour alerter sur la pollution aux oxydes de soufre due au secteur du transport maritime. Il a calculé que si 16 transporteurs utilisaient le pire carburant disponible, ils émettraient autant de dioxyde de soufre que toutes les voitures du monde roulant avec le meilleur carburant disponible. Une situation théorique suffisamment marquante pour attirer l’attention. » Ce qui précède est issu… lire la suite

Arthur 68

Il reste qu’il y a beaucoup plus d’études SCIENTIFIQUES allant dans les sens d’une cause humaine que l’inverse ——

BobbyFR94

Ah ? Vous voulez bien nous donner des liens ?

Enfin, si c’est ceux du GIEC, effectivement, ah ah, ils brassent ..pas mal d’air, un peu comme les politiques, et surtout… beaucoup de pognon pour les MENSONGES qu’ils nous sortent !!

https://www.dreuz.info/2018/10/09/explosif-le-dernier-rapport-du-giec-sur-le-rechauffement-climatique-est-truffe-derreurs/

logique

le seul point à tenir compte est que le sauvetage de la planète a été initié par …Hollande, l’homme qui n’en a rien à foutre de la france, des français, de ses femmes, de ses maitresses, de ses enfants, du mariage mais qui marie tout le monde… Dés le premier jour j’ai su que cela ne pouvait être qu’une arnaque. Hollande sauveur de la planète, elle est bonne ! sinon les glyphosates ont déjà tué 70% des abeilles françaises. Hollande les a interdit mais dés que macron est passé au pouvoir il a voulu les autoriser. il s’est cassé le… lire la suite

ANDRE

Il devient de plus en plus urgent de donner un coup de pouce à la pétition lancée le 24 novembre dernier :  » Et si le gaz carbonique n’était qu’un prétexte ?  » : https://www.mesopinions.com/…/gaz-carbonique…/53314
Signez … ou payez sans récriminer !
Lire aussi ces échanges sur Exodoxe.fr : http://www.exodoxe.fr/viewtopic.php?f=55&t=1302#p26274

Paul

Non, ce n’est pas qu’un prétexte. C’est une réalité.
Voici comment nous savons que le co2 est la cause du réchauffement :
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

Laurent

Si je comprends bien tu as une poignée d’experts contre un ensemble de corpus et de scientifiques et donc faut croire une poignée de scientifiques ….? As tu les etudes scientifique a ce sujet sur leurs travaux vis a vis de ce que tu annonces dans l’article? As tu la réplication de leurs études à publier ? En science, non seulement on publie, mais une etude seule ne vaut rien car elle ne permet pzs d’ecarter le faux positif qui est généralement de 1 etude sur 20, d’ou ma demande de réplication poir voir si d’autres obtiennent le meme résultat… lire la suite

BobbyFR94
patphil

on va bientot entendre « arrêtez de fumer, ça dégage du co2 »

Naonetwork

Ou mieux encore, « arrêtez de respirer » !!

durandal

Prélude évident à « arrêtez de penser » !!

Brocéliande

en France il n’y a plus d’Usines DONC ON NE POLLUE PLUS DU TOUT ! ,mais il y a 600000 proposition d’emploi ,mais Personne ne veut aller les chercher ! QUAND VOUS N’AVEZ PLUS DE BOULOT DANS VOTRE REGION IL FAUT BOUGER POUR ALLER LE CHERCHER LE TRAVAIL ?ah j’oubliai il y a l’assistanat lis en place par les Socialos Communistes !,donc personne ne bouge !

-Mia Vossen

Save the planet. Kill yourself!
Soyons sérieux: instruisez-vous. Vous saurez vite que le CO2 n’a AUCUN rapport avec l’effet de serre, est un gaz plus qu’utile pour faire verdir la nature et…. qu’on ferait bien de s’attaquer aux pollutions bien réelles plutôt qu’aux portefeuilles des citoyens!!

John

Kill youself ?? No thanks ! Id like better to wait and see…..

Paul

Voici comment on sait que le CO2 est la cause du changement climatique.
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm

logique

de plus ce gaz est inodore et INCOLORE . il ne diffuse absolument pas les rayons du soleil qui le transpersent. l’effet de serre est obtenu par des nuages, des fumées noires denses ou des poussières volcaniques. infime par un gaz invisible comme …l’air !

Paul

Les rayons du soleils ne sont pas constitués uniquement de lumière visible.
Il y a aussi les UV, rayons X, infra-rouge, … De plus, quand la Terre rayonne, elle émet aussi des rayons infrarouges.
Le CO2 absorbe les infrarouges. Comme ces rayons ne sont pas visibles à l’oeil nu, on ne peut pas voir le CO2.
Utilisez une caméra qui capte les infrarouges, et vous pourrez voir le CO2 : https://youtu.be/iH-W3gYx8vY?t=43
C’est cette absorption des infrarouges qui cause le réchauffement climatique.

André Léo

Complément.
Hier soir, un GJ participant à une émission politique a rappelé que 27% du pétrole consommé en France est délivré SUR les Aéroports français. Et ces quasi 30% sont « détaxés ».
On peut rappeler que le plein d’un A380, c’est 56 TONNES de kérosène… et le plein d’un diesel, 40% moins gourmant qu’une « essence », c’est autour de 50 litres pour 900 kilomètres. Et on emmerde les Français pour ça!

Paul

Combien de kilomètres sont parcourus par un A380 avec le plein complet ?
Il faut multiplier par le nombre de passagers (familles).
S’il fallait faire la même distance en voiture, combien de pleins de voitures faudrait-il faire ?

logique

pas sûr que cela soit comparable! la moitié des avions sont des avions d’affaires apprêtés pour une ou quelques personnes. Dans tous les cas , aucune raison que l’essence ne soit pas taxée . les automobilistes payent pour eux (et les bateaux) tandis que même le fuel de chauffage est maintenant lourdement taxé !!!

André Léo

Les Français ne sont pas en train d’ergoter sur les consommations respectives des engins, mais de s’indigner de la détaxation des super-tankers et géants des mers, des camions étrangers qui massacrent nos routes, ou des 37.000 avions qui volent journellement par le monde. Deux poids et deux mesures: les gros pollueurs non taxés et les innombrables petits, matraqués, en plus des CSG, IRPP insupportablement injustes et autres taxes en tous genres.

Paul

Je suis d’accord avec vous, ce n’est pas comparable. Je voulais juste montrer que André Léo ne pouvais pas faire une comparaison aussi simple que le volume d’un plein.
Je suis d’accord avec vous qu’il y a un problème de cohérence dans la politique du gouvernement. Mais je ne suis pas sûr que ça soit si simple que ça.
S’ils augmentent les taxes pour les entreprises, celles-ci vont automatiquement reporter cette augmentation sur les consommateurs.
Et au final, ce sont les mêmes qui vont en pâtir => les plus pauvres.

x :

Il faut sauver la planète Hollywood. Transition et urgence islamique. Réchauffement djihadiste etc

André Léo

La croyance écolo a déjà servi à Giscard en 76 pour mettre la France à l’heure de Berlin, comme sous Vichy. Une spéculation scandaleuse sur le pétrole avait fait doubler le prix, alors l’européaniste Giscard avait raconté que d’emmerder 55 millions de Français, ça ferait baisser la consommation…mais pas le prix du pétrole. Pareil aujourd’hui, le réchauffement climatique est réel, mais comme Hulot et Macron ne peuvent agir sur les 98% de la planète, ils emmerdent les Français pour les 2% dont ils seraient responsables donc « coupables ». Cautère sur une jambe de bois, ces taxes « reportées » de 6 mois serviront… lire la suite

Naonetwork

Et l’histoire du colibri, ça ne vous parle pas ? Nous vivons sur un monde fini, réveillez-vous !!

André Léo

Si nous vivons sur un monde fini, pourquoi alors nous bassiner avec l’écologie? Le Monde, c’est à dire homo, va disparaître, victime de son égocentrisme, c’est une certitude. Chacun pour soi, voilà l’antienne reprise en choeur depuis 68 par les communautarismes tueurs de Libertés. Dans 50 ans, les combustibles fossiles auront été épuisés et là, en effet, il faudra trouver de nouvelles énergies. Les plus prometteuses sont le nucléaire de fusion et l’hydrogène. Et Macron a décidé de mettre au chômage le personnel de 13 centrales nucléaires. Quant à l’hydrogène, Alsthom, vendu à Siemens par le dit Macron, est le… lire la suite

logique

le réchauffement climatique est réel ? où avez vous trouvé cela ? vous le déduisez simplement parce que vous avez eu un bel été ? quand il fait plus chaud d’un côté il fait plus froid de l’autre. cela s’appelle le climat.Pas le réchauffement climatique. Pour rappel la suède vient de calculer la surface de la banquise : elle était de 3.7 millions de km en 2012 et fin 2017 elle est de …5,2 millions de km !!! je t’en ficherai du « réchauffement climatique » alors que cette seule donnée prouve que la planète se …refroidit ! le vrai combat c’est… lire la suite

Jonas

Vous vous contredisez vous même dans ce dernier commentaire.
En effet il serait idiot de conclure à un réchauffement climatique sur la base d’une simple observation ponctuel « un bel été », mais juste après vous présentez l’observation de la surface de la banquise en 2017 comme preuve que la planète se refroidie.
Les conclusions se font a partir de grands jeux de données, et les analyses statistiques nous permettent ensuite de rejeter ou confirmer les hypothèse toujours avec un risque de se tromper.

Nico

L homme est la cause de tout les problèmes sur terre même mes enfants arrivent à ouvrir les yeux!!!!!! Alors il faut réagir au lieu de se poser des questions.

ven85

allez sur TV LIBERTES et pierre javanovic a la 12 minutes,statistique dans le monde des pays les plus pollueurs,la france est le pays le moins pollueurs du monde,en 1position,l’amerique,l’nde,le chine et meme l’allemagne avec ses centrales a charbon, la taxe sur l’essence est juste fait pour remplir les caisses de l’etat,le changement climatique,c’est la terre qui bouge,il y a des milliards d’annee la terre n’etait pas habitable,ensuite l’aire glacirere,le rechauffemnt climatique,les continants qui se sont separes ect…

didile

Vos enfants ?
Comment avez-vous pu faire des enfants alors que c’est l’homme la cause des problèmes sur terre .
Vous avez aggravé le processus au lieu d’essayer de l’éradiquer !

Un ami qui vous veut du bien

Article ignorant la réalité des faits, même si la France pollue moins de 1% du volume de co2 mondial, il est primordial d’agir à notre échelle ! Alors arrêté la politique de l’autruche, et écrivait sur la réalité des faits!! La pollution a un impact sur le climat, et il est temps de cessé !!

Pit

Ce qui ce conçoit bien s’énonce clairement…

stanley

et s ecrit en bon Francais .. illustration de la qualite de l enseignement en France !

Sniper 338

Arrete ton delire de gauchiass le kmer -vert
Ta transition ecolomerde ont n en veut pas se n est que du rackets fiscal des francais
Une operation d escroquerie a l echel mondial …🤔

Nicolas

Des scientifiques ont fait une découverte « préoccupante » : il y a 125 000 ans, le niveau des océans était de six à neuf mètres plus élevé que le niveau actuel, mais les températures de surface des océans étaient similaires à celles relevées aujourd’hui.

https://sciencepost.fr/2017/01/y-a-125-000-ans-niveau-oceans-etait-six-a-neuf-metres-plus-eleve/

patphil

ces hommes de néanderthal polluaient avec les feux des grillades!

logique

en parlant d’ignorant vous avez gagné le ponpom !!!! croire encore que le co2 nous menace alors qu’il y’a tant d’autres choses plus urgentes qui le sont, faut le faire ! faut il que vous retourniez au cours élémentaire pour ré-apprendre que le CO2 est un gaz invisible nécessaire aux plantes pour fabriquer de l’air ? que n’arrétant pas ou si peu les rayons du soleil car transparent il ne peut former d’effet de serre que seuls les nuages sont à même de faire (ainsi que les fumées opaques et poussières volcaniques) ? faire crever de faim 11 millions de… lire la suite

Jonas

S’il vous plaît vous mélangez beaucoup de choses, ce que font les nuages c’est l’albedo ça renvoi les rayons solaires dans l’espace et refroidi la planète, l’effet de serre est un effet causé entre autre par le CO2 qui renvoie les infrarouges vers la planète et la réchauffe (même principe qu’une serre) à noter qu’un léger effet de serre est bénéfique sinon la terre serait trop froide pour accueillir la vie. Oui les plantes ont besoin de CO2 pour se developer, mais à l’échelle planétaires la biosphère rejette en moyenne autant de CO2 qu’elle en absorbe. En rejetant des quantité… lire la suite

Jonas

en fait les nuages on bien un effet de serre en plus de leur albedo car il renvoient également les UV, mais les 2 se compensent en règle générales. Votre confusion vient surtout du fait que vous semblez penser l’effet de serre est le fait de renvoyer les rayons du soleil, l’effet de serre est causé par le fait que les rayons infrarouge que la terre émet suite à son échauffement par le soleil son de nouveau renvoyé par la terre .

Paul

Au moins sur la partie scientifique, vous avez tort. Le réchauffement climatique est bien réel. Vous utilisez des arguments qui ont été débunkés à de nombreuses reprises.
Voici une liste complète en anglais, certaines pages existent aussi en français.
https://www.skepticalscience.com/argument.php

Louise guersan

Je viens de regarder ce site que vous indiquez. Il se presente comme un site scientifique, mais … Quels sont ses auteurs ? Sa légitimité scientifique ? Les sources des infos données ? Les chercheurs qui y auraieny contribuè ? Non mon cher, votre site, sous ses appatences faussement scientifiques, n’est qu’un site de propagande, peut etre créé par le GIEC. Lorsqu’on veut faire la leçon aux autres, il fait etre plus serieux.

-Mia Vossen

Oui, le réchauffement climatique est une réalité: il est lié aux taches solaires et il prend fin. Nous allons vers un refroidissement qui se sent déjà au nord des USA, au Japon etc… (voyez l’astronome Valentina Zharkova et d’autres… critiqués par le GIEC)

Paul

L’activité solaire diminue depuis 30 ans, tandis que le climat continue de se réchauffer. Clairement il n’y a pas que le soleil.
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=12

Franck

L’inertie océanique est de l’ordre de 20 à 30 ans.

Paul

Pourquoi les océans continuent-ils eux aussi de se réchauffer et de s’acidifier ?
En quoi l’inertie océanique explique-t-elle ces augmentations ?
https://www.skepticalscience.com/great-barrier-reef-decline.htm
https://www.skepticalscience.com/ocean-acidification-global-warming.htm

Paul

Voici la liste des auteurs, ce sont des volontaires. Les sources sont disponibles dans les articles. Leur but est de résumer ce qui est dit dans la littérature scientifique, pas de faire des articles scientifiques. Depuis quand faut il une légitimité scientifique pour parler de science ?
https://www.skepticalscience.com/about.shtml
https://skepticalscience.com/team.php

Qu’est-ce qui est faux sur ce site ?

Quelle est la légitimité scientifique de Alain Marsauguy ? Quelles sont les sources des infos qu’il donne ?
Pourquoi croyez-vous sur parole cet article qui ne nous donne aucune source ?

Paul

Je pense que l’étude citée est celle-ci : https://www.nature.com/articles/d41586-018-04086-4
Le « mini âge glaciaire » dont parle l’étude date d’après 1850. Au début de la révolution industrielle. Les conditions n’étaient pas les mêmes que maintenant. Il y avait beaucoup moins de CO2 dans l’atmosphère.

Franck

Le CO2 est un GES très mineur, 100 fois moins efficace que H2Ovap. et n’entre pratiquement pas en jeu dans le sacro-saint effet de serre dont se repaissent les apprentis écolos non physiciens.
La dernière mini période glaciaire est fin 17 e (minimum de Maunder).

Paul

Je suis d’accord avec vous, le CO2 est bien moins fort que la vapeur d’eau. Le problème c’est qu’en augmentant la concentration de CO2 dans l’air, ça a un effet suffisant pour réchauffer les océans. Il y a donc plus d’évaporation, ce qui entraîne plus de vapeur d’eau dans l’air. => plus de gaz à effet de serre.
https://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

Nicolas

Qu’il y a un rechauffement climatique c’est sur mais qu’il serait causer par les humains est une fumisterie

Paul

Si seulement c’était vrai. Hélas, il y de très fortes preuves qui montrent que les humains sont en grande partie responsables du réchauffement climatique. Entre autres, la baisse de la concentration du carbone 13 dans l’atmosphère (qui est plus faible dans les énergies fossiles). Cette concentration a toujours été stable depuis des millions d’années. Jusqu’à la révolution industrielle où elle a commencé à diminuer. Coïncidence ?
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming-intermediate.htm

Hoplite

Bon les éoliennes vont rafraîchir tout ça et tout rentrera dans l’ordre, suffit de brasser de l’air spécialité française

J-J Tatie

Bonjour, c’est vrai ! les éoliennes, c’est du vent…

BobbyFR94

Les éoliennes sont à l’image des ECOLOS et des POLITOCARDS en France :

NOCIVES comme les premiers, brassant uniquement de l’air comme les seconds !!!

Ca fait cher l’éolienne, mais encore plus cher pour les seconds :-))

Je ris…jaune, je sais !!

Hugo

Ouai bref dans tout les cas changez vos modes de consommations parce que c’est néfaste sur l’environnement

Pierre C

Vous avez raison, mais justement il est important de ne pas confondre le climat qui nous echappe comme le dit Marsauguy, et l’environnement dont nous sommes responsables, ce qui est une autre problematique

Sniper 338

Tes un specialiste pour Noyer le poison !

Sniper 338

Je fait se que je veux et je t 💩 ! Sa te vas comme reponse
Ton delire de kmer-vert n est qu une fumisterie pour racketer le peuple francais !🤔

Frederic REYNIER

Le seul responsable des variations climatiques est notre beau et vieux Soleil, le problème c’est qu’il est radin comme un auvergnat et qu’il refuse de se faire racketter par les marxistes ou progressistes pour financer leur lumpen électorat musulman

Pilou

Ne soyons pas dupes, c’est la rivière argentée du, réchauffement climatique.

Nicolas DELAYE

Avec des réflexions pareil on va aller loin. C’est quand même terrible l’individualisme de l’être humain.

Gretsch

Article convaincant. Vous pouvez aussi ajouter à votre liste le professeur François Gervais, directeur de recherche au CNRS, qui vient de publier un livre : « L’urgence climatique est un leurre ».

Verdammt

En l an 800 sous Charlemagne l Europe était plus chaude qu aujourd’hui . Les Wickings vivaient au Groenland ou terre verte.
Le climat est devenu plus froid a l époque de notre Roi Louis XIV.
Hannibal a traverse les Alpes avec ses éléphants mais il n y avait plus de glaciers. Alors on nous ment pour justifier des taxes.
Tremblez pauvres humains, la fin du monde est proche …