Remigration et interdiction de l’islam : séparons le possible de l’impossible

Publié le 2 décembre 2017 - par - 245 commentaires
Share

Prétendre, sur un site identitaire, que la Remigration ou l’interdiction de l’islam sont de grandes illusions qui ne font qu’entretenir de faux espoirs, revient à balancer une grenade dégoupillée dans le camp patriote.

Je n’attendais donc pas d’applaudissements et j’avoue que je ne suis pas déçu !

A part quelques commentaires positifs, voyant dans mon discours réalisme, “sagesse” et “bon sens”, la grande majorité de vos interventions sont extrêmement critiques.

Certains intervenants lisant parfois de travers ou ne comprenant pas ce que j’écris, mais passons.

Je suis donc un Pétainiste, un faible, un traitre, un capitulard, un défaitiste n’ayant “rien dans le pantalon”. Bref, le parfait modèle du dhimmi  prêt à enfiler sa djellaba et ses babouches. Je démoralise toute une armée à moi tout seul !

Je ne connais rien à l’islam et suis un ignare doublé d’un doux rêveur.

En refusant la guerre civile, j’aurai donc “la guerre et le déshonneur” affirme l’un d’entre vous.

Mais tout cela est de bonne guerre, si j’ose dire, venant de lecteurs de RL ou RR, qui voient un collabo derrière chaque arbre.

A ce propos, en publiant un texte qui va à l’encontre de ses idées, RL a fait le choix d’accepter le débat et la contradiction sur un sujet majeur, ce qui est tout à son honneur. Une liberté d’expression qu’on aimerait voir ailleurs…

Ceux qui critiquent ce choix démocratique ont donc tort.

Cela dit, je persiste et signe, considérant que tous les arguments avancés pour justifier une Remigration de masse, sont irrecevables.

On ne va pas faire un putsch pour installer un régime autoritaire.

Notre armée est disciplinée et respectueuse des Institutions et du vote démocratique. Sa fidélité est exemplaire, au dessus de tout soupçon.

Notre République de 2017 n’est ni le FLN de 1962, ni le régime stalinien, ni la junte birmane, ni le vainqueur de 1945 exigeant l’expulsion des Allemands de l’Europe de l’Est, et encore moins lord Mountbatten, le vice-roi  artisan de la partition des Indes en 1947.

Simple mise au point en réponse  à ceux qui se réfèrent sans cesse au passé pour justifier une Remigration par la force. J’y reviendrai.

Né dans un pays arabe et ayant fait une partie de mes études en Afrique, j’ai connu l’époque coloniale et par la suite l’ère postcoloniale, en servant dans plusieurs pays africains musulmans, que ce soit sur des bases françaises ou en coopération.

Ayant parcouru la plupart des pays du monde, sur tous les continents, la géopolitique de ces quarante dernières années ne m’est donc pas totalement étrangère.

Ces précisions pour répondre également à tous ceux qui pensent que je n’ai jamais vu un musulman de ma vie…et que “je ne connais rien à l’islam”.

Tout d’abord, revenons au chiffre de 9 millions de musulmans, qu’un de mes détracteurs habituels estime largement surévalué, alors que Jean-Paul Gourévitch l’évaluait entre 6 et 9 millions en 2015 et que Boubakeur donnait 7 millions en 2015. Azouz Begag donnait 20 millions !

Personne ne connaît le chiffre exact car personne ne veut savoir. Mais selon l’Institut américain Pew, le nombre de musulmans va doubler en Europe d’ici 2050.

Mais peu importe le nombre exact. On ne chassera pas les musulmans de France par la force, qu’ils soient 7 ou 9 millions aujourd’hui ou 15 millions demain !

Ensuite, certains me citent les exemples des pieds-noirs, des Rohingyas, des Allemands en 1945, des déportations staliniennes ou la partition des Indes.

Mauvaise pioche ! Comparons ce qui est comparable.

Les pieds-noirs ont été mis devant le choix cruel entre la valise ou le cercueil. Ils étaient 1 million. Leur pays était la France et ils étaient Français, pas Algériens.

Nos musulmans sont Français et leurs pays d’origine ne les prendront pas en charge. Vous pensez vraiment que les Algériens, submergés par une jeunesse sans emploi, dans un pays ruiné, vont envoyer des bateaux pour récupérer leurs millions de ressortissants pour nous faire plaisir ? Ne rêvons pas.

Tout le Maghreb et toute l’Afrique veulent venir en France. Qui serait assez fou pour accepter de quitter l’Eldorado social ?

Idem pour les Rohingyas qui n’ont jamais eu la nationalité birmane et n’ont jamais été acceptés par les bouddhistes. Et 1 million sur 52, ce n’est pas le même rapport de force que 8 ou 9 millions sur 65.

Les Allemands chassés d’Europe vers l’Allemagne ? Mais ils étaient dans le camp des vaincus. En 1945, le monde entier haïssait les Allemands. Ces derniers n’avaient donc pas d’autre choix que de fuir vers l’Allemagne.

Les déportations staliniennes ? La France n’est pas l’ex-URSS avec ses goulags. Nous avons aboli le bagne de Guyane en 1946.

Le transfert de millions de musulmans fuyant l’Inde vers le Pakistan et réciproquement ? Cela n’a rien à voir. Les musulmans allaient rejoindre leur nouvel Etat, volontairement pour la plupart et parfois  de force, mais c’était le chacun chez soi, pour deux populations de même niveau de vie.

Il ne s’agissait pas de fuir un Eldorado social pour rejoindre la misère…

Tous ces exemples n’ont donc rien à voir avec une Remigration en 2017.

Des millions de musulmans se sentent républicains avant d’être musulmans.

Pourquoi accepteraient-ils de partir en perdant tout ?

De quel droit devrait-on les déchoir de la nationalité française s’ils n’ont commis aucun crime ?

Ce sont les islamistes qui rejettent la République et ce sont les islamistes qu’il faut combattre, pas les musulmans dont certains sont aussi républicains que nous.

Vous croyez qu’on peut donner des leçons de démocratie à un Rachid Kaci, auteur de “La République des lâches” ou de “Lettre ouverte aux démagogues” ?

Sarkozy aurait dû en faire un ministre. Il est plus républicain que nous tous.

Beaucoup d’entre vous ne veulent pas admettre que combattre les islamistes est un combat légitime que mènent déjà de nombreux pays arabes. L’exemple le plus récent est le maréchal Sissi qui a sauvé l’Egypte du naufrage islamiste. Mais mettre tous les musulmans dans le même sac, c’est se lancer dans une nouvelle guerre de religion qui embrasera la planète.

La Remigration de force ce sera la guerre civile dans toute son horreur, car ce sera une guerre contre l’islam. L’ensemble du monde musulman sera du côté des expulsés. Des jihadistes viendront de tous les pays arabes pour aider leurs frères.

C’est cela la Remigration forcée. Il ne faut pas rêver.

Savez vous ce qu’est la guerre civile ? Entre 1992 et 2002 il y en a eu une à nos portes qui a fait 200000 morts. On y a vu les mêmes abominations que celles perpétrées par l’Etat Islamique.

La TV algérienne a présenté récemment quelques vidéos rappelant cette tragédie. Voici ce qu’en pensait la presse algérienne.

Terrifiantes, insoutenables et traumatisantes. Des vidéos monstrueuses et glaçantes. Des enfants déchiquetés, carbonisés, des cadavres brûlés, des têtes coupées qui défilent sur l’écran. Une abomination suprême. Une terreur absolue.”

Est-ce donc cela que nous voulons vivre, ces scènes d’épouvante ?

La guerre civile ne sera pas une guerre “fraîche et joyeuse”.

Avant de dire “Yaka”, il faut tenir compte des réalités. Une guerre civile ne se fait pas la fleur au fusil.

Maxime Lépante, dans son article contradictoire, dit que le rapport de force nous est favorable.

Oui, sur le papier. Mais ce sera un remake de la bataille d’Alger, où les Tigre et les Rafales ne seront d’aucune utilité. Une guerre difficile contre un ennemi noyé dans la masse.

Le combat urbain est le pire qui soit. Préserver les vies civiles et ne cibler que les individus armés, demande beaucoup d’hommes, aidés par le renseignement de terrain.

Faire la guerre “derrière son clavier d’ordinateur”, pour citer un commentateur, c’est facile. Mais aller déloger les islamistes “à la fourchette à escargot”, comme disent nos paras, rue par rue, porte par porte, c’est une autre affaire.

Maxime Lépante nous parle aussi de nos larges capacités de transport vers le Maghreb, citant les millions de voyageurs transportés chaque année.

Oui, mais il oublie que pour poser un avion, il faut avoir l’autorisation d’atterrir. Si certains pensent que les pays du Maghreb, avec une Remigration musclée et une interdiction de l’islam, vont nous faciliter la tâche, ils se trompent. Ils refuseront tous les atterrissages et fermeront tous les ports à nos bateaux.

Nous serons devenus l’ennemi numéro  1 de l’islam. C’est tout dire.

Des reconduits dans leur pays, j’en ai transporté plus d’un. Je sais ce qu’il en est.

Donc je ne vois pas un gouvernement quelconque choisir l’option Remigration + interdiction de l’islam, c’est à dire choisir sciemment l’option de la guerre civile.

Car ce ne sera plus une guerre contre les seuls islamistes mais une guerre de religion contre tous les musulmans, la pire des options, aux conséquences incalculables. Le retour aux Saint-Barthélemy.

Aucun politique lucide et censé ne prendra un tel risque.

Tout cela n’est donc qu’illusion, fantasme ou utopie.

Mais dire non à la Remigration ne veut pas dire qu’il faut rester les bras ballants.

La Reconquista, il y en aura une. Mais pas celle qui s’est achevée en 1492 avec la prise de Grenade. Celle des zones de non droit abandonnées par la République et cédées lâchement aux islamistes.

Il faudra restaurer l’ordre républicain dans les banlieues, au lieu de raser les murs par peur d’une émeute.

Car avoir peur des émeutes, c’est reculer pour mieux sauter. Chaque jour de renoncement supplémentaire augmente la menace.

Il faudra cibler sans relâche les islamistes et sans états d’âme.

Toute revendication communautariste devra être rejetée au seul profit de la loi républicaine et de la laïcité, afin d’imposer l’intégration dès l’école.

Et si nous voulons éviter la guerre civile, il faut agir vite, avant que le point de non retour ne soit atteint.

Le choix est simple. Soit on réussit l’intégration des musulmans qui rejettent l’islam radical, soit c’est la guerre civile.

Car si l’Algérie a connu les horreurs de la guerre civile, c’est parce qu’elle a laissé les islamistes prospérer jusqu’à devenir assez forts pour remporter les élections !

On connaît la suite. Annulation du scrutin et guerre de 10 ans !

Ne laissons pas les barbus prospérer sur nos faiblesses et nos lâchetés.

Fermer les frontières, réserver le social aux seuls Français, supprimer la double nationalité, supprimer le droit du sol et fermer toutes les mosquées qui prêchent la non intégration, tolérance zéro avec suppression des allocations dès la première incartade, toutes ces mesures deviennent une urgence absolue.

Si  nous gardons nos frontières ouvertes et accueillons des millions de musulmans supplémentaires, alors oui, nous aurons tôt ou tard la guerre civile.

Avec un taux de fécondité des femmes musulmanes double de celui des natives, tout en accueillant 300000 immigrés chaque année, les musulmans seront majoritaires en France aux alentours de 2050.

Les islamistes étant devenus assez forts, ce sont eux  qui  déclencheront alors la guerre.

Et nous vivrons ce que les Algériens ont vécu pendant dix années d’épouvante.

Ne nous faisons pas d’illusions. Nous ne reverrons jamais la France de 1970. Nos musulmans sont Français et le resteront.

Pour éviter la guerre civile, nous serons donc contraints de restaurer un Etat fort, à l’israélienne. C’est inéluctable.

Reste à savoir quand la classe politique et les décideurs de ce pays prendront conscience de la gravité de la situation.

Il n’y a que 2 options possibles

Soit intégrer les musulmans modérés, ils sont majoritaires, en fermant les frontières et en éradiquant l’islam radical par la force. Mais ça ne se fera pas sans casse, car il y aura une résistance des islamo-gauchistes, telle que les Anglais l’ont rencontrée en Irlande du Nord pendant une trentaine d’années.

Soit persister dans le renoncement permanent en cédant tout aux extrémistes et dans ce cas, ce sont les islamistes qui voudront un jour imposer leur loi.

Ce ne sera plus une période de “troubles” comme en Irlande, mais une véritable guerre comme en Algérie.

Mais la solution de la Remigration de masse en interdisant l’islam, c’est une déclaration de guerre à l’ensemble du monde musulman. Aucun gouvernement ne tentera l’aventure.

Seul le groupe Visegrad peut mettre en œuvre une telle solution radicale.

Mais ces 4 pays ont entre 0,1% et 0,4% de musulmans sur leur sol !

Selon les derniers chiffres de l’Institut américain Pew, la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et la Slovaquie totalisent une population de 64 mls d’habitants, soit la population de la France.

Mais à eux 4, ils ne totalisent que 105000 musulmans, soit 0,16% de la population ! Nous en avons presque 100 fois plus !!

Alors, cessons de rêver. Nous ne remonterons pas le temps.

Nous allons payer nos 30 années de laxisme et de lâchetés. A un prix acceptable ou bien au prix fort, en fonction des choix cruciaux que nos élus vont devoir faire.

La guerre civile, il est encore temps de l’éviter.

Mais le point de non retour n’est plus très loin.

Jacques Guillemain

Print Friendly, PDF & Email
Share
Notifiez de
Dédénembrouillepas

L’être Humain est un être spirituel, et, si un pays n’offre rien sur ce plan là, alors tout devient possible.
La France doit désormais clairement indiquer qu’elle a fait le choix du catholicisme, voire, peut-être, du christianisme au sens large. Chacun pouvant faire un autre choix dans sa sphère privée.

Jerome

Voilà la différence entre les partisans de l’interdiction de l’islam et ceux des concessions: Les partisans des concessions voient le court-terme, au dépit du long-terme. Les partisan de l’interdiction misent sur le long terme, au détriment du court-terme. Les « Concessionnaires » croient préserver le plus longtemps possible ce qu’il reste encore de la fameuse « douce France » en fraternisant avec l’islam, mais n’anticipent pas dans 30 ans quand la démographie et le poids électoral auront changé de camp, et que NOUS ne déciderons plus qui est celui qui doit s’accommoder. Les « Interdiseurs » savent qu’il faut marquer un coup d’arrêt net, immédiat, et… lire la suite

Enée

« Ils SONT Français » ? (c’est l’argument bateau utilisé par ceux qui veulent se dédouaner et ne rien changer). NON, ils ont presque tous la double nationalité !
Et s’ils ne veulent pas s’intégrer à nos lois, nos coutumes, notre histoire, c’est qu’ils ne veulent pas être considérés comme Français.
La déchéance de nationalité existe, l’obéissance à nos lois est un devoir, appliquons-les, et on y verra plus clair sur le terrain. C’est en cela que Mr Lépante est plus rationnel que vous, qui réagissez comme le Français de base ignorant et indifférent. Vous êtes bien décevant !

François de France

« Ils sont Français » comme moi je suis pygmée…

Au moindre vent contraire, leur nationalité de papier vole(ra) en éclat : chassez le naturel, il revient au galop.

bon sens

LA mesure à ne pas oublier : diminution des allocations familiales globales dès le troisième enfant. ce qui veut dire par exemple : 1 enfant : total allocations 100 euros. 2 enfants: total allocations 200 euros. 3 enfants: total allocations 200 euros. 4 enfants total allocations 50 euros POUR LES 4 enfants PAS par enfant ! 5 enfants total allocations 0 euros. on n’est pas en chine communiste non plus … donc on ne peut pas imposer la politique de l’enfant unique mais on peut décourager fortement la natalité et diminuer l’impact de l’Eldorado social comme vous le décrivez si… lire la suite

Sylvie Danas

Jacques a un discours pétri de réalisme et de bon sens. Se focaliser sur l’utopie, c’est aussi renoncer à être intransigeant et efficace sur ce qu’il est possible de faire. C’est une fuite en avant qui fait fi de la réalité et conduit à une catastrophe non maîtrisable au lieu d’une crise gérable. Et, comme il le dit justement, il est possible de faire beaucoup si on est déterminé, en s’appuyant sur notre arsenal législatif qui est déjà plus que suffisant – sous réserve toutefois d’utiliser dans le bon sens un certain nombre de lois qui sont utilisées actuellement de… lire la suite

Massilia

Mais Madame il y a des années que je vote pour l’application de l’arsenal législatif comme vous dites…..vous voyez un quelconque changement vous ?? Moi oui ça empire tous les jours

Sylvie Danas

Non, je ne vois pas de changement, si ce n’est dans le sens inverse de ce qu’il faudrait faire. Mais ce n’est pas parce qu’on s’éloigne d’un objectif réalisable qu’il faut lui substituer un objectif utopique. C’est du déni de réalité, du même acabit, pardonnez-moi, que celui que pratiquent (certes de manière hypocrite pour certains) les islamo-collabos. Il faut au contraire faire prendre un virage vers le respect strict de la loi. Ça c’est difficile mais possible. Vouloir faire voter une loi ne qui ne passera jamais, et qui serait de toute façon impossilbe à faire appliquer, c’est se réfugier… lire la suite

Jérôme

Il me semble que l’on a une armée ? Il me semble que l’on a des forces de l’ordre ? On n’est pas en train de dire qu’il faut attaquer un pays de 100 millions d’habitants quand même ! Il s’agit de faire redevenir la France, notre pays depuis 1500 ans à ce que je sache un pays libre et homogène. On devrait y renoncer parce que des merdeux sont là depuis 40 ans, ce qui est une goutte d’eau à l’échelle de notre histoire ? les Français ne savent pas faire des évolutions, ils ne savent faire que des… lire la suite

Nemesis

En quoi devons-nous évoluer ??? Moins accueillants peut-être ??? C’est surement cela que vous voulez dire n’est-ce pas ? Moins laxistes concernant le non respect des lois de notre pays ? Moins chouchouter des gens qui nous insultent comme Houria Bouteldja, Obono et autres chances pour la France ? Refuser que notre drapeau français soit enlevé et remplacé par le drapeau algérien ? Moins attribuer des logements flambant neufs à des gens qui les détériorent alors que de très nombreux français en attendent depuis au moins 20 ans ? Préciser un peu les évolutions auxquelles vous faites allusion ?

Sylvie Danas

(suite) Toutes les mesures préconisées par Jacques sont réalistes quoique dures à mettre en œuvre. J’y ajouterais l’interdiction pure et simple de déclamer cautionner, imprimer, diffuser et promouvoir les versets inacceptables du Coran qui tombent sous le coup de nos lois, car violents, sexistes, discriminatoires ou encourageant le viol. Avec un contrôle absolu jusque dans les mosquées. Où, d’ailleurs, tout prêche fait autrement qu’en français sera passible d’incarcération immédiate en flagrant délit.

Sylvie Danas

(suite) Enfin, il faut imposer strictement l’obligation de révéler son identité en montrant son visage en tout temps en dehors de la sphère privée, sauf exceptions prévues par la loi (bals masqués, etc.). Avec, là aussi de la prison ferme à la clé. On ne se débarrassera pas du voile par la contrainte, hélas, mais on peut et on doit éliminer le niqab, atrocité médiévale qui le dispute en horreur à la ceinture de chasteté.

jerome

Je vois que l’auteur se definit comme un mariniste convaincu. Hé bien monsieur, comprenez qu’à l’heure où tous les politiques se disent à présent patriotes, le fn ne sera plus rien sans une nouvelle idée vraiment forte et inédite. Cette idée ne peut être que celle d’interdire la pratique de l’islam.

Clamp

Réaction suite : c’est bien parce que la seule issue non islamique est la guerre qu’il faut continuer inlassablement de réclamer la rémigration, aussi vainement qu’illusoirement pour notre malheur, mais afin d’avoir la conscience tranquille. On aura fait ce qu’on avait à faire et dit ce qu’on avait à dire.

Clamp

Belle contradiction que cet article. C’est bien en effet parce que toute rémigration est impossible pacifiquement, et c’est une extrême lapalissade, qu’il y aura soit guerre civile, soit islamisation complète et définitive du pays, c’est d’une simplicité affligeante. Difficile de comprendre qu’après tant d’articles écrits sur RL, l’auteur en soit encore à parler d’islam radical, alors que c’est l’islam lui-même qui est radical, et d’islamistes, alors que c’est le devoir de chaque musulman d’œuvrer à l’islamisation du monde, et que ceux qui s’y prennent le mieux sont précisément ceux qui parlent de république et d’intégration. Faut-il vraiment sortir de polytechnique… lire la suite

François de France

J’ai le bonheur de retrouver Clamp dans ses œuvres, et sa vista incontournable. Tout le monde n’est pas à la hauteur de l’histoire. Lui, si !

Clamp

François de France, désolé de répondre si tard, j’avais oublié de m’inscrire pour le suivi. Mais j’avoue que je ne comprends ni votre argumentation, ni votre réquisitoire. Salutations.

Clamp

François de France, au cas où vous ne seriez pas juste ironique, sait-on jamais, car après tout il n’y aurait sinon qu’ironie sur ironie, ce qui n’a pas beaucoup de sens, je me dois par politesse d’effectuer ce correctif car être aussi froidement reçu après un compliment aussi extraordinairement fort – et tellement surréaliste surtout, d’où l’éventuelle méprise – ce n’est certainement pas agréable. Dans ce cas, évidemment, ce serait bien trop d’honneur.

Nemesis

Excellent commentaire Clamp !

Marcel A.

Je suis avec la thèse de Pierre Cassen c’est à dire combattre pour éliminer l’islam en France et soutenir ce même combat ailleurs surtout dans les pays voisins Européens , mais le sujet primordial est quand et comment , peut être quand nous sommes presque tous d’accord c’est à dire le plus tôt possible mais le grand sujet c’est comment . Mais je fais une précision de mon point de vue il fait commencer pour nos oligarchies qui sont les vrais responsables et complices de l’avancée de l’islamisation en France , les franc-maçons, les lobbies qui ont contribué avec nos… lire la suite

Jérôme

Pour caricaturer votre fin d’argumentaire, vous nous faites comprendre non seulement que la guerre c’est mal, mais surtout que cet ennemi là, il est vraiment méchant, alors mieux vaut ne pas le chercher. Oui monsieur. Mais le pacifisme a aussi montré ses limites dans l’histoire et comme l’a dit l’autre : « l’Etat fait la guerre, et la guerre fait l’Etat ». Si nous n’acceptons pas cette réalité nous ne serons plus rien dans 50 ans.

dom

Destitution !!

François de France

« Le vainqueur c’est celui qui peut, un quart d’heurt de plus que l’adversaire, croire qu’il n’est pas vaincu. »

C’est le drame de tous vos articles défaitistes. Vous êtes déjà vaincu. Sun Tzu avait eu raison de théoriser que « avant de faire la guerre à votre ennemi avec des armes, commencez par mettre le désordre chez lui. »

Voilà, tout est dit, le désordre vous a achevé et vous avez capitulé. L’ennemi n’a même pas combattu qu’il vous a déjà vaincu, Jacques Guillemain. Piètre défense nationale en fait que ces propos lettrés d’un homme prétendument cultivé.

François de France

C’est tout à l’honneur de Manuel Valls d’avoir,rappelé, et vous le faites de même, la phrase historique de Clemenceau dans son discours du 8 mars1918 : « A l’intérieur je fais la guerre, à l’extérieur je fais la guerre ». Malheureusement l’issue de notre conflit larvé ne fait guerre de doute quand les media télévisuels entretiennent un communautaire faux, invivable et hypocrite. Que les vieux ne veuillent pas de la guerre, on peut les comprendre, ils ont enfants et petits enfants (moi aussi). Mais n’est ce pas sacrifier aussi leur avenir que de proposer tant d’accommodements raisonnables avec l’ignominie séculaire islamique dénoncée… lire la suite

Jérôme

Les solutions de limitation de l’immigration marcheront pour des pays où l’immigration a toujours été nulle ou contrôlée. En France on a déjà non seulement la plus grande communauté musulmane d’Europe, mais en réalité de tout l’occident ! Les accommodements des 2 camps seront pieux car ensuite nous serons mangé démographiquement. C’est une unique autre solution qui marchera ici : interdire officiellement l’islam. Oui il y aura certains d’entre les musulmans qui feront des attaques mortelles pour protester (révélant par là la vrai nature profonde de cette religion car aucune autre communauté ne réagirait ainsi), mais c’est inévitable avec eux.… lire la suite

François de France

La résistance a-t-elle flanché en 1944 après les crimes d’Oradour ?

Jérôme

Monsieur l’auteur, Concernant vos premiers contre-exemples, j’ai envie de vous que si les hommes avaient regardé ce que d’autres hommes avaient fait avant eux pour voir ce qu’il était possible faire, on en serait encore à l’âge de pierre. Alors je vous dirai : « ils ne savaient pas que l’interdiction de l’islam était impossible, alors ils l’ont fait ». Si c’est vrai qu’instaurer une remigration forcée ne me semble pas une solution tenable, en revanche interdire la pratique de l’islam l’est. Elle ne force quiconque à l’exil, mais met les chose au claire : si vous choisissez persister dans l’islam, alors… lire la suite

bousquet

« Nos musulmans sont Français et le resteront ». Le possessif ferait sourire s’il ne trahissait un déni total de la réalité. La vérité c’est que l’ennemi appelle au djihad pour qu’un jour « Nos français soient tous musulmans et le restent ». La solution serait d’ « intégrer les musulmans modérés, ils sont majoritaires ». Si « nos musulmans sont Français » à quel moment se seront-ils intégrés ? Lorsque la charia nous gouvernera tous ? Si les musulmans modérés « sont majoritaires », l’insupportable retenue que cette majorité observe dans la condamnation des attentats commis en France, fait… lire la suite

dom

Avant le terrorisme , c’est bien les musulmans qui foutent le bordel avec leurs progénitures depuis déjà 30 ans !! La France les à accueillis et la seule choses qu’ils avaient à faire c’est d’éduquer leurs gosses ! Et même ça , ils ont pas été foutu de le faire !! Et s’ils étaient si bien intégrer que ça , qu’est-ce qui les empêchait de se mettre à nos côtés pour s’indigner des violences des banlieues ?? elles auraient été bien en peine les associations anti-racisme avec à nos côtés des musulmans non ? Mais jamais ils n’ont protester avec… lire la suite

dom

oups , dsl pour les fautes ! je viens de me relire …