Réponse à Shlomo Sand : l’origine non-biblique du peuple juif

Publié le 7 juillet 2017 - par - 26 commentaires - 1 769 vues
Traduire la page en :

Portes de la ville de Gezer

En ces jours, mon étude sur « l’origine non-biblique du peuple juif », tant pour les falsificateurs que pour les sceptiques, est en voie d’être éditée. En fait, c’est une réponse impressionnante à la thèse de Monsieur Shlomo Sand, qui prétend que «le peuple juif a été inventé ». Il n’est d’ailleurs pas le seul qui longe ces rives insalubres. Nous avons en notre sein, beaucoup de juifs (?) et israéliens qui contestent ou alors sont franchement anti-juifs et qui appuient cette thèse. J’en ai malheureusement pris connaissance lors de mes recherches sur ces juifs haineux de soi au sein du personnel universitaire. Heureusement qu’il ne s’agit que d’une minorité. Mais comme on dit, il faut extraire le mal de sa racine. J’ai donc relevé le gant et me suis attelée aux recherches de l’origine du peuple juif pour en faire une étude, laquelle s’étendit sur presque deux ans. Elle sera présentée au public en deux langues : Française et Hébraïque.

Un petit aperçu de son contenu se trouve dans un morceau du prologue :

 

L’ORIGINE NON BIBLIQUE DU PEUPLE JUIF AUX SCEPTIQUES

OU

(LE PIÈGE MORTEL OURDI CONTRE LES JUIFS PAR L’OCCIDENT)

ESSAI

Par

THÉRÈSE ZRIHEN-DVIR

« Je croyais qu’un savant c’était toujours un homme qui cherche une vérité, alors que c’est souvent un homme qui vise un trône ».

IL Y A CEUX QUI CONSTRUISENT ET CEUX QUI DÉTRUISENT

PROLOGUE

Il n’existe pas de vie sur terre qui ne fasse partie de l’extraordinaire création divine et qui n’ait pas de rôle ou devoir à y remplir.

L’homme a investi la majorité de son temps, de ses efforts et ses ressources à la recherche de son anéantissement au lieu de les investir à l’amélioration de la vie et sa perpétuité.

Nous n’avons pas été créés inutilement, nous avons un but, un objectif qui nous échappe pour le moment – C’est cet objectif que nous devons trouver et qui réclame notre concentration à tous.

 (Thérèse Zrihen-Dvir)

L’initiative d’entreprendre cette étude dérive directement de celles, très sceptiques et pointues de nombreux juifs suspicieux – Nous avons pris connaissance de plusieurs écrits dont selon moi, le plus préjudiciable est« Comment le peuple juif fut inventé ».

Quelles sont les justifications et contestations qui ont poussé un professeur juif israélien, spécialisé en histoire contemporaine, à créer une polémique de cette envergure ?

À moins de cibler des Arabes, des Musulmans, des Palestiniens et éventuellement des antisémites… Il peut, entre autres, alimenter une propagande, peu importe si elle se base sur des postulats équivoques. L’important serait-il alors la projection sur sa personnalité des feux de l’actualité et l’effluve éphémère d’un aromate au terne de son quotidien ? Mais est-ce réellement l’objectif de tous ces individus haineux de soi ? Nous pouvons oser plusieurs explications tournant autour du même thème : Percevoir en soi une anomalie, un élément provocateur, perturbateur et dommageable. Nous pouvons faire entière confiance à tous ces auteurs juifs pour étaler des millions de raisons à leur auto-flagellation.

Mais enfin, dans certains cas, quelles sont les visées de leur destruction méthodique du judaïsme, sinon de délégitimer la présence du peuple juif en terre d’Israël ? Cette délégitimation traîne aussi, par opposition, dans son sillon, la légitimité des actions brutales, de la haine et de la menace d’anéantissement planant sur le peuple juif en terre d’Israël par ses ennemis dont les principaux sont la plupart des arabo-palestiniens, les fondamentalistes iraniens et les islamistes qui préconisent la mort de tous les juifs, qu’ils soient israéliens ou non.

Emmanuel Foucaud-Roye nous offre une analyse sur l’un d’eux : Shlomo Sand

Extrait

« De son propre aveu, Shlomo Sand a attendu de jouir du statut de « Full Professor » (Professeur des Universités), c’est-à-dire de bénéficier d’une sorte d’immunité intellectuelle, pour faire connaître une opinion qu’il sait d’avance controversée. Paraît alors « Comment le peuple juif fut inventé ». Ouvrage touffu, savant (?), qu’on peut considérer comme son maître ouvrage : Il introduit et développe toutes ses thèses :

  1. Le peuple juif n’existe pas.
  2. L’exil des Juifs est un mythe.
  3. Le sionisme comme idéologie n’a par conséquent aucune légitimité. »

Les dessous d’une pensée radicale

Par Emmanuel Foucaud-Royer – jeudi 17 mars 2016

http://www.jewpop.com/religion-et-politique/shlomo-sand-suite-francaise-les-dessous-dune-pensee-radicale/

« Pourquoi tourner autour du pot : Sand n’a pas fourni un travail irréprochable. Plusieurs spécialistes reconnus, derrière Martin Goodman (éminent spécialiste du monde romain), se sont étonnés de son manque de savoir-faire. Non seulement il n’est en rien linguiste ni spécialiste du judaïsme antique ou médiéval – certaines de ses affirmations, sur la nature de l’hébreu, sur le mythe de l’exil ou sur l’origine khazare des juifs ashkénazes, sont très contestables – mais de toute évidence il connaît mal la Torah, qu’il ne lit que comme un document historique, et au mépris de toute démarche anthropologique ou culturelle. Son travail n’a non plus aucun mérite de l’originalité. Dès 1982, l’historien Yosef Hayim Yerushalmi avait déjà exploré en finesse – et sans polémique – l’ambiguïté du lien qui existe entre mémoire et histoire dans le monde juif.

D’où provient, alors, son succès ? Si Sand est sorti de son anonymat d’historien israélien, si sa notoriété dépasse de loin aujourd’hui celle d’un Yerushalmi ou d’un Goodman, si un tel article est aujourd’hui possible, c’est bien que sa pensée ait quelque prise avec la réalité. Elle n’a pas besoin pour cela d’être une pensée juste. Il lui suffit qu’elle soit performante, de répondre à des attentes. Bref, le succès de Sand provient indéniablement de l’évolution de la situation politique et sociale en Israël et dans le monde.

Que vient apporter Sand ? Du côté occidental, pour le lecteur Français ou Européen, volontiers pro-palestinien, généralement pas trop mal disposé à l’égard des Juifs, mais peu au fait de la situation, il fournit un discours intelligible, en même temps qu’une caution bienvenue à des idées politiques qui, il faut bien le dire, sont trop souvent teintées d’antisémitisme. Ses livres confèrent au sentiment anti-israélien une aura de respectabilité. Ils soufflent dans le sens du vent, comme l’ont montré les récents votes suédois, britannique, espagnol, français, et viennent combler un vide.

Le fait est bien entendu aussi valable dans le monde arabe, où Sand vient enrichir très opportunément l’argumentaire anti-israélien (à ceci près toutefois que bien des éléments de sa critique sont transposables à l’islam). C’est ainsi que, dans ses tournées internationales, il a été invité au Maroc. Les Arabes israéliens (environ 20% de la population), qui ne vivent certainement pas dans une «ethnocratie sioniste», mais qui, même représentés à la Knesset, n’évolueront jamais dans un État taillé pour eux, ne peuvent qu’accueillir favorablement un homme qui déclare vouloir abolir le caractère juif de l’État. »

*****

Cette inconscience délibérée apparaît quelque soixante-dix ans après l’extermination de plus de six millions de juifs par la machine meurtrière allemande dans presque toute l’Europe.

La cible manifeste de tous ces juifs haineux de soi est-elle de porter atteinte en premier lieu à un peuple meurtri, pourchassé, discriminé, qui se relève à peine de ses cendres pour s’accrocher à la vie ? Voient-ils en ces actes une victoire, un triomphe, un humanisme ? Quelle gloire ou quelle satisfaction peut-on retenir d’une telle abomination qu’elle puisse viser les juifs ou tout autre peuple sur cette planète ?

Vouloir faire de la terre un monde meilleur est une utopie frisant le ridicule. Cela ne s’achèvera point en effaçant le peuple juif de la face du globe ou tout autre peuple ! Quel bénéfice peut-on espérer d’un tel acte sinon la réécriture de l’histoire de l’homme ? Cela dessinera un probable sourire ironique sur les visages des bien-pensants et de ceux, peu importe leur foi, qui ont lutté et luttent avec acharnement à gommer le peuple juif de l’histoire du monde. Il faut aussi avouer que leurs réussites sont non seulement vaines, mais aussi sans envergure. La corrélation directe que nous pouvons aisément constater est que l’histoire des juifs déséquilibre/ruine en quelque sorte les inventions et échafaudages de certains peuples et religions…

Rassurons-nous, le monde et l’homme qui l’habite, ont besoin de ces conflits pour survivre. Sans eux, ils s’éteindront. Et ce n’est pas sans raison que des rivalités se perpétuent sur notre planète depuis Caen et Abel. Les religions, les territoires, les possessions, les croyances, les mythes, tout ce fatras sert de tremplin, d’étendard pour alimenter une activité bienfaitrice ou malfaisante sur cette planète, autrement, les peuples s’atrophient, languissent et s’éteignent. L’homme ne se contentera jamais de ses occupations ordinaires et coutumières, il aura besoin du feu de la compétition, de la rivalité, de la gloire, de la jalousie et de la convoitise pour se sentir « exister » pleinement.

Mais, hormis les faits et les preuves de l’existence du peuple juif que l’on peut glaner presque dans toute archive publiquement disponible –bilan affligeant des lacunes obscures de ces auteurs – demeurent encore d’autres questions troublantes :

Est-ce que ce peuple damné appelé « peuple juif », cherchait-il réellement à créer un état juif ? Ou bien, est-ce que l’antisémitisme, la discrimination, le marquage, la dhimmitude, l’isolation et la haine permanente dont il souffrait depuis son existence n’expliquent-t-ils pas sa fuite, tant des pays d’Europe que des autres continents ?

Jusqu’où irait la tolérance d’un peuple chassé, méprisé, dénigré, accusé des pires malheurs, avant qu’il ne se révolte et réclame son « droit à vivre », « son droit à sa dignité », et « son droit à être fier de ce qu’il est, c’est-à-dire JUIF ? »

N’était-ce pas la contrainte et le sauve-qui-peut qui se trouvaient derrière la dispersion et la réunion des juifs pour la recherche d’un abri sûr ? Les millions de juifs, morts dans les camps de concentration ne sont que la partie visible de l’iceberg… Pendant plus de deux mille ans, les juifs ont été persécutés partout où ils se trouvaient. En France, les juifs hésitent aujourd’hui à porter la Kippa, par crainte d’être assassinés par un antisémite, quelles que soient ses motivations.

Dans le fond, l’écho de ce fléau ne cesse de se répercuter.

Pourquoi s’en prendre en particulier au peuple juif qui cherche désespérément un coin où survivre, car dans le fond que faisons-nous tous sur cette planète sinon tenter de survivre, par tous les moyens… Pourquoi menacer de mort le peuple juif ? Que lui reproche-t-on exactement ? Il ne nourrit aucune ambition d’envahir d’autres pays, encore moins d’étendre son hégémonie ou détruire d’autres peuples. Il veut simplement vivre dans un endroit minuscule mais sacré, hérité d’une histoire ancestrale.

Quel plaisir malsain gagne-t-on à s’en prendre à un peuple qui ne trouve sa place nulle part, qui n’est admis nulle part, qui n’a nulle part où aller ? Au nom de qui et de quoi doit-on refuser aux juifs israéliens de se défendre, de défendre leurs vies, leur patrie et leur patrimoine historique ? Au nom de la justice ? Où est-elle au juste cette justice ? Où la trouvez-vous ? Chez certains qui réclament ouvertement « de jeter les juifs à la mer » ? Ou chez Hitler qui ressuscite invariablement au sein des arabo-palestiniens et des musulmans… Il n’y a qu’à les écouter le glorifier et réclamer, encore et toujours, la mort des juifs…

Il semble que l’on oublie trop aisément qu’Hitler a toujours existé sous d’autres formes et qu’il convient de bien étudier le passage de l’antijudaïsme traditionnel à l’antisémitisme moderne marqué par la parution de l’ouvrage tristement célèbre de Wilhelm Marr en 1879 (Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum vom nicht confessionnellen Standpunkt aus betrachten)…

Ne faudrait-il donc pas hurler sur tous les toits du monde que c’est bien l’antisémitisme qui a donné naissance au sionisme ?

Les dits arabo-palestiniens, n’ont nul besoin d’un état et n’en veulent même pas… Ils ont 22 états Arabo-musulmans qui peuvent les recevoir… L’Europe et les USA les accueillent aujourd’hui à bras ouverts, alors que simultanément, les conditions de sécurité donc de séjour des juifs se compliquent sévèrement. Ces mêmes communautés étaient pourtant composées d’excellents patriotes, des citoyens qui obéissaient aux lois imposées par les gouvernements des pays où ils vivaient… Ils s’étaient bien intégrés… Mais est-ce que ces gouvernements étaient capables de les considérer et de les traiter comme leurs compatriotes ? Dans la majorité des pays d’Europe et aux USA, les juifs, avant la récente invasion islamique, se croyaient des citoyens aux droits égaux. Ce qui n’a toutefois jamais été le cas dans les pays arabo-musulmans.

Les juifs haineux de soi, n’ignorent assurément pas que cette planète appelée Terre a toujours changé de mains et de propriétaires. Il n’existe presque pas de terre qui appartienne à ses propriétaires originaux. Dans ces conditions, quelle est la légitimité des territoires français d’outre-mer ou celle des USA et de l’empire britannique ? Il y a eu pour cela des guerres, des invasions, des conquêtes, des défaites et des compromis. Il faut malheureusement admettre que le plus fort est celui qui l’emporte, mais jamais pour l’éternité.

Tout est éphémère sur notre planète. Et l’homme qui y a surgi n’a pas encore assimilé qu’il n’est qu’un visiteur, un passant. Personne ne peut prétendre à toute possession éternelle hormis le Véritable Possesseur de tout ce qui existe et qui est Le CRÉATEUR Lui-même. Tant de peuples glorieux ont disparu de la face du globe, avalés par d’autres… Où sont les Aztèques, les Incas, les Indiens qu’ils soient du Canada ou des USA ? Ils ont été pourtant les habitants légitimes de leurs pays avant d’être défaits et absorbés par le vainqueur.

Israël existait bien – de nombreuses traces attestent de sa présence, dans les hiéroglyphes, l’archéologie et l’histoire – il a gagné et perdu des guerres et a failli être complètement absorbé et dissous, si la religion juive, comme tant d’autres, s’était éteinte. Elle ne le fut pas, elle ne pouvait pas disparaitre justement à cause de ces embranchements nés de sa souche, dont le christianisme et l’Islam. Jésus était juif et Mahomet prétendait à une affiliation au patriarche des juifs, Abraham, à travers les descendants de son fils aîné, Ismaël. Vrai ou faux, cela semble avoir trouvé foi dans l’esprit des musulmans. Ce qui nous amène à poser cette question cruciale : Que gagnerait l’humanité en se débarrassant des juifs et du judaïsme ? La sympathie des musulmans et de tous les antisémites ? Certes. Ou alors l’apothéose grandiose d’une paix qui enveloppera tous les peuples du monde ? Rien de tout cela !

Au contraire, en effaçant le peuple juif, nous sommes contraints du même coup, d’effacer le Christianisme et l’Islam, puisque ces deux religions ont planté leur socle sur celui du Judaïsme. Des siècles durant, le Christianisme et l’Islam se sont successivement acharnées à l’anéantissement du Judaïsme ; le paradoxe est que sans le Judaïsme, ces deux religions cesseront d’exister : Renier l’existence d’Abraham, revient automatiquement à renier celle d’Ismaël. Et si Jésus n’était pas juif, n’était pas né en Israël au sein d’un même peuple, ne se rendait pas au temple pour y prier, d’où sortirait-il ? Et pourquoi, alors, le Christianisme s’est-il vu contraint d’adopter l’Ancien Testament, donc la reconnaissance du peuple juif et de son legs ?

La déification de l’absurde…

L’ONU, l’Unesco pourront, à loisir, nier aux juifs toute affiliation à Jérusalem, au mur des lamentations, aux tombeaux des patriarches, à la terre d’Israël, la chronologie historique les rattrapera beaucoup plus tôt qu’ils ne le pensent, mettant en lumière leur absurdité.

Mais qu’importe, me direz-vous : « Les peuples naissent et meurent, et il en restera seulement quelques reliques historiques pour nous rappeler qu’ils ont une fois existés. »

Nous pouvons effectivement nous demander pourquoi délégitimer un peuple et légitimer un autre ? Que veulent dire les emblèmes, la nation, l’identité, la religion devant tout cela ? Poussières et Vents. Le temps efface les traces du passé pour créer un nouveau présent qui deviendra lui aussi un passé…

Alors, où en sommes-nous exactement ? Progressons-nous en fait, vers la véritable voie lorsque nous bannissons les frontières, les races et les religions qui préconisent la destruction de l’autre ? Le multiculturalisme et le mondialisme auraient-ils des chances de réussir ? Hypothétiquement possible oui…si tout le monde les adoptait ! Or, ce qui se passe de nos jours, c’est qu’une moitié du monde a compris les valeurs du partage des ressources, de la démocratie et de la compassion, tandis qu’une autre moitié se sert de ces victoires sur les bas instincts de l’homme, pour le conquérir en lui dépêchant un cheval de Troie…

Tout régime appliqué à une parcelle de ce monde n’a aucune chance de réussir s’il n’est pas appliqué par la communauté mondiale entière…Ce qui nous ramène à la RELATIVITÉ…

A suivre….

Thérèse Zrihen-Dvir

http://theresedvir.com/

http://therese-zrihen-dvir.over-blog.com/

Print Friendly, PDF & Email

Riposte Laïque vous offre la possibilité de réagir à ses articles sur une période de 7 jours. Toutefois, nous vous demandons de respecter certaines règles :

  • Pas de commentaires excessifs, inutiles ou hors-sujet (publicité ou autres).
  • Pas de commentaires injurieux ou diffamants envers les auteurs d'articles ou les autres commentateurs.
  • La critique doit obéir aux règles de la courtoisie.
  • Pas de langage ordurier ou scatologique, y compris dans les pseudos
  • Pas de commentaires en majuscules uniquement.
  • Il est rappelé que le contenu d'un commentaire peut engager la responsabilité civile ou pénale de son auteur

Notifiez de
Jacob

@stratix c’est vous qui etes délirant et parano. Le peuple juif pas menacé dans sa survie, mais n’importe quoi, l’Hypercasher ca vous dit quelque chose? Merah aussi? Mme Halimi? Mais quel pouvoir, pauvre con, mis à part une poignée de bobos antijuifs par gauchisme??

Jacob

Pauvre chou persecuté @kâka

Kâla

@Jacob

Votre grossièreté ne vous honore pas.

Je vois que vous vous êtes précipité à donner des réponses arrogantes et insultantes à tous les commentaires qui ne semblent pas aller dans votre sens sur cette page.

En agissant ainsi, vous desservez la cause que vous croyez défendre.

Jacob

Hou mon pauvre Kâkâ, je ne suis pas grossier, je ne fais que vous renvoyer la teneur et la qualite médiocre et ignoble de vos propos insultants de petit antisémite frustré.

Kâla

Insultants ?! Donc le mot “sioniste” est pour vous une insulte médiocre et ignoble ?!! C’est la meilleure ! Par ailleurs, même le mot “sémite” est détourné, il n’y a pas que les juifs qui sont des sémites, et tous les sémites ne sont pas juifs …

Jacob

Bravo pour votre article, dont la qualité tranche sur les ineptes commentaires habituels du “lectorat” qui se rue pour baver dès qu’il voit le mot “Juif”. Je dirais même que vous donnez de la confiture à des cochons, mais quelques lecteurs apprécient vos écrits, dont moi. Donc, chère Thérèse, restez pour rehausser le niveau. En son temps il y a eu la monumentale “Histoire de l’antisémitisme” de Léon Poliakov qui va dans votre sens.

bernard

Je viens de m’astreindre à lire ce pavé. Rien à en dire sauf le vide face à l’argumentation de Sand. Mme Thérèse aime Israël et croit nécessaire de penser qu’il y a une identité juive qui traverse l’histoire, intacte et pure comme les nazis pensaient qu’il y avait des aryens depuis toujours…C’est son droit même si c’est faux. Moi j’aime la France, construite au fil des siècles (dont pouvant être déconstruite) et je défends ce qui me lie depuis des siècles aux autres français sans me faire haïr aucun autre peuple pour autant qu’il ne tente pas de s’imposer chez nous…avec l’aide de traitres bien connus (que Mme Thérèse connait bien..) et sans croire que la France est über alles! Cette façon d’aimer mon pays me fait comprendre que d’autres aiment le leur sans ostentation…

Jacob

@bernard, donnez nous vos arguments, vous qui êtes un puits de science racialement pur.

dufaitrez

La SYNTHESE est un Art qui vous échappe !

Jacob

@défaitrez @ et vous la nuance et la tolérance..

Abbé Arbez

dire que “le christianisme s’est vu contraint d’adopter l’ancien testament” n’a pas plus de rigueur historique que les thèses de Shlomo Sand! Les premiers promoteurs du messianisme christique étaient des juifs et les écrits du “nouveau testament” ont été rédigés avec les critères et les matériaux de la bible hébraïque, jamais rejetée, même par la suite. Cf l’épisode de Marcion (2ème s.) voulant se séparer de l’ancien testament et excommunié pour cela. L’antijudaïsme – bien réel – dans le monde chrétien dès le 4ème siècle mérite une autre analyse historique et théologique.

Ivan Greindl

Entre répétitions et (trop) longues phrases, je vous avouerai, chère Madame, qu’en dépit de l’intérêt de votre thèse, cet article me semble un tantinet filandreux, — autant qu’hors sujet.
Votre travail relève plutôt de l’exégèse réservée à un parterre d’universitaires spécialisés, qu’aux lecteurs (au courage dissimulé derrière des pseudo) de Riposte Laïque…

John-Michael Easter

@Ivan Greindl
Monsieur,
vous avez écrit :
“…. aux lecteurs (au courage dissimulé derrière des pseudo) de Riposte Laïque…”
J’ai une famille à protéger des fous-furieux d’Allah, ce qui n’est visiblement pas votre cas. Si vous aviez été, comme moi, menacé régulièrement de mort sur les réseaux sociaux depuis une vingtaine d’années pour mes écrits anti-islam, et objet de tentatives par des hackers moyen-orientaux visant à fracturer ma boîte-mél pour y découvrir mon identité réelle, vous ne tiendriez sûrement pas ce genre de propos, j’en suis sûr.

age de bronze

Que vient faire ce genre de proselytisme religieux sur ce site !!!! Surtout sur un site se prénommant riposte LAIQUE ET JE LE REDIS LAIQUE….HORS SUJET on n’est pas la pour faire la promo de telle ou telle secte en verité je vous le dis on s’en fou de vos histoires et surtout y’en a beaucoup madame qui croient en l’évolution et a la science et non pas à la création divine donc aller faire de la promo “justificative devotre existence” ailleurs merci

Paskal

Le rapport avec la laïcité est en effet lointain. Cette dame croit-elle aussi que Dieu a créé un être doté d’un organe d’accouplement sans au départ avoir eu l’idée de créer un être avec qui il pourrait s’accoupler ?

Alain Bobo

Prosélytisme, secte et du n’importe quoi ….
On voit bien que vous n’êtes pas sorti de l’âge de bronze !

Dominique

Retournez à l’âge de bronze, car apparemment le débat vous dépasse.

Carole

La laïcité est le choix d’ un mode de vie sans signe ostentatoire de religion, permettant d’ être en bonne intelligence avec tous. On peut avoir une religion et vivre publiquement en laïc, c’est une façon de respecter autrui. Mais la laïcité n’interdit pas la réflexion et la curiosité, l’envie de s’instruire et de connaître le monde qui nous entoure. Elle ne rend pas stupide et borné. Cet article est une réflexion sur le judaïsme et l’antisémitisme, ce n’est pas du prosélytisme ni de la promo. De toute façon, la promo du judaïsme n’existe pas et se convertir au judaïsme est extrêmement difficile. Ce n’est pas donné à tout le monde, il faut faire ses preuves.

Patrick Granville

Analyse oh combien édifiante et nécessaire de Therese Zrihen-Dvir!
Si seulement tous les maîtres de ce monde pouvait en boire les pensées le monde deviendrait un jardin d’Eden ce qui n’arrangerait pas les affaires des marchands d’armes de destruction massive. Fort heureusement qu’il reste quelques penseurs émérites pour nous ramener à la réalité de la vraie vie et non pas celle dans laquelle on veut nous enfermer.

Carole

Non, on n’enferme pas la pensée de tous. Personne ne peut obliger les gens à être bornés et ne jamais se poser de bonnes questions quand ils sont naturellement curieux et intelligents.

bernard

Vous ne devriez pas accepter d’articles d’une telle longueur à R.L. Penser qu’à travers
plusieurs millénaires les juifs sont restés identiques (à quoi d’ailleurs? Déjà Esdras se plaint des unions avec des étrangères) c’est bien évidemment se tromper sans que celà enlève à la nation juive actuelle la justesse de son auto-identification et de son désir de vivre entre israéliens.

Anne Lauwaert

2La création de l’Etat d’Israel me semble la conséquence logique de ce que les Arabes, alliés des Allemands ont perdu la guerre et donc leur territoire est devenu butin de guerre.
Un élément intéressant : la thèse de Mauro Biglino : la « Bible » n’est pas un texte religieux dans lequel on parle d’un « dieu », mais un libre d’Histoire qui raconte comment les tribus locales du Moyen Orient ont été colonisées par une race de surhommes les Eloïm

Anne Lauwaert

1Je ne suis pas spécialiste donc mes écrits et ma curiosité en la matière ne relèvent que de l’intuition. Cette haine de soi qui s’exprime aussi dans les externations de Macron me semble particulièrement liée au Plan Das Neue Europa que Walter Hallstein a rédigé pour Hitler en 1938. Voir mon article
http://lesobservateurs.ch/2015/02/19/le-spectre-du-iii-reich-plane-il-toujours/ (il est intéressant de voir les commentaires, souvent violents, qui suivent)
Ajoutez-y le nivellement par le bas du mondialisme avec comme outils l’invasion migratoire, islam, les Macron, etc.

Spipou

Scientifiquement, la thèse de Sand a été réduite à zéro par les progrès de la génétique moderne : les juifs ashkénazes ont plus de gènes communs avec les juifs sépharades qu’avec tout autre peuple.

Il existe toutefois, c’est vrai, une petite population juive ayant davantage de gènes qu’on peut supposer originaires des anciens khazars. Mais cette petite communauté, que l’on trouve uniquement dans certaines régions d’Ukraine, est extrêmement réduite numériquement par rapport à la grande masse de la population ashkénaze.

Paskal

“les juifs ashkénazes ont plus de gènes communs avec les juifs sépharades qu’avec tout autre peuple.”
Les scientifiques sont loin d’être unanimes sur le sujet. Il est en général facile de distinguer un ashkénaze (type est-européen, voire nordique) d’un sépharade (type nord-africain ou oriental). Par contre avant guerre, tant à Koenigsberg ou Minsk qu’à Casablanca ou Oran, distinguer juifs et non juifs uniquement au faciès eut été une entreprise hasardeuse.

jan le Connaissant

Aucune preuve de l’existence d’un créateur…
Ni même celle d’un Jésus
Ni même celle d’un Mahomet !
Enfin quoi !!
A suivre…

Lire Aussi