Étonnant procès que nous offre la Belgique. Et surtout piètre personnage !

Tout d’abord l’on est frappé par sa tenue ! Dès maintenant et en simple correctionnelle. Sauf erreur l’attentat de Bruxelles qui fait l’objet de cette affaire eut lieu quelques mois après le Bataclan. Et le même terroriste est présumé être l’organisateur de ce dernier, le seul survivant des acteurs de cet abominable massacre, nous indique la Presse. Aussi l’on s’étonne des lenteurs de la justice française. Notre pays subit certes maints attentats, mais il dispose de plus de moyens que la Belgique. Doit-on voir ici confirmation de l’inefficacité de l’administration judiciaire et policière, voire des procédures sur lesquelles il serait plus que temps de revenir ? Quant à ne pas subir les assises… On est pantois ! Dans ce bas monde tenter de tuer trois policiers d’une rafale de Kalachnikov ne vous vaut que la correctionnelle. Pff…

Secondement, la peine requise contre Salah Abdeslam serait de 20 ans, avec les 2/3 en peine de sûreté. Comprenons qu’il sortira au bout de 13 ans, c’est-à-dire en 2028. Qu’est-ce à dire ? Un homme qui en rien ne manifeste de regret de son agir, qui aucunement n’exprime une volonté de s’amadouer et s’intégrer comme pacifique citoyen dans la société serait relâché dans 10 ans pour, bien évidemment, reprendre le cours de ses actions ? Impensable ! Crétin même. La double peine n’existant pas, et ayant payé ce que la société Belge estime être sa dette, il ne sera pas expulsé. Certes la police s’efforcera de le surveiller mais là encore ce sont des moyens que l’Etat – les impôts… – devra prendre en charge.

Alors on se demande que faire de ces gens-là ? Rétablir la peine de mort, rouvrir Cayenne ou la perpétuité pour ceux qui ni n’avouent ni ne regrettent leurs attentats ? En tout cas autre chose que le temps de prison prévu, lequel ne mettra nullement la société à l’abri de nouvelles actions criminelles !

Concernant le sus-nommé Abdeslam, si la torture est exclue – et doit le rester -, on ne peut manquer d’observer ses attitudes. Rester assis quand le président du Tribunal lui demande de se lever, au motif argue-t-il qu’il s’est « levé tôt » montre moins le mépris de ce monsieur contre les institutions – et ceux qui les représentent, ici une femme –  que la petitesse de quelqu’un qui n’a même pas le cran de revendiquer son mépris et ses actions. En effet quand on croit sérieusement à une cause qui vous dépasse, quand on veut donner l’exemple et susciter des émules on affiche hautement ses motivations, on les revendique, on en est fier. Ainsi seulement s’applique l’adage ‘Sanguis martyrum, semen Christianorum’…

Mais tout au contraire S. Abdeslam se plaint : « Ce que je constate, c’est que les musulmans sont jugés et traités de la pire des manières, impitoyablement, y’a pas de présomption d’innocence, y’a rien ! » Il se plaint et montre sa lâcheté : Avec son complice Sofien Ayari, ils affirment ne pas être les auteurs des coups de feu alors que leur ADN est bien retrouvé sur les deux armes ayant servi à blesser les policiers. puisqu’aussi bien ils étaient trois sur place c’est que l’un d’eux si ce n’est les deux s’est également servi d’une arme.

Là, rien de cela ; aucun courage ! Ce monsieur ne mérite aucunement l’attention que lui prêtent l’Etat et les médias. Il est juste bon à être enfermé, à vie ; ou fusillé.

Bertrand du Boullay

PS / Le procès est inutile puisqu’il ne souhaite pas y participer en s’exprimant. Il faudrait d’ailleurs prévoir d’accroître les peines envers un prévenu qui maintient telle attitude et empêche la justice d’y voir le plus clair possible.

Depuis le début du procès de Salah Abdeslam à Bruxelles, les commentateurs de la médiacratie et les responsables d’associations de victimes semblent tomber des nues.

Car ils viennent de découvrir que le djihadiste islamique Abdeslam n’a rien à dire et qu’il n’a pas peur de la justice des hommes. Il n’a de comptes à rendre qu’à Allah. Il utilise son droit au silence, et quand il parle c’est pour affirmer sa soumission à Allah et son combat prosélyte victimaire.

On n’épiloguera pas sur l’indigence de ces idiots utiles de l’islam qui ne semblent pas connaître cette idéologie théocratique totalitaire ou qui ne l’ont pas comprise ou qui n’ont rien appris, depuis que ses croyants ont décidé de soumettre le monde à Allah. Depuis 14 siècles et son beau modèle Mohammed.

Et le procès d’Abdeslam, ce soldat mahométan dans le chemin d’Allah, vient d’en apporter une nouvelle preuve flagrante. Surtout que cet Abdeslam est le seul survivant du commando islamique qui a terrorisé Paris en novembre 2015 avec en point d’orgue le massacre du Bataclan.

Car sa ceinture d’explosifs n’a pas fonctionné et la question se pose : n’aurait-il pas eu la trouille de se retrouver en face des 72 vierges promises par le Très Miséricordieux Allah ?

Bref il s’en est sorti indemne, et pour conserver son aura de bras armé d’Allah dans l’univers carcéral islamisé au dernier degré, il continuera à fermer sa gueule. Car malgré tout cet Abdeslam vivant n’est qu’un petit calibre radicalisé à Molenbeek, qui ferait long feu entre les mains des caïds d’Allah embastillés.

Il y a donc fort à parier qu’il continuera à la fermer en Belgique comme en France et pour son procès du Bataclan d’ici 2020. Et pour sa survie carcérale. Sinon son compte serait réglé en moins de temps qu’il ne faut pour le dire, dans les geôles de la République déjà soumises à la loi islamique.

Parmi les commentateurs, Philippe Bilger, contrairement à Abdeslam, a le droit de tout dire. Alors il vient de se révéler sur Boulevard Voltaire en déclarant, et on admire ses précautions oratoires, « je n’ai pas pu m’empêcher d’avoir une pensée malsaine et de formuler une indécente interrogation. Et si l’État de droit dans sa pureté, et à l’égard de certains, n’était pas une magnifique absurdité ? »

Il était temps que Bilger redescende de son piédestal de magistrat pour se frotter au terrain de la guerre subversive et idéologique que nous impose l’islam.

Mais à part son interrogation bienvenue sur un constat qu’il aurait déjà dû faire depuis belle lurette, on attend encore ses réponses au traitement du problème. http://www.bvoltaire.fr/proces-salah-abdeslam-letat-de-droit-purete-a-legard-de-certains-netait-magnifique-absurdite/

Car l’heure est grave. Les barbares islamisés courent les rues de plus belle, dont nombre de clandestins arrivés dans les flots migratoires. Sans compter ceux qui vont revenir du djihad ni ceux qui vont sortir de taule. Ils sont donc légion et au moins aussi dangereux que l’assassin Abdeslam. Prêts à semer la mort dans le chemin d’Allah.

Et si Bilger est en manque d’inspiration, il n’a qu’un pas à faire, de Boulevard Voltaire à Riposte Laïque, où il trouvera réponse à son interrogation.

Contre ceux qui nous mènent cette guerre subversive et barbare, la réponse doit être à la hauteur : la valise ou le cercueil. Et lui l’honoraire des plateaux télé pourra ainsi sortir de sa langue de bois ordinaire. Puisque Philippe Bilger prétend avoir le droit de tout dire ! Là, ce serait vraiment à son honneur.

Pour les victimes de cette idéologie barbare et pour que la Nation comprenne le chaos civilisationnel qui nous guette sous les coups de l’islam totalitaire.

Alain Lussay

L’aide juridictionnelle est accordée à l’assassin Salah Abdeslam. Il sera défendu dorénavant par Maître Sven Mary, qui l’avait déjà représenté avant de passer la main à Me Frank Berton.

Ce ne sont certes pas les 2000 euros de l’aide qui attirent ces avocats mais bien davantage la « pub » qui leur sera faite grâce à ce procès par tous les médias.

N’en déplaise à certains avocats, « la justice doit être une vengeance », en tous les cas pour les victimes et leurs proches.

Les victimes se moquent totalement que cette société, qui défend les « bourreaux » s’appelle la démocratie.

Les victimes se moquent totalement de ce que pourra déclarer Salah Abdeslam, ou son avocat, pour sa défense.

Les victimes se moquent totalement qu’il soit bien défendu ou pas défendu du tout.

Les victimes, comme nous tous contribuables, allons payer pour que ce meurtrier espère obtenir une peine plus légère, moins lourde que celle demandée par l’avocat général, et qu’un beau jour (pour lui) mais un mauvais jour (pour nous) il puisse ressortir libre, auréolé par son exploit, et prêt à renouveler son geste meurtrier, si d’ici-là la situation est restée en l’état !

Nous allons payer l’avocat d’un assassin qui a tué nos enfants, nos parents, nos amis !

Il paraît qu’il ne s’agit-là que du symbole le plus authentique de notre démocratie, selon les avocats : c’est faux.

Le symbole le plus authentique d’une démocratie n’est pas d’assurer la défense d’un assassin, c’est d’éviter que cet assassin ait pu tuer, ou qu’il tue de nouveau !

Quand aurez-vous le courage, M. Macron, de proposer un référendum pour ou contre la peine de mort pour les terroristes et les récidivistes ?

Jamais, bien sûr, car vous en connaissez le résultat et pour cela vous l’éviterez !

Un de vos prédécesseurs, il est vrai d’une autre dimension que la vôtre, n’a pas hésité à ordonner l’exécution de 45 terroristes, sans instruction préalable, alors qu’il était garde des sceaux et n’avait, comme vous, que 39 ans. Il a eu ce courage que vous n’aurez pas !

Après lui d’autres gouvernements ont poursuivi cette même politique d’élimination des terroristes : 29 en trois mois sous le gouvernement Bourgès-Maunoury, 49 durant les six mois du gouvernement Félix Gaillard et, bien sûr, le record, 80 sous de Gaulle.

Dans certains pays musulmans Salah Abdeslam aurait été pendu haut et court sans autre forme de procès et avec comme seule aide, celle de son bourreau !

Même si cette aide juridictionnelle ne me coûtera, ne nous coûtera, que 14 centimes d’euros, paraît-il ? C’est déjà trop et je refuse de les payer pour la défense de ce criminel qui a reconnu avoir participé au massacre, dans la nuit du 13 novembre 2015, de 130 innocents, de 413 blessés, dont 99 gravement.

Déjà traité comme un notable, à la prison de Fleury-Mérogis, depuis le 27 avril 2016, où il est considéré comme un héros par la majorité des musulmans qui y résident, dans des conditions sans communes mesures avec celles des SDF qui meurent de froid dans nos rues,

N’est-ce pas suffisant de nous obliger à payer pour le loger, le nourrir, le soigner, le divertir, il nous faudrait encore payer pour qu’il soit moins condamné qu’il ne l’aurait été sans défenseur ?

Prenez garde cependant car devant tant de laxisme de notre société, de notre justice, de notre démocratie, pour punir ces criminels, un jour le citoyen décidera de se faire justice lui-même, quoi qu’il lui en coûte !

Manuel Gomez