La télévision serait-elle l’expression, le témoin d’une peur qui grimpe dans le landerneau politique. En effet, sur la troisième chaine nationale hier Mercredi 30 novembre 2011, ce fût une émission réservée au Front National. En sa faveur? Pas vraiment ! C’est même impossible à imaginer d’ailleurs. Alors quoi, ferait-il peur à ce point pour désormais bénéficier du “prime time”. Il est parfaitement prévisible que la machine médiatique télévisuelle et radiophonique va s’enclencher et tenter de “rediaboliser” dans les mois qui viennent jusqu’à vomir, un FN bien trop dangereux, non pas pour les citoyens mais pour la nomenklatura d’aujourd’hui ! C’est mon ressenti tout simplement n’étant qu’un simple citoyen.

Vont-ils réussir? Je le crains car le Français est versatile, oublieux, peu informé, souvent négligeant des détails qui tuent et trop désireux de s’appuyer sur des certitudes comme celles toutes faîtes et remâchées en permanence, du type “sans l’Europe et l’euro, point de salut” et non sur des analyses et des bilans. Pour autant, une forte minorité comprend et elle augmente peu à peu ! Elle n’est pas forcément pro-FN mais se pose des questions sur les manipulations dont elle fait l’objet de la part des dirigeants actuels. C’est vers celle-ci que se tourne la force de frappe de France Télévision qui n’est pas plus indépendante du pouvoir politique que ne l’était la Pravda de l’ex Union Soviétique.  En faire trop, à la pelle au charbon, risque fort d’être contreproductif. Internet est désormais dans le paysage médiatique et les printemps peuvent aussi être européens. 

Dans cette émission, on y a vu des attaques puissantes, injustes parfois, partiales souvent. Jean Marie Le Pen n’est pas ma tasse de thé! Même si je suis bien obligé d’admettre que l’homme est courageux et cultivé, bien plus que la majorité des femmes et des hommes politiques de droite comme de gauche, d’hier et d’aujourd’hui.  Mais ses “bons mots”, ses sorties m’ont souvent heurté et interdit de facto d’adhérer à son discours et encore moins à son parti. Particulièrement “le détail de l’histoire” concernant la Shoah qui m’a ulcéré. Ce fut son erreur comme il est dit dans cette émission. Une erreur payée par les nationalistes sincères finalement et qui a sans doute permis à la gauche de fermer toutes les possibilités d’union du FN avec la droite. Une droite aux mains d’un Jacques Chirac au petit pied qui n’était pas plus gaulliste que Mitterrand était socialiste! L’ Europe n’avait plus d’adversaire crédible. L’immigration n’avait plus de frein imaginable devant ce qui devenait une outrance.

Cependant, je suis bien obligé de reconnaître que Le Pen permit à l’idée nationale de continuer à exister bon gré mal gré! Il mit en avant le fait patent de l’immigration. La Droite de l’époque aurait dû saisir l’occasion de s’allier avec cette droite nationale naissante! Elle préféra obéir au diktat de la gauche et fit de ce fait, le jeu de celle-ci ! Alors quoi, est-ce Mitterrand qui favorisa le FN ou la droite qui se serait amputée de cette mouvance? Mitterrand était un roublard! Il instrumentalisa le FN et l’utilisa contre un Jacques Chirac radical-socialiste c’est à dire, cette droite molle sous couvert du gaullisme. Ce Mitterrand là, ancien militant d’Action Française, ancien Vychiste décoré de la Francisque, devenu résistant en 1943 devant l’évidence d’une guerre perdue par l’Allemagne nazie, donneur de leçons sur “la haine” et oublieux de ses amis collabos et de ses actes en tant quie Ministre de l’intérieur sous la quatrième république! C’est cet homme là, l’idole de la gauche! Celui dont elle est si fière! Affligeant.  

Pour ma part, tout cela c’est du passé. Le FN de Jean Marie Le Pen est en pleine transformation sous l’égide de sa fille que j’évite de confondre avec son père tant le message est différent et plus réaliste.

Ce sont  les commentaires des ex-lieutenants du FN qui en veulent à Marine Le Pen du recadrage de leur ancien Parti et de ses efforts pour le dédiaboliser qui me font dire que ce parti politique évolue dans le bon sens. Si les adeptes d’une droite haineuse de” l’autre“, au discours  raciste parfois, critiquent leur ancien parti pour son évolution actuelle, cela ne peut-être que bon pour les Français. Et puis, pourquoi ne pas le dire, je reste encore convaincu que Monsieur Jean Marie Le Pen ne souhaitait pas prendre le pouvoir ce qui n’est pas le cas de sa fille! Cela change tout à fait la perception des élections, et l’UMP comme le PS et les Verts l’ont bien compris.

En conséquence, il semble que ce FN que l’on nous a montré hier soir dans cette émission, soit en passe de trépasser si ce n’est déjà fait et permet une mutation rapide avec d’autres militants et adhérents moins radicaux pour en faire un parti normal, plus classique basé sur des valeurs nationales transcendantes allant des Rois à la République en passant par les Empires. C’est ce qui gêne bien sûr, ceux qui vivent de la politique et en vivent bien d’ailleurs, sans trop penser à la France comme nation millénaire.

On verra bien le score aux Présidentielles et Législatives qui déterminera dans les deux prochaines années les élections Territoriales et Municipales. Bien sûr, il y a toujours le risque mortel pour le FN d’un dérapage de Jean Marie Le Pen qui ferait tout capoter! 

Concernant le débat: il fut comme on les aime sur France Télévision c’est à dire déséquilibré lorsqu’il s’agit du FN.

Avec une Caroline Fourest pour faire la promo de son livre! Une essayiste dont on peut se demander pourquoi elle était là puisqu’elle est en procès avec Marine Le Pen et de fait, devrait-être disqualifiée au minimum par soucis d’équité! Et bien entendu, j’ai pu constater à quel point l’animosité était forte. Sa rancune féroce et sa présence n’a évidemment rien apporté au débat. Elle nous a appris qu’elle avait préparé une enquête qui sera certainement partiale et qui passera, devinez  sur quelle chaîne?  France 2 bien sûr.  Ce sera la soupe ordinaire jusqu’aux élections! Salir, mentir, il en restera toujours quelque chose disait Himmler!

Il y avait Vincent Peillon qui venait vendre son livre également et représentait le PS avec son impolitesse habituelle et qui a évité de prendre en compte l’histoire ambivalente de son idole François Mitterrand. L’inévitable Cécile Duflot pour les Verts qui finira bien par apprendre ou comprendre quelque chose un jour ou l’autre.

Pour le FN, Louis Aliot et Gilbert Collard, égal à lui-même. Marine Le Pen a refusé de venir à cette émission arguant du fait qu’on lui posera toujours les mêmes questions auxquelles elle a déjà répondu des centaines de fois. Et elle eu raison. Il y eut un représentant de la Droite Populaire qui me confirma que ce groupe parlementaire devrait encore réfléchir à son existence et s’engager auprès des Français d’en bas, de la rue et des cités au lieu d’en parler sans savoir et se vautrer dans l’apparence et l’écume.

Moi qui suis de droite, je n’ai à la fin de cette émission, rien appris et eu encore le sentiment que les représentants du FN étaient tombés dans un traquenard. Décidément, les mauvaises habitudes perdurent et les débats avec le FN sont quasiment impossibles tant la volonté de nuire est plus importante que de débattre! Alors cela pourrait effectivement confirmer que le FN gêne beaucoup. Bref, grosse déception globale
, mais je m’en doutais un peu.  

Gérard Brazon

http://puteaux-libre.over-blog.com

Ces questions arrivent à point nommé actuellement dans le débat, mais c’est sans doute pas pour les objectifs, voire les conséquences que voudraient obtenir leurs auteurs.
En effet, l’acculturation historique de nos valeurs républicaines acquises depuis 1789 jusqu’au début du 20ème siècle est proprement ahurissante aussi bien par les responsables politiques que par les médias.
Il faut savoir en effet que la notion de nationalité et que le concept de laïcité ont été et sont donc toujours étroitement liés.
La nation a été clairement définie par nos révolutionnaires de 1789 comme n’étant pas d’origine ethnique (pas de droit du sang), contrairement à la notion anglo-saxonne et germanique, mais fondée exclusivement sur le fait de résider sur le territoire français. Est-ce donc totalement un droit du sol ?
Non car les républicains de 1789 et années suivantes ont exclu de facto de la nation françaises les émigrés de Coblenz qui refusaient la république. La citoyenneté française s’est donc fondée progressivement sur l’adhésion à la république et à ses valeurs; on dirait plutôt maintenant à l’allégeance à la république et à ses valeurs, de ceux qui résident sur le territoire national.
Cela a une grande conséquence. Ce n’est pas la nation qui fonde la République, mais la République qui fonde la nation, notion qui a été reprise ces dernières années uniquement par Jean-Luc MELENCHON et François BAYROU, au grand dam de l’acculturation d’autres politiques comme Marine LE PEN.
Mais cela signifie que si tous ceux qui résident sur le territoire national doivent avoir
obligatoirement la nationalité française (dans la pratique, par exemple obligatoirement au bout de 10ans de résidence), cela implique déjà que ceux qui la refusent doivent quitter le territoire national. Mais a contrario la République a le droit et le devoir de s’assurer que ceux qui résident sur le territoire national et qui acquièrent la nationalité française font allégeance à la république et à ses valeurs.
La signature d’une charte des droits et des devoirs de citoyens français paraît ainsi dans ce contexte une nécessité. Seulement, les personnes qui sont issus du droit du sol (y compris ceux qui comme on dit « de souche », doivent aussi signer cette charte à leur majorité, sinon, comme les autres, ils doivent être invités à quitter le territoire national et perdre leur nationalité (beaucoup d’admirateurs du Front National, surtout des nostalgiques de Jean-Marie LE PEN, entre autres, devraient être dans ce cas).
La conséquence sur les droits politiques vont alors de soi: seuls les citoyens résidants sur le
territoire national et ayant de facto la nationalité française ont le droit de vote à toutes les élections.
Le droit de vote accordé à des étrangers, et en plus a minima à des élections locales, est une aberration républicaine, cette fois n’en déplaise à Jean-Luc MELENCHON.
Cette situation où une partie importante de la population n’a pas la nationalité française en résidant sur le sol français et en ayant droit à être électeurs a minima est une aberration dans le droit républicain et fait un retour à la situation de la démocratie athénienne antique dans laquelle la population a des droits différents selon qu’on est citoyen,, métèque ou esclave.
Mais quelles sont les valeurs de la république auxquelles les citoyens doivent souscrire en signant une charte des droits et des devoirs.
L’égalité des droits
La démocratie
La laïcité
Mais encore faut-il les définir, sinon cela ne sert à rien.
Notre bateleur François HOLLANDE en prônant d’inscrire la laïcité dans la constitution semble oublier que c’est déjà formellement le cas « la République française est une République laïque ». Mais par contre, il faut définir précisément ce qu’on entend par laïcité , concept qui regroupe d’ailleurs en lui-même les principes de liberté individuelle, d’égalité en droit, de fraternité sociale.
Or la conception de laïcité générée dans l’histoire républicaine française implique non seulement la séparation des églises et de l’Etat, mais aussi la soumission des prescriptions religieuses aux lois républicaines.
Et chiche, une inscription de la laïcité dans la constitution permettra de faire des recours de type questions prioritaires de constitutionnalité permettant non seulement d’abolir le concordat en Alsace-Moselle, mais aussi d’arrêter l’entretien des lieux de culte catholiques (les églises construites avant 1905) aux frais des contribuables
Valentin BOUDRAS-CHAPON
http://laicite.republique.free.fr
 
 
 
 

Suite à la remarquable intervention de notre ministre Jeannette Bourgrab, je cite : « il n’existe pas d’islamisme modéré » je lisais avec délectation les opinions des internautes qui dans leur immense majorité la félicitaient de son courage. La frustration des « bien-pensants » qui ne pouvait pas la traiter de raciste, cette belle femme est d’origine Algérienne, était patente et leurs faibles arguments « ils ont voté il faut respecter leur choix » était hors sujet comme pourrait le dire Christine Tasin. Alors finalement l’injure suprême est venue : fille de harkis ! Traitre à sa « cause » ils n’ont pas osé mettre le mot race. Mais cela était certainement sous-jacent. Il est amusant de voir des « antiracistes » tomber dans des propos « nauséeux qui nous rappellent les heures les plus sombres de etc. »… Sans autres commentaires.
Pour le reste on reste très inquiet pour cette dame qui a osé critiquer l’islamisation des pays du Maghreb, avec ses lois liberticides. Ou alors c’est une manœuvre pour contrer le FN ? Si c’est le cas, cela est une preuve éclatante du bienfait du brassage des idées et l’intérêt de toutes les opinions. L’épisode des 500 signatures n’en prend pas le chemin.
Je ne résiste pas à vous faire connaitre le commentaire d’un internaute sur la déclaration de notre ministre. J’ai essayé de le joindre mais ce genre de forum ne permet pas de messages personnels.
Je cite :
“Comme le démontrent les lignes qui suivent, j’ai été contraint de prendre conscience de l’extrême difficulté à définir ce qu’est un infidèle. Choisir entre l’islam ou le Christ, alors que l’islam est de loin la religion qui progresse le plus vite dans notre pays.
Le mois dernier, je participais au stage annuel de remise à niveau nécessaire au renouvellement de mon habilitation de sécurité » dans les prisons. Il y avait dans le cursus une présentation par trois intervenants représentant respectivement les religions Catholique, Protestante Juive et Musulmane, expliquant les fondements de leurs doctrines respectives. C’est avec un intérêt particulier que j’attendais l’exposé de l’imam. … A l’Issue des représentations vint le temps des questions/réponses, je demandais : Je vous prie de me corriger si je me trompe mais j’ai cru comprendre que la majorité des imams et autorités religieuse ont décrété le jihad (guerre sainte) à l’encontre des infidèles (ce qui est une obligation faite à tous les musulmans) ceux-ci sont assurés d’aller au paradis. Dans ce cas pouvez-vous me donner la définition de ce qu’est un infidèle ?”
Sans rien objecter à mon interprétation et sans la moindre hésitation l’imam répondit : un non musulman !!! Je rétorquai : “alors permettez-moi de m’assure que j’ai bien compris : l’ensemble des adorateurs d’Allah doivent obéir au commandement de tuer quiconque n’appartient pas à votre religion afin de gagner le place en paradis, n’est-ce pas ?”
Son visage qui affichait jusqu’alors une expression pleine d’assurance et d’autorité se transforma soudain en celui d’un garnement surpris la mains dans le pot de confiture !!! C’est exact murmura-t-il dans un murmure. Je repris : “eh bien, j’ai beaucoup de mal à essayer de m’imaginer le Pape Benoit XVI exhortant tous les catholiques à massacre vos coreligionnaires ou le pasteur Stanley en faisant autant pour garantir aux protestants une place au paradis. L’imam se retrouva sans voix. Je poursuis : J’ai également des difficultés à me considérer comme votre amis, lorsque vous même et vos confrères incitez vos fidèles à m’égorger !
Juste une autre question : choisiriez-vous de suivre Allah qui ordonne de me tuer afin d’obtenir le paradis ou le Christ qui m’incite à vous aimer afin que j’accède, moi aussi au paradis, parce qu’il veut que j’y sois en votre compagnie.”
On aurait pu entendre une mouche voler, tandis que l’imam restait silencieux.
Inutile de préciser que les organisateurs… n’ont pas particulièrement apprécié cette façon de traiter le ministre des cultes islamiques et d’exposer quelques vérités à propos des dogmes de cette religion.
Au cours des trente années à venir, il y aura suffisamment d’électeurs musulmans pour installer un gouvernement de leur choix avec l’application de la charia en guise de loi. Il m’apparait que tous les citoyens devraient pouvoir prendre connaissance de ces lignes, mais avec le système de justice et de médias libéraux combinés à la mode du politiquement correct, il n’y a aucune chance que ce texte soit largement publié. Fin de citation.
De Philippe 94 – le 03/12/2011 à 17h 30 sur orange. FR
A voir la conclusion de ce sympathique avocat, vous comprenez la raison pour laquelle je me permet de vous transmettre son texte. Quel talent d’argumentation et d’écrivain. Ce serait une magnifique recrue pour Riposte laïque.
André Faivre

Je sais que la ligne éditoriale de Riposte Laïque n’est pas vraiment orientée sur le débat inter religieux, mais permettez moi de vous livrer quelques remarques sur la facilité avec laquelle le système idéologique islamique se répand en Europe.
Je pense que la France était relativement bien préparée à recevoir le système islamique, car, malgré des apparences extérieures trompeuses, il y a peu de différences entre cette idéologie et celle du judéo-christianisme, qui a été imposée, tout comme l’islam aujourd’hui, il y a plusieurs siècles.
Le système biblique, racine du christianisme et du catholicisme, est le frère triplé des idéologies judéo-islamiques. Le Coran est le vomi plagiaire de la Bible rédigé par des bédouins ignares, qui croyaient la terre plate, et les étoiles, des trous dans la tente du grand bédouin…
La Bible est une régurgitation acide des vieilles lunes perso-babyloniennes. Quant au christianisme, c’est la photocopie du Mithraïsme, religion ancienne des perses, qui rodait dans les cryptes de l’empire romain au temps de sa dissolution.
Bref, une encyclopédie des affections mentales qui continuent de hanter l’esprit humain depuis presque 5000 ans. Un régal pour les psychiatres…
Peur de la sexualité et de la femme, moralisme totalitaire, violence guerrière, obsession monothéiste, conversion forcée, voyez vous une différence entre l’ancien statut fait aux juifs par les catholiques et le statut de dhimmis ? Et si le catholicisme voit ses prêtres pédophiles à la barre des prétoires, les bordels de Bangkok voient arriver, chapelets en main, des charters de musulmans pakistanais ou arabes à la recherche de sexualité déviante ou délinquante.
Bref, la névrose musulmane n’apporte vraiment rien de nouveau à celles des judéo-chrétiens, qui lui ont facilité le passage. C’est l’aboutissement logique d’une lente dégénérescence de l’intelligence humaine, qui a pris racine dans les religions perso-babyloniennes, et qui continuent, à 5000 ans de là, de nous pourrir la vie… Le théosophe Louis Claude de Saint Martin comparait ces débris religieux à un crocodile qui avait tranquillement nagé dans le courant du Tibre et de l’Euphrate jusqu’à parvenir, dans le courant des siècles, à nos pieds.
Nous voilà avec un beau crocodile supplémentaire, l’idéologie islamique qui tourne autour de nos mollets…
A titre de comparaison, l’islam est au judéo-christianisme ce que le traité de Maastricht est au traité de Rome. Pas une déviance, mais une conséquence logique.
C’est pourquoi, quitte à vous surprendre, je pense que la seule référence à la laïcité ne suffira pas pour terrasser ces crocodiles. Le seul moyen, en plus de la laïcité, d’affaiblir ces 3 idéologies serait en Europe de propager et de renforcer… le bouddhisme.
Il est, à mon avis, la seule chance pour les Européens de guérir de vieilles névroses et de pouvoir se sauver de ses 3 idéologies dissolvantes pour adopter une posture de vie plus conforme à la pensée scientifique et au principe de réalité.
Pascal BERTRAND

Les Arabes sont malades de leur passé et ils ne sont pas prêts d’en guérir, car depuis le XIII siècle, depuis  la chute du califat de Bagdad en 1258 sous les coups de boutoir du petit-fils de  Gengis Khan, le redoutable et terrible chef mongol qui rasa tout sur son passage, ils se lamentent sur soit disant l’âge d’or qui a fait leur grandeur passée. Et quand BHL durant l’émission de Ruquier « on n’est pas couché » convoque Saladin ( Salah Eddine Ayyoubi sultan de Damas et du Caire, né à Takrit en Irak en 1138 et mort à Damas en 1193, libérateur de Jérusalem  des Croisés), ne participe-t-il pas d’une façon délibérée  ou inconsciente à faire vivre ce mythe qui fait le malheur des Arabes du golfe persique aux côtes de l’océan atlantique ?

Pourquoi les Arabes n’arrivent-ils  pas à dépasser ce moment de l’histoire qui reste gravé dans leur mémoire collective ? Quelles en sont les causes ?

Il faut chercher ces causes qui polluent leurs neurones dans la religion islamique, qui dès son apparition a posé les limites du bien et du mal.

Le bien, c’est Dar-el-Islam et le mal, c’est Dar-el-Harb.

Dar-el-Islam, c’est le territoire de la ouma où règnent la paix et la fraternité, conquis par le glaive de l’islam et où vivent les musulmans et temporairement, les soumis, les dhimmis, les gens du livre, les Chrétiens et les Juifs mais en ayant payé un tribut ( jizya) de capitulation et de soumission instauré par la sourate IX verset 29 : «  Combattez les jusqu’à ce qu’ils payent directement le tribut après s’être humiliés. ». Tout pays conquis par l’islam demeure jusqu’à la fin du temps, faisant partie intégrante de Dar-el-Islam, et c’est pour cette raison que beaucoup de musulmans pensent que l’Espagne (El Andalous) doit revenir un jour dans le giron de l’islam, il n’y a qu’à voir les nombreux palais détenus à Marbella par les riches et princes arabes. Ils marquent déjà inconsciemment les limites de ce territoire : une  façon à peine voilée pour affirmer l’appartenance d’ El Andalous à Dar-el-Islam. L’idée du retour d’ El Andalous à la maison de l’islam est vivace dans l’esprit des Arabes depuis 1492, date qui permit à Isabelle la catholique de chasser définitivement les musulmans d’Espagne. C’est une aspiration qui ronge l’esprit islamique qui n’est pas prête de s’éteindre.

Cette nostalgie leur cause énormément d’illusions sans lendemain….

L’islam  est le ciment des différents groupes ethniques du golfe persique à l’atlantique qui imposa la langue arabe qui a dilué en son sein les autres langues, comme unique vecteur de communication, devenant par la force du temps la langue d’Allah.

Dans les manuels d’histoire des pays arabes, l’introduction commence par les louanges du peuple qui a donné naissance à l’islam et qui a envahi la moitié de l’ancien monde en détruisant les civilisations entières, perdues à jamais. Et le comble de l’ironie, ce sont les Européens qu’on accuse aujourd’hui d’avoir conquis et anéanti les pays du tiers monde en imposant leur culture et leur langue mais aucun historien de renom n’aura l’idée d’évoquer l’islam.

Saladin qui a libéré la Palestine des Croisés, demeure sans aucun doute l’icône qui continue à faire fantasmer les Arabes à l’idée d’être un jour les nouveaux maîtres du monde. Il domine leur esprit et chacun de leur despote rêve de le surpasser en vendant un programme politique unique : la libération de la Palestine.

Pour sortir de leur léthargie et revenir à la réalité, les Arabes doivent méditer cette phrase de Saladin qu’il dit à sa mère sur son lit de mort, en lui tenant la main : « Les hommes ne doivent plus se battre, dis-leur ô mère (oumi), qu’il n’y a qu’un seul Dieu, Allah, Dieu des Chrétiens, celui des Juifs, c’est le même Dieu. Le Dieu Unique et Universel. Il n’y a qu’une seule religion, celle de ce Dieu Unique. Je crois à cette vérité. Je crois de toute mon âme que Dieu a soufflée dans tes entrailles. »

D’ailleurs Saladin refusa d’aller à la Mecque alors qu’il s’y trouvait à quelques kilomètres. Et c’est là une preuve qu’il croyait plus en l’humain qu’à sa religion.

Pour la majorité des Arabes, Dar-el- Islam est souillé depuis la création de l’état d’Israël et ils ne pensent qu’au jour où l’étendard de l’islam flottera à nouveau sur Jérusalem, le troisième lieu de l’islam.

Et les Arabes veulent beaucoup de choses, souvent contradictoires. Ils veulent l’identité arabe reconnue, la puissance d’antan (perdue à jamais) la richesse, l’honneur et la dignité. Ils pensent qu’ils sont le centre du monde, qu’ils sont les élus d’Allah. Ils veulent surtout le respect des commandements d’Allah, la destruction d’Israël. Au fond d’eux, ils désirent la revanche et la vengeance et encore davantage.  Une chose est certaine : ils n’ont pas inventé le drame palestinien…

Ils vont de guerre en guerre, d’illusion en désillusion. 

Au sommet extraordinaire arabe de Bagdad tenu en mai 1990, le colonel Khadhafi disait : « La Palestine sera le cimetière des Juifs. Les Arabes vont les liquider. Rassembler les Juifs en Palestine, c’est les rassembler dans leur tombeau définitif. »

Et comment fut la fin de Kadhafi ? Et qui l’a enseveli en plein désert ? La question mérite une réponse claire de la part des Arabes.

Quant à Saddam qui se prenait pour le nouveau Saladin, car il est né à Takrit, lieu de naissance de son idole, menaçait à son tour dans la même période : «de détruire la moitié d’Israël avec ses armes chimiques». Mais il finit par être pendu à Bagdad dans un simulacre de justice organisé par des Arabes, ses propres frères qu’il défendait contre l’Occident et les ‘Juifs hérétiques’… Triste sort. Et pourtant, il parlait au nom des Arabes. Sa voix était celle de ses frères, de tous les Arabes comme Nasser à son époque qui enflammait les masses incultes par la magie de ses mots…

Encore un rêve de perdu.

Il n’y aura pas de compromis durable au Moyen-Orient car les Arabes pensent qu’ils ont été spoliés de la Palestine par l’Occident. C’est une partie de leur corps qui est retournée dans Dar-el-Harb et cela ils ne l’admettront jamais.  Israël leur rappelle  la fin du califat abbassid
e. Alors depuis 1948, année de la ‘malédiction’, ils attendent un sauveur pour mettre les Juifs à la mer comme avait fait à son époque Saladin face aux Croisés.

Les Arabes de l’Atlantique jusqu’au Golfe Arabe attendent un nouveau Saladin oubliant au passage que ce dernier n’était pas Arabe, il était d’origine arménienne dont les ancêtres sont devenus des Kurdes pour finir par le  hasard de l’histoire, des Arabes.

De nos jours les Occidentaux sont prompts à étendre leur logique moderne au monde entier et à pratiquer la Realpolitik, et il leur est difficile de percevoir la création de l’état d’Israël comme une répétition des invasions des Croisés une récurrence en quelque sorte de la gigantesque lutte entre le Bien (représenté par le monde arabe) et le Mal ( personnifié par l’Occident).

La haine de l’Europe et de l’Amérique est rendue encore plus vive par la question de la Palestine, lieu où les Arabes avaient triomphé des Croisés…

Malheureusement les Occidentaux ne veulent pas admettre que le monde arabe vit encore au XII siècle.

Après la chute du nationalisme arabe qui pourtant, ne prônait pas une islamisation du monde, le triomphe de l’islam politique encouragé en sous main par le Américains, sera plus agressif envers l’Occident, car le rêve du califat est en marche. Les islamistes croient qu’ils sont sur le point de prendre leur revanche sur leur ennemi et deviendront au fil du temps arrogants même en plein territoire impie ( Dar-El-Harb) avec les bataillons des guerriers d’Allah qui s’y trouvent déjà. Et la grande bataille se déroulerait en Occident à l’avenir.

Ce qui est dommageable, c’est que certains intellectuels en Occident ne se rendent même compte du danger auquel ils vont exposer leurs pays. Quant aux hommes politiques, ils sont obnubilés par le pouvoir… Le danger, ils vont en faire hériter  les générations futures oubliant que les Arabes les considèrent comme les seuls responsables de leur échec à répétition.

L’exemple de l’émirat du Qatar qui finance avec l’Arabie Saoudite l’expansion de l’Islam à travers le monde est édifiant. D’un côté, il se montre ami de l’Occident, de l’autre il travaille à sa destruction. Cela s’appelle de la takkiya, grandeur nature. D’ailleurs, il s’inspire du traité d’Hudaybiyyah.

Que signifie la paix d’Hudaybiyyah ?

Mahomet, enhardi par son consolidation de son pouvoir à Médine, décida que le temps était venu de prendre la Mecque. Il entra en négociation avec les Mecquois, car entretemps, il s’était aperçu, que le moment n’était pas propice de les attaquer. Il obtient de ses ennemis le droit de faire un pèlerinage à la Mecque, et en retour, il promit de ne pas se faire appeler prophète et de ne pas pratiquer les rites de l’islam, malgré l’opposition de ses disciples et notamment  de  Ali son cousin et gendre qu’il avait humiliés devant ses pires ennemis, les Quraychites.

Évidemment, cette trêve allait rapidement être rompue par Mahomet. Ce fut une ruse de guerre qu’il utilisa pour venir à bout des Quraychites. Il triomphe d’eux sans utiliser le glaive de l’islam. Il les avait cueillis comme des fruits mûrs. Et c’est ce qui attend l’Occident s’il n’y aurait pas un sursaut immédiat.

David Samuel Margoliouth ( 1858-1940, islamologue, orientaliste Anglais, décrit Mahomet en se référant à Ibn Ishaq ( 704-767 premier biographe musulman du prophète islamique) : « La personnalité de Muhummad, telle qu’elle est présentée dans la biographie d’Ibn Ishaq, est extrêmement négative, Pour parvenir à ses fins, il ne recule devant aucun moyen et il approuve la malhonnêteté chez ses partisans, quand elle s’exerce à son profit. Il abuse au plus haut point de l’esprit chevaleresque des Mecquois, mais leur rend rarement la pareille. Il organise des meurtres, voire des massacres. Sa carrière de tyran à Médine est celle d’un chef de brigands, dont l’économie politique se résume à assurer le partage d’un butin, en effectuant parfois la répartition sur des bases qui ne peuvent satisfaire ses compagnons dans leur conception de l’équité. Il est lui-même un libertin débridé et il encourage la même passion chez ses disciples. Pour tout ce qu’il fait, il plaide l’autorisation expresse de la divinité. De même, il est impossible de trouver une seule doctrine qu’il n’ait pas été prêt à abandonner pour assurer ses fins politiques. A divers moments de sa carrière, il fait fi de l’unicité de Dieu et du titre de prophète qu’il revendique. »

Malgré que l’islam soit  une religion de ruse et de traitrise, (tous les écrits l’attestent du coran, en passant par les hadits et la sunna) certaines élites occidentales qui espèrent pouvoir faire changer l’esprit islamique en un esprit apte à accepter la démocratie, continuent à clamer le contraire. Ils ne font que de la masturbation de l’esprit… Ils vont droit au mur. Souhaitent-ils la destruction de la civilisation occidentale ? Oublient-ils que l’islam n’a que faire de la liberté et de la démocratie, car il a ses propres valeurs qui sont d’essence divine. Les musulmans ne crient-ils pas haut et fort à qui veut les entendre : la solution, c’est l’islam ?   

Il est écrit dans le coran sourate 8 verset 17 : « Vos adversaires, ce n’est pas vous qui les avez tués, c’est Dieu. Vos coups, ce n’est pas vous qui les avez portés. C’est Dieu, Dieu se manifeste aux croyants par cette démonstration éclatante. Dieu entend et sait tout. »

Le message du coran est limpide et les incrédules n’ont qu’à bien se tenir. L’heure de vérité sera pour bientôt…. Et les remords suivraient, ce n’est qu’une question de temps. L’actualité brûlante est là pour le rappeler aux uns et aux autres.

Hamdane Ammar

Chers amis de Riposte Laïque,
En ces temps sombres où de gros nuages annoncent la mutation fatale du Printemps arabe en Hiver islamique, où vous avez dénoncé avec justesse la faute de nos politiques contribuant “naïvement” au remplacement des tyrannies “laïques” par des théocraties islamiques, alors que les menaces sur les droits des femmes se font de plus en plus visibles, où les barbus triomphants promettent l’application de la charia, et alors que place Tahrir les “jeunes révolutionnaires” semblent avoir été remplacés par des hordes de prédateurs qui s’en prennent aux femmes journalistes, je m’interroge quant à votre silence envers l’égyptienne la plus célèbre du monde, actuellement, à savoir la jeune Aliaa Magda Elmahdy, mieux connue par son surnom de “blogueuse nue du Caire”. Ou alors j’ai manqué un article ?
Aliaa Elmahdy est la compagne de Kareem Amer, emprisonné plusieurs années par le régime de Moubarak pour avoir critiqué la dérive islamique de l’université Al-Azhar. Cette jeune femme de 20 ans serait  étudiante en médias et communication à l’université américaine du Caire.
 Celle qui  se définit d’abord comme “laïque (et athée), libérale, féministe, végétarienne et individualiste” fut le mois dernier  à l’origine d’un évènement Facebook, “Porter le voile en solidarité avec les femmes”, condamnant le port du voile obligatoire pour les femmes et encourageant les hommes à poser en hijab pour soutenir son initiative. A la fin du mois d’octobre elle récidive en postant une photo d’elle nue sur son blog :

http://arebelsdiary.blogspot.com/2011/10/nude-art.html
Elle pose crânement uniquement vêtue de bas et chaussures rouges, et d’un nœud rouge dans les cheveux. Mais son regard est triste: elle explique qu’elle veut protester contre la montée de l’obscurantisme en Égypte et les violences faites aux femmes. Elle dénonce le fait que depuis les années 70 les modèles nus ont été bannis de l’enseignement  des Beaux-Arts, à cause des interdits islamiques sur le corps humain..  Elle reposte ensuite la même photo, censurée de trois manières différentes, au sexe, à la bouche et aux yeux, indiquant ainsi comment la femme est bridée dans sa liberté de parole, sa visibilité dans l’espace public et sa sexualité.  A noter qu’elle n’est pas la seule à poser: d’autres hommes et femmes ont apporté leur contribution en se dévêtant aussi. D’autres photos apparaissent au fur et à mesure que le succès du blog grandit. Des caricatures s’y ajoutent: une femme se dépouille d’une burqa comme elle écarterait les mâchoires d’un crocodile. Des personnages des Simpson regardent Aliaa à la télé.
Au cours du mois de novembre les médias la révèlent et l’initiative de la jeune femme provoque un tollé chez les Égyptiens, y compris chez les soi-disant “laïques” qui courageusement se désolidarisent d’elle. Selon eux son initiative, en choquant les masses conservatrices, donnerait du grain à moudre aux islamistes. Son geste est jugé plus scandaleux que ceux des militaires qui ont fait passer des “tests de virginité” à des jeunes manifestantes arrêtées place Tahrir au motif qu’elles auraient dormi sur la place en compagnie des hommes. Plus scandaleux que les jeunes nervis islamistes qui violent les journalistes femmes au même endroit depuis quelques jours. Mais en même temps des centaines de messages d’encouragement viennent des quatre coins du monde, d’Europe et de l’Amérique principalement, mais aussi semble-t-il de quelques musulmans laïcs du Maghreb et  d’Iran, de Mauritanie…et même d’Arabie saoudite ! laissant entendre qu’il existe une opposition à la loi des mollahs et des imams, une opposition certes minoritaire face au conservatisme de la “rue arabe”.
Parallèlement en soutien à la jeune égyptienne, un groupe de femmes israéliennes s’est déshabillé  -pudiquement derrière une banderole sur laquelle on pouvait voir écrit en hébreu et en anglais : “Amour sans limite”. Une pancarte brandie clamait : “Montrez que vous n’avez pas peur”.
http://www.youtube.com/watch?v=Whh5MmxYKm4
Mais la grande masse des égyptiens, séduite par les islamistes qui ont su récupérer la révolution, rejette cette jeune blogueuse décidément trop imprégnée des “vices” de l’Occident. Insultes et menaces de mort fusent à son égard. La pauvre Aliaa Elmahdy peut ainsi constater que nulle n’est prophète en son pays. Un collectif d’étudiants islamistes -dont des femmes-  demande l’application de la charia à son encontre. Théoriquement elle risque 70 coups de fouet…ou pire. Maintenant ses proches craignent pour sa sécurité.
Il y a 4 jours a couru la rumeur de son lynchage place Tahrir. On voit en effet une jeune femme brune malmenée sur la vidéo ci-dessous;
http://www.youtube.com/watch?v=ppKCawOSlHY&feature=related
Il paraîtrait que ce n’était pas elle, en tout cas cette vidéo montre crûment  la situation faite aux femmes libres en Égypte, et ce qui peut arriver demain à Mlle Elmahdy. Certains commentaires sont édifiants. Nous sommes toujours dans l’immonde logique du “Elle l’a bien cherché.” Il y a eu les mêmes réactions nauséabondes lors des viols de Caroline Sinz et d’autres journalistes femmes.
Si Aliaa avait été occidentale, personne n’aurait parlé d’elle, en tout cas personne ne se serait choqué outre mesure, hormis quelques intégristes catholiques rescapés de l’époque des chasses aux sorcières.
Mais voici qu’une jeune femme d’Orient se révolte contre le machisme musulman, en un geste que n’auraient pas renié les contemporains du festival de Woodstock. Et, dans les médias français tout du moins, cela suscite une gène: une arabe, une musulmane n’est pas censé agir comme une occidentale décadente ! Sur de nombreux sites des personnes expriment le fait qu’elle a desservi sa cause, qu’on ne se déshabille pas pour faire la Révolution, qu’elle n’est pas représentative des démocrates égyptiens, qu’elle est juste une écervelée, probablement en quête d’une douteuse notoriété – oui, surtout à titre posthume! Car elle risque sa vie en faisant un tel geste en un tel endroit du globe.- ou qu’elle serait manipulée par son petit ami.
Que les pseudo-révolutionnaires de la place Tahrir crèvent de trouille face à l’alliance annoncée des islamistes et des militaires soit une chose, que des journalistes ou des internautes français salissent cette courageuse jeune fille en insinuant avec dédain que ce ne serait qu’une manipulation médiatique, qu’elle ne serait même pas égyptienne -les intégristes musulmans qui la recherchent pour lui apprendre le respect des vraies valeurs de l’islam croient en elle, eux !-    ou que des “féministes” considèrent qu’elle prostitue son corps aux médias , qu’on critique son “extrémisme” ou qu’on mette en doute sa santé mentale, tout cela montre combien notre société en France est redevenue conservatrice et frileuse, Redeker avait parlé à ce sujet “d’islamisation des esprits”. Moi, je crois que le catholicisme avait préparé, par sa haine du corps et des femmes, la voie au “grand remplacement”. Voyez comment certains intégristes cathos défendent la burqa:
http://lebloglaquestion.wordpress.com/2010/01/26/pour-le-voile-et-la-burqa-contre-les-lois-republicaines/
Bon, je ne suis pas un bouffeur de curés, je veux bien admettre qu’il y a…des cathos modérés…comme les musulmans du même nom…
Dans les médias islamovigilants je n’ai vu que le Poste de Veille, du Québec, faire la louange d’Aliaa Elmahdy. Ou j’ai zappé, ou Riposte laïque n’en a pas encore parlé.
Je suis nudiste, j’ai connu les années 70 où se libéraient le corps et l’esprit. Puis les soixante-huitards ou hippies repentis  n’ont plus pensé qu’au fric, ils sont devenus bourgeois. Alors la tentation obscurantiste a toqué à la porte. Même ceux qui se disent athées ont conservé la morale judéo-chrétienne ! (Maintenant il faudrait plutôt dire: islamo-chrétienne.) Peut-être que je vois tout en noir, mais on dirait que la France ne veut plus entendre parler de droits de la femme, de nudité, de libération sexuelle, de joie de vivre. Les esprits sont mûrs pour la soumission à l’ordre moral d’où qu’il vienne . A quoi sert de combattre les islamistes si on partage les mêmes valeurs obscurantistes ? Quand on met sur le même plan le nudisme et la burqa, comme ce bon Jean-François Kahn qui n’en rate pas une quand il déclarait il y a un an dans un de ses éditoriaux: “le nudisme est une mise à sac, la burqa une mise en sac”, ah voilà bien l’esprit français que tout le monde nous envie ! On a toujours considéré les allemands comme des gros balourds, mais avouons qu’eux et les peuples nordiques en général ont toujours eu une image positive du corps humain et de l’hygiène, contrairement à nous ! Quand je pense que dans les piscines municipales les gens se douchent EN MAILLOT… incroyable non ?! (Dans les pays nordiques on se douche nu, et APRÈS, si la piscine n’est pas naturiste, on met le maillot !) On peut toujours se moquer de la pudibonderie des yankees…
Des internautes conseillent à Aliaa Elmahdy de se réfugier en France. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Elle y trouverait les mêmes que les sauvageons de la place Tahrir, que la lâcheté de nos dirigeants et les calculs machiavéliques des religieux laissent prospérer.
Je sais que je vais chagriner ceux qui, comme Jean Landeux, sont des thuriféraires de Robespierre et de la Révolution de 1789. En France depuis l’exécution de Charlotte Corday et d’Olympe de Gouges, les droits de l’Homme ont toujours favorisé les hommes (avec un petit h) ! Nous sommes un des derniers pays à avoir accordé le droit de vote aux femmes…
Allez ! revenons à Aliaa et Kareem, ils forment un beau couple, non ?
http://www.youtube.com/watch?v=AQJLS756QI8&feature=related
Je vois en Aliaa une digne descendante d’Hatshepsout, la reine-Pharaon de la XVIIIème dynastie, celle qui fit construire par son présumé amant l’architecte Senmout ce chef-d’oeuvre qu’est le “Sublime des sublimes”, le temple de Deir-El-Bahari, site défiguré par un sanglant attentat dans les années 90.
Je vois en Aliaa une moderne Hypathie d’Alexandrie, luttant pour la raison face à l’obscurantisme des religieux.
Comme l’a signalé une internaute admirative sur je ne sais plus quel site, Aliaa ressembe à une Sophie Scholl moderne, se battant aux côtés de ses amis étudiants au sein d’une nouvelle Rose Blanche contre la dictature.
Mais je souhaite de tout mon cœur qu’Aliaa ne connaisse pas le destin tragique de Sophie ou d’Hypathie.
En tout cas elle me rappelle ces héroïnes de notre défunte Révolution sexuelle. (Ca ne nous rajeunit pas…)
Sophie Scholl-ou bien son frère Hans- avait déclaré à leur procès en 1943 à Munich :”Il fallait bien que quelqu’un commence.” (à résister contre le nazisme) Je ne sais pas si Aliaa Elmahdy a jamais entendu parler des Enfants Scholl, mais elle aussi a dû se dire:”il faut que quelqu’un commence”. Et dans son cas cela voulait dire: résister à l’islamisation, à la barbarie,  à la pudibonderie outrancière qui veut effacer les femmes de la sphère publique. Ainsi les intégristes présentent-pour faire moderne, pour tromper les gogos occidentaux- des femmes aux élections. Mais leurs photos sont remplacées par des fleurs, ou le portrait de leur mari…les islamistes poussent le ridicule jusqu’à couvrir les statues de sirènes des fontaines ! Aliaa se moque d’eux en pointant leur haine du corps et de l’art, elle les met au défi de se regarder nus dans une glace parce qu’alors, dans leur logique de malades ,ils devraient brûler leurs propres corps.
Bien sûr, le geste quasi-suicidaire d’Aliaa ne changera rien. “C’est encore plus beau quand c’est inutile”! L’ Egypte, le Monde arabo-musulman se donnent  aux barbus en toute conscience, comme les allemands se sont donnés aux nazis. Ils devront en payer le prix.
Je souhaite qu’Aliaa et ses amis s’échappent à temps de cet Enfer.
Longue Vie à toi, Aliaa Elmahdy! Et Honnis soient qui mal y pensent.
Pascal Lacomté