Un ex-député RN est sérieusement poursuivi pour avoir dégradé une “œuvre d’art” figurant un petit enfant faisant une fellation à un adulte ; l’adulte en question n’est-il pas un de nos anciens ministres de l'”Éducation nationale et de la jeunesse” ayant affirmé que la “pédophilie est un certain art de vivre” ? Et pendant ce temps, les hystériques gauchos écolos qui dégradent des Monet, Manet, Van Gogh ne sont jamais inquiétés.
Les gogogaulâtres toujours à la remorque de la gauche, mais bientôt rattrapés par le RN : je vous invite à apprécier la dernière volte-face de Wauquiez qui trouve finalement Macron super bon, et Marine qui en rajoute contre la manif du 6 mai. Changement de stratégie pour ceux qui se voient déjà en haut de l’affiche, en dix fois plus gros que n’importe qui leur nom s’étalaient, ils se voient déjà au second tour, signant leurs photos aux admirateurs qui NE se bousculeront PAS ; la France, les Français, la Vérité, l’honneur, des bidules juste bon pour “l’ultra-droite”, ce ramassis de néo-nazis terroristes à qui il faut interdire tout rassemblement lorsque l’on subventionne et protège les casseurs de l’extrême gauche. Encore un peu on va leur retirer la nationalité française pour la refiler à la diversité, non mais ! En fait c’est déjà “en marche”.
Tout est inversé. Ce qui est mal est bien et inversement. Ce que condamne le décalogue est érigé en modèle, que ce soit l’athéisme (sous couvert de laïcité libéro-marxiste), l’adultère, l’homosexualité, la convoitise, le vol, le faux-témoignage… Même l’homicide (avec l’euthanasie et le “droit” aux 250 000 avortements par an financés par l’argent public, enfin la dette dont hériteront les survivants, en plus du Grand remplacement). Toutes les œuvres du Malin sont érigées en modèle, au nom de la “tolérance” et des “valeurs démocratiques et républicaines”. Nos anciens nous vomiraient de la même manière d’ailleurs que l'”on” nous apprend à les haïr, ce qui est contraire au quatrième commandement, situé juste à la suite des trois premiers résumés par le Christ : “Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit”, alors “tu aimeras ton prochain comme toi-même “, et non tu seras proche du lointain et lointain du prochain qui est encore une inversion.
L’honneur, le courage, l’amour du Christ, de la Vérité, de la France éternelle, tout cela est remplacé par l’argent.
Nicolas ZAHAR
La société occidentale cornaquée par les amerlocks , c’est l’inversion des valeurs , l’antéchrist et le satanisme.
Tout est exprimé Emile2 Je n’ai rien à ajouter sinon mon approbation.
Merci pour cet article criant de vérité !
Les choses sont dites et bien dites! Merci Nicolas Zahar, car cela fait du bien. Les croix sont lourdes en ce moment, mais nous pouvons ou devons espérer un retour au calme.
Suite de mon commentaire : ça vient du Livre d’Isaïe.
“Malheur à celui qui nomme bien le mal, et mal le bien” (la Bible)
Ce sont les religions abrahamiques qui ont inversé les valeurs (par rapport à la morale naturelle qui émerge des processus liés à l’évolution). Effectivement, aujourd’hui, dans les régions du monde où leur influence a diminué, nous ne tuons plus, entre autres, les homosexuels, les personnes qui croient autrement ou encore les femmes présumées non vierges lors de leur nuit de noce, comme l’ordonne par exemple l’Ancien Testament de la Bible (resp. Lévitique 20:13, Deutéronome 17:2-7 et Deutéronome 22:13-21). Mais qui est moral ? Cela demanderait un commentaire beaucoup plus long.
Merci de développer sur « la morale naturelle qui émerge des processus liés à l’évolution ». Ça m’intéresse. C’est connecté à un commentaire ici qui liait LGBT et marxisme. Or la théorie dite « queer », qui agite une minorité bruyante des LGBT, et le marxisme sont opposés sur le plan philosophique. L’ignorance conduit à raconter n’importe quoi. La tartufferie aussi. On cible par ex les homos à cause de pratiques qu’adoptent aussi des hétéros et ce, au détriment des femmes (il suffit de regarder du porno hetero, dont les gamins s’inspirent par ailleurs, pour le comprendre) ou de revendications comme la PMA mais aussi la GPA qui profitent aux hétéros. Double standard. Enfin ce sont surtout les sociétés patriarcales de manière générale qui interdisent l’homosexualité, avec plus ou moins de virulence. Et cela est sans doute lié au contexte matériel à une certaine époque.
Voir les chapitres 6 (Les racines du sens moral : pourquoi sommes-nous bons ?) et 7 (La « Sainte » Bible et les changements du zeitgeist moral) de « Pour en finir avec Dieu » de Richard Dawkins, ainsi que la page 84 de ce livre. En bref : certains comportements sont avantageux d’un point de vue darwinien et sont sélectionnés, une partie du sens moral est ainsi instinctive.
Anti-religion, quelle raccourci simpliste et qui trahit une ignorance de l’histoire du monde et particulièrement de l’Occident. Car sans religion, après la chute de Rome, en 476, c’eût été un chaos qui n’aurait jamais produit notre civilisation. Mais ce serait trop long à expliquer à votre fanatisme laïcard. Fanatisme qui irait sans doute jusqu’à brûler la chapelle Sixtine, peut-être…?
Si la religion catholique ne s’était pas adoucie, il n’y aurait jamais eu de chapelle Sixtine : Michel-Ange aurait été torturé, castré ou brûlé comme ce fut le cas dans les siècles précédents. Quoique la pédérastie a toujours eu une place de choix dans la civilisation occidentale, païenne ou chrétienne. La pédophilie dans l’Eglise n’a ainsi rien d’une nouveauté. Par ailleurs, l’Occident avait déjà une civilisation brillante avant le christianisme et ce n’est pas l’avènement de son règne sans partage qui a permis de capitaliser dessus au départ. 60 ans après Théodose, tous les temples paiens sont détruits.
Je ne comprends pas l’argument civilisationnel. Chaque religion abrahamique prétend être « la vérité » à l’exclusion de toute autre religion : pour chacune d’entre elle, soit cette affirmation est vraie et tout le monde devrait croire à celle-là indépendamment de sa civilisation, soit elle est fausse et la religion en question devrait être rejetée, surtout si elle est en plus profondément immorale. Ce que je dis n’a rien à voir avec la laïcité, Dawkins (anglais) le dit aussi. Jamais je ne détruirais des œuvres religieuses et j’ai de bonnes relations avec les croyants.
Merci. J’irai jeter un œil à l’occasion. En revanche, Jésus n’a pas abordé la question de l’homosexualité et le péché de Sodome n’est pas celui que l’on croit. La notion de contre nature (« para physin ») dans le nouveau testament n’a pas le sens qu’on lui donne. Voir « Ce que dit vraiment la Bible de l’homosexualité » de Daniel Helminiak.
L’évolution doit alors nécessairement conduire à la perfection de l’espèce humaine, à vous lire. En se débarrassant de toutes contraintes, clairement énoncées par la Bible. Non, le progressisme (autre nom pour l’évolution) ne rendra pas les hommes meilleurs, précisément parce qu’il nie leur nature intrinsèque, laquelle n’est pas foncièrement bonne.Il y a nécessairement un travail à faire sur soi, c’est à cela que sert la morale !
Non, même sur le plan biologique, l’évolution ne rend pas « parfait ». Mais certains comportements sont instinctifs (voir ma réponse à Heraklite), la règle d’or par ex. est instinctive, nous savons aussi de manière instinctive qu’il est immoral de tuer les femmes qui ne saignent pas lors de la nuit de noce (comme le demande l’Ancien Testament), sachant qu’en plus cela ne prouve rien.
Isa. La théorie de l’évolution considère qu’il y a différents facteurs de sélection des organismes vivants (sélection naturelle, sélection sexuelle) et expliquent ainsi leur apparition, transformation, disparition. Si on prend la sélection naturelle, ce sont les organismes les plus adaptés à leur environnement qui priment. Certains considèrent que toutes les caractéristiques des organismes ne sont pas adaptatives et relèvent du hasard. Si on introduit une hiérarchie entre les espèces, autant dire que l’Homme est supérieur aux espèces animales en voie d’extinction. Mais le tartigrade pourrait aussi être supérieur a l’Homme : il peut survivre dans des conditions extrêmes. Des paléontologues pensent que Néandertal était plus intelligent que Sapiens, vu que sa capacité crânienne était plus importante. Bref l’évolution, ce n’est pas la marche vers l’espèce la plus sophistiquée, ce n’est pas le progrès.