Toutes les guerres sont des guerres de banquiers

Publié le 8 septembre 2020 - par - 42 commentaires - 3 109 vues

Cet article explique comment et pourquoi la Troisième Guerre Mondiale est en préparation et même secrètement en cours depuis le krach de 2008. L’endettement des États atteint des sommets, l’émission monétaire se compte en milliards de milliards de dollars pour rembourser les intérêts sur les dettes, payer les fonctionnaires et les différentes allocations et subventions publiques.

L’article explique plus précisément les soubassements financiers de cette inéluctable Troisième Guerre Mondiale en faisant une histoire des relations entre le système monétaire et financier, les changements politiques et les guerres, et cela du point de vue des États-Unis étant donné que cette nation est devenue dominante au 20e siècle après la Ie Guerre Mondiale, et surtout après la IIe Guerre Mondiale, prenant la place de l’Angleterre, de la France et de l’Allemagne.

L’auteur a un parti pris anticonformiste, mais les informations données paraissent suffisamment solides à première vue et l’article ne mérite pas d’être balayé d’un revers de main pour complotisme délirant ou pour les quelques inexactitudes historiques qu’il pourrait y avoir ici ou là.

Tous les liens sont en anglais. Je me suis contenté de traduire, j’ai simplement ajouté un ou deux mots par ci, une image par là.

TOUTES LES GUERRES SONT DES GUERRES DE BANQUIERS !

“La forme la plus détestée [de faire de l’argent], et à très juste titre, est l’usure, qui fait un profit de l’argent lui-même, et non de son utilisation naturelle. Car l’argent était destiné à être utilisé pour les échanges, mais pas à augmenter avec les intérêts. Et ce terme d’usure, qui signifie la naissance de l’argent à partir de l’argent, est appliqué à l’élevage de l’argent, parce que la progéniture ressemble au parent. De tous les modes de production d’argent, c’est donc le plus contre nature”. — Aristote (384-322 av. J.-C.)

“Le système bancaire moderne fabrique de l’argent à partir de rien. Ce procédé est peut-être le tour de passe-passe le plus stupéfiant qui ait jamais été inventé. La banque a été conçue dans l’iniquité et est née dans le péché. Les banquiers possèdent la Terre. Enlevez-la leur, mais laissez-leur le pouvoir de créer des dépôts, et d’un simple coup de crayon, ils créeront assez de dépôts pour la racheter. Mais enlevez-la leur, et toutes les fortunes comme la mienne disparaîtront, et elles devraient disparaître, car ce monde serait plus heureux et plus agréable à vivre. Mais si vous souhaitez rester esclave des banquiers et payer le coût de votre propre esclavage, laissez-les continuer à créer des dépôts”. — Sir Josiah Stamp, président de la Banque d’Angleterre dans les années 20, le deuxième homme le plus riche de Grande-Bretagne

“La Banque, ses biens et avoirs et tous les dépôts et autres fonds qui lui sont confiés bénéficient de l’immunité, en temps de paix comme en temps de guerre, contre toute mesure d’expropriation, de réquisition, de saisie, de confiscation, d’interdiction ou de restriction d’exportation ou d’importation d’or ou de devises, et contre toute autre mesure”. — Article 10, Instrument de fondation, Banque des règlements internationaux

“Quand le monde autour du FMI se dégrade, nous prospérons. Nous devenons extrêmement actifs parce que nous prêtons de l’argent, nous percevons des intérêts et des frais et tout le reste, et l’institution se porte bien. Lorsque le monde va bien et que nous avons connu des années de croissance, comme ce fut le cas en 2006 et 2007, le FMI ne se porte pas si bien, que ce soit sur le plan financier ou autre”. — Christine Lagarde

Je sais que beaucoup de gens ont beaucoup de mal à comprendre combien de guerres sont déclenchées dans le seul but d’imposer le contrôle des banques centrales privées sur les nations. Permettez-moi donc de vous donner quelques exemples, afin que vous compreniez pourquoi le gouvernement américain est embourbé dans tant de guerres contre tant de nations étrangères. Il existe de nombreux précédents à ce sujet.

Les États-Unis ont combattu la Révolution américaine principalement à cause de la loi sur la monnaie du roi George III, qui a forcé les colons à ne mener leurs affaires qu’en utilisant des billets de banque imprimés empruntés à la Banque d’Angleterre avec intérêts.

Benjamin Franklin, en tant que représentant des colonies auprès de la Grande-Bretagne, s’est opposé à cette initiative en 1763.

“Vous voyez, un gouvernement légitime peut à la fois dépenser et prêter de l’argent en circulation, tandis que les banques ne peuvent que prêter des montants importants de leurs billets à ordre, car elles ne peuvent ni donner ni dépenser qu’une infime partie de l’argent dont le peuple a besoin. Ainsi, lorsque vos banquiers, ici en Angleterre, mettent de l’argent en circulation, il y a toujours un principal de la dette à rembourser et de l’usure à payer. Le résultat est que vous avez toujours trop peu de crédit en circulation pour donner aux travailleurs le plein emploi. Vous n’avez pas trop de travailleurs, vous avez trop peu d’argent en circulation, et cet [argent] qui circule porte le fardeau sans fin des dettes impayées et de l’usure… Dans les colonies, nous émettons notre propre argent. On l’appelle la Colonial Scrip [argent sans intérêt, basé sur la richesse, émis par les Colonies de 1750 à 1764 avant que les escrocs de la Banque d’Angleterre ne le rendent illégal]. Nous l’émettons dans des proportions appropriées pour que les produits passent facilement des producteurs aux consommateurs. De cette manière, en créant nous-mêmes notre propre monnaie de papier, nous contrôlons son pouvoir d’achat, et nous n’avons aucun intérêt à payer à personne”.

L’année suivante, le roi George III adopta la loi sur la monnaie qui interdit toute forme de monnaie dans les colonies, les obligeant à faire tout le commerce en utilisant des billets de banque empruntés à la Banque d’Angleterre avec intérêts !

Le roi George III (image plus grande)

La loi sur la monnaie (The Currency Act)

La Banque d’Angleterre (image plus grande)

Billet de banque portant intérêt émis par la Banque d’Angleterre, 1764.

“La banque bénéficie d’intérêts sur toutes les sommes qu’elle crée à partir de rien.” — William Paterson, fondateur de la Banque d’Angleterre en 1694

Après la révolution, les nouveaux États-Unis ont adopté un système économique radicalement différent dans lequel le gouvernement émettait sa propre monnaie basée sur la valeur, de sorte que les banques privées comme la Banque d’Angleterre ne siphonnaient pas la richesse du peuple par le biais de billets de banque portant intérêt.

“Le refus du roi George III de permettre aux colonies d’exploiter un système monétaire honnête, qui libérait l’homme ordinaire des griffes des manipulateurs d’argent, a probablement été la cause première de la révolution”. — Benjamin Franklin, Père Fondateur. (lien)

“Les Colonies auraient volontiers supporté la petite taxe sur le thé et d’autres choses s’il n’y avait pas eu la pauvreté causée par la mauvaise influence des banquiers anglais sur le Parlement, qui a provoqué dans les Colonies la haine de l’Angleterre et la guerre révolutionnaire”. — Benjamin Franklin

Après la révolution, le gouvernement américain a en fait pris des mesures pour maintenir les banquiers en dehors du nouveau gouvernement !

“Toute personne occupant une fonction ou détenant des actions dans une institution de la nature d’une banque pour l’émission ou l’escompte de lettres de change ou de billets au porteur ou d’ordre, ne peut être membre de la Chambre tant qu’elle occupe cette fonction ou détient ces actions”. — Troisième Congrès du Sénat des États-Unis, 23 décembre 1793, signé par le Président George Washington

“Si jamais notre nation trébuche à nouveau sur du papier non financé, ce sera sûrement comme la mort de notre corps politique. Ce pays s’effondrera.” — George Washington

“Toutes les perplexités, confusions et angoisses en Amérique ne sont pas dues à des défauts de la constitution ou de la confédération, ni à un manque d’honneur ou de vertu, mais plutôt à une ignorance totale de la nature des pièces, du crédit et de la circulation.” — John Adams, lettre à Thomas Jefferson

“Si jamais le peuple américain permet aux banques privées de contrôler l’émission de sa monnaie, d’abord par l’inflation, puis par la déflation, les banques… priveront le peuple de toute propriété jusqu’à ce que leurs enfants se réveillent sans abri sur le continent que leurs pères ont conquis… Le pouvoir d’émission devrait être retiré aux banques et restitué au peuple, à qui il appartient proprement.” — Thomas Jefferson

“Le papier, c’est la pauvreté. C’est le fantôme de l’argent et non l’argent lui-même.” — Thomas Jefferson

“L’histoire montre que les changeurs de monnaie ont utilisé toutes les formes d’abus, d’intrigues, de tromperies et de moyens violents possibles pour maintenir leur contrôle sur les gouvernements en contrôlant l’argent et son émission.” — James Madison

“De tous les artifices pour tromper les classes laborieuses de l’humanité, aucun n’a été plus efficace que celui qui les trompe avec le papier-monnaie. . . . Nous risquons d’être submergés de papier irrécupérable, de simple papier, ne représentant ni l’or ni l’argent ; non monsieur, ne représentant rien d’autre que des promesses non tenues, la mauvaise foi, des sociétés en faillite, des créanciers trompés et un peuple ruiné.” — Daniel Webster

“Le capital doit se protéger de toutes les manières possibles, tant par la combinaison que par la législation. Les dettes doivent être recouvrées, les hypothèques saisies le plus rapidement possible.

“Lorsque, par le biais de la loi, les gens du commun perdent leur maison, ils deviennent plus dociles et plus facilement gouvernables grâce au bras fort du gouvernement appliqué par un pouvoir central de la richesse sous l’égide des principaux financiers.

“Ces vérités sont bien connues de nos principaux hommes, qui sont maintenant engagés dans la formation d’un impérialisme pour gouverner le monde. En divisant l’électorat par le biais du système des partis politiques, nous pouvons les amener à consacrer leur énergie à se battre pour des questions sans importance.

“C’est ainsi, par une action discrète, que nous pouvons assurer pour nous-mêmes ce qui a été si bien planifié et si bien accompli.” — Montagu Norman, gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’adressant à l’Association des banquiers des États-Unis, NYC 1924.

La première banque des États-Unis

Les banquiers ne sont rien si ce n’est qu’ils se consacrent à leurs combines pour acquérir votre fortune, et savent parfaitement combien il est facile de corrompre les dirigeants d’une nation.

Mayer Amschal Rothschild

“Quand un gouvernement dépend des banquiers pour l’argent, ce sont eux et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisque la main qui donne est au-dessus de la main qui prend. L’argent n’a pas de patrie ; les financiers sont sans patriotisme et sans décence ; leur seul objet est le gain.” — Napoléon Bonaparte

Un an seulement après que Mayer Amschel Rothschild eut prononcé son tristement célèbre “Laissez-moi émettre et contrôler l’argent d’une nation et je me fiche de savoir qui fait les lois”, les banquiers ont réussi à mettre sur pied une nouvelle banque centrale privée appelée la Première Banque des États-Unis, en grande partie grâce aux efforts du principal partisan de Rothschild aux États-Unis, Alexander Hamilton.

Alexander Hamilton

La première banque des États-Unis

Fondée en 1791, la première Banque des États-Unis, à la fin de ses vingt ans de charte, avait presque ruiné l’économie du pays, tout en enrichissant les banquiers. Le Congrès a refusé de renouveler la charte et a signalé son intention de revenir à une monnaie d’État basée sur la valeur émise, sur laquelle le peuple ne payait aucun intérêt à un banquier. Cela a donné lieu à une menace de Nathan Mayer Rothschild contre le gouvernement américain : “Soit la demande de renouvellement de la charte est accordée, soit les États-Unis se retrouveront impliqués dans une guerre des plus désastreuses”. Le Congrès refusait toujours de renouveler la charte de la première Banque des États-Unis, et Nathan Mayer Rothschild s’est alors écrié : “Donnez une leçon à ces Américains impudents ! Ramenez-les au statut de colonies !”

Le Premier ministre britannique de l’époque, Spencer Perceval, était catégoriquement opposé à la guerre avec les États-Unis, principalement parce que la majorité de la puissance militaire de l’Angleterre était occupée par les guerres napoléoniennes en cours. Spencer Perceval craignait que la Grande-Bretagne ne l’emporte pas dans une nouvelle guerre américaine, une inquiétude partagée par de nombreux membres du gouvernement britannique. Spencer Perceval fut alors assassiné (le seul Premier ministre britannique à être assassiné en fonction) et remplacé par Robert Banks Jenkinson, le deuxième comte de Liverpool, qui soutenait pleinement une guerre pour reprendre les colonies.

La Gazette de Genève du 1er juillet 1812, qui rend compte de l’assassinat de Spencer Perceval en même temps que de la déclaration de la guerre de 1812. (Image plus grande)

“Si mes fils ne voulaient pas de guerres, il n’y en aurait pas.” — Gutle Schnaper, épouse de Mayer Amschel Rothschild et mère de ses cinq fils.

Financée pratiquement sans intérêt par la Banque d’Angleterre contrôlée par Rothschild, la Grande-Bretagne a alors provoqué la guerre de 1812 pour recoloniser les États-Unis et les forcer à redevenir l’esclave de la Banque d’Angleterre, ou pour plonger les États-Unis dans un endettement tel qu’ils seraient contraints d’accepter une nouvelle banque centrale privée. Et le plan a fonctionné. Même si la guerre de 1812 a été gagnée par les États-Unis, le Congrès a été obligé d’accorder une nouvelle charte à une autre banque privée émettant la monnaie publique sous forme de prêts à intérêt, la Seconde Banque des États-Unis. Une fois de plus, les banquiers privés contrôlaient la masse monétaire de la nation et ne se souciaient pas de savoir qui faisait les lois ou combien de soldats britanniques et américains devaient mourir pour cela.

La Deuxième Banque des États-Unis

Billet de banque de la deuxième banque des États-Unis.

Andrew Jackson et la deuxième banque des États-Unis

Une fois de plus, la nation a été plongée dans l’endettement, le chômage et la pauvreté par les prédations de la banque centrale privée. En 1832, Andrew Jackson a fait campagne avec succès pour son second mandat de président sous le slogan “Jackson And No Bank !” Fidèle à sa parole, Jackson a réussi à bloquer le renouvellement de la charte de la seconde banque des États-Unis.

“Messieurs ! J’ai moi aussi été un observateur attentif des activités de la Banque des États-Unis. J’ai des hommes qui vous observent depuis longtemps, et je suis convaincu que vous avez utilisé les fonds de la banque pour spéculer sur le pain du pays. Lorsque vous avez gagné, vous avez réparti les bénéfices entre vous, et lorsque vous avez perdu, vous avez imputé les pertes à la banque. Vous me dites que si je prends les dépôts de la banque et que j’annule sa charte, je ruinerai dix mille familles. C’est peut-être vrai, messieurs, mais c’est votre péché ! Si je vous laisse continuer, vous ruinerez cinquante mille familles, et ce serait mon péché ! Vous êtes un repaire de vipères et de voleurs. J’ai décidé de vous mettre en déroute, et par l’Éternel, (en faisant tomber son poing sur la table) je vous mettrai en déroute !” — Andrew Jackson, peu avant la fin de la charte de la seconde banque des États-Unis. Extrait du procès-verbal original du comité de citoyens de Philadelphie envoyé pour rencontrer le président Jackson (février 1834), selon Andrew Jackson et la Banque des États-Unis (1928) par Stan V. Henkels

Reportage sur la fermeture de la Deuxième Banque des États-Unis par Jackson, Geneva Gazette, 2 octobre 1833.

Peu après que le président Jackson (le seul président américain à avoir effectivement remboursé la dette nationale) ait mis fin aux activités de la Deuxième Banque des États-Unis, une tentative d’assassinat a échoué ; les deux pistolets utilisés par l’assassin, Richard Lawrence, n’ont pas tiré. Lawrence a déclaré plus tard qu’avec la mort de Jackson, “l’argent serait plus abondant”.

Suite à la perte de sa charte, la Seconde Banque des États-Unis a essayé de fonctionner comme une banque normale, mais a échoué après seulement 5 ans.

Le président Zachary Taylor

Le président Zachary Taylor s’est opposé à la création d’une nouvelle banque centrale privée, en raison des abus historiques des première et deuxième banques des États-Unis.

“L’idée d’une banque nationale est morte, et ne sera pas ressuscitée de mon temps.” — Zachary Taylor

Taylor est mort le 9 juillet 1850 après avoir mangé un bol de cerises et de lait dont la rumeur dit qu’il a été empoisonné. Les symptômes qu’il présentait sont compatibles avec un empoisonnement aigu à l’arsenic.

Président Zachary Taylor, vers 1850

Le président James Buchanan

Le président James Buchanan s’est également opposé à une banque centrale privée. Pendant la panique de 1857, il a tenté de fixer des limites pour les banques émettant plus de prêts qu’elles n’avaient de fonds réels, et d’exiger que tous les billets de banque émis soient garantis par des actifs du gouvernement fédéral. Il a été empoisonné à l’arsenic et a survécu, bien que 38 autres personnes présentes au dîner soient décédées.

Le président James Buchanan

Le système scolaire public est tout aussi soumis à la volonté des banquiers de vous cacher certaines histoires, tout comme les médias d’entreprise sont soumis à la volonté de Monsanto de vous cacher les dangers des OGM, et à la volonté du culte du réchauffement climatique de vous cacher que la Terre s’est en fait refroidie au cours des 16 dernières années. Il n’est donc pas surprenant qu’une grande partie des véritables raisons des événements de la guerre de Sécession ne soient pas bien connues de l’Américain moyen.

“Les quelques personnes qui comprennent le système seront soit tellement intéressées par ses profits, soit tellement dépendantes de ses faveurs qu’il n’y aura pas d’opposition de la part de cette classe, alors que d’un autre côté, le grand corps de personnes, mentalement incapable de comprendre l’énorme avantage que le capital tire du système, supportera ses charges sans se plaindre, et peut-être même sans soupçonner que le système est contraire à leurs intérêts”. — Les frères Rothschild de Londres écrivant à leurs associés à New York, 1863

Le président Abraham Lincoln

Le président Abraham Lincoln

Lorsque la Confédération a fait sécession des États-Unis, les banquiers ont vu une fois de plus l’opportunité d’une riche récolte de dettes, et ont offert de financer les efforts de Lincoln pour ramener le Sud dans l’union, mais à un taux d’intérêt de 30%. Lincoln a fait remarquer qu’il ne libérerait pas l’homme noir en asservissant l’homme blanc aux banquiers. Alors, utilisant son autorité en tant que président, a émis une nouvelle monnaie gouvernementale, le billet vert. Cela constituait une menace directe pour la richesse et le pouvoir des banquiers centraux, qui ont rapidement réagi.

Le billet vert (Greenback) de Lincoln – Cliquez pour agrandir l’image

“Si cette politique financière malicieuse, qui trouve son origine en Amérique du Nord, devait se prolonger jusqu’à un certain point, ce gouvernement fournirait son propre argent sans frais. Ce pays remboursera ses dettes et sera sans dette. Il disposera de tout l’argent nécessaire pour poursuivre son commerce. Il deviendra prospère comme jamais pays n’a été prospère dans l’histoire du monde. Les cerveaux et les richesses de tous les pays iront à l’Amérique du Nord. Ce pays doit être détruit ou il détruira toutes les monarchies du monde”. — Le London Times répondant à la décision de Lincoln d’émettre des billets verts gouvernementaux pour financer la guerre civile, plutôt que d’accepter des prêts de banquiers privés à 30% d’intérêt.

En 1872, les banquiers new-yorkais ont envoyé une lettre à toutes les banques des États-Unis, les exhortant à financer les journaux qui s’opposaient à l’argent émis par le gouvernement (les Greenbacks de Lincoln).

“Cher Monsieur,

Il est conseillé de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour soutenir des quotidiens et des hebdomadaires importants qui s’opposent à l’émission de monnaie de papier vert, et que vous retiriez également le patronage ou les faveurs de tous les demandeurs qui ne sont pas disposés à s’opposer à l’émission de monnaie par le gouvernement. Laissez le gouvernement émettre les pièces et les banques émettre le papier-monnaie du pays… La reprise de l’émission de monnaie par le gouvernement aura pour effet de fournir de l’argent au peuple et affectera donc sérieusement vos bénéfices individuels en tant que banquiers et prêteurs”.

“Il ne faut pas permettre au billet vert, comme on l’appelle, de circuler comme de l’argent pendant un certain temps, car nous ne pouvons pas contrôler cela. 

“L’esclavage est susceptible d’être aboli par la puissance de guerre, et l’esclavage mobilier détruit. Mes amis européens et moi-même y sommes favorables, car l’esclavage n’est que la propriété du travail et implique le soin du travailleur, alors que le plan européen, mené par l’Angleterre, est que le capital contrôle le travail en contrôlant les salaires. CELA PEUT ÊTRE FAIT EN CONTRÔLANT L’ARGENT”.La ploutocratie triomphante ; l’histoire de la vie publique américaine de 1870 à 1920, par Lynn Wheeler

Sous l’impulsion des banquiers privés, une grande partie de l’Europe a soutenu la Confédération contre l’Union, en espérant que la victoire sur Lincoln signifierait la fin du Greenback. La France et la Grande-Bretagne considéraient une attaque directe contre les États-Unis pour aider la Confédération, mais elles étaient tenues en échec par la Russie, qui venait de mettre fin au système de servage et disposait d’une banque centrale d’État similaire au système sur lequel les États-Unis avaient été fondés.

Le tsar Alexandre II de Russie, qui a empêché la France et la Grande-Bretagne d’envahir les États-Unis pendant la guerre civile. Alexandre II a immédiatement envoyé sa flotte, dirigée par la frégate Oslabiya, dans la baie de New York. Et il envoya sa flottille du Pacifique à San Francisco avec un ordre impérial spécial pour qu’elle soit placée sous le commandement direct de Lincoln.

Laissée libre de toute intervention européenne, l’Union a gagné la guerre, et Lincoln a annoncé son intention de continuer à émettre des billets verts. Suite à l’assassinat de Lincoln, les “Greenbacks” sont retirés de la circulation et le peuple américain est contraint de revenir à une économie basée sur des billets de banque empruntés aux banquiers privés avec intérêts. Le tsar Alexandre II, qui a autorisé l’assistance militaire russe à Lincoln, a ensuite été victime de multiples tentatives d’assassinat en 1866, 1879 et 1880, jusqu’à son assassinat en 1881.

“J’ai deux grands ennemis, l’armée du Sud devant moi et les banquiers à l’arrière. Des deux, celui qui est derrière moi est mon plus grand ennemi.” — Abraham Lincoln

“Le pouvoir de l’argent s’attaque à la nation en temps de paix et conspire contre elle dans l’adversité. Il est plus despotique que la monarchie, plus insolent que l’autocratie, et plus égoïste que la bureaucratie”. — Abraham Lincoln

“Le gouvernement devrait créer, émettre et faire circuler toutes les devises et les crédits nécessaires pour satisfaire le pouvoir de dépense du gouvernement et le pouvoir d’achat des consommateurs. L’adoption de ces principes permettra aux contribuables d’économiser d’énormes sommes d’intérêts. L’argent cessera d’être le maître et deviendra le serviteur de l’humanité.” — Abraham Lincoln

Le président Andrew Johnson

Dans son quatrième Message Annuel de 1886 (précurseur du discours de l’État de l’Union), Andrew Johnson a osé mettre en doute la validité et la légitimité de la dette accumulée. En particulier la pratique consistant à permettre aux banques de faire des prêts en utilisant de l’encre et du papier mais en exigeant le remboursement en argent et en or.

“L’état anormal de notre monnaie est en contraste frappant avec celui qui a été conçu à l’origine. Notre circulation comprend maintenant, premièrement, les billets des banques nationales, qui sont rendus recevables pour toutes les dettes envers le gouvernement, à l’exclusion des impôts, et par tous ses créanciers, sauf en paiement des intérêts sur ses obligations et les titres eux-mêmes ; deuxièmement, les billets ayant cours légal, émis par les États-Unis, et dont la loi exige qu’ils soient reçus aussi bien en paiement de toutes les dettes entre citoyens que de toutes les dettes envers le gouvernement, à l’exclusion des impôts ; et, troisièmement, les pièces d’or et d’argent. Cependant, dans le cadre de notre système financier actuel, la monnaie métallique, une fois collectée, est réservée à une seule catégorie de créanciers de l’État, qui, détenant ses obligations, reçoivent semestriellement leurs intérêts en pièces du Trésor national. Il n’y a aucune raison qui sera acceptée comme satisfaisante par le peuple pour que ceux qui nous défendent sur la terre et nous protègent sur la mer ; le retraité méritant la gratitude de la nation, portant les cicatrices et les blessures reçues pendant son service ; les fonctionnaires des différents départements du Gouvernement ; le fermier qui approvisionne les soldats de l’Armée et les marins de la Marine ; l’artisan qui travaille dans les ateliers de la nation, ou les mécaniciens et les ouvriers qui construisent ses édifices et ses forts et navires de guerre, devraient, en paiement de leur juste et dure cotisation, recevoir du papier déprécié, tandis qu’une autre classe de leurs compatriotes, qui ne le méritent pas plus, sont payés en pièces d’or et d’argent. “

Avec la fin des billets verts de Lincoln, les États-Unis ne pouvaient plus créer leur propre monnaie sans intérêt et ont été manipulés pendant le mandat du président Ruthford B. Hayes pour emprunter au système bancaire Rothschild en 1878, redonnant aux Rothschild le contrôle de l’économie américaine qu’ils avaient perdu sous Andrew Jackson.

Rothschild & Sons à M. Sherman.
[Message sur le câble.]
Le 12 avril 1878.

Honorable John Sherman, 

Secrétaire au Trésor, Washington D. C. : 

Très heureux que nous ayons renoué des relations avec le gouvernement américain.

Nous ferons de notre mieux pour assurer le succès de l’entreprise.

ROTHSCHILDS.

Le président James Garfield

James A. Garfield a été élu président en 1880 sur un programme de contrôle gouvernemental de la masse monétaire.

“Le principal devoir du gouvernement national en ce qui concerne la monnaie du pays est de battre monnaie et de déclarer sa valeur. De sérieux doutes ont été émis sur le fait que le Congrès soit autorisé par la Constitution à donner cours légal à toute forme de papier-monnaie. La présente émission de billets américains a été soutenue par les nécessités de la guerre ; mais la valeur et la monnaie de ce papier devraient dépendre de sa commodité d’utilisation et de son remboursement rapide en pièces au gré du détenteur, et non de sa circulation obligatoire. Ces billets ne sont pas de l’argent, mais des promesses de paiement. Si les détenteurs l’exigent, la promesse doit être tenue.” — James Garfield

“L’expérience des nations commerciales de tous les temps a montré que l’or et l’argent constituent la seule base sûre pour un système monétaire. Une confusion a récemment été créée par les variations de la valeur relative de ces deux métaux, mais je suis convaincu que des accords peuvent être conclus entre les principales nations commerciales afin de garantir l’utilisation générale de ces deux métaux. Le Congrès devrait prévoir que la frappe obligatoire de l’argent, désormais exigée par la loi, ne peut pas perturber notre système monétaire en chassant l’un ou l’autre métal de la circulation. Si possible, un tel ajustement devrait être effectué de telle sorte que le pouvoir d’achat de chaque dollar frappé soit exactement égal à son pouvoir de remboursement de la dette sur tous les marchés du monde.” — James Garfield

“Celui qui contrôle le volume de l’argent dans notre pays est le maître absolu de toute l’industrie et du commerce, et lorsque vous réalisez que l’ensemble du système est très facilement contrôlé, d’une manière ou d’une autre, par quelques hommes puissants au sommet, vous n’aurez pas besoin qu’on vous dise comment naissent les périodes d’inflation et de dépression.” — Le président James A. Garfield, deux semaines avant son assassinat

Président James Garfield

Garfield a été abattu le 2 juillet 1881 et est mort de ses blessures plusieurs semaines plus tard. Chester A. Arthur succède à Garfield en tant que président.

“De nos jours, on parle trop librement du danger de voir tant de capitaux entre les mains de quelques hommes.” — Baron Alphonso Rothschild, 1892

Président William McKinley

En 1896, William McKinley a été élu président au milieu d’un débat provoqué par la dépression sur la question de la monnaie d’État adossée à l’or par rapport aux billets de banque empruntés à des banques privées avec des intérêts. McKinley était favorable aux monnaies adossées à l’or et à un budget public équilibré, qui permettrait de libérer le public de l’accumulation de la dette.

“Notre système financier a besoin d’une révision ; notre argent est bon maintenant, mais sa valeur ne doit pas être menacée davantage. Il doit être placé sur une base durable, ne pas être sujet à des attaques faciles, et sa stabilité ne doit pas être mise en doute ou contestée. Notre monnaie doit rester sous la surveillance du gouvernement. Les différentes formes de notre papier-monnaie offrent, à mon avis, un embarras constant au gouvernement et à un équilibre sûr dans le Trésor.” — William McKinley

Président William McKinley

McKinley a été abattu par un anarchiste sans emploi le 14 septembre 1901 à Buffalo, NY, succombant à ses blessures quelques jours plus tard. Il a été remplacé dans son poste par Theodore Roosevelt.

Le plan Aldrich

En 1910, le sénateur Nelson Aldrich, Frank Vanderlip de la National City (Citibank), Henry Davison de la Morgan Bank et Paul Warburg de la Loeb Investment House de Kuhn, se sont rencontrés en secret sur l’île de Jekyll, en Géorgie, pour formuler un plan pour une banque centrale américaine. Ils ont créé le plan Aldrich, qui prévoyait un système de quinze banques centrales régionales, contrôlées ouvertement et directement par les banques commerciales de Wall Street. Ces banques auraient la capacité légale de créer de l’argent à partir de rien et représentaient une tentative de créer une nouvelle Banque des États-Unis. La réaction du public a été rapide.

La National Reserve Association prévue par le plan Aldrich est caricaturée comme une pieuvre enserrant dans ses tentacules le Ministère des Finances, le Parlement, la Maison Blanche, les banques, les fermes, les industries.

Élasticité – mais qui tire les ficelles ? On voit que ce sont les banquiers engraissés de Wall Street qui font l’expansion et la contraction grâce à l’outil de la banque centrale privée alors que le peuple américain, les gens, les chefs d’entreprise sont maigres. Les réserves bancaires restent à Wall Street et ne servent pas aux Américains.

La légende dit : Le pouvoir de faire enfler et contracter le volume de monnaie et le crédit – de rendre l’argent et le crédit abondants ou rares – est le pouvoir de créer ou de casser la prospérité, de causer des paniques et de diriger politiquement la République. – “L’élasticité”, pour être sûre et saine, doit être exercée par l’autorité publique, non par des intérêts privés pour leur profit.

Le bourreau : augmenter les taux d’intérêt, contracter le nombre de prêts bancaires.

Le projet de loi Aldrich donne à la National Reserve Association le pouvoir illimité d’augmenter ou baisser les taux d’intérêt et d’enfler ou de contracter le volume de prêts accordés par les 24392 banques aux chefs d’entreprise. C’est le pouvoir absolu de vie ou de mort sur toute l’économie américaine.

L’inflation des prêts bancaires tend à augmenter les prix et le coût de la vie de la même manière que la surabondance d’or ou de monnaie. Cela stimule la demande en accroissant le pouvoir d’achat du peuple.

En raison de l’opposition publique intense au plan Aldrich, la mesure a été rejetée à la Chambre des représentants en 1912. Mais un an plus tard, les banquiers sont de retour !

La Troisième Banque des États-Unis, alias la Réserve fédérale

Après la défaite du plan Aldrich, en 1913, les banquiers centraux privés d’Europe, en particulier les Rothschild de Grande-Bretagne et les Warburg d’Allemagne, se sont réunis avec leurs collaborateurs financiers américains une nouvelle fois sur l’île de Jekyll, en Géorgie, pour former un nouveau cartel bancaire dans le but exprès de forcer les États-Unis à accepter une banque centrale privée, dans le but de placer à nouveau le contrôle total de la masse monétaire américaine sous le contrôle des banquiers privés. En raison de l’hostilité à l’égard des banques précédentes, le nom de la troisième banque des États-Unis a été changé en “Réserve fédérale” afin de donner à la nouvelle banque une image quasi gouvernementale, mais en fait il s’agit d’une banque privée, pas plus “fédérale” que Federal Express.

Dans la vidéo suivante (en anglais), l’ancien président de la FED Allan Greenspan admet que la Réserve fédérale est une banque privée et ne répond à aucune autorité gouvernementale.

La Réserve fédérale est également exonérée de toute imposition, à l’exception de la taxe foncière.

La Réserve fédérale ; elle n’est pas “fédérale” et n’a pas de véritables “réserves”, créant ainsi de l’argent à partir de rien.

En 2012, la Réserve fédérale a tenté de repousser un procès sur la liberté de l’information intenté par Bloomberg News au motif qu’en tant que société bancaire privée et non pas en tant que partie du gouvernement, la loi sur la liberté de l’information ne s’appliquait pas aux opérations de “secret commercial” de la Réserve fédérale.

“Lorsque vous ou moi faisons un chèque, il doit y avoir suffisamment de fonds sur notre compte pour couvrir le chèque ; mais lorsque la Réserve fédérale fait un chèque, il n’y a pas de dépôt bancaire sur lequel ce chèque est tiré. Lorsque la Réserve fédérale fait un chèque, elle crée de l’argent”. — Tiré de la brochure de la Banque de la Réserve fédérale de Boston, “Putting it Simply”.

“Ni le papier-monnaie ni les dépôts n’ont de valeur en tant que marchandise. Intrinsèquement, un billet d’un dollar est juste un morceau de papier. Les dépôts ne sont que des écritures comptables.” — “Modern Money Mechanics Workbook” – Réserve fédérale de Chicago, 1975

“Je crains que le citoyen ordinaire n’aime pas qu’on lui dise que les banques peuvent créer de l’argent et le font. Et ceux qui contrôlent le crédit de la nation dirigent la politique des gouvernements et tiennent dans le creux de leur main le destin du peuple”. — Reginald McKenna, en tant que président de la Midland Bank, s’adressant aux actionnaires en 1924

“Les États, et plus particulièrement les grandes puissances hégémoniques, comme les États-Unis et la Grande-Bretagne, sont contrôlés par le système international de banques centrales, travaillant par le biais d’accords secrets à la Banque des règlements internationaux (BRI), et opérant par l’intermédiaire des banques centrales nationales (comme la Banque d’Angleterre et la Réserve fédérale)… Le même cartel bancaire international qui contrôle aujourd’hui les États-Unis contrôlait auparavant la Grande-Bretagne et la présentait comme la superpuissance international. Lorsque l’ordre britannique s’est effacé et a été remplacé par les États-Unis, ces derniers ont dirigé l’économie mondiale. Cependant, les mêmes intérêts sont servis. Les États seront utilisés et écartés à volonté par le cartel bancaire international ; ils ne sont que des outils”. — Andrew Gavin Marshall

Le 16e amendement et l’impôt sur le revenu

L’année 1913 s’est révélée être une année de transformation pour l’économie nationale, d’abord avec l’adoption du 16e amendement relatif à l'”impôt sur le revenu” et la fausse affirmation selon laquelle il avait été ratifié.

“Je pense que si vous reveniez en arrière et que vous essayiez de trouver et d’examiner la ratification du 16e amendement, qui concernait les recettes internes, l’impôt sur le revenu, je pense que si vous reveniez en arrière et que vous examiniez cela attentivement, vous constateriez qu’un nombre suffisant d’États n’ont jamais ratifié cet amendement”. – James C. Fox, juge à la Cour de district des États-Unis, Sullivan contre États-Unis, 2003.

Plus tard cette même année, et apparemment peu enclin à prendre le risque d’un autre amendement douteux, le Congrès a adopté la loi sur la Réserve fédérale pendant les vacances de Noël 1913, alors que les membres du Congrès opposés à cette mesure étaient rentrés à la maison. Ce fut un accord très sournois, car la Constitution confère explicitement au Congrès le pouvoir d’émettre la monnaie publique, n’autorise pas sa délégation, et aurait donc dû exiger un nouvel amendement pour transférer ce pouvoir à une banque privée. Mais le Congrès l’a adopté, et le président Woodrow Wilson l’a signé comme il l’avait promis aux banquiers en échange de généreuses contributions à sa campagne.

Reportage sur la signature par Wilson du Federal Reserve Act. Selon la Constitution, seul un nouvel amendement pouvait transférer à une organisation privée le pouvoir du gouvernement de créer la monnaie.

Le président Woodrow Wilson

Le Président Woodrow Wilson

Woodrow Wilson a par la suite regretté cette décision.

“Je suis un homme très malheureux. J’ai involontairement ruiné mon pays. Une grande nation industrielle est maintenant contrôlée par son système de crédit. Nous ne sommes plus un gouvernement par la libre opinion, ni un gouvernement par la conviction et le vote de la majorité, mais un gouvernement par l’opinion et la contrainte d’un petit groupe d’hommes dominants”. — Woodrow Wilson, 1919.

Thomas Edison

Thomas Edison, sans doute l’homme le plus brillant de l’époque, était également bien conscient de la fraude des banques centrales privées.

Thomas Edison

“Les personnes qui ne manieront pas la pelle et n’achèteront même pas un kilo de matériel, récolteront plus d’argent des États-Unis que les personnes qui fournissent tout le matériel et font tout le travail. C’est ce qui est terrible avec les intérêts … Mais voici le point décisif : si la nation peut émettre une obligation en dollars, elle peut émettre un billet en dollars. L’élément qui rend l’obligation bonne rend le billet valable aussi. La différence entre l’obligation et le billet est que l’obligation permet au courtier de percevoir deux fois le montant de l’obligation et 20 % supplémentaires. Alors que la monnaie, enfin la sorte de monnaie honnête prévue par la Constitution, ne paie personne, sauf ceux qui contribuent de manière utile. Il est absurde de dire que notre pays peut émettre des obligations et ne peut pas émettre de monnaie. Les deux sont des promesses de paiement, mais l’une engraisse l’usurier et l’autre aide le peuple. Si la monnaie émise par le peuple n’était pas bonne, les obligations ne le seraient pas non plus. C’est une situation terrible lorsque le gouvernement, pour assurer la richesse nationale, doit s’endetter et se soumettre à des charges d’intérêts ruineuses aux mains des hommes qui contrôlent la valeur fictive de l’or.

“Voyez les choses autrement. Si le gouvernement émet des obligations, les courtiers les vendent. Les obligations seront négociables ; elles seront considérées comme du papier doré. Pourquoi ? Parce que le gouvernement est derrière elles, mais qui est derrière le gouvernement ? Le peuple. C’est donc le peuple qui constitue la base du crédit du gouvernement. Pourquoi alors le peuple ne peut-il pas bénéficier de son propre crédit en recevant de la monnaie non soumise à intérêt pour financer le barrage de Muscle Shoals, au lieu que les banquiers reçoivent le bénéfice du crédit du peuple sous forme d’obligations portant intérêt ? — Thomas A. Edison, New York Times, 4 décembre 1921.

La guerre pour mettre fin à toutes les guerres – La Première Guerre Mondiale

L’année suivante, la première guerre mondiale a commencé, et il est important de se rappeler qu’avant la création de la Réserve fédérale, il n’y avait pas de guerre mondiale.

– Alors, combien d’hommes vont devoir mourir pour que nous puissions soumettre le reste du monde à notre petit montage de Ponzi ?

– Deux cent millions.

– Pas mal. Pas mal du tout !

La première guerre mondiale a commencé entre l’Autriche-Hongrie et la Serbie avec l’assassinat de l’archiduc Ferdinand.

L’archiduc François-Ferdinand, dont l’assassinat a déclenché la première guerre mondiale

Bien que la guerre ait commencé entre l’Autriche-Hongrie et la Serbie, elle s’est rapidement déplacée vers l’Allemagne, dont la capacité industrielle était considérée comme une menace économique pour la Grande-Bretagne, qui a vu la livre britannique décliner en raison de l’importance excessive accordée à l’activité financière au détriment de l’agriculture, du développement industriel et des infrastructures (un peu comme les États-Unis aujourd’hui).

Bien que l’Allemagne d’avant-guerre ait eu une banque centrale privée, celle-ci était fortement limitée et l’inflation maintenue à des niveaux raisonnables. Sous le contrôle du gouvernement, l’investissement était garanti au développement économique interne, et l’Allemagne était considérée comme une grande puissance. Ainsi, dans les médias de l’époque, l’Allemagne était présentée comme le principal adversaire de la Première Guerre mondiale, et non seulement vaincue, mais sa base industrielle était aplatie. Suite au traité de Versailles, l’Allemagne a été condamnée à payer les frais de guerre de toutes les nations participantes, même si l’Allemagne n’avait pas réellement commencé la guerre. Cela représentait trois fois la valeur de toute l’Allemagne elle-même. La banque centrale privée allemande, à laquelle l’Allemagne s’était profondément endettée pour payer les coûts de la guerre, s’est libérée du contrôle du gouvernement, et une inflation massive a suivi (principalement déclenchée par les spéculateurs sur les devises), emprisonnant en permanence le peuple allemand dans une dette sans fin.

LA SECONDE GUERRE MONDIALE

Lorsque la République de Weimar s’est effondrée économiquement, elle a ouvert la porte aux national-socialistes pour prendre le pouvoir. Leur premier geste financier a été d’émettre leur propre monnaie d’État, qui n’a pas été empruntée à des banquiers centraux privés. Libérée de l’obligation de payer des intérêts sur l’argent en circulation, l’Allemagne s’est épanouie et a rapidement commencé à reconstruire son industrie. Les médias l’ont appelée “Le miracle allemand”. Le magazine TIME a fait l’éloge d’Hitler pour l’incroyable amélioration de la vie du peuple allemand et l’explosion de l’industrie allemande, et l’a même nommé “Homme de l’année” en 1938.

Hitler, l’homme de l’année 1936 selon le magazine TIME

Une fois de plus, la production industrielle de l’Allemagne est devenue une menace pour la Grande-Bretagne.

“Si l’Allemagne devait à nouveau vendre des marchandises (faire des affaires) au cours des 50 prochaines années, nous avons mené cette guerre (Première Guerre mondiale) en vain.” – Winston Churchill dans The Times (1919)

“Nous allons imposer cette guerre à Hitler, qu’il le veuille ou non.” – Winston Churchill (émission de 1936)

“L’Allemagne devient trop puissante. Nous devons l’écraser.” – Winston Churchill (novembre 1936 s’adressant aux États-Unis – Général Robert E. Wood)

“Cette guerre est une guerre anglaise et son but est la destruction de l’Allemagne.” – Winston Churchill, émission de l’automne 1939.

“Ce n’est pas la doctrine politique d’Hitler qui nous a précipités dans cette guerre. La raison en est le succès de son essor dans la construction d’une nouvelle économie. Les racines de la guerre étaient l’envie, l’avidité et la peur.” — Major General J.F.C. Fuller, historien, Angleterre

La monnaie d’État allemande basée sur la valeur était également une menace directe pour la richesse et le pouvoir des banques centrales privées, et dès 1933, elles ont commencé à organiser un boycott mondial contre l’Allemagne pour étrangler ce dirigeant arriviste qui pensait pouvoir se libérer des banquiers centraux privés !

Plus grande image.

Comme cela avait été le cas lors de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et d’autres nations menacées par la puissance économique de l’Allemagne cherchaient une excuse pour entrer en guerre.

“La guerre ne visait pas seulement à abolir le fascisme, mais à conquérir des marchés de vente. Nous aurions pu, si nous l’avions voulu, empêcher cette guerre d’éclater sans faire un seul coup, mais nous ne l’avons pas voulu” – Winston Churchill à Truman (Fultun, USA mars 1946)

“Le crime impardonnable de l’Allemagne avant la Seconde Guerre mondiale a été sa tentative de détacher son économie du système commercial mondial et de mettre en place un système d’échange indépendant dont la finance mondiale ne pouvait plus profiter. … Nous avons abattu le mouton noir.” -Winston Churchill (La Seconde Guerre mondiale – Berne, 1960)

Smedley Butler

En passant, nous devons prendre du recul par rapport à la seconde guerre mondiale et rappeler le major général Smedley Butler. En 1933, les banquiers et les financiers de Wall Street avaient financé les coups d’État réussis de Hitler et de Mussolini. Les frères Brown Harriman à New York ont financé Hitler jusqu’au jour où la guerre a été déclarée avec l’Allemagne.

Albert Einstein était d’avis que l’entrée tardive des États-Unis dans la guerre contre l’Allemagne était due au fait que les États-Unis étaient contrôlés par des banquiers qui faisaient de l’argent avec Hitler.

Les banquiers de Wall Street ont décidé qu’une dictature fasciste aux États-Unis basée sur celle de l’Italie serait bien meilleure pour leurs intérêts commerciaux que le “New Deal” de Roosevelt qui menaçait de redistribuer massivement les richesses pour recapitaliser la classe ouvrière et moyenne américaine. Les magnats de Wall Street ont donc recruté le général Butler pour diriger le renversement du gouvernement américain et installer un “secrétaire aux affaires générales” qui serait responsable devant Wall Street et non devant le peuple, écraserait les troubles sociaux et fermerait tous les syndicats. Le général Butler a fait semblant de suivre le plan mais a ensuite révélé le complot au Congrès. Le Congrès, alors comme maintenant dans la poche des banquiers de Wall Street, a refusé d’agir. Lorsque Roosevelt a appris l’existence du coup d’État prévu, il a exigé l’arrestation des comploteurs, mais ceux-ci ont simplement rappelé à Roosevelt que si l’un d’entre eux était envoyé en prison, leurs amis de Wall Street feraient délibérément s’effondrer l’économie encore fragile et blâmeraient Roosevelt pour cela.

Roosevelt n’a donc pas pu agir avant le début de la Seconde Guerre mondiale, époque à laquelle il a poursuivi de nombreux comploteurs en vertu de la loi sur le commerce avec l’ennemi. Les minutes du coup d’État au Congrès ont finalement été déclassifiées en 1967. Les rumeurs de la tentative de coup d’État ont inspiré le film “Sept jours en mai”, mais les véritables méchants financiers ont été effacés du scénario.

“J’ai passé 33 ans et quatre mois dans le service militaire actif en tant que membre de la force militaire la plus agile de notre pays : le corps des Marines. J’ai servi dans tous les grades d’officiers, du sous-lieutenant au général de division. Et pendant cette période, j’ai passé une grande partie de mon temps à être un Musclor de haut niveau pour le Big Business, pour Wall Street et pour les banquiers. En bref, j’étais un racketteur, un gangster pour le capitalisme.

Je me doutais que je n’étais qu’une partie d’un racket à l’époque. Maintenant, j’en suis sûr. Comme tous les membres de la profession militaire, je n’ai jamais eu de pensée originale avant de quitter le service. Mes facultés mentales sont restées en suspens pendant que j’obéissais aux ordres des supérieurs. C’est typique de tous les militaires.

C’est ainsi que j’ai contribué à rendre le Mexique et surtout Tampico sûrs pour les intérêts pétroliers américains en 1914. J’ai aidé à faire d’Haïti et de Cuba un endroit décent où les garçons de la National City Bank pouvaient collecter des revenus. J’ai participé au viol d’une demi-douzaine de républiques d’Amérique centrale au profit de Wall Street. L’histoire du racket est longue. J’ai aidé à purifier le Nicaragua pour la maison bancaire internationale de Brown Brothers en 1909-12. J’ai fait la lumière sur la République dominicaine pour les intérêts américains dans le secteur du sucre en 1916. En Chine, en 1927, j’ai aidé à faire en sorte que la Standard Oil ne soit pas molestés.

Pendant ces années-là, j’ai eu, comme le diraient les garçons de l’arrière-salle, un racket qui fonctionnait bien. J’ai été récompensé par des honneurs, des médailles et des promotions. Avec le recul, je pense que j’ai peut-être donné par mon exemple quelques tuyaux à Al Capone. Le mieux qu’il ait pu faire était de faire fonctionner son racket dans trois quartiers de la ville. J’ai opéré sur trois continents”. — Général Smedley Butler, ancien commandant de l’US Marine Corps, 1935

“Soldats, voilà pourquoi vous allez mourir, enfants de salopes. Il faudra vous y faire.”

Rouble (monnaie russe), Yuan (monnaie chinoise) : “Voici les ennemis de ce qui nous est cher en Amérique. Vos enfants doivent les tuer pour nous.”

Louis T. McFadden

Louis T. McFadden

Louis T. McFadden a été membre de la Chambre des Représentants dans les années vingt et trente. Il a présidé le comité bancaire et monétaire de la Chambre des Représentants dans les années vingt. Il utilisait occasionnellement sa position au Congrès pour partir en croisade contre la Réserve fédérale.

“Monsieur le Président, nous avons dans ce pays l’une des institutions les plus corrompues que le monde ait jamais connues. Je veux parler du Conseil de la Réserve fédérale (Federal Reserve Board) et des banques de la Réserve fédérale. Le Conseil de la Réserve fédérale, un conseil d’administration du gouvernement, a escroqué au gouvernement des États-Unis suffisamment d’argent pour payer la dette nationale. Les déprédations et les iniquités du Conseil de la Réserve fédérale et des banques de la Réserve fédérale agissant ensemble ont coûté à ce pays suffisamment d’argent pour payer la dette nationale à plusieurs reprises. Cette institution maléfique a appauvri et ruiné le peuple des États-Unis ; elle s’est mise en faillite et a pratiquement mis notre gouvernement en faillite. Elle l’a fait par des défauts de la loi sous laquelle elle opère, par la mauvaise administration de cette loi par le Conseil de la Réserve fédérale et par les pratiques corrompues des vautours financiers qui la contrôlent”. — Louis T. McFadden, 10 juin 1932

À un moment donné, McFadden a entamé une procédure de mise en accusation contre l’ensemble du conseil d’administration de la réserve fédérale. Sans trop de surprise, il y a eu trois tentatives d’assassinat contre McFadden, une fusillade et deux empoisonnements. Le second empoisonnement a été couronné de succès. Bien que son décès soit officiellement dû à une crise cardiaque, les journaux de l’époque ont rapporté…

“Maintenant que cet excellent patriote américain est décédé, on peut révéler que peu de temps après sa déclaration publique contre les pouvoirs envahissants de Judah, ses intimes ont appris qu’il avait subi deux attaques contre sa vie. La première attaque a pris la forme de deux coups de revolver tirés par un homme lors d’une embuscade alors qu’il descendait d’un taxi devant l’un des hôtels de la capitale. Heureusement, les deux coups de feu l’ont manqué, les balles se logeant dans la structure du taxi.

“Il est tombé violemment malade après avoir mangé lors d’un banquet politique à Washington. Sa vie n’a été sauvée de ce qui a ensuite été annoncé comme un empoisonnement que par la présence d’un ami médecin au banquet, qui a immédiatement fait un lavage d’estomac et a soumis le député à un traitement d’urgence”.

Le président John F. Kennedy

Le président John F. Kennedy

En tant que président, John F. Kennedy a compris la nature prédatrice des banques centrales privées. Il comprenait pourquoi Andrew Jackson s’était tant battu pour mettre fin à la Seconde Banque des États-Unis. Kennedy a donc écrit et signé l’Executive Order 11110 qui ordonnait au Trésor américain d’émettre une nouvelle monnaie publique, le United States Note.

Le United States Note de Kennedy

Les nouveaux billets de Kennedy n’ont pas été empruntés à la Réserve fédérale mais créés par le gouvernement américain et garantis par les stocks d’argent détenus par le gouvernement américain. Ils représentaient un retour au système économique sur lequel les États-Unis avaient été fondés, et étaient parfaitement légaux pour Kennedy. Au total, quelque quatre milliards et demi de dollars ont été mis en circulation, érodant les paiements d’intérêts à la Réserve fédérale et relâchant leur contrôle sur la nation. Cinq mois plus tard, John F. Kennedy était assassiné à Dallas, au Texas, et les billets américains furent retirés de la circulation et détruits (à l’exception des échantillons détenus par les collectionneurs).

John J. McCloy

John J. McCloy, président de la Chase Manhattan Bank et président de la Banque mondiale, a été nommé à la Commission Warren, probablement pour s’assurer que les dimensions bancaires de l’assassinat étaient cachées au public. Le décret présidentiel 11110 de Kennedy n’a jamais été abrogé et est toujours en vigueur, bien qu’aucun président moderne n’ose l’utiliser. La quasi-totalité de la dette nationale américaine actuelle a été créée depuis 1963.

Alors que nous entrons dans la onzième année de ce que l’histoire future décrira très certainement comme la troisième guerre mondiale (le texte original a été écrit en 2013, le point de départ semble être le 11 septembre 2001 – NdT), nous devons examiner les dimensions financières de ces guerres.

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’il est devenu évident que les alliés allaient gagner et dicter l’environnement de l’après-guerre, les grandes puissances économiques mondiales se sont réunies à Bretton Woods, une station balnéaire de luxe du New Hampshire, en juillet 1944, et ont conclu les accords de Bretton Woods pour la finance internationale. La livre britannique a perdu sa position de monnaie de réserve et de commerce mondial au profit du dollar américain (une partie du prix demandé par Roosevelt en échange de l’entrée en guerre des États-Unis). En l’absence des avantages économiques liés au fait d’être la monnaie de référence dans le monde, la Grande-Bretagne a été contrainte de nationaliser la Banque d’Angleterre en 1946. L’accord de Bretton Woods, ratifié en 1945, en plus de faire du dollar la monnaie de réserve et de commerce mondial, a obligé les nations signataires à lier leurs monnaies au dollar. Les nations qui ont ratifié les accords de Bretton Woods l’ont fait à deux conditions. La première était que la Réserve fédérale s’abstienne de surimprimer le dollar comme moyen de piller les produits réels et les produits d’autres nations en échange d’encre et de papier ; il s’agissait essentiellement d’une taxe impériale. Cette assurance était renforcée par la deuxième condition, qui était que le dollar américain serait toujours convertible en or à 35 dollars l’once.

La station de Bretton Woods, New Hampshire

La Réserve fédérale, étant une banque privée et n’étant pas responsable devant le gouvernement américain, a commencé à surimprimer les billets de banque en papier, et une grande partie de la prospérité perçue dans les années 1950 et 1960 était le résultat de l’obligation des nations étrangères d’accepter les billets de banque en papier comme valant de l’or au taux de 35 dollars l’once.

Puis, en 1970, la France a regardé l’énorme pile de billets en papier qui se trouvait dans ses coffres, contre lesquels de vrais produits français comme le vin et le fromage avaient été échangés, et a notifié au gouvernement des États-Unis qu’il exercerait l’option prévue par Bretton Woods de restituer les billets en papier contre de l’or au taux de change de 35 dollars l’once. Les États-Unis étaient loin d’avoir l’or nécessaire pour racheter les billets de banque.

En 1966, le FMI estimait que les banques centrales étrangères détenaient 14 milliards de dollars américains, mais les États-Unis n’avaient que 3,2 milliards d’or pour racheter ces billets! C’est pour cela que, le 15 août 1971, Richard Nixon a “temporairement” suspendu la convertibilité en or des billets de la Réserve fédérale américaine.

Nixon annonce la fin de la convertibilité de l’or

Appelé plus tard “choc de Nixon”, ce mouvement a effectivement mis fin à Bretton Woods et de nombreuses devises mondiales ont commencé à se désolidariser du dollar américain.

Le “choc de Nixon”

Pire, comme les États-Unis avaient garanti leurs prêts avec les réserves d’or du pays, il est rapidement apparu que le gouvernement américain n’avait en fait pas assez d’or pour couvrir les dettes en cours. Les nations étrangères ont commencé à être très nerveuses au sujet de leurs prêts accordés aux États-Unis et, à juste titre, ont été réticentes à prêter de l’argent supplémentaire aux États-Unis sans une forme de garantie.

Richard Nixon a donc lancé le mouvement environnemental, avec l’EPA et ses divers programmes tels que les “zones de nature sauvage”, les “zones sans route”, les “rivières du patrimoine”, les “zones humides”, qui ont tous accaparé de vastes étendues de terres publiques et les ont rendues inaccessibles au peuple américain qui était techniquement le propriétaire de ces terres. Mais Nixon ne se souciait guère de l’environnement et le véritable but de cette appropriation de terres sous le couvert de l’environnement était de mettre en gage ces terres vierges et leurs vastes ressources minérales pour garantir la dette nationale. La pléthore de programmes différents visait simplement à dissimuler l’ampleur réelle de la quantité de terres américaines mises en gage auprès de prêteurs étrangers pour garantir les dettes du gouvernement ; en fin de compte, près de 25% de la nation elle-même. Tout cela est illégal car la clause de l’enclave de la Constitution limite le gouvernement fédéral à la propriété des terres situées sous les bâtiments du gouvernement fédéral et les bases militaires, et cette clause de l’enclave a été inscrite dans la Constitution par les Pères fondateurs dans le but spécifique d’empêcher le gouvernement fédéral de simplement saisir les terres appartenant au peuple pour les vendre, les mettre en gage ou les louer !

Mais les terres réservées comme garanties deviennent très vite de plus en plus dures à trouver et le gouvernement américain lance un nouveau programme pour soutenir la demande internationale de dollars, qui est en baisse. Les États-Unis ont approché les pays producteurs de pétrole, principalement au Moyen-Orient, et leur ont proposé un accord. En échange de la vente de leur pétrole uniquement contre des dollars, les États-Unis garantiraient la sécurité militaire de ces nations riches en pétrole. Les nations riches en pétrole accepteraient de dépenser et d’investir leurs dollars en papier aux États-Unis, en particulier dans des bons du Trésor américain, remboursables par le travail servile des futures générations de contribuables américains. Ce concept a été baptisé “pétrodollar”. En effet, les États-Unis, qui ne pouvaient plus soutenir le dollar avec de l’or, le soutenaient désormais avec du pétrole. Le pétrole des autres. Et cette nécessité de garder le contrôle sur ces nations pétrolières pour soutenir le dollar a depuis lors façonné la politique étrangère américaine dans les régions pétrolifères du monde, notamment le Moyen-Orient.

Mais alors que l’industrie et l’agriculture américaines ont décliné, les pays producteurs de pétrole ont été confrontés à un dilemme. Ces piles de billets de la Réserve fédérale américaine n’ont pas pu acheter grand-chose aux États-Unis parce que les États-Unis avaient peu de choses (à part des biens immobiliers) que les gens avaient envie d’acheter. Les voitures et les avions européens étaient supérieurs et moins coûteux, tandis que les expériences sur les cultures alimentaires OGM ont conduit les nations à refuser d’acheter les exportations alimentaires américaines. La nombreux conflits avec Israël ont amené les pays pétroliers voisins à se demander si les États-Unis pouvaient réellement conserver leur part de l’accord pétrolier. Les pays producteurs de pétrole ont commencé à envisager de vendre leur pétrole pour la devise que les acheteurs choisissaient d’utiliser.

Saddam Hussein et le mensonge des armes nucléaires de l’Irak

L’ancien président irakien Saddam Hussein crie à la cour alors que le verdict est rendu lors de son procès tenu sous haute sécurité dans la zone verte fortement fortifiée de Bagdad, dimanche 5 novembre 2006. Ce jour-là, le Haut Tribunal irakien a déclaré Saddam Hussein coupable de crimes contre l’humanité et l’a condamné à mourir par pendaison. (AP Photo/David Furst, Pool)

L’Irak, déjà hostile aux États-Unis à la suite de l’opération Tempête du désert, a exigé le droit de vendre son pétrole en euros en 2000 et, en 2002, les Nations unies ont accepté de l’autoriser dans le cadre du programme “Pétrole contre nourriture” mis en place à la suite de l’opération Tempête du désert. Un an plus tard, les États-Unis ont à nouveau envahi l’Irak sous le mensonge des armes nucléaires de Saddam, ont lynché Saddam Hussein et ont remis le pétrole irakien sur le marché mondial uniquement en échange de dollars américains.

L'incroyable histoire du mensonge qui a permis la guerre en Irak

L’incroyable histoire du mensonge qui a permis la guerre en Irak : NouvelObs

Le changement de politique évident des États-Unis après le 11 septembre 2001, qui est passé d’un rôle de courtier impartial pour la paix au Moyen-Orient à un soutien incontestable aux agressions menées par Israël, n’a fait qu’éroder davantage la confiance dans l’accord “Pétrodollar” et un nombre encore plus grand de pays producteurs de pétrole ont commencé à parler ouvertement du commerce du pétrole pour d’autres devises mondiales.

Kadhafi et le dinar d’or

En Libye, Mouammar Kadhafi avait institué une banque centrale d’État et une monnaie commerciale basée sur la valeur (et non sur la confiance), le dinar doré.

Kadhafi a annoncé que le pétrole de la Libye était à vendre, mais seulement en échange de dinar d’or. D’autres pays africains, voyant la hausse du dinar or et de l’euro, alors même que le dollar américain continuait son déclin dû à l’inflation, se sont rués sur la nouvelle monnaie libyenne pour faire du commerce. Cette décision risquait de compromettre sérieusement l’hégémonie mondiale du dollar. Le président français Nicolas Sarkozy serait même allé jusqu’à qualifier la Libye de “menace” pour la sécurité financière du monde. Ainsi, les États-Unis ont envahi la Libye, ont brutalement assassiné Kadhafi (la leçon du lynchage de Saddam ne suffisait apparemment pas), ont imposé une banque centrale privée et ont faire revenir la possibilité d’acheter la production pétrolière de la Libye au seul dollar. L’or qui aurait dû être transformé en dinars d’or, 144 tonnes, est, selon le dernier rapport, introuvable.

MISE À JOUR : Les e-mails qui ont fait surface dans le cadre de l’enquête sur l’utilisation par Hillary Clinton d’un serveur de messagerie privé pour des informations classifiées CONFIRMENT que la véritable raison de l’invasion américaine en Libye était de détruire la menace de voir le dinar d’or devenir une monnaie panafricaine, déplaçant le dollar !

Le général Wesley Clark lance l’alerte sur les plans américains pour conquérir le Moyen-Orient, riche en pétrole

Selon le général Wesley Clark, le plan directeur pour la “dollarisation” des nations pétrolières du monde comprenait sept cibles, l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran (le Venezuela, qui a osé vendre son pétrole à la Chine contre des Yuans, est un ajout tardif). Ce qui est remarquable à propos des sept nations initialement visées par les États-Unis, c’est qu’aucune d’entre elles n’est membre de la Banque des règlements internationaux, la banque centrale privée des banquiers centraux, située en Suisse. Cela signifie que ces nations décidaient elles-mêmes de la manière de gérer leurs économies nationales, plutôt que de se soumettre aux banques privées internationales.

MISE À JOUR : Les courriels de la secrétaire d’État Hillary Clinton publiés dans le cadre de l’enquête sur Benghazi confirment que le véritable motif de l’attaque contre la Libye était de contrôler les réserves de pétrole libyennes et de détruire la monnaie libyenne adossée à l’or.

Maintenant, les banquiers ont les yeux rivés sur l’Iran, qui ose avoir une banque centrale gouvernementale et vendre son pétrole en échange de la devise de son choix. L’objectif de la guerre est, comme toujours, de forcer le pétrole iranien à être vendu uniquement en dollars américains et d’obliger l’Iran à accepter une banque centrale privée.

La Malaisie, l’un des rares pays à ne pas avoir de banque centrale Rothschild, est actuellement envahie par une force qui se prétend “Al-Qaïda” et a subi de nombreuses pertes suspectes de ses avions de ligne.

Avec la mort du président Hugo Chavez, les plans visant à imposer au Venezuela un régime favorable aux États-Unis et aux banquiers sont clairement mis en œuvre.


Alors, où est l’or ?

Le mardi 15 janvier 2013, un journal allemand rapporte que la banque centrale du pays va rapatrier une partie de ses énormes réserves d’or, d’une valeur d’environ 200 milliards de dollars américains aux taux actuels du marché, des sites de stockage aux États-Unis et en France. Le Daily Handelsblatt rapporte que la Bundesbank prévoit de ramener en Allemagne une partie des 1 500 tonnes d’or stockées par la Réserve fédérale à New York, et la totalité des 450 tonnes actuellement stockées par la Banque de France à Paris.

Le gouvernement allemand a demandé à la Banque de France et à la Réserve fédérale de New York de lui restituer une partie de ses lingots d’or. La France a déclaré qu’il faudrait cinq ans pour restituer l’or allemand. Les États-Unis ont déclaré qu’il leur faudra 8 ans pour restituer l’or allemand. Cela suggère fortement que la Banque de France et la Réserve fédérale de New York ont utilisé l’or déposé à d’autres fins, très probablement pour couvrir les contrats à terme sur l’or utilisés pour supprimer artificiellement le prix de l’or afin de maintenir les investisseurs sur les marchés des actions, et les banques centrales font des pieds et des mains pour trouver de l’or nouveau afin de couvrir le déficit et empêcher une ruée vers l’or.

Il est donc inévitable que la France envahisse soudainement le Mali, soi-disant pour combattre Al-Qaïda, avec la participation des États-Unis. Il se trouve que le Mali est l’un des plus grands producteurs d’or au monde, l’or représentant 80 % des exportations maliennes. Pour les banquiers, la guerre c’est aussi simple que cela !

Le Mexique a exigé un audit physique de ses lingots d’or stockés à la Banque d’Angleterre, et avec les vastes réserves de pétrole du Venezuela (plus importantes que celles de l’Arabie Saoudite), les mines d’or du Venezuela sont un prix convoité par toutes les banques centrales qui ont joué à fond la caisse avec les lingots d’or d’autres peuples. Nous pouvons donc nous attendre à un changement de régime, voire à une invasion totale, dans un avenir proche.


Une banque peut-elle saisir votre maison si elle n’a rien prévu de valeur réelle dans l’hypothèque ?

Un événement intéressant dans l’histoire bancaire est survenu en décembre 1968. Une banque voulait saisir une maison et le propriétaire a décidé de contester la saisie devant un tribunal, arguant que le droit des contrats exige que deux parties contractantes s’entendent pour échanger deux éléments de valeur, appelés légalement “contrepartie”. Dans l’affaire First National Bank of Montgomery contre Jerome Daly, ce dernier a fait valoir que puisque la banque se contentait d’inscrire un chiffre dans un registre pour créer l’argent prêté à partir de l’air que l’on respire (à partir de rien), il n’y avait pas de valeur réelle et donc pas de contrepartie juridiquement contraignante. Les avocats de la banque ont admis que c’est ainsi que la banque fonctionne. Ils créent de l’argent à partir de rien, sous la forme d’un grand livre ou d’une entrée informatique, que vous devez rembourser avec votre travail. Et il n’y avait pas de loi en 1968 qui donnait spécifiquement aux banques le droit légal de faire cela. M. Daly a fait valoir qu’en raison de l’absence de contrepartie égale, l’hypothèque était nulle et la tentative de saisie invalide. Le jury a donné son accord ! Tout comme le juge Mahoney, qui a résisté aux demandes d’outrepasser la décision du jury en faveur de la banque, et a rédigé une décision simple et directe affirmant qu’il ne faisait aucun doute que le contrat d’hypothèque était nul parce que l’affirmation selon laquelle la banque avait simplement constitué l’argent à partir de rien n’était pas contestée par la banque elle-même.

Le juge Mahoney a été assassiné avec du poison moins de six mois plus tard, et l’avocat représentant Daly a été radié. La décision en faveur de Daly a alors été annulée pour des raisons de procédure et toute l’affaire a été oubliée !


On vous LAVE LE CERVEAU !

matrix - Association axiome

Dans le film Matrix, le héros Néo se débranche et il voit les autres humains tels qu’ils sont : des organismes dont l’énergie électrique produit par leur organisme est pompée et utilisée par les machines. Pour que leur corps reste en vie, les machines ont immergé leur esprit dans une réalité artificielle, la matrice, qui donne à leur cerveau l’impression de vivre une existence ordinaire, alors que leur corps est en fait emprisonné dans des cuves de culture, véritables usines de production d’électricité.

Vous avez été élevé par un système scolaire public et des médias qui vous assurent constamment que les raisons de toutes ces guerres et assassinats sont nombreuses et variées.

Les États-Unis prétendent apporter la démocratie dans les pays conquis (ils ne l’ont pas fait ; le résultat habituel d’un renversement américain est l’imposition d’une dictature, comme le renversement par la CIA en 1953 du gouvernement démocratiquement élu de Mohammad Mosaddegh en Iran et l’imposition du Shah, ou le renversement par la CIA en 1973 du gouvernement démocratiquement élu du président chilien Salvador Allende, et l’imposition d’Augusto Pinochet). Ou ils prétendent sauver un peuple d’un oppresseur cruel, ou c’est la vengeance du 11 septembre, ou encore c’est cette vieux prétexte éculé qui sert d’excuse à l’invasion : les armes de destruction massive.

Et on fait toujours passer les assassinats pour des “fous solitaires” afin d’obscurcir le véritable programme.

Le véritable programme est simple. C’est l’asservissement du peuple par la création d’un faux sentiment d’obligation. Cette obligation est fausse parce que le système de banque centrale privée, de par sa conception, crée toujours plus de dettes que d’argent pour les payer. La banque centrale privée n’est pas une science, c’est une religion ; un ensemble de règles arbitraires créées au profit du clergé, c’est-à-dire des propriétaires de la banque centrale privée.

La fraude persiste, avec des résultats souvent mortels, parce que les gens sont amenés à croire que c’est ainsi que la vie est censée se dérouler et qu’il n’existe pas d’alternative ou qu’il ne faut pas en rêver. Il en va de même pour deux anciens systèmes d’esclavage, la règle du droit divin et l’esclavage, tous deux conçus pour amener les gens à obéir, et tous deux sont maintenant reconnus par la civilisation moderne comme illégitimes.

Nous entrons maintenant dans une période de l’histoire de l’humanité où nous reconnaîtrons que la règle de la dette, ou la règle des banques centrales privées émettant la monnaie publique sous forme de prêt à intérêt, est également illégitime. Cela ne fonctionne que tant que les gens se permettent de croire que c’est ainsi que la vie est censée être.

Mais il faut surtout comprendre ceci : les banques centrales privées n’existent pas pour servir le peuple, la communauté ou la nation. Les banques centrales privées existent pour servir leurs propriétaires, pour les rendre riches au-delà des rêves de Midas et tout cela pour le coût de l’encre, du papier et du bon pot-de-vin adressé au bon moment au bon fonctionnaire.

Derrière toutes ces guerres, tous ces assassinats, derrière les cent millions ou plus de morts horribles de toutes les guerres du 19e et 20e siècle se cache souvent une seule et même politique de dictature. Les banquiers centraux privés ne permettent aux dirigeants de gouverner qu’à la condition que le peuple d’une nation soit asservi aux banques centrales privées. À défaut, le dirigeant sera tué et sa nation sera envahie par les autres nations asservies aux banques centrales privées.

Le soi-disant “choc des civilisations” que nous lisons dans les grands médias est en réalité une guerre entre les systèmes bancaires, les banquiers centraux privés s’imposant au reste du monde, peu importe le nombre de millions de personnes qui doivent mourir pour cela. En effet, la haine constante contre les musulmans est due à un simple fait. Comme les anciens chrétiens (avant le système bancaire privé des Templiers), les musulmans interdisent l’usure ou le prêt d’argent avec intérêts. Et c’est la raison pour laquelle notre gouvernement et les médias insistent sur le fait qu’ils doivent être tués ou convertis. Ils refusent de se soumettre aux monnaies émises avec intérêts. Ils refusent d’être des esclaves de la dette.

Alors, vos enfants doivent partir à la guerre, verser leur sang pour l’or des “drogués de l’argent”. Nous avons à peine survécu aux deux dernières guerres mondiales. À l’ère du nucléaire et des armes biologiques, les banquiers centraux privés sont-ils prêts à prendre le risque d’incinérer la planète entière juste pour nourrir leur cupidité ?

Apparemment, oui.

Cela nous amène à la situation actuelle en Ukraine, en Russie et en Chine.

L’Union européenne avait courtisé le gouvernement ukrainien pour qu’il fusionne avec l’UE et, plus précisément, pour qu’il lie son économie à la Banque centrale européenne, qui appartient au secteur privé. Le gouvernement ukrainien envisage de le faire, mais n’a pris aucun engagement. Il s’inquiète notamment des conditions de vie dans les autres pays de l’UE asservis à la BCE, notamment en Chypre, Grèce, Espagne et Italie. Ils se sont donc montrés très prudents. La Russie est alors intervenue avec une meilleure offre et l’Ukraine, exerçant le choix fondamental que tous les consommateurs ont de choisir le meilleur produit au meilleur prix, a laissé tomber l’UE et a annoncé qu’elle allait accepter l’offre de la Russie. C’est alors que des agents provocateurs ont afflué en Ukraine, financés secrètement par des agences de renseignement comme CANVAS et USAID, semant le trouble, tandis que les médias occidentaux proclamaient qu’il s’agissait d’une révolution populaire. Des snipers ont tiré sur les gens et cette violence a été imputée au président de l’époque, Ianoukovitch. Cependant, une fuite de l’enregistrement d’un appel téléphonique entre Catherine Ashton, membre de l’UE, et Urmas Paet, ministre estonien des affaires étrangères, a confirmé que les tireurs d’élite travaillaient pour les putschistes, et non pour le gouvernement ukrainien. Urmas Paet a confirmé l’authenticité de cet appel téléphonique.

C’est un schéma classique de renversement secret que nous avons déjà vu à maintes reprises. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont secrètement tenté de renverser les gouvernements de 56 nations et ils ont réussi à 25 reprises. Parmi les exemples, on peut citer le renversement du gouvernement élu de Mohammed Mossadegh en Iran en 1953 et l’imposition du Shah, le renversement du gouvernement élu de Salvador Allende au Chili en 1973 et l’imposition de la dictature de Pinochet, et bien sûr, le renversement du gouvernement élu de Ianoukovitch en Ukraine et l’imposition du gouvernement actuel non élu, qui est déjà en train de vider l’Ukraine de ses richesses pour les remettre aux banquiers occidentaux.

“Et en continuant notre tour des mondes morts, nous arrivons à celui-ci, que les anciens habitants appelaient “Terre”, ce qui est un peu bizarre car quand il était encore là, vivant, la surface était surtout constituée d’eau. Allez comprendre. Quoi qu’il en soit, d’après ce que l’on sait, ils ont brûlé leur propre monde à cause d’une guerre religieuse contre un dieu nommé “Dol-Arh”. Mais heureusement, il n’y avait pas de vie intelligente sur cette planète, donc pas de perte réelle. Vous voyez ce que je veux dire ?”

Le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud ont formé un système financier parallèle appelé BRICS, dont le lancement officiel est prévu pour le 1er janvier 2015. Au moment où nous écrivons ces lignes, quelque 80 nations sont prêtes à commercer avec le BRICS dans des transactions qui n’impliquent pas le dollar américain. Malgré la guerre économique menée par les États-Unis contre la Russie et la Chine, le rouble et le yuan sont considérés comme plus attrayants que le dollar américain pour le commerce international et le secteur bancaire, d’où la tentative des États-Unis d’attiser la crise ukrainienne pour entrer en guerre avec la Russie, et les tentatives de provoquer la Corée du Nord comme un moyen détourné d’entrer en guerre avec la Chine.

Si l’on voit au-delà des drapeaux et de la propagande, toutes les guerres modernes sont des guerres menées par et pour les banquiers privés, dans lesquelles combattent et perdent leur sang des tiers qui ignorent la véritable raison pour laquelle on s’attend à ce qu’ils soient tués et estropiés gracieusement.

Le processus est assez simple. Dès que la banque centrale privée émet sa monnaie sous la forme d’un prêt à intérêt, le public est contraint de s’endetter de plus en plus. Lorsque les gens sont réticents à emprunter davantage, les économistes keynésiens exigent que le gouvernement emprunte davantage pour que le système pyramidal continue de fonctionner. Lorsque le peuple et le gouvernement refusent d’emprunter davantage, c’est alors que les guerres commencent, pour plonger tout le monde encore plus profondément dans la dette pour payer la guerre, puis après la guerre pour emprunter davantage pour reconstruire. Lorsque la guerre est terminée, les gens ont à peu près la même chose qu’avant la guerre, sauf que les cimetières sont beaucoup plus grands et que tout le monde est endetté auprès des banquiers privés pour le siècle à venir. C’est pourquoi les frères Brown Harriman à New York finançaient l’ascension d’Adolf Hitler.

Tant que les banques centrales privées seront autorisées à exister, inévitablement, la nuit suivant le jour, il y aura de la pauvreté, du désespoir et des millions de morts dans les guerres mondiales sans fin, jusqu’à ce que la Terre elle-même soit sacrifiée en flammes à Mammon.

Le chemin vers une véritable paix sur Terre passe par l’abolition de toutes les banques centrales privées partout dans le monde, et par le retour aux monnaies d’État basées sur la valeur (or, argent, diamant, pétrole, etc.) qui permettent aux nations et aux peuples de devenir prospères.

“Les banques n’ont pas l’obligation de promouvoir le bien public.” — Alexander Dielius, PDG, Allemagne, Autriche, Goldman Sachs Europe de l’Est, 2010

“Je ne suis qu’un banquier qui fait le travail de Dieu.” — Lloyd Blankfein, PDG, Goldman Sachs, 2009

La question que les Américains devraient se poser n’est pas de savoir s’il faut augmenter notre taux d’endettement, mais plutôt pourquoi le gouvernement fédéral, alors qu’il est autorisé par la Constitution à créer et à émettre de l’argent sans intérêt, emprunte au lieu de cela avec intérêt de l’argent d’une banque centrale privée, plongeant ainsi de futures générations d’Américains dans l’esclavage du remboursement de la dette à cette banque.

De la banque centrale privée à la guerre mondiale en trois étapes

Étape 1 : Asservir la nation à une banque centrale privée Émettre la monnaie publique sous forme de prêt à intérêt pour piéger le peuple dans une dette impayable.

Étape 2 : Lorsque le peuple ne peut plus emprunter, faire emprunter le gouvernement en son nom (et sans son autorisation) pour que le système pyramidal continue de fonctionner.

Étape 3 : Lorsque le peuple et le gouvernement ne peuvent plus emprunter, déclencher une guerre mondiale pour conquérir les richesses des autres nations afin d'”équilibrer les comptes”.

Krach de 1907 suivi de la première guerre mondiale

Krach de 1929 suivi de la deuxième guerre mondiale

Krach de 2008 suivi de la troisième guerre mondiale

Les pays avec lesquels les USA et l’OTAN ont été en guerre ces dernières années. (rappel : l’article original date de 2012 ou 2013).

Auteur : Michael Rivero

Lien : http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/allwarsarebankerwars.php

Print Friendly, PDF & Email
Notifiez de
bulaire

Article passionnant et diablement instructif.
On comprend l’envoi de posteurs “contre-feu” pas contents qui essaient de vous faire passer pour soralien/pro-islam/complotiste/inexact/cochez la case.
Il y a le feu au lac.

FleXo

un énorme et très beau travail , un e contribution de très haute qualité, montrant ou le diable a ses origine.
qui peu être complété par ces videos:
https://youtu.be/H16OzulRXYM
https://youtu.be/-QK33eDeCew

adrien

Grosse quantité de boulot pour ces centaines de lignes à lire. MERCI.

Univers

Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin.” Harry Kissinger

nevada

Bravo et merci, M Martel. Je crois que c’est l’article le plus intéressant de tout ce que j’ai pu lire sur RL ou BV. Je connaissais déjà l’essentiel de ce que vous présentez car c’était le point de vue d’Antony Sutton, universitaire anglais ayant consacré sa vie à démontrer le rôle primordial de la finance dans la gouvernance du monde. Il y a d’ailleurs laissé sa carrière. Par contre, il y a maints détails et autres éléments majeurs que je ne connaissais pas. Je vais l’enregistrer et même l’imprimer pour pouvoir le conserver. Merci encore.

meulien

tres bon article,tres complet

Emile 2

Honnêtement je n’ai pas tout lu
Mais je sais un peu à quoi m’en tenir sur le système capitaliste libéral tenu par la super classe de la finance et de l’économie amerlock , anglo-saxonne essentiellement
Le bouquin ´´ la super classe mondiale contre les peuples ‘´ de Michel Geoffroy en dit long aussi sur la question
Un livre de chevet

Paskal

Les guerres sont en général fomentées par les classes dirigeantes. Plus souvent que par les ouvriers agricoles ou les femmes de ménage. Pas vraiment un scoop.

Jean Kulpa

Voilà le pourquoi de la mise au pouvoir de Macron par les banquiers et les couillons de français se sont fait miser comme d’habitude. On commence à comprendre pourquoi le niveau des étudiants baisse lamentablement.

Martel

“”par les banquiers”” pourquoi pas nommer le banquier Rotschild? c’est lui seul qui mène la barque ! peur du CRIF, de la LICRA ??? il faut avoir des couilles ou se taire .

jeannot lapin

Jean Nay le souffle coupé: cet article est super !

jean haysoupé

Vous nous apprenez rien, le fric a de tous temps été à l’origine des conflits et de la main mise des peuples pour les mettre à la botte!
Plus récemment, est-il besoin de rappeler le plan Marschall qui a mis sous le joug US une partie de l’Europe avant que De Gaulle les virent de France à coups de pompes au cul?
Regardez L’Allemagne entièrement dévastée, pillée, ruinée en 1945 et qui 10 ans plus tard était le phare économique de toute l’Europe avec un pouvoir d’achat que personne au monde ne pouvait rivaliser!
Grace à qui? tout simplement l’oncle Sam était passé par là.

Irina

Ou bien parce que l’Allemagne, interdite de dépenses militaires, a pu consacrer toutes ses ressources à son développement économique, contrairement à la France ?

nevada

Non, je crois que c’est beaucoup plus compliqué que cela.

Irina

Oui, probablement c’est plus compliqué que ça. Les causes simplistes et uniques ne tiennent pas la route.

F. FERRANTE

Mais faites donc votre propre article puisque vous êtes si fort, si cultivé, si connaisseur du monde de la Bourse….ALLEZ-Y !!
Nous attendons !

Heu… si vous n’y arrivez pas, ne vous étonnez pas :
“La critique est facile, mais l’art est difficile !”.
OK ??

léo vinci

J’adhère à 100% à ce qu’a écrit Jean haysoupé, ce sont des faits avérés, prouvés, démontrés, vécus, le nier serait irréaliste.

Abbé Alain René Arbez

Selon ce texte, toute résistance à l’islamisation du monde ne serait que stratégie bancaire?
Un peu simple, non?

Système

Non, l’article dit que l’islam n’est pas autonome : il est instrumenté par les puissances de l’argent , de même l’antique opposition factice Droite/Gauche…
Diviser les peuples fait partie de leur stratégie.,,

ISA

Elle y participe, c’est un fait ! Pourquoi le politiquement correct soutiendrait-il l’islam sans cela, dont les principes mêmes sont si contradictoires avec le libéralisme sociétal dont on nous abreuve ? Pour provoquer une implosion, sans doute, le chaos, la guerre.

Irina

En dehors de plusieurs erreurs historiques assez graves de l’article (1933, 1953), l’article nous dit “En effet, la haine constante contre les musulmans est due à un simple fait. Comme les anciens chrétiens (avant le système bancaire privé des Templiers), les musulmans interdisent l’usure ou le prêt d’argent avec intérêts. Et c’est la raison pour laquelle notre gouvernement et les médias insistent sur le fait qu’ils doivent être tués ou convertis.”

Je me demande dans quel monde parallèle on assiste à ça.

Martel

L’islamisation de l’Europe a pour seul but , faire disparaitre la chrétienté qui est la seule opposition sérieuse aux adorateurs du Veau d’Or qui p=opèrent depuis 5000 ans et ont failli être anéanti par le Christ il y 2000ans! rotschild n’est autre qu’un représentant de Lucifer sur terre .

gélase

“”Veau d’Or””, le veau d’or est la représentation du Dieu Adad mésopotamien représenté sous forme de taureau, “veau” est le nom donné par dérision, c’est un antagonisme religieux entre la nouvelle croyance et l’ancienne, rien a voir avec le “kapital” !!! (bon, après c’est comme tout le sens des choses varie au cours des siècles mdr)

BobbyFR94

Mon Père, si vous ne l’avez déjà fait, je vous invite à lire ces 2 articles, basés en premier lieu sur des faits !!

https://ripostelaique.com/80-de-la-population-mondiale-devra-disparaitre-avant-la-fin-du-xxie-siecle.html
Le livre à l’origine de l’information donnée s’intitule :
” Le piège de la mondialisation ” de Hans-Peter MARTIN & Harald SCHUMANN – paru en 1997 en Allemagne et en 1999 en France…

J’ai et ai lu ce livre, un seul mot, surtout les 50 premières pages : HALLUCINANT !!!

Et le second article :
https://resistancerepublicaine.com/2019/11/04/pourquoi-ont-ils-choisi-lislam-pour-nous-exterminer/

Le NAZISLAM, sans les MONDIALISTES, dont font partie les dictateurs des pays POUBELLES du Golfe, aurait disparu depuis longtemps…

gonzague

la collusion banquiers américains et anglais a commencé dès la guerre d’indépendance américaine. Il suffit de voir le traité de Londres en 1795 signé par John Jay et la quasiwar contre la France qui s’en est suivie, la France révolutionnaire ayant aboli l’esclavage ce qui n’arrangeait pas les grand s propriétaires américains et prêts à s’allier avec leurs “ennemis” anglais. Toujours la FINANCE….. et les banquiers

ISA

C’est une belle mise en perspective, un projecteur sur ce qu’est le véritable ennemi des peuples. Une définition du mondialisme qui doit servir au détricotage de la manipulation.

beto 1

Très compliqué à comprendre , pour qui n’est pas un érudit dans le domaine banquaire !
Mais , au moins , on sait quel est l ‘élément attisant les guerres et pourquoi !
La guerre du fric , de l ‘influence et des convoitises envers d’autres pays !
C’est affligeant de soif de fric !
Quel monde pourri !

patphil

qui a eu le courge de lire jusqu’à la dernière ligne (quand il parlait l’anglais de surcroit)?

girdev

moi.

Irina

Moi aussi. Y compris les erreurs qui foutent toute l’hypothèse par terre.

Irina

Dommage que ce Michael Rivero ne soit pas français. Il aurait pu écrire un joli scénario burlesque sur Jacques Cœur, assassin de Jeanne d’Arc ou empoisonneur d’Agnès Sorel, ou les deux…

enoceram

Mais l’ironie n’est-elle pas le paravent de l’ignorance prétentieuse ?

Irina

Ce n’était pas si ironique que ça.

Relisez l’histoire de Jacques Cœur, vous verrez sur quoi il a bâti sa fortune.

Système

Julien Martel ? aujourd’hui presque un Soralien. Dingue ! En tout cas, un papier exceptionnel qui fera date et qui met en lumière les ennemis prioritaires à combattre. ( bien que je ne méconnaisse pas la menace migratoire ). Beau travail, en tout cas…

BobbyFR94

Système, il y a une différence entre citer des noms de gens, de banques, de sociétés privées, et condamner tout une communauté parce que certains sont à l’origine de guerres, de souffrance, et de tant de tragédies …

Système

Un papier fascinant ! Jamais lu un truc aussi instructif et passionnant ! Les présidents américains étaient d’une tout autre trempe, insoumis au système bancaire de l’époque ; rien à voir avec François Hollande…
Étonnant de lire un tel papier sur RL : je m’attendais plutôt à le lire sur E&R…continuez comme ça , vous êtes sur la bonne voie,,,

Irina

Sur la bonne voie de garage.

Irina

Le renversement de Mossadegh par les Etats-Unis est fortement contesté par un grand nombre d’iraniens en exil (pour les iraniens en Iran, il est difficile de savoir ce qu’ils pensent de cet événement). Il faut lire notamment le livre de l’historien Darioush Bayandor, très éclairant à ce sujet.

Les américains, contrairement aux britanniques, n’avaient pas de réseau en Iran en 1953, et Kermit Roosevelt se décrit, je cite toujours des historiens iraniens “comme une espèce de chevalier blanc qui aurait fomenté une révolution populaire à lui tout seul, alors qu’il ignorait tout des événements qui allaient se passer dans les minutes qui suivaient”.

Quant à la monnaie allemande basée sur la valeur, elle n’est pas l’œuvre d’Hitler, mais du chancelier de Weimar Gustav Stresemann.

Irina

En ce qui concerne le narratif de l’article au sujet de la première guerre mondiale, il ne correspond en aucun point au déroulement des négociations de juillet 1914 (voir l’excellent livre de Gerd Krumeich, le meilleur et le plus clair sur le sujet), ni, surtout, aux conditions de l’entrée en guerre des Etats-Unis !

Quant à la seconde guerre mondiale… Munich n’a jamais existé, c’est bien connu.

Irina

“En effet, la haine constante contre les musulmans est due à un simple fait. Comme les anciens chrétiens (avant le système bancaire privé des Templiers), les musulmans interdisent l’usure ou le prêt d’argent avec intérêts. Et c’est la raison pour laquelle notre gouvernement et les médias insistent sur le fait qu’ils doivent être tués ou convertis.”

Ah ? Quelle haine constante contre les musulmans ? Et c’est quel gouvernement, ce “notre gouvernement” qui insiste sur le fait qu’ils doivent être tués ou convertis ?

Le prince

Disons une défiance , si vous préférez…le gouvernement mondial, peut-être ?

Irina

Admettons…

Donc selon vous et cet article, il existe actuellement une campagne mondiale d’extermination et de conversion forcée des musulmans sur la planète ?

Lire Aussi